Foi de la Réforme: la Sola Fide et la Sola Scriptura.....

[Pasteur Patrick]

Salut

Ce n'est pas l'Eglise qui m'a enfanté, mais Jésus-Christ dans la foi nouvelle.

La citation de Galates 4:26, c'est pour rire, je suppose ?
Paul écrit à des chrétiens d'origine païenne: il prend l'allégorie des deux femmes d'Abraham (Genèse 16).
C'est une allégorie qui sert à appuyer ce qu'il veut démontrer. Agar, c'est la Jérusalem "actuelle", la vraie et la seule Jérusalem, celle bâtie par David après 40 ans de lutte armée pour la conquérir.
Jérusaleme ne représente évidemment rien pour des Galates. Donc il imagine une ce qui pourrait être un'équivalent dynamique: une Jérusalem d'en -haut, inexistante donc, symbolique, "libre", "selon l'Esprit". Un,nouveau peuple, une noubvelle alliance, une nouvelle patrie "céleste"...
Mais je ne vois pas l'Eglise là !
Car l'Eglise, c'est la communauté des fidèles Galates ici-bas, sur cette bonne vieille terre (Galates 1:2 "aux Eglises de la Galatie").
L'accent porte non sur la réalité physique,mais sur la qualité spirituelle vivante et réelle ici-bas , hic et nunc !
Toute l'épitre porte sur l'opposition Loi et foi nouvelle en Jésus-Christ.
Le sujet n'est pas directement l'Eglise.
La Nouvelle Jérusalem est en attente ! Elle est notre espérance à tous !
L'Eglise n'a pas la prétention d'être cette Jérusalem que je sache ! En tout cas, pas pour moi ! Je me trompe peut-être après tout... mais pas si sûr !
Salut et merci de m'avoir rappelé ce texte de Galates !

[Gilles]

Salut
Ce n'est pas l'Eglise qui m'a enfanté, mais Jésus-Christ dans la foi nouvelle.

Moi ,ça été ma Maman ,a l'hopital du sacré-Coeur . J'éspères que tu attends a

[maurice le laïc]

Moi ,ça été ma Maman ,a l'hopital du sacré-Coeur . J'éspères que tu attends a

Hé oui, même quand il fait de l'humour c'est affligeant ! Mais il est vrai qu"il n'y a pas de raisons qu'il en soit autrement !

[aliocha]

Salut

Ce n'est pas l'Eglise qui m'a enfanté, mais Jésus-Christ dans la foi nouvelle.

La citation de Galates 4:26, c'est pour rire, je suppose ?
Paul écrit à des chrétiens d'origine païenne: il prend l'allégorie des deux femmes d'Abraham (Genèse 16).
C'est une allégorie qui sert à appuyer ce qu'il veut démontrer. Agar, c'est la Jérusalem "actuelle", la vraie et la seule Jérusalem, celle bâtie par David après 40 ans de lutte armée pour la conquérir.
Jérusaleme ne représente évidemment rien pour des Galates. Donc il imagine une ce qui pourrait être un'équivalent dynamique: une Jérusalem d'en -haut, inexistante donc, symbolique, "libre", "selon l'Esprit". Un,nouveau peuple, une noubvelle alliance, une nouvelle patrie "céleste"...
Mais je ne vois pas l'Eglise là !
Car l'Eglise, c'est la communauté des fidèles Galates ici-bas, sur cette bonne vieille terre (Galates 1:2 "aux Eglises de la Galatie").
L'accent porte non sur la réalité physique,mais sur la qualité spirituelle vivante et réelle ici-bas , hic et nunc !
Toute l'épitre porte sur l'opposition Loi et foi nouvelle en Jésus-Christ.
Le sujet n'est pas directement l'Eglise.
La Nouvelle Jérusalem est en attente ! Elle est notre espérance à tous !
L'Eglise n'a pas la prétention d'être cette Jérusalem que je sache ! En tout cas, pas pour moi ! Je me trompe peut-être après tout... mais pas si sûr !
Salut et merci de m'avoir rappelé ce texte de Galates !

désolé de m'immiscer d'une façon intempestive mais je suis d'accord avec toi pasteur patrick quand tu dis que l'église est avant tout la communauté des croyants par opposition à une entité de facto proclamé comme étant seule dispensiatrice des préceptes et des "moyens" pour le salut de l'âme, et qui de surcoît se présente comme la seule voie à suivre pour la morale et la pratique religieuse. infaillibilité des conciles et du pape, opâcité et contraintes, légitimité discrétionnaire ne sont à mon avis pas représentatifs de la sagesse évangélique qui ne préconise que l'amour de dieu et de son prochain comme seule matrice morale et religieuse. Ce n'est pas mon intention de mettre à l'index les croyants de culte catholique, mais la main-mise d'une église constituée forcémént humaine et perfectible qui s'érige comme dernier rempart contre "les dérives" est pour moi antinomique avec la liberté et la libération promises dans les évangiles; au nom de quoi un collège ou un concile, fondés sur la continuité apostolique coupable de bien des "dérapages" seraient plus à même de me guider? Pour moi le libre examen des écritures saintes allié à un sentiment d'amour convaincu puisé dans l'évangile est le seul chemin vers le bonheur, la félicité et l'accomplissement spirituel véritable. Quand à moi je ne crois pas que l'église apostolique soit le "cadre" inévitable du salut; et leur volonté inébranlable de "culpaliser"" ses ouailles à travers des décrets et des prédications d'un autre âge n'est pour moi pas la meilleur solution aux angoisses existentielles d'un monde en perte de valeur, même si je lui reconnaîs des progrès palpables depuis vatican II.Le but de mon post n'est pas de jeter un pavé dans la mare, mais de réitérer mon attachement à la tendresse de dieu et de la grâce gratuite qui en découle, oui "sola fide" et "sola gracia" sont mes devises, avec bien sur la primauté des écritures et la liberté dans l'amour qui en dérive. Pour mes frères catholiques, je voudrais leur exprimer mon amitié et ma compréhension toujours renouveléés...j'espère avoir fait avancer les choses en donnaant certes un avis forcémént subjectif mais qui n'en est pas moins sincère...

[prisca]

Je déplore que les deux personnes invitées car spécialistes dans ce domaine n'aient pas parlé du coeur du schisme, de la réforme qui est la "sola fide". Car justement Luther s'est insurgé contre les indulgences non pas tellement pour la récolte de l'argent en échange de la promesse du salut, mais il s'est insurgé contre les indulgences car le salut justement est gratuit puisqu'il prône la doctrine de la "sola fide" justement pour dire tout haut que puisque seule la foi compte, les oeuvres mauvaises ou bonnes n'entrent pas en ligne de compte, et il est inutile donc de se faire pardonner, que ce soit par l'absolution des prêtres qui en soi est de l'usurpation des droits divins, mais là c'est un autre sujet, donc absolution des prêtres en échange d'argent, car il n'y a pas d'absolution du fait que la foi est obtenu par la Grâce qui est gratuite.... Donc vraiment j'aurais aimé que le sujet soit approfondi mais il n'a été que survolé ou alors ces dames ont conscience que si Jésus meurt sur la Croix pour racheter les péchés qu'il est effectivement inutile de bien se comporter puisque quoi que nous fassions nous sommes pardonnés par la substitution pénale que Jésus a subie en notre faveur.... En fait là je dis la doctrine protestante à laquelle je n'adhère pas non plus mais je trouve que le protestantisme dit les choses avec plus de clarté même si ce qu'il dit est faux, car bien entendu il est injuste que Jésus paie pour ce que nous mêmes devrions payer par un agir inacceptable. Parce qu'au fond ni le catholicisme ni le protestantisme n'ont raison, c'est pour cela qu'il y a comme de l'obscurité dans les propos car la vérité est que Jésus s'est sacrifié pour vaincre satan, mais de cela, malheureusement personne n'en parle et pourtant c'est la seule et stricte vérité.