Donc vous n'aurez donc jamais de preuve pour ''prouver'' que votre dieu existe !La Bible n'a pas à expliqer----- Elle est comme Dieu: 'Dieu est'-----
Vous croierez donc dans l'ignorance et par ''conviction'' .
Vraiment expliqué, Faleen et les autres qui le pensent????????Falenn a écrit : Mais elle a très bien expliqué les chaïnons manquants !
Nous n'avons pas découvert des traces directes de ces formes de vie, mais, par déduction, nous savons qu'elles ont existé, de même qu'un enquêteur sait que s'il y a eu crime, il y a un criminel, avant de savoir qui et où il est.
Il faut mettre à jour tes sources : des fossiles du pré-cambrien ont été découverts (ex : les stromatolithes).xiavier a écrit :Dans ses propres objections Darwin lui-même se posait la question sur l'absence de fossiles dans le pré-cambrien..... Quelque chose de majeur cloche dans le fait du manque de fossiles dans une période où l'on se dit certain que la vie existait!!!!!!!!!!!!!
Des myriades de fossiles de plus de 5000 espèces furent trouvés dans le monde entier, dans le cambrien, MAIS L'ABSENCE TOTALE de fossiles dans le pré-cambrien!!!!!!! La science ne peut répondre à cela...
Actuellement, les plus anciens fossiles trouvés datent d'environ 3 milliards d'années.xiavier a écrit :L'on a prétendu que la vie végétale a commencé il y a deux milliards 700 millions d'années, mais JAMAIS AUCUN FOSSILE n'y furent retrouvés!!!!!
Darwin, c'est le 19e siècle et on est au 21e !!!xiavier a écrit :Cela était une objection de Darwin lui-même qui disait que l'absence de fosiles pourraient bien "éventuellement" annuler sa théorie
Encore un manque d'information :xiavier a écrit :Et que dire du manque de liaison entre les vertébrés et des invertébrés??????? Cela ajoute à ce que je viens de mentionner.... Et corroboré par beaucoup de scientifiques.... Le transformisme n'existe pas de façon telle que le SUPPOSAIT la théorie hypothétique de "l'évolutionnisme"..... sauf, peut-être, à l'intérieur d'une même famille (ce qui s'avèrerait alors être plus un adaptationnisme qu'une "évolution")...
C'est justement la découverte des espèces transitoires qui a affirmé l'idée d'évolution des espèces actuelles.xiavier a écrit :Pour parler de l'évolution des espèces il faut des preuvres transitoires---- N'en ayant pas cela prouve qu'il n'y a pas d'évolution....
Donc l'évolution n'existe pas....
Temps longue durée > Genèse soit 3800 ans avant Sénèque ?xiavier a écrit :ce qui explique d'ailleurs que le temps "longue durée" n'existe pas non plus...........
Et maintenant que tu sais qu'il y en a, tu vas changer d'avis sur l'évolution ?xiavier a écrit :Voilà pourquoi il n'y a pas de vestiges fossiles dans la période dite des origines de la vie.....
Tu vien de te tirer dans le pied !Pour parler de l'évolution des espèces il faut des preuvres transitoires---- N'en ayant pas cela prouve qu'il n'y a pas d'évolution....
Donc l'évolution n'existe pas.... ce qui explique d'ailleurs que le temps "longue durée" n'existe pas non plus........... Voilà pourquoi il n'y a pas de vestiges fossiles dans la période dite des origines de la vie.....
Bryand, Un forum est un lieu d'echange d'informations, de discussions et de debats. Si tu n'es pas pret a debattre quant a la bible ou quoi que ce soit d'autres, je me demande ce que tu viens faire ici.La Bible n'a pas à expliqer----- Elle est comme Dieu: 'Dieu est'-----
Bahh ! Honte a toi !billbaroud a écrit : Bryand, Un forum est un lieu d'echange d'informations, de discussions et de debats. Si tu n'es pas pret a debattre quant a la bible ou quoi que ce soit d'autres, je me demande ce que tu viens faire ici.
Et vas-y tranquillement sur les gifs et autres smileys, on est plus au college. Encore que vu ton pietre language SMS, ton orthographe catastrophique et ta grammaire lamentable, je me demande si tu es seulement alle au college.
Et le calcul de l'échelle des valeurs a été confié à quels savants? Cette échelle a été admise seulement pour faire concorder l'indispensable système "Longue-Durée" à la théorie évolutionniste, pour qui les longues périodes sont indispensables...Falenn a écrit : Il faut mettre à jour tes sources : des fossiles du pré-cambrien ont été découverts (ex : les stromatolithes).
Werdox, je ne me débine pas comme ça.... et je dirai suite aux commentaires de billbaroud qu'il n'a pas lu grand chose depuis le début du topic, car il aurait peut-être eu une autre opinion...!!!werdox a écrit : Bahh ! Honte a toi !
Grace a ta remarque Bryand et Xavier ne sont meme plus là
Hey ! je ne suis toujours pas convaincu moi !
N'inverse pas les rôles : les scientifiques ne cherchent pas à "faire concorder". Ils observent et proposent des schémas estimés vrais tant qu'aucune nouvelle observation ne vient les contredire.xiavier a écrit :Et le calcul de l'échelle des valeurs a été confié à quels savants? Cette échelle a été admise seulement pour faire concorder l'indispensable système "Longue-Durée" à la théorie évolutionniste, pour qui les longues périodes sont indispensables.
Les premières formes d’origine organique incontestable sont les stromatolites, considérés comme des constructions dues à des bactéries. Les monticules, au premier plan de la photo ci-dessus, représentent des colonies des bactéries qui ont été trouvées fossilisées dans les roches de l' Archéen inférieur en Afrique du Sud et en Australie occidentale. Les stromatolites (ci-contre) furent abondants pendant tout l'archéen, mais leur nombre a commencé à diminuer pendant le protérozoïque. Ils ne sont plus communs de nos jours.xiavier a écrit :Concernant les "stromatolithes" ce sont là des particules, que l'on peut dire micro-fossilisation, qui n'appartiennent pas au règne animal ni même végétal
1/ Tu n'as pas parlé d'abondance, je te cite : "Des myriades de fossiles de plus de 5000 espèces furent trouvés dans le monde entier, dans le cambrien, MAIS L'ABSENCE TOTALE de fossiles dans le pré-cambrien!!!!!!! La science ne peut répondre à cela... "xiavier a écrit :De plus je te parlais de l'abondance de fossiles dans le cambriens et de rien dans le pré-cambrien.... Et toi tu m'amènes cet exemple..... un peu forcé... Est-ce que tu l'admets Faleen?
Falenn a écrit : N'inverse pas les rôles : les scientifiques ne cherchent pas à "faire concorder". Ils observent et proposent des schémas estimés vrais tant qu'aucune nouvelle observation ne vient les contredire.
Les premières formes d’origine organique incontestable sont les stromatolites.......
http://gsc.nrcan.gc.ca/paleochron/22_f.phpLe travail de Jarvik sur le fossile d'Eusthenopteron découvert par Landry a fait l'objet d'une série remarquable d'articles publiés des années quarante aux années quatre-vingt-dix. Il a démontré que le crâne était très similaire à celui des premiers amphibiens et que ses dents présentaient les mêmes plis compliqués de la dentine que ceux des dents en labyrinthes des premiers tétrapodes. Sa préparation des nageoires paires a montré que les nageoires pectorales étaient articulées par des os assimilables à l'humérus, au cubitus et au radius, tandis que les nageoires pelviennes possédaient un fémur, un péroné et un tibia. Il est évident que les nageoires d'Eusthenopteron contenaient les os des membres pairs des tétrapodes, bien que les os distaux qui deviendront les poignets et les chevilles ne sont pas encore présents.
Tu es à ce point si sûr de toi Faleen?Falenn a écrit : Connais-tu seulement la signification du mot "incontestable" pour te permettre de contester ?!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité