Enseignement religieux à l'école.

Salah Al Din · Message par **Salah Al Din** » 13 sept.07, 06:42

non.croyante a écrit : Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..

Prouve moi donc scientifiquement l'inexistence de Dieu...

En vérité, ni l'athéisme, ni la croyance en une divinité ne sont prouvés scientifiquement.

fred9323 · Message par **fred9323** » 13 sept.07, 06:55

Bisoulours a écrit :Cet enseignement religieux ne sera pas objectif, car je doute qu'il présente les preuves logiques de l'inexistance de dieu.

Il ne présentera probablement pas non plus le caractère agressif et dangereux de certaines religions ou parties de religion. Ce sera surement un discours politiquement correct et propagande du genre "religion = paix", "interprétations modérées" même si ça ne s'interprète pas, etc... avec censure des parties qui fachent.

Ce qu'il faut mettre comme enseignement c'est l'athéisme, par un prof capable d'expliquer clairement le sujet, une foi les preuves logiques énoncées, l'enseignement des religions n'a plus d'importance sauf pour expliquer les désagréments causés par certaines religions et pour trouver une solution afin de lutter contre ça.

On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

les preuves logiques de l'inexistence de Dieu ne sont pas nécessaire puisque l'on enseigne déja les sciences qui sont des preuves logiques

mais la reflexion est interréssante et a double sens il ne faudrait pas non plus censurer le crimes non religieux comme dans l'Histoire du communisme aujourd'hui

il faudras aussi enseigné les mauvais arguments des athées qui sont parfois utilisé a tord et a travers par certains

Ponce-Pilate · Message par **Ponce-Pilate** » 13 sept.07, 07:35

Bisoulour, il m'avait semblé à tort ou à raison que le sujet c'était l'enseignement des 7 plus grandes religion du monde. A mon sens: boudhisme, hindouisme, confucianism, taoïsme, judaisme, christianisme et islam.

J'imaginais une heure ou deux dégagé par semaine pour cette enseignement. Je ne me suis prononcé ni dans un sens ni dans l'autre.

Evidemment que si le débat c'est rendre l'école religieuse je suis contre.

Mais bon peut être que tu râle pour le mal qu'on à l'éducation quebecoise? Force est de reconnaitre que je n'ai que l'école francaise sous les yeux comme example.

non.croyante · Message par **non.croyante** » 13 sept.07, 09:22

Salah Al Din a écrit : Prouve moi donc scientifiquement l'inexistence de Dieu...

En vérité, ni l'athéisme, ni la croyance en une divinité ne sont prouvés scientifiquement.

Facile

Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?

Aucun régle Scientifique alors il existe pas.

Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.

Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.

Comment fais-tu pour prouver l'existance de Dieu ?

Un livre ne prouve rien.

Et ???

T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.

Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!

Dans mon livre à moi c'est cela..!

Pauvre religieux

Salah Al Din · Message par **Salah Al Din** » 13 sept.07, 09:56

non.croyante a écrit :
Facile

Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?

Aucun régle Scientifique alors il existe pas.

Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.

Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.

Comment fais-tu ta preuve que l'existance de Dieu ?

Un livre ne prouve rien.

T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.

Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!

Dans mon livre à moi c'est cela..!

Pauvre religieux

Tu n'as rien prouvé, tu n'as fais que dire ceci: dans l'absence de certitude, ça n'existe pas.
Or ce n'est pas scientifique.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Comme les E.T, dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent relève de la croyance.

non.croyante · Message par **non.croyante** » 13 sept.07, 10:49

Salah Al Din a écrit : Tu n'as rien prouvé, tu n'as fais que dire ceci: dans l'absence de certitude, ça n'existe pas.
Or ce n'est pas scientifique.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Comme les E.T, dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent relève de la croyance.

Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans (B).

La solution pour prouver que Dieu existe c'est (AB)

ex: si tu m'accuses de t'avoir fais du mal la lettre (A) s'applique à cette régle et ta preuve c'est (B) ton résultat est (AB)

Si je te prouve que Dieu n'existe pas je fais le même clacul mais différent.

si (A) pour moi n'existe pas comment enlever et dire qu'il n'existe pas.

A-A = inexsitance de (A)

xcheshirecat · Message par **xcheshirecat** » 13 sept.07, 10:52

non.croyante a écrit :

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans B.

Tu me demandes la solution de (B).

En disant cela, tu n'as pas plus de logique qu'un croyant...

Avant qu'ils découvrent les os de dinosaures, il n'y avait pas de preuves de leur existence... alors il s n'existaient pas ?

Salah Al Din · Message par **Salah Al Din** » 13 sept.07, 10:53

non.croyante a écrit :
Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans B.

Tu me demandes la solution de (B).

Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

De plus, un meurtrier dont on n'a pas prouvé sa culpabilité n'est pas innocent pour autant.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

xcheshirecat · Message par **xcheshirecat** » 13 sept.07, 10:55

Salah Al Din a écrit :
Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

D'ailleurs ce le fut il y a quelques centaines d'années: coupable jusqu'à preuve du contraire...

Ponce-Pilate · Message par **Ponce-Pilate** » 13 sept.07, 10:56

Statistiquement parlant, il est raisonnable d'affirmer que la vie est pût apparaitre en dehors de la terre...

De même que la théorie du big bang est juste la théorie la plus vraisemblable. On ne croule pas sous les preuves de cette théorie.

non.croyante · Message par **non.croyante** » 13 sept.07, 10:59

Salah Al Din a écrit : Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

La loi n'a rien de scientifique.

Bien oui c'est scientifique.

A+B= AB

La mathématique est-ce que c'est scientifique ? oui

Comment je te prouve son inexistance .

Facile A-A= inexistance (0)

Parce que Ton A est égale à mon A.

A positif et A négatif.

J'ai seulemnt à dire cela pour prouver que tu as faux.

non.croyante · Message par **non.croyante** » 13 sept.07, 11:02

xcheshirecat a écrit : D'ailleurs ce le fut il y a quelques centaines d'années: coupable jusqu'à preuve du contraire...

si -(A)Dieu- n'a pas -(B)preuve- pour prouvé qu'il existe il (A) ne vaut rien.

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Salah Al Din · Message par **Salah Al Din** » 13 sept.07, 11:03

non.croyante a écrit : Bien oui c'est scientifique.

A+B= AB

lol
A+B n'est surement pas égal à AB (A*B) (sauf dans quelques exeptions (0 et 2))
Mais ça n'a rien à voir de toute façon.

Quand on affirme une chose sans preuve inexistence ou existence, ça s'appelle de la croyance.

Comme disait xcheshirecat, ce n'est pas parce qu'à l'époque on avait pas de preuve de l'existence des dinosaures, qu'ils n'existaient pas.

jc91 · Message par **jc91** » 13 sept.07, 11:05

Mettre Dieu sous forme d'équation est curieux.

Cela dit, A+B n'est pas égal à AB. A+B est égal à A+B
AB est égal à A*B.

Mais j'avoue, ca fait pas avancer grand chose comme remarque....

jc91 · Message par **jc91** » 13 sept.07, 11:07

Merci Salah, cela prouve qu' on a encore quelques restes de maths...

Religions du monde :: forum religion

Enseignement religieux à l'école.

L'enseignement religieux dans les écoles.

Qui est en ligne