Enseignement religieux à l'école.

[Salah Al Din]

À l'absence de preuve le scientifique refuse l'idée que cela soit vrai.

Faux, en l'absence de preuve, le scientifique ne tire aucune conclusion.

[non.croyante]

Si tu crois qu'un criminel est innocent en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que le criminel est innocent.

Si tu ne crois pas en l'existence de Dieu en l'absence de preuve, ça ne signifie pas que la vérité est que Dieu n'existe pas.

Dieu n'est même pas sur la chaise dans cette histoire et c'est vous qui faite une chaise pour lui.

Une preuve imaginaire et humaine.

Comme les extras terrestres

[Salah Al Din]

Dieu n'est même pas sur la chaise dans cette histoire et c'est vous qui faite une chaise pour lui.

Une preuve imaginaire et humaine.

Comme les extras terrestres

Tu n'as pas compris mon exemple.

[jc91]

Alors comment expliques tu que des scientifiques soient croyants ?

La science et la Foi ne sont pas opposées. Ils couvrent des domaines différents.

Tu ne peux pas croire qu'en ce que tu peux prouver.

[non.croyante]

Faux, en l'absence de preuve, le scientifique ne tire aucune conclusion.

Ah

Oui il en tire une conclussion.

Dans beaucoup de cas la théorie l'emporte.

[Salah Al Din]

Ah

Oui il en tire une conclussion.

Dans beaucoup de cas la théorie l'emporte.

S'il le fait, il sort du domaine scientifique.
Car la science c'est la preuve.
L'absence de preuve c'est la croyance.

La théorie, c'est de la croyance.

[non.croyante]

Alors comment expliques tu que des scientifiques soient croyants ?

La science et la Foi ne sont pas opposées. Ils couvrent des domaines différents.

Tu ne peux pas croire qu'en ce que tu peux prouver.

des scientifiques soient croyants ?

et l'inverse existe bien ?

[jc91]

En effet. Et ?

[Salah Al Din]

et l'inverse existe bien ?

Justement, c'est ce qu'il essaie de t'expliquer.
Si des scientifiques peuvent être athée ou croyant, c'est que l'athéisme ou la croyance en Dieu sont des croyances donc non-prouvé.

[jc91]

Donc l'athéisme est une croyance et pas une certitude scientifiquement prouvée.

Je décroche, A+.

[non.croyante]

Donc l'athéisme est une croyance et pas une certitude scientifiquement prouvée.

Je décroche, A+.

Oui c'est une certitude.

À l'absence de preuve sur Dieu.

Peut-être un jour il sera là mais en attendant nous refussons cette idée nous abstenons comme font les scientifique.

[non.croyante]

Justement, c'est ce qu'il essaie de t'expliquer.
Si des scientifiques peuvent être athée ou croyant, c'est que l'athéisme ou la croyance en Dieu sont des croyances donc non-prouvé.

Une croyance alors pour toi c'est une chose non prouvé et non valide.

Ta croyance est alors une incertitude.

Pour dire que le Coran soit vrai il ne faut pas qu'il soit une croyance ( non-prouvé ).

Tu as la foi en l'incertidure et dit que les autre ont faux dans leur religion.!

Ce n'est pas logique.

J'ai le bain des enfants à faire alors a++

[non.croyante]

En effet. Et ?

La science et la Foi ne sont pas opposées.

Oui des fois..!

Exemple la venue de l'homme sur la terre ..!

La bible avec Adam 6000 ans d'histoire à aujourd'hui alors que la science dit autrement

etc

[xcheshirecat]

L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.

Donc, ils n'existaient pas dans le passé tant qu'on avait pas découvert les os...

On découvre des os et puis pouff, les dinosaures sont apparus dans le passé ??????

D'habitude je suis pas du côté des croyants, mais là j'ai jamais vu une bêtise aussi grande !

On a pas plus de preuves de l'existence de l'inexistence alors on ne peut dire , personne ne peut dire qu'il a la pure vérité !

[xcheshirecat]

Devant un tribunal pas l'absence de preuve l'accusé est innocenté.

L'Athée est innocent.

Mais qu'est ce qui prouve que c'est mieux, dans l'absence de preuves contre le meurtrier par exemple... avant on envoyait des innocents en prison et là on redonne liberté à des meurtriers...