Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Ponce-Pilate a écrit :Il y a eu des illogiques dans la croyance, je ne le nit pas. De même que la science a commis, et commet toujours, des erreurs. Parfois certains scientifiques sont carrément malhonnête, car ils ne sont pas motivé uniquement par les lumière de la raison (travaillé sa vie pour le prix nobel, et découvrire qu'on fait fausse route, peut rendre malhonnête)
Mais il n'empêche qu'il ne faut pas dire des bêtises aussi grosse que celle prononcé par Non.Croyante. La modération m'as repris, mais bon sang j'ai l'impression qu'elle vient d'apprendre le sens du mot théorie, ca fait peur quand même....
Sinon pour votre sujet, j'ai toujours pas vote. Je voudrais bien savoir quel forme cela prendras pour juger de l'utilité de la chose, ou de son coté néfaste.
-S'il s'agit d'une heure "perdue" par semaine à écouter les gnangnanterie d'une matière même pas ponctué par un examen, non merci.
-S'il s'agit de faire l'histoire des septs religion, en différanciant les faits établis, et les croyances, pourquoi pas?
Comprendre l'autre, ca manque beaucoup a notre monde.
Mais il n'empêche qu'il ne faut pas dire des bêtises aussi grosse que celle prononcé par Non.Croyante
Mes propos sont des bêtises.
Ah Hélas t'aime pas ce qui est contaire à ta façon de voir et tu te caches dans une cage sans entrevoir les idées des autres.
Mais c'est plus facile de ridiculisé les autres que d'essayer de comprendre pourquoi ils voient cela..!
Vas voir ma signature...
Modifié en dernier par non.croyante le 14 sept.07, 02:58, modifié 1 fois.
Oui, le ressentie, ou le pathos... Je me doute bien que toute cette colère doit provenire de quelque part. Et je soupsonne de nombreux athée de ce forum d'avoir des bleus a l'âme de la même facon.... Ils sont en effet souvent très vindicatif.
Mais le pathos est plutôt gênant pour quiconque veut avoir la rigeur d'un scientifique.
Je ne vois pas trop ce que ferais les croyances a l' école?
D' autant que il ne serait pas question de les mettre a l' affirmatif. Tout serais mis comme sujet a caution; il s' agit de croyances, et uniquement de croyances.
Par ailleurs, quelle serait la place de l' esprit critique dans cet enseignement?
Ponce-Pilate a écrit :Oui, le ressentie, ou le pathos... Je me doute bien que toute cette colère doit provenire de quelque part. Et je soupsonne de nombreux athée de ce forum d'avoir des bleus a l'âme de la même facon.... Ils sont en effet souvent très vindicatif.
Mais le pathos est plutôt gênant pour quiconque veut avoir la rigeur d'un scientifique.
La façon simple est d'agir comme cela tu dis des bêtises ou etc pour mieux discrédité les autres qui ne pensent pas comme toi.
Celui qui respecte les autres va agir comme cela il pose des questions donne sa façon de voir les choses mais n'ira pas au délà.
Oui cela peut m'avoir arrivé mais j'essaie le plus possible de vous repecter avec vos opinions..!
Je n'ai pas cherché à t'insulter, mais au vut de tes message, de ta culture de la preuve, et vut que je soit contraint de répèter trois fois une pauvre question, j'en sui venu a la conclusion suivante:
tu n'as aucune idée de la signification du mot théorie. D'ou mon enervement final.
Je n'aime pas parler avec des gens qui parlent sans savoir, en effet.
patlek a écrit :Je ne vois pas trop ce que ferais les croyances a l' école?
D' autant que il ne serait pas question de les mettre a l' affirmatif. Tout serais mis comme sujet a caution; il s' agit de croyances, et uniquement de croyances.
Par ailleurs, quelle serait la place de l' esprit critique dans cet enseignement?
Je pense moi qu'il faut un cours culturel mais non religieux.
Comprendre les gens qui nous entoure c'est important.
Ce n'est pas de la culture d'apprendre leur croyance mais de faire un choix de religion.
Ponce-Pilate a écrit :Je n'ai pas cherché à t'insulter, mais au vut de tes message, de ta culture de la preuve, et vut que je soit contraint de répèter trois fois une pauvre question, j'en sui venu a la conclusion suivante:
tu n'as aucune idée de la signification du mot théorie. D'ou mon enervement final.
Je n'aime pas parler avec des gens qui parlent sans savoir, en effet.
tu n'as aucune idée de la signification du mot théorie
Oui bien sur mais pour toi tu penses le contraire.
J'aimerais bien avoir de mes citations sur cela que je dis que c'est une théorie ?
non.croyante a écrit :
mais la gravité fut découvert à partir de preuve et d'experience.
Mais c'est pas vrai je rêve là!!!!
Tu as vraiment des difficultés intellectuelle!!
Tu as dit que en l'absence de preuve de l'existence de Dieu, la non existence est prouvé.
C'est exactement pareil pour l'exemple de la gravité.
Au moyen age tu aurais dit la même chose car il n'y avait pas de preuve.
Les preuves ne seraient venu que plus tard.
Qui te dit que les preuves de l'existence de Dieu ne viendront pas plus tard?
Salah Al Din a écrit :
Donc comme c'est une théorie, c'est que c'est forcément faux d'après toi car l'absence de preuve serait une non-existence...
J'ai dis cela ?
C'est la façon simple de se faire plus crédible et dire des choses que les autres non jamais dit.
À l'absence de preuve cela reste une théorie mais quand tu ajoutes des détails cela ne doit pas être seulement une théorie il faut plus que cela car plus que tu y ajoutes à ta formule plus que le resultant devrait être concluant.
Si j'avais des détails encore plus poussé sur le Big bang je pourais faire plus qu'une simple observation théorique.
Mais un jour l'homme va t-il le décrouvrir ? je sais pas
Salah Al Din a écrit :
Mais c'est pas vrai je rêve là!!!!
Tu as vraiment des difficultés intellectuelle!!
Tu as dit que en l'absence de preuve de l'existence de Dieu, la non existence est prouvé.
C'est exactement pareil pour l'exemple de la gravité.
Au moyen age tu aurais dit la même chose car il n'y avait pas de preuve.
Les preuves ne seraient venu que plus tard.
Qui te dit que les preuves de l'existence de Dieu ne viendront pas plus tard?
Mais c'est pas vrai je rêve là!!!!
Tu as vraiment des difficultés intellectuelle!!
mais la gravité fut découvert à partir de preuve et d'experience(Scientifique).
Les gens anciens pouvaient pas validé ce fait sans passé par la science.
Un jour peut-être mais en attendant il faut être objectif et pas se formé d'idéee sur cela et d'y croire..!
La gravité, la théorie du bing-bang... c'est probablement ce qui fera partie des supports de cours des profs qui enseigneront "l'enseignement religieux" (si cela est adopté en occident).
En attendant, ne parlons que de notre avis sur le oui/non ou réserves d'un éventuel enseignement religieux à l'école - Titre du sujet.
Ecoute Non croyante, tu es bien gentille (ironie), mais tu nous annonce froidement que Dieu n'existe pas parce qu'il n'y a pas de preuve de son existance, (tu sort même les os de dinosaures pour montrer avec un aplomb formidable l'existance par la preuve).
Je te parle alors d'une théorie admise par la communauté scientifique confortée, oui, mais pas prouvée, et tu ignore sciemment ma question.
Non, la science ne se base que sur les preuves, et non l'absence de preuve ne garantie pas en science l'inexistance de quelque chose.
C'est tout! J'ai pas cherché a t'insulter, par contre toi ruer dans les brancard tu sait et tu t'étonne qu'un mur dans lequel tu as foncé a non seulement résisté mais en plus t'as fait mal? Plus de prudence dans tes propos te ferais le plus grand bien.
En ce qui me concerne je sent que si je continue a m'exprimer sur ce fil (troller par sa propre créatrice) je vais me recevoire un carton rouge. Aussi pour l'école je m'abstient de voter vus que le prejet de loi n'est pas suffisement détailler pour se faire une opinion.
