Douze preuves de l'inexistence de Dieu

[non.croyante]

Ta piece n'est pas vide mon chere .. elle est composé d'oxygene et de CO2,(ainsi que d'autre matiere dont j'ai oublier/ne connait pas) qui sont eux meme de la matiere meme si tu ne les voie pas ! (atome,electron/proton)
Tu aurais p-e besoin de te décarcasser justement !!


De plus, pour ce qui est de ''preuve VS argument'' (non.croyante VS ponce pilate) en effet un argument n'est pas necessairement une preuve, et n'est certainement pas son synonyme !
Cependant, dans certains cas une argument PEUT devenir une preuve, s'il est bien expliquer/approffondie, et si tu peux ajouter a ca des calculs/vérifications de tes dires !! (en fait, un argument seul ne peut etre une preuve .. meme si elle est vrai !)

Cependant, le mec en question qui explique sa théorie extrapole énormément et ses dires se tiennent !!
je ne lui met pas un 100% pour ce qui est de tout le contenu serai necessaireemnt vrai, mais celui qui tentera de nier ce qu'il dit aura fort a faire !!

Meme si vous n'y croyer pas/n'etes pas d'accord a ses arguments, cela devrait néamoins vous faire réfléchir un peu .. ( a moin que vous soyer lache de cerveau ?!?)

J'ai bien aimé ton exposé.

Un argument n'est pas néssairement une preuve mais elle le devient avec beaucoup de détails.


salutation

[lionel]

3 page sur une discution entre argument et preuve et rien sur le sujet originel, comment gacher une discution en 2 minutes.

Bref y'a plus de 12 arguments, suffit de lire le livre(j'ai pas lu le lien que tu avais mis car si il n'y en a que douze, c'est une stupidité) et ce ne sont pas que des arguments, ce sont de "preuvent(je vous taquine un peut).

Suffit de lire votre livre pour s'appercevoir qu'il n'a été écrit que par des hommes et postérieur a l'epoque des évenement relatés, et de plus apres JC(nom anonyme, symple traduction et non nom comun qui signifie sauveur messis, pas de nom quand meme sur le personnage, bref) ou 5 siecles de modification et falsification de textes historiens mettent en preuvent la non existance de ce dieux qui ne profitent qu'au haut placé. Pour mieu assouvir le peuple, et pour que ce réalise ce qui était écrit.

Allez a++

[ASSAD]

Ta piece n'est pas vide mon chere .. elle est composé d'oxygene et de CO2,(ainsi que d'autre matiere dont j'ai oublier/ne connait pas) qui sont eux meme de la matiere meme si tu ne les voie pas ! (atome,electron/proton)
Tu aurais p-e besoin de te décarcasser justement !!

Alors prends toi un bon livre de physique quantique et mets tes connaissance à jour. L'univers et plus composé de vide que de matière.
Toute les galaxies que nous voyons et tout les étoiles et les nuages de gaz qui les composent ne représentent que 4% de l'univers.
A l'intérieur de l'atome les électrons représentent nettement moins que l'espace vide.
Et pour la pièce dans laquelle tu es c'est pareil.

Toutefois je n'ai pas dit que la pièce était vide. Même avec ton CO2 + O2 + meubles + tout ce qui veut = ce qui compose la pièce. Ta pièce c'est l'espace qui se finit au 4 murs, espace qui est composé de 4% de matière seulement.

[Ponce-Pilate]

Un argument n'est pas néssairement une preuve

Merci de tes lumières Madame la science. On aurait pas deviner sans toi.

[Ponce-Pilate]

1ère argument: Je suis d'accord. En tant que panthéiste, je n'ai rien a redire à ce Monsieur Faure, et son argument vas de paire avec l'idée que l'univers (l'existance), Dieu, n'as pas de commencement. Je rappelle que la théorie du chaud Big bang (son intitulé exacte) n'est pas une théorie de création ex nihilo, et que certains savant parle d'un univers pré-big bang. Je rappelle également que le mot même de Big bang à été à l'origine concut pour insulter la théorie, pour la minimiser. Il s'agissait d'un autre savant qui se moquait de l'oeuvre de Lemaître. Je rappelle enfin que le mot big bang donne l'impression qu'il y a eu un boum en un lieu précis.... Ce qui est faux.

Dieu est incrée, l'univers également.

[Ponce-Pilate]

2ème argument: fallacieux.

Monsieur l'athée, vraisemblablement communiste, se met à nous parler de "pure esprit". Voici qui est surprenant, je me serais attendu a ce type de discour dans la bouche d'un athée boudhiste, mais pas dans la bouche d'un matérialiste. Qu'est ce que ce pure esprit? La somme du travail de différent neurone? Les premiers mots d'un athée matérialiste concernant le pure esprit devrais être ceci "le pure esprit n'existe pas" Hors Monsieur Faure ne tarit pas de mots pour définire le pure esprit:

; il ne comporte ni forme, ni corps, ni ligne, ni matière, ni proportion, ni étendue, ni durée, ni profondeur, ni surface, ni volume, ni couleur, ni son, ni densité.

Mais ce truc c'est quelque chose? Allons Monsieur Faure! Vous n'y croyez pas! Vous utilisez quelque chose dont vous niez l'existance pour niez une autre existance.... Ca vas pas ca, c'est de la mauvaise foi.

Il y a eu un sujet sur ce thread ou un déiste s'interrogais sur la nature de la conscience. Est ce que cela provient de la matière? Est ce que c'est extérieur a elle? Le débat est ouvert, et en ce qui me concerne je ne me suis pas prononcé. Mais dans l'immédiat, le pure esprit est pour autant que je puisse en juger la somme du travail des neurones, qui communiquent par de minuscule impulsion élèctrique. Matière et énèrgie, voila le pure esprit. Donc pour moi ce seras le choix numéro 1 Monsieur Faure:

1° Que Dieu n'est pas pur Esprit, puisqu'il portait en lui une parcelle de matière, et quelle parcelle : la totalité des Mondes matériels !

Et c'est mon dernier mot!

[Ponce-Pilate]

Argument numéro 3:

Lorsque j'ai lut l'introduction du rédacteur, j'ai lut que les premiers arguments visaient à détruire le concept de Dieu créateur. La Dieu Panthéiste n'êtant pas créateur, mais "étant" tout simplement, je me suis dit que je risquait d'être d'accord avec ses premiers argument, hors je découvre avec surprise que je ne suis d'accord qu'avec le premier.

Parfait vs Imparfait? Mais Monsieur Faure, qu'est ce que ce parfait dont vous parlez? vous lui opposez une différence de nature avec l'imparfait, hors je ne suis pas d'accord! Je n'ai que deux règle "absolue" en ce qui me concerne: "les extrèmes ne sont jamais bon" et "tout est relatif". En d'autres termes: l'absolue ca n'existe probablement pas.

Pourquoi ais je l'impression que je ferais un meilleur athée que vous?

Pourquoi prenez vous des choses dont vous êtes censé niez l'existance pour nier une autre existance? et a quelle aune juger vous la nature pour décréter qu'elle est belle mais imparfaite? Et si moi j'est envie de dire que la nature est chose horrible mais ciseler a la perfection, Que me répondriez vous?

3ème argument donc et j'en arrive à la conclusion suivant: je suis un déiste panthéiste, et M faure, est un athée, mais un athée d'une race particulière. C'est un athée chrétien.

[Ponce-Pilate]

Argument numéro 4:

Je suis enfin a nouveau d'accord avec le rédacteur: l'univers n'ayant pas de commencement Dieu a toujours été ce qu'il est actuellement, c'est à dire qu'il est justement.

Dieu n'est pas créateur car il n'y a pas d'acte de création. C'est la culture judéo-chrétienne qui veut absolument ca. Interrogez le passant de la rue sur la théorie du chaud big bang, et vous verrez qu'il est persuadez que c'est la naissance de l'univers. non messieur dame c'est la naissance de notre univers, avec ces loins et ses règles.

[Ponce-Pilate]

Argument numéro 5:

Rien a redire, sauf qu'il oublie éventuellement l'idée de cycle.... Mais bon le principe du cycle rentre dans le concept d'un univers éternel donc non rien à redire.

[Ponce-Pilate]

Argument numéro 6: Dieu n'est pas créateur. Rien a redire. Quant à l'enfant c'est à lui de donner un sens à sa vie.

[Ponce-Pilate]

1ère objection:

C'est amusant: j'ai déjà eu recour à cette objection avec Tonyc (et avec succès, sur le cas des enfants handicapé) Tout de fois ce principe d'ignorance, et d'acceptation de la puissance de Dieu n'est valable que si l'on accepte le postulat du Dieu existant.

Hors, mon objection a moi monsieur Faure est la suivante: durant votre argumentaire vous avez pris par deux fois des postulats que vous n'admettez pas (le pure esprit, et le parfait absolue) pour niez l'existance de Dieu; Ne vous étonnez pas que si vous acceptez certain postulat adverse, on vous réclame le respect qui vas avec.

Vous avez néammoins raison: il est necessaire de respecter l'opinion de chacun. Et d'accepter qu'une opinion a autant de valuer qu'une autre.

[Ponce-Pilate]

Deuxième objectection qui seras également ma conclusion aux six premiers arguments (pas preuves):

L'univers n'est pas un effet. Il est la cause originel. l'univers, l'ensamble de ce qu'il est, matériel comme immatériel (ce "pure esprit" s'il existe), c'est Dieu. Et Dieu n'as pas de cause en effet. Dieu n'est pas un effet. Et si l'on me parle d'un Dieu extérieur et créateur je reposerais ma question d'enfant face à ce vieille argument: mais alors qui a crée Dieu? Qu'est ce que la cause de Dieu? Pourquoi l'univers serais un effet et pas Dieu.

Voila... Je m'attacherais à la suite plus tard.

[non.croyante]

Merci de tes lumières Madame la science. On aurait pas deviner sans toi.

Tu suprime mes citations pour en faire dire autre chose et c'est malhonnête.

Toujours pour discrédité les autres..!

Pauvre religieux..!

[Ponce-Pilate]

Tu veut que je te cite toi quant tu soutient mordicus que la science repose exclusivement sur des preuves, ou quand tu confond avec un applomb monstrueux argument et preuve, qui, c'est décidé, ne sont pas synonime pour quiconque connais la langue francaise?

Ta mauvaise foi est infiniment plus grande que la mienne

Pauvre... chose (pas envie d'insulter les athée)

[non.croyante]

Tu veut que je te cite toi quant tu soutient mordicus que la science repose exclusivement sur des preuves, ou quand tu confond avec un applomb monstrueux argument et preuve, qui, c'est décidé, ne sont pas synonime pour quiconque connais la langue francaise?

Ta mauvaise foi est infiniment plus grande que la mienne

Pauvre... chose (pas envie d'insulter les athée)

Synonyme et non Synonime premièrement.

argument et preuve, qui, c'est décidé, ne sont pas synonime pour quiconque connais la langue francaise?

Hélas que tu la connais pas la langue française..!

Dommage