Douze preuves de l'inexistence de Dieu

[Ponce-Pilate]

Moi.

Toi.

Je n'aime pas ces mots dans une discussion philosophique. Essais de réfléchire tout seul pourquoi.

[Bisoulours]

Tu ne les aimes peut être pas, mais tu les utilises plus que moi. Au début je ne débatais que des preuves, puis tu as décider de transformer ça en conflit personnel, peut être à cause du désacord que tu as eut avec moi au sujet des policiers dans un autre fil, j'ai bien remarqué que ça t'était resté en travers de la gorge.

[Ponce-Pilate]

Cette histoire de policier? Oui ca m'est resté en travers de la georges, mais pas a cause de toi. Tu n'as pas eu d'arguement décisif, ce qui m'as déprimé c'est que j'était le seul a penser de cette facon là et que tout ceux qui s'exprimais était en désaccord.

On s'égare, néammoins.

EDIT: encore une fois je t'ai taxer de malhonneteté (et je continue de le faire) parce que tu confond arguement et preuve.

[maddiganed]

Cette histoire de policier? Oui ca m'est resté en travers de la georges, mais pas a cause de toi. Tu n'as pas eu d'arguement décisif, ce qui m'as déprimé c'est que j'était le seul a penser de cette facon là et que tout ceux qui s'exprimais était en désaccord.

On s'égare, néammoins.

EDIT: encore une fois je t'ai taxer de malhonneteté (et je continue de le faire) parce que tu confond arguement et preuve.

Euh, littérallement parlant, un argumentaire est basé sur des preuves... Ne parle t'on pas d'un argumentaire quand un avocat présente des faits au juré?
De toute façon, le site présenté n'est pas un argumentaire, à la rigueur ce sont des pensées, des axes d'idées... mais on le sait depuis que l'homme est homme, il est impossible de prouver l'existence comme l'inexistence de dieu, tout n'est conviction personnelle vis à vis de son expérience de la vie.
Je suis athée, j'ai lu une partie du site de non.croyante, mais pourtant plus je le lisais, plus je me disais qu'on ne peut pas convaincre un croyant avec un laïus qui tient plus du martellement sémantique qu'avec de vrais 'arguments' (voilà le vrai sens d'argument : fait suffisamment plausible qui amène à une conclusion indéniable)
EDIT : La théorie de l'évolution se base sur des arguments comme les fossiles, les ossements, les traces géologiques, etc... C'est parce que de tels arguments existent que la théorie de l'évolution a vu le jour.

[Ponce-Pilate]

Un argument n'est pas une preuve boudiou!!!

C'est un abus de langage que de dire l'inverse. Hors le gros soucis que j'ai c'est que je n'ai aucune envie de discuter avec des gens.... qui refuse de discuter parce qu'ils sont persuader d'avoire des preuves d'avoir raison!!

Vous devez y être habitué: ne vous a s t'on pas brandit des bibles et des corans en vous affirmant que c'est des preuves?

Je ne prétends pas avoire la preuve de l'existance de Dieu, et je me serais attendu de la même honnêteté de l'autre coté, hors ce n'est pas le cas.

En attendant, en martelant ces "preuves" vous êtes semblables à mes yeux a des chrétiens/musulmans....

[maddiganed]

Un argument n'est pas une preuve boudiou!!!

C'est un abus de langage que de dire l'inverse. Hors le gros soucis que j'ai c'est que je n'ai aucune envie de discuter avec des gens.... qui refuse de discuter parce qu'ils sont persuader d'avoire des preuves d'avoir raison!!

Vous devez y être habitué: ne vous a s t'on pas brandit des bibles et des corans en vous affirmant que c'est des preuves?

Je ne prétends pas avoire la preuve de l'existance de Dieu, et je me serais attendu de la même honnêteté de l'autre coté, hors ce n'est pas le cas.

En attendant, en martelant ces "preuves" vous êtes semblables à mes yeux a des chrétiens/musulmans....

Toi, t'as pas lu mon message...
Je te parle de sémantique... le terme 'argument' équivaut à preuve, MAIS le terme argument n'aurait jamais du être utilisé pour qualifié le site présenté par non.croyante.
Relis mon message attentivement, respire un coup, et j'accepte tes excuses

[Ponce-Pilate]

Je présente mes excuse m'sieur.

Peut être qu'un jour on présenteras les preuves de l'existance ou de l'inexistance de Dieu, mais pour l'instant la science est en dessous de ca:

Elle n'as ni besoin d'u Dieu existant, pas d'avantage qu'elle n'as besoin d'un Dieu inexistant.

La théorie de l'évolution, et a fortiori celle du big bang, m'ont justement servis d'argument (pas de preuve...) pour tenter de prouver que la science ne se basais pas exclusivement sur des preuves...

Dés que quelque chose de plus vraisemblable seras proposer les scientifiques abandonnerons sans regret le chaud big bang. De même que la théorie de l'évolution à été et est toujours constemment remise en question. Il est loin derrière nous l'ami Darwin. Globelement l'idée est bonne, mais les détails sont constemment changé. La course de relais c'est changé en mêlée de rugby, Lucie n'est plus notre ancêtre et j'en passe....

[erectous]

http://perso.orange.fr/libertaire/dieu.html

À lire attentivement..!

Une fausse définition de la nature de Dieu induit le trouble dans notre esprit. Elle n'entraîne pas nécessairement l'absence de foi en la continuation de la vie de notre conscience au-delà de la mort. Ne sommes-nous pas capables d'un sentiment d'infini ? Cette dimension ne nous encourage-t-elle pas à imaginer et à ressentir une vie aussi infinie que la profondeur de l'espace.

[maddiganed]

Je présente mes excuse m'sieur.

Acceptées

Peut être qu'un jour on présenteras les preuves de l'existance ou de l'inexistance de Dieu, mais pour l'instant la science est en dessous de ca:

Elle n'as ni besoin d'u Dieu existant, pas d'avantage qu'elle n'as besoin d'un Dieu inexistant.

La théorie de l'évolution, et a fortiori celle du big bang, m'ont justement servis d'argument (pas de preuve...) pour tenter de prouver que la science ne se basais pas exclusivement sur des preuves...

Dés que quelque chose de plus vraisemblable seras proposer les scientifiques abandonnerons sans regret le chaud big bang. De même que la théorie de l'évolution à été et est toujours constemment remise en question. Il est loin derrière nous l'ami Darwin. Globelement l'idée est bonne, mais les détails sont constemment changé. La course de relais c'est changé en mêlée de rugby, Lucie n'est plus notre ancêtre et j'en passe....

La force d'une théorie est que justement, elle n'est pas fixe.
Si un élément contraire, un argument valable (je t'en remets une couche) tendrait à prouver une hypothèse plutôt qu'une autre, alors oui, les scientifiques changeront de fusil d'épaule... et heureusement d'ailleurs...
Mais ce serait un faux procès... l'évolution, le big-bang, les super-cordes sont des théories qui s'appuient sur des faits, des arguments mais qui peuvent être démenties du jour au lendemain avec l'ajout de nouvelles connaissances. Une théorie est à opposer à un théorème ou une loi comme l'algèbre (1+1 fera toujours 2 en algèbre) ou la gravité... qui est immuable et inaltérable.
A contrario, la théorie du créationnisme n'est pas une théorie:
- ne s'appuyant sur aucun fait, aucun concordisme...
- ne supportant pas l'ajout de nouvelles données pour s'adapter.

[Ponce-Pilate]

Je ne suis pas créationniste, et je ne remet pas en cause le fonctionnement de la science. A mon sens science et religion ne sont plus concurente. Autrefois, quand le religion se mêlais de politique, elles gênaient a science... Et encore autrefois elle l'aidais, vous avez bien lut.

A présent religion et science sont à leur place. Et vouloire les confronter pour nuire à l'autre à mon sens, c'est un retour en arrière ridicule.

Ridicule, les créationnistes qui tentent de mettre leurs élucubration au rang de théorie.

Mais tout aussi ridicule sont les idées étranges de Bisoulours et de Non-croyante, qui ne cherchent pas des preuves de l'inexistance de Dieu, mais prétendent les avoire trouvé! Lorsqu'on lit quelqu'un qui annonce la superiorité indiscutable de la science sur la religion grâce a des preuves, je suis navré, mais je trouve ca risible. Risible de se retrouver au milieu du siècle dernier au pied du clocher, en face de l'école primaire, en train d'écouter le curé se disputer avec l'instituteur.

Et voila qu'on me présente ces preuves philsophiques, et donc, dans ma compréhension de profane, des arguments. Hors je ne doute pas que tout le monde n'est pas famillier avec la terminologie philosophique. Aussi avant toute discussion je me permet de signaler qu'il s'agit d'argument. Page de dico a l'appuie, j'apprend qu'en philo s'est synonime de preuve. Tant mieux je me coucherais moins bête le soir. Mais la bonne foi serais quand même d'admettre que ces preuves philosophique sont réfutable. Hors non... Et voila qu'en essayant de défendre ce point de vue sémantique, on m'accuse d'attaque personnel...

Et maintenant je passe pour un défenseur des créationniste. C'est certain que se trouver face a de si beau spécimen d'athée, rends d'un coup l'autre camp beaucoup plus séduisant...

Pardon pour ces explications, mais bien que ce soit moi qui soit accusé d'attaque personnel, je n'ai pas le sentiment de m'être trouver en face de personne d'une honnêteté intellectuel très dévellopé. Et je doit reconnaitre que j'ai été décus que d'autres athées raisonnable ne les rempettent pas en place, hormis toi et xcheshirecat. Demandez à Fred et à Moka si je laisse d'autres croyant dire des sottises.

Donc mes conclusion au débat "utile":

-Science et religion ne sont ni concurante ni contradictoire pour l'instant. D'ailleur la science en elle même est hors sujet sur ce topic, car on nage en plaine philosophie.

-les preuves philosophique de Monsieur Faurre, qui me semble être un monsieur très bien sous tout rapport, et avec qui il aurait été agréable de discuter, contrairement à ses prétendus héritiers, sont réfutables. Elles appellent au débat et à la discution et certainement pas à l'acceptation. Ce Monsieur Faurre faisait de la phiolosophie et pas de la science.

J'ajoute a ces conclusion que Monsieur Faurre semble s'attaquer au Dieu Judéo-chrétien. Hors, circonvenire à ce Dieu là ce n'est pas circonvenire à l'ensemble des croyances. Tout travail rigoureux devrais donc commencer par la définition du mot "Dieu" avant d'aller plus loin.[/b]

[maddiganed]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que des preuves d'un côté comme de l'autre n'existent pas, et qu'une preuve philosophique est une fumisterie linguistique...
Tout se pose sur l'hypothèse de départ :
1- J'y crois, j'ai pas de preuves que ça existe mais j'ai pas de preuves que ça n'existe pas, alors je continue à croire.
2- J'y crois pas, j'ai pas de preuves que ça n'existe pas mais j'ai pas de preuves que ça existe, alors je continue à ne pas croire.

Tout débat scientifique sur l'existence 'spirituelle' d'un Dieu est fortuite et vaine... La croyance (ou la non-croyance) est la réflexion personnelle de quelqu'un sur ce sujet.
La science, et je l'appuie grandement à ce niveau, tend à démontrer que certaines phrases/sourates/versets des livres 'sacrés' ne sont pas exactes...
Et bien qu'on puisse démontrer scientifiquement par A+B que la génèse, les miracles du coran, la traversée de Moise etc.. soient de vastes fumisteries destinées à endoctriner, cela ne remet pas en cause la foi... on l'a ou on l'a pas...

Les seuls problèmes sont d'accepter les personnes qui n'ont pas la même vision et surtout, SURTOUT de ne pas essayer de rameuter ces personnes de votre coté (le prosélytisme)

[sandrine]

[quote="non.croyante]Peut-être que je suis pas 100 % d'accord avec lui mais c'est très bon..! Ex: un Dieu infiniment bon et pourquoi l'enfer existe t-il ?
Si Dieu est auto suffissant et n'a pas besoin de rien pour se suffir pourquoi il a crée la terre ?
il n'a pas besoin d'aimer il se suffit à lui-même il n'a pas besoin de rien.
Verset de la Bible ...Dieu a tant aimez le monde qu'il ..Jean 3:16
si il auto-suffissant pourquoi il a besoin d'aimer le monde ?[/quote]

Dieu a crée le monde parce qu'il le voulait. Et ce n'est pas parcequ'on est autosuffisant que l'on a besoin de rien d'autres. La preuve, bien qu'étant autonome, un pays, une personne a toujours besoin des autres pour bien vivre. En effet, pour ce qui est du pays, si ces relations avec les pays voisins ne sont pas bonnes, le pays ne connaitra pas la paix et ne pourra pas bien vivre. Une personne a besoin des autres ne fus ce que pour ce nourrir, se vetir. Dieu n'a pas besoin d'aimer le monde, il nous aime car il est amour et c'est parce qu'il veut que le monde entier vive cet amour là qu'il nous a crée. Telle est sa volonté.

[maddiganed]

Dieu a crée le monde parce qu'il le voulait. Et ce n'est pas parcequ'on est autosuffisant que l'on a besoin de rien d'autres. La preuve, bien qu'étant autonome, un pays, une personne a toujours besoin des autres pour bien vivre. En effet, pour ce qui est du pays, si ces relations avec les pays voisins ne sont pas bonnes, le pays ne connaitra pas la paix et ne pourra pas bien vivre. Une personne a besoin des autres ne fus ce que pour ce nourrir, se vetir. Dieu n'a pas besoin d'aimer le monde, il nous aime car il est amour et c'est parce qu'il veut que le monde entier vive cet amour là qu'il nous a crée. Telle est sa volonté.

Sandrine, on peut pas dire que tu fais avancer le schmilblick avec ton intervention... Pour toi, Dieu existe , point final... pas vraiment convaincant. Qu'il soit amour, paix, sexe, ce que tu veux, on s'en tape le coquillard.... mais qu'il SOIT, qu'il existe, là on veut des preuves, des photos, un truc tangible à se mettre sous la dent.
On en arrive toujours au même postulat de toute façon:
toi tu y crois, et tu vas raisonner en postulant "Dieu existe, donc il agit comme ça etc..."
nous autres, on y croit pas... alors on rajoute un "SI dieu existe, peut-être agirait-il comme ça etc..." (tu remarqueras le conditionnel)

Après qu'un humain ait besoin d'autres humains pour survivre, je suis d'accord, on appelle ça l'humanité, vieux concept de quelques dizaines de milliers d'années... mais quel rapport à dieu?
Dieu est une notion philosophique, et en tant que telle (orthographe?) elle est le fruit de notre réflexion personnelle. La question de l'existence restera toujours aussi personnelle... tu y crois, donc Dieu t'as créée par amour... j'y crois pas, dieu n'existe pas, et mes réponses existentielles se trouvent dans la science et la connaissance.

Et puis donner a dieu des sentiments anthopomorphiques me lasse quelque peu (amour, volonté etc...)
"Dieu nous a formé à son image" et tout le tralala... changez de disque, celui-ci est rayé

[Leviathan]

Sandrine, pour reprendre ta comparaison sur l'autosuffisance, j'en viens à me demander :
-ce dieu dont tu nous parles, a-t-il besoin de l'homme, oui ou non ?
-si non, pourquoi nous a-t-il crée ?
-si oui, c'est qu'il lui manquait quelque chose, donc il n'est pas parfait.

[fred9323]

Sandrine, pour reprendre ta comparaison sur l'autosuffisance, j'en viens à me demander :
-ce dieu dont tu nous parles, a-t-il besoin de l'homme, oui ou non ?
-si non, pourquoi nous a-t-il crée ?
-si oui, c'est qu'il lui manquait quelque chose, donc il n'est pas parfait.

cette question a déja été abordé dans le topic "L'argument du LEGO" par Troubaadour Mer Sep 05, 2007 11:44 am pour information:
http://www.forum-religion.org/topic17432-30.html