On est tous égaux, je suis d'accord. Mais la croyance, elle est là, tout simplement.IIuowolus a écrit : Blague à part je suis entrain de lire "le witz" de Sigmund Freud.
Il considérent que cette humour démontre je cite:
la drolerie en l'espéce est une façon pour le psychisme de se défendre d'être ainsi affronté à son propre mécanisme. le rire provoqué par le mot d'esprit détourne de l'angoisse insupportable de voir le non-sens, si près du sens, prendre un autre sens.
Le sens que l'on retrouve"facilité" ou "difficulté" ? pour moi aucune des deux on est ce que l'on est et face à la quête intérieur nous sômmes tous égaux d'autant plus que l'ouverture d'esprits fait appelle chez chacun à dépasser ses propres préjugers.
Mais je ne parle pas de la croyance en elle-même mais de ce qui a conduit à celle-ci et ce vers quoi que celle-ci conduit.
L'avant et l'après de son positionnement.
Et en quel honneur définis-tu le déiste comme étant un ex-pratiquant(ex-théiste) ?IIuowolus a écrit : c'est plutôt l'inverse, le deiste est un ex-pratiquant qui trouve que les textes divins de sa pratique ne réponds plus à ses questions, et il s'ouvre
à tout pensée personelle "penseur" ou collectifs "religion" qui lui permetterais d'avancé dans sa quête de la question.
Il n'est pas nécessaire d'avoir été pratiquant (ni même théiste non-pratiquant) auparavant pour devenir déiste !
Il est vrai que c'est régulièrement le cas, mais ce n'est pas une condition au déisme !
Le déisme croit en un dieu, et il ne se retrouve pas dans les textes dits "divins".
Il peut aussi trouver de bonnes choses dans une religion mais ne pas la prendre dans sa totalité...
Ou bien refuse le fait qu'un dieu ait envoyé des prophètes, etc....
Mises à part prouver que tu es capable de faire une itération (c'est le bon terme ?) en V, je ne vois pas trop l'utilité de cette partie de ton message...IIuowolus a écrit : Que l'on sois avec ou sans religion la quête de l'amour ou de la curiosité et le point commun qui accords les violent violons violette qui viole les violente viole violette virvoletante. (ici le point comment c'est la couleur, pas les goûts)
A part ça, il faut préciser que tous les êtres humains n'ont pas pour but "l'amour" ou la "curiosité".
A moins de sérieusement en dévier les sens...
IIuowolus a écrit : c'est ce que j'apprends actuellement, appartenir à un alliance de quelque soit et plutôt limitatifs elle ramene à un groupe, à des idées et des dogmes qui lui sont propre et qui stoppe tout échange.
Là, nous sommes d'accord. Le fait d'être indépendant des dogmes religieux permet une beaucoup plus grande ouverture d'esprit et encourage régulièrement la curiosité, le contact et l'envie de contact.
Bien entendu, malheureusement, il y a toujours des cons partout, mais ils auront une sorte d'autres dogmes : le racisme, ou bien d'autres cultes idéologique ou de personnalité. Ca, je ne le nierai jamais
Là, par contre, je ne suis pas d'accord du tout.IIuowolus a écrit :En étant seul est sans affinité particulière, on peut trouvé des affinité avec tout le monde ainsi en temps que deiste, je peux parler de jésus avec des athées en tout franchise spirituelle et émotionelle que je ne pourrais pas obtenir si je me présentait comme chrétien puisque je serrais l'anti-thése de son opinion.
Les athées peuvent très facilement parle"r de jésus ou de n'importe quel autre "prophètes" d'une quelconque religion avec un membre de celle-ci.
Il est vrai que l'athée - et il en est de même pour le déiste - ne donnera pas valeur de "prophète" ou "messager" à ceux-ci, mais la discussion peut être très enrichissante de part et d'autres.
Du côté déiste, je ne sais pas trop comment la religion est perçue (cela dépends du vécu du déiste), mais même un athée comme moi peut discuter exégèse sans aucuns problèmes : à condition que la discussion soit constructive.
Pour ma part, j'ai un certains goût pour le débat. J'aime aussi analyser - en amateur bien sûr - des versets sur lesquels je tombe au fur et à mesure de lecture sur des foras, et les confronter aux analyses des croyants en cette religion.
De la même façon que, comme je l'ai dit plus haut, le déiste, mais aussi l'athée, peuvent trouver de bonnes choses dans une religion : car certains points sont intéressant. Parce que ceux-ci ont permis un progrès à l'époque, etc ... Mais la foi n'en sera pas partagée pour autant.
rien ne se crée ? rien se transforme ?IIuowolus a écrit : Pas forcement, rien ne se crée rien ne se perds tout se transforme,
Si aprés ma mort je retourne à la poussière et que celà me permets
de visitez en plusieur milliards d'années, la terre, le système solaire,
la galaxie et Cie, je trouve qu'il n'y a pas meilleur paradis parce qu'à mon sens la seul chose qui fait que la nature n'est pas un paradis c'est l'humain. Quand à la mort, j'en ai pas peur, je trouve que c'est l'ambiance des enterrements qui donne à la mort une valeur angoissant
qu'elle n'a pas.
Certes, c'est la loi de Lavoisier.
Mais elle reste une loi !
J'émets l'hypothèse que, à partir d'un néant absolu, si celui-ci se caractérise également par l'absence de lois, l'apparition spontanée de matière - mais aussi de lois - devrait être possible....
Mais ça, c'est une hypothèse personnelle sur la question de la poule et de l'oeuf.
Concernant le Paradis ? Je pense qu'à partir du moment où quelque chose EST, il ne peut plus y avoir de "Paradis" existant.
Sur ce point, je suis très platonicien... Vérifie la Théorie des Idées pour mieux me comprendre.
Mais sur ce point, Fannael à donné une réponse intéressante.
J'avoue avoir fait une faute : les déistes aussi sont facilement humanistes - a même titre que les athées.IIuowolus a écrit : les deiste sont aussi des humanistes à la différence qu'il ont conscience que les religieux appelle ça Dieu et que les athées se refuse le droit d'être humaniste avec leur opposé.
(en me relisant, on peut comprendre que seuls les athées pourraient être humanistes)
Pourrais-tu être plus précis ?
Comment explique-tu que si l'humanisme est appelé "dieu", tu dis, juste après, que ce dernier est l'opposé de l'humanisme.
La religion a pour but dieu, pas l'être humain... L'être humain, à la limite, mais toujours pour dieu ! Pour la religion de l'adepte en question...
Mais ici, je parle de la religion.
N'oublie pas que je considère le théiste laïque/modéré comme un déiste qui s'ignore. (celui-ci peut donc être humaniste - le véritable théiste ne le pourra pas)
Tu fais erreur... La mort totale, de conscience, d'âme, etc... TOTALE, ça fait peur à beaucoup.IIuowolus a écrit :HA... moi le repos eternelle est la non-question me semble le plus doux des paradis.
C'est pour ça que la religion est vue comme un refuge à ce genre de peur.
Doux ? Cette notion n'a aucun sens en réalité vu que dans une mort totale, tu ne pourras ressentir quoi que ce soit : tu n'existeras tout simplement pas.
Bien sur, il est fort possible que cette peur ne soit pas commune à tous les athées, mais je pense qu'elle traverse au moins une fois l'esprit de ceux-ci. (je ne parle bien sûr pas de "l'athée fainéant" qui ne réfléchit jamais à ce genre de choses)
Bon, ce que tu as cité n'est pas de moi, fais un peu attnetion à la manière dont tu réponds : tu mélanges les messages de divers intervenant...
Une troisième voie ?IIuowolus a écrit : Je l'ai expliquer plus haut, appartenir à un groupe, défini un comportement
c'est en se sens qu'il faut cherche la troisème voie.
J'ai pas lu ça dans ce que tu m'as répondu précédemment... (du moins, pas à moi)
N'hésites pas à en parler dans un seul message car ça peut mériter un débat à lui seul.
Euh, où ai-je dit que c'était un mal quelconque que de s'imaginer un paradis ?IIuowolus a écrit : Il y a aussi des textes révéles qui
disent que les gens au paradis diserte et phylosophie sur la nature de Dieu, en quoi c'est un mal de parlez du mal si dans le fonds on est un bon type qui agit fait le bien.
C'est même nécessaire de connaitre les contraires sinon, il n'y a aucune possibilité de se protéges du mal autrement que par son éradication qui
nécessite de remettre la culpabilité en Dieu pour continuer à se voir comme un type bien.
Les textes révélés disant que l'on y disserte et philosophie, j'en ai pas entendu parler (quelle religion ?).
Néanmoins, le problème peut-être le moyen, pour certains adeptes d'atteindre leur paradis (dans l'actualité, pour les islamistes, se faire sauter au milieu d'une foule est un moyen d'y accéder... pas très constructif, je pense que tu en conviendras ?)
A part ça, si quelqu'un agit par le "bien" (notion malheureusement trop dépendante d'une personne à une autre et subjective), c'est tant mieux et je me moquerais bien de ses croyances (dans le sens où j'ignorerai ce point).
Pour ce qui est de remettre la culpabilité sur dieu...
Je ne vois pas trop de quoi tu parles.
Ce n'est certainement pas le cas de l'athée vu que, pour lui, il n'existe aucun dieu... (et je n'ai pas encore vu de déiste en vouloir au dieu auquel il croit.. enfin, pour l'instant)
Enfin bon, j'avoue ne pas avoir tout saisi (un peu fouilli peut-être - confusion avec les messages précédents qui n'étaient pas tous de moi ?)
IIuowolus a écrit :
Après les gens irrespectueux parce que il y a aussi de bon musulman respectueux et de non musulman irrespectueux.
Mais comme C'est la banlieu c'est plutot à toi à remettre en cause ta notion de respect parce que chez la racaille le respect et une religion
qui permets de prendre les armes si on leur manque de respect.
Regarde un ou deux film sur les banlieux et tu verras que les problèmes
découle toujours d'un manque de respect.
Oui, n'aime pas ton prochain parce que il est infidéle, c'est la forme d'amour absolu la plus belle qui soit... (dit-il sur un ton ironique)
Ben ouais la religion c'est le fast food, de la pensée.
Mais pour faire la différence en un mets succulent et un mets potable.
il faut quand même passée à un moment ou un autre par un fast food.
la ou c'est injuste c'est que l'on exprime des regrets et que l'on renie son passée.
Auberge de l'ascesseur, CH-2610 Mont Soleil, Orgies médieval à partir de 6 personnes (60.- par pers) uniquement sur réservation...
A mon sens dans la bible, il y a que deux fois que l'on parle de dieu en toutes vérités tout le reste n'est que le produit d'un conscience morales collectives que les spiritualiste rendent accessible au commun des mortels.
Oui c'est comme ça que l'on respecte sa capacité de se tromper ou de douter. (dit-il sur un ton irronique)
Tout celà pour que tu conclus je cite:
Tout cela pour dire que nul ne detient la verite absolue.
C'est ce qu'on appelle scie la branche sur laquels on est assis,
et dirent fait ce que je dis pas ce que je fais.
Que tu regarde dans n'importe quels courant le sage dit que la voie
la plus rapide pour évoluer se trouve dans la difficulté et par experience
je peux te dirent que l'on copprends beaucoup plus de chose nouvelle avec son ennemis qu'en parlant avec ses amis.
C'est bien mal connaitre le corps et ses pulsions
on trouve plein de secte qui définisse leur dieu hors des grandes révélations comme les deistes et qui pratique le sexe comme un accomplisement de l'énergie sexuelle. c'est même un des bases
puisque il y a le voeux d'abstinence et que la discipline passe par la
maitrise de soi et que la fuite ne consitue pas en soi une maitrise.
le deiste c'est pas non plus croire au pere noël.
Là, c'est pas de moi non plus - comme je l'ai dit : attention, ça embrouille un peu tout...
Lorsque les messages sont longs, il vaut mieux un seul post (réponse) par personne à qui tu réponds...[/size]
)