Les théories de datation de la terre?

Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles. The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999.
Répondre
Bryand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 869
Enregistré le : 11 nov.04, 06:30
Réponses : 0
Localisation : quelque part en Amérique

Ecrit le 28 sept.07, 04:38

Message par Bryand »

Leviathan a écrit : Je fais comment pour pleurer "du cerveau", je sécrète davantage de LCR ?!?
Tu n'as q'à faire comme d'habitude et de temps en temps
Image
penser à moi

-------
Leviathan a écrit :

Tout à fait, "1" te convient parfaitement comme QI. Sachant que vers 50 on est au stade des [ATTENTION Censuré dsl] profonds, voir des légumes et qu'en dessous c'est impossible de descendre,
"1" c'est...unique !-----------
Je joue safe! :D
Leviathan a écrit : Mais non, c'est la Licorne Rose Invisible, oh mais tu ne comprends décidément rien à rien !

Au contraire petit toutati malléché------- La meilleure preuve de l'existence du soleiloui c'est le soleil---- Trèèèès philosophique---- pcqe c'est l'évidence même-------- Quelqu'un peut-il nier l'existence du soleil?---- Il est là, il brille de tous ses feux---- il fait l'admiration de tous------ et même les païens les plus incroyants lui vouent un culte------ Difficile de nier son existence----- De plus, as-tu déjà vu un athée, ou même un scientifiqe qel q'il soit, poser la question ou lancer le défi de prouver l'existence du soleil?

Nous le voyons et cela suffit: Donc la meilleure preuve de l'existence du soleil c'est le fait q'il est là au vu et au su de tous-------
Et si on aprofondit cette évidence, nous savons pertinemment sans preuve que ce fameux soleil ne s'est pas mis là tout seul----- Personne d'entre les humains n'a pu le faire--- Nous constatons qe son existence profite à tout ce qui vit---- Ce ne peut être q'une Intelligence qui a su bien penser son existence pour l'avoir là à notre profit---- Providenciel! Point barre!
"Tel brille au second rang qui s'éclipse au premier"

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 28 sept.07, 05:26

Message par Ryuujin »

Donc nous ne sommes pas que dans le moderne... qui de toute façon ne donne aucune certitude sur "l'évolution"
Oh que si, mais pas pour les ignares comme toi.

Pour cela, encore faut-il connaitre un minimum "le moderne".
Toi, tu as déjà du mal avec celui du 19ième, alors le moderne...


Un forum de discussion Xiavier sert à discuter, à débattre.
Pas à se coltiner des gens stupides et ignorants comme toi qui ne peuvent faire ni l'un, ni l'autre, et qui ne cessent de nous importuner en étalant leur ignorance crasse.

Le jour ou tu admettras que tu ne comprends rien à l'évolution parceque tu n'y connais rien, ce jour là peut être tu pourras prétendre en discuter.

En attendant, tu ne viens pas discuter, tu viens troller. Donc il serait absolument logique qu'on t'interdise de continuer à poster ici. Ta présence t'est inutile car tu ne comprendras jamais rien à ce qu'on te dis, et elle nous est nuisible car elle nous ennuie profondément de part sa stérilité.
Tu ne PEUX pas parler de l'évolution. Passe donc ton chemin au lieu de prétendre prêcher la bonne parole alors que tu n'en es même pas aux premiers areuh.

Toi qui est "biologiste".... (en formation si je me souviens), tu n'as certainement pas lu les derniers postes..... car j'ai parlé à partir de citations de biologistes diplômés, que la ressemblance de certains génômes ne donne pas grande parité sur la définition des espèces ...
tu as cité des imbecilités.

Moi ce qui m'intéresse chez les scientifiques, c'est leur travail. Pas les conneries qu'ils ont pu sortir un jour en buvant un café.

Moi, je t'ai cité une floppée de PUBLICATIONS où des chercheurs ne se contentent pas de donner leur avis, mais mieux que ça : exposent le résultat de leurs recherches.

Et tu y trouveras exactement l'opposé de ce que tu prétends : si deux génomes sont similaires à 2% près, si la totalité des génomes d'un genre présentent des centaines de gènes en commun, ce n'est de toute évidence pas un hasard.
Deux séquences semblables chez deux espèces alors qu'elles n'y ont pas la même utilité, c'est curieux.
Des centaines de séquences, c'est troublant.
Mais quant on a des milliers de séquences semblables chez des milliers d'espèces, il ne faut pas pousser.


Imagine que tu sois prof, et que deux élèves te rendent une copie de 10 pages dont 3 à 9 pages et demies sont parfaitements identiques, au mot près, qu'en diras tu ?
Que c'est un hasard ? la volonté divine ?

Non : tu dirais qu'il ont triché. Ils ont copié, soit l'un sur l'autre, soit tous les deux sur quelqu'un d'autre.

Et bien c'est pareil en phylogénétique : quant on a un génome de singe à 98% semblable au notre, on en déduit que soit on descend de ce singe, soit il descend de nous, soit nous descendont tous deux d'un ancètre commun.


Aujourd'hui, seuls les blaireaux continuent à nier l'existence d'une évolution à laquelle on est quotidiennement confrontés, et à la solidité de la théorie moderne de l'évolution dont découle tout le renouveau de a biologie.

Mais reste a déterminer qui dit quoi dans un vaste ensemble de données et à voir que tous les biologistes ne font pas unanimité sur les grandes questions concernant l'évolution...
C'est normal : on parle bien de la théorie de l'évolution. Pas de la loi de l'évolution.

Mais tous les vrais biologistes sont unanime sur un point : l'évolution existe, elle a lieu en ce moment même, et on l'observe en labo, en champs, comme en pleine nature.

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 28 sept.07, 21:24

Message par Ponce-Pilate »

A Bryand:

Je t'appelle "mon garcon", car je t'imagine comme quelqu'un de peu âgé (smiley a répétition). Quaunt à ma qualification de "torchon", tu doit bien réaliser que tu es presque incomprhéensible dans tes propos. En outre tu as un certain culot a me conseiller de te relire (exercice pénible), alors que tu m'as confondu avec un athée. Niveau relecture, tu devrais t'y essayer jeune homme.

Je t'explique comment je voit les choses: depuis 2004 un jolis spectacle de marionnette a ouvert ses portes. Le publique: une bande d'athée goguenard, qui assiste aux singeries des croyants de leur rêve: deux jolis marionnettes qui les font rire.

Car vois tu, Xiavier, toi, et les athées, vous avez un point commun: vous êtes littéraliste. Vous pensez que la bible est un ouvrage sacré a prendre à la lettre. Alors que les athées sont persuadé que la bible est un ramassis de contes risible pour grands enfants dans votre genre.

Je suis arrivé et on m'as dit: la bible est créationniste, tu te trompe. Puis on m'as dit, l'épisode d'adam et eve est symbolique, mais la création en sept jour c'est pas du symbole et enfin:
Je pense comme Pilate que la genese n'est qu'un texte symbolique.
Mais tout les athée ne sont pas aussi souple. Beaucoup veulent d'une génèse littéraliste. Ca les arrange. Ils veulent des croyants idiots. Ils veulent rirent devant des gens comme vous.

He bien moi, j'ai bien peur d'être contre vous tous: tu as raison lorsque tu dit:
Sache que la Bible n'a pas a expliquer scientifiquement ce q'elle amène de connaissance---- Ce n'est pas son rôle----
Oui en effet, tu ne trouveras pas dans la bible l'explication du dévellopement d'un foetus comme le fait le Coran. La bible n'as pas de vocation scientifique. As tu déjà comparé la Genèse avec les livres des chroniques ou ceux des rois? Les quatre derniers tiennent bien d'avantage de l'histoire que le premier.

La connaissance qu'apporte la génèse, c'est la même que la connaissance qu'apporte Jean de La Fontaine. Relit moi, et dit moi ce que tu pense du symbole d'Eve mère de l'humanité.

Enfin je vais me répèter: verset chapitre et livre de l'âge de la terre dans la bible...

Car si la bible n'est pas une preuve, elle n'en demeure pas moins un témoignage. Et la moindre des choses messieurs les athées seraient de s'assurer que ce témoignage dit bien ce qu'on lui fait dire.

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 29 sept.07, 00:23

Message par Ponce-Pilate »

Aller voter si le coeur vous en dit:

http://www.forum-religion.org/post377963.html#377963

Jonathan L

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1525
Enregistré le : 23 janv.07, 14:37
Réponses : 0

Ecrit le 29 sept.07, 00:38

Message par Jonathan L »

Et si on aprofondit cette évidence, nous savons pertinemment sans preuve que ce fameux soleil ne s'est pas mis là tout seul----- Personne d'entre les humains n'a pu le faire--- Nous constatons qe son existence profite à tout ce qui vit---- Ce ne peut être q'une Intelligence qui a su bien penser son existence pour l'avoir là à notre profit---- Providenciel! Point barre!
Quel preuve, cite moi une seule preuve... RIen qu'une.

Tu peut pas en donner aucune.
Rien.
nada.

Leviathan

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1402
Enregistré le : 05 juil.06, 23:18
Réponses : 0

Ecrit le 30 sept.07, 02:09

Message par Leviathan »

Mais cette intelligence supérieure que nous décrit Bryand existe !
Il s'agit de la Licorne Rose Invisible. La meilleure preuve qu'Elle existe est son Existence !

Bryand

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 869
Enregistré le : 11 nov.04, 06:30
Réponses : 0
Localisation : quelque part en Amérique

Ecrit le 02 oct.07, 00:09

Message par Bryand »

Jonathan L a écrit : Quel preuve, cite moi une seule preuve... RIen qu'une.

Tu peut pas en donner aucune.
Rien.
nada.
Une preuve? Réponse "le soleil" qui est là au vu et au su de tous--------

Mais parbleu: il existe oui ou non?

Etr pour Leviathan: la licorne rose bonbon n'existe pas--- Tu ne peux donc comparer qqechose qi existe avec qqechose qi n'existe pas-----

Non mais----- dis donc-----
"Tel brille au second rang qui s'éclipse au premier"

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 02 oct.07, 00:12

Message par Ponce-Pilate »

verset chapitre et livre de l'âge de la terre dans la bible...

werdox

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 613
Enregistré le : 23 août07, 11:40
Réponses : 0

Ecrit le 02 oct.07, 01:43

Message par werdox »

Bryand a écrit : Une preuve? Réponse "le soleil" qui est là au vu et au su de tous--------

Mais parbleu: il existe oui ou non?

Etr pour Leviathan: la licorne rose bonbon n'existe pas--- Tu ne peux donc comparer qqechose qi existe avec qqechose qi n'existe pas-----

Non mais----- dis donc-----
D'ACCORD .. le soleil existe . CA ON AVAIT COMPRIS !!!!!!
MAis ca n'explique en rien l'existence de dieu ...................................

IL N'Y A PAS DE PREUVE POUR ''DIEU'' PARDIIIII

Falenn

[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
Messages : 4380
Enregistré le : 09 avr.05, 10:36
Réponses : 0
Localisation : France

Ecrit le 02 oct.07, 02:43

Message par Falenn »

Ponce-Pilate a écrit :verset chapitre et livre de l'âge de la terre dans la bible...
Il faut faire l'addition d'après la généalogie d'Adam.

Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth.
etc


Le judaïsme l'a fait et a trouvé que l'univers a 5768 ans. :D

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 02 oct.07, 03:59

Message par Ryuujin »

Le soleil existe, oui.

Mais moi aussi j'existe, et pourtant ce n'est pas Dieu qui m'a mis là, ce sont mon père et ma mère.

Idem pour le soleil : ce n'est pas parcequ'il existe que c'est Dieu qui l'a créé.

Enfin bref, il faudrait vraiment un modo là.

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 02 oct.07, 08:22

Message par Ponce-Pilate »

Falenn a écrit :
Le judaïsme l'a fait et a trouvé que l'univers a 5768 ans. :D
Merci Falenn, dingue que celui qui me réponde ne soit pas créationniste. J'ignorais que les juifs avaient fait une chronologie avant Jame Ussher, néammoins le procédé est le même (he oui, j'ai posé une question de laquelle je connaissais la réponse.)

A noté que Ussher situait la création le 23 octobre 4004 avant jésus christ. L'univers serais donc âgé de 6011 ans. Comment Ussher a t'il obtenu les mois? Pourquoi son univers est t'il plus vieux que celui du judaïsme, je reconnais que je n'en sait rien.

Mais là ou le bas blesse, c'est les deux jours sans soleils, c'est la possibilité que la génèse ne soit pas à prendre au pied de la lettre. C'est pourquoi je me permet de rammenner la bible par la petite porte, le créatinonnisme, s'il se veut réellement scientifique, ne peut se baser dessus. C'est hasardeux.

Hors sans la bible qui affirme que la terre puisse être âgé de 6 000ans a peine? Que dis la terre, l'univers?

Bref qu'est ce que le créationnisme sans la bilble?

Leviathan

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1402
Enregistré le : 05 juil.06, 23:18
Réponses : 0

Ecrit le 02 oct.07, 10:14

Message par Leviathan »

Byrand a écrit :Etr pour Leviathan: la licorne rose bonbon n'existe pas--- Tu ne peux donc comparer qqechose qi existe avec qqechose qi n'existe pas-----
T'as une preuve de sa non-existence ?

Et témoignes-lui du respect, stp, il s'agit de la Licorne Rose Invisible et non Rose-bonbon !

maddiganed

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1144
Enregistré le : 20 févr.06, 02:16
Réponses : 0
Localisation : France

Contact :

Ecrit le 02 oct.07, 21:37

Message par maddiganed »

Il faudrait surtout se rendre compte que Xiavier et surtout Bryant n'ont pas les capacités mentales suffisantes pôur faire leur mea culpa... plus tu les confonteras à leurs erreurs, plus ils se braqueront et autant Xiavier mettra en doute tes dires avec des soi-disant scientifiques qui aurait appuyé le créationnisme, autant Bryant te sortira des smileys piqués sur des sites et des "c toi qi comprend rien par toutati".
Bref, dans un dialogue de sourd, il manque quelque chose... le dialogue, alors autant laisser les sourds entre eux, ils ne méritent que notre indifférence.

billbaroud

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 97
Enregistré le : 30 août07, 14:28
Réponses : 0

Ecrit le 03 oct.07, 00:44

Message par billbaroud »

Et qd tu dis Bilbaroud qe la Bible n'est pas créationniste on dirait qe pour toi les mots ne veulent rien dire---- Tu sors tout de son sens---- La Bible est fondamentalement créationniste, car si elle n'est pas évolutionniste elle ne peut être que créationniste---- ce qui veut dire qe la Création vient directement de Dieu---- Q'elle serait donc ta définition du créatinnisme?
Ha ben voila, je viens de comprendre. En fait Bryand, tu ne sais pas lire (tu ne sais pas ecrire non plus d'ailleurs).
Durant tous mes posts, je n'ai fait que dire le contraire.
Si tu lis la Bible comme tu lis mes posts, j'imagine que tu dois pas comprendre un traitre mot du message symbolique de la Bible.

Quelle misere..........

Bref qu'est ce que le cr¨¦ationnisme sans la bilble?
Il n'est pas impossible que l'on ne se soit pas du tout compris Pilate, car c'est exactement ce que je voulais dire quand je disais que la bible est creationniste (dans le sens ou elle est a l'origine de la pensee creationniste (avec les autres ecrits bien sur)). Je m'etais probablement mal explique.
le 23 octobre 4004
La vache c'est precis.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sciences et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité