Oui, pourquoi est-ce que t'as foutu l'abstinence dans mon propos? Ça ne tien plus le chemin maintenant.IIuowolus a écrit : Nos erreurs sont perfectibles, de tel sort qu'il ne devrait pas être utilise
pour justifier un manque d'abstinence et legitimer le droit de tuer 1/5
de la population qui on avorter, Croire le contraire dénote d'un manque de foi terrible en la nature humain.
Des questions ???
Je vais donc répondre pour la deuxième fois :Et j'Vais poser ma question une troisième fois: l'avantage de la diversité, c'est quoi? Comment la diversité peut-elle être justifié pour mettre à mal l'identité nationale d'un peuple?
L'identité nationale est un fantasme collectif, un imaginaire, une construction volontaire que le sujet accomplit au long de son existance, à partir d'élément tels que l'Histoire, la langue, la religion, l'ethnicité, la race, l'idéologie et d'autre. Mon grand-père à dus construire son identité nationale avec les éléments de son entourage immédiat, alors que moi j'ai plus de flexibilité, de par la mondialisation des idées et des cultures. J'ai jamais dis le contraire.L'identité nationale est un fantasme. C'est quelque chose de dynamique qui change en permanence. Tu la considères, amha faussement, comme une réalité immuable, quasiment religieuse. Et pourtant, tu serais moins désorienté de vivre à Tokyo aujourd'hui que dans la France de Louis XIV ou même de 1900, au coeur de ta chère civilisation.
L'immigration est une institution essentiel pour tout pays en santé. Je préfère avoir des bateaux de gens qui arrive dans mon pays que des bateaux de gens qui le quitte. Ce que je critique, c'est l'immigration de peuplement, dont la fonction est de contrebalancé les effets de l'implosion démographique, pour permetre au peuple hôte d'en ignorer les symptômes sans même toucher au problème de base.La notion de pureté que ce soit de race ou de civilisation pue. Elle n'est qu'un prétexte pour se refermer sur soi même et ne plus bouger. Elle est de plus un des plus puissants vecteurs de guerre et de conflits.
J'suis pas pratiquant et mon entourage est profondément athée.La plupart des religions haïssent les mariages mixtes car ils relativisent de facto leur importance et par là la diminuent. C'est peut être ce que tu crains.
J'ai argumenter plus haut que l'immigration avant 1960 était fondamentalement différente de l'immigration contemporaine.Des gens comme toi crachaient sur l'immigration italienne en disant que ces immigrés étaient trop différents de nous pour s'intégrer. Ils avaient les mêmes mots que l'extrême-droite actuelle pour la décrire et la rejeter. Et aujourd'hui, sans vergogne, ils la donnent aujourd'hui comme exemple pour l'opposer aux nouvelles vagues migrantes. Pitoyable !
J'vais alors poser ma question pour une 4ième fois: comment la diversité pourrait-elle améliorer l'Europe, la France ou le Québec, quand le prix de l'immigration de peuplement est la mise en minorité éventuelle du peuple hôte?.Es tu si sûr que notre magnifique civilisation soit arrivée à un niveau insurpassable au point de ne devoir être modifiée et qui sait, améliorée ?
Parle s'en aux irakiens, malaysien, thailandais, ukrainien, népalais, japonais, indonésiens, sud africains, serbes, bosniaques, chinois, turques, kurdes, mexicains et russes de ce qu'ils pensent de la diversité culturelle. Tout c'est pays la combattent fermement et/ou en souffre.Le monde bouge et la principale qualité pour y faire face est l'adaptabilité. Ce n'est pas en disant "conservons notre identité nationale" qu'on y parviendra.
Et pour la finale, une belle démonstration de libralisme et de tolérence toute anecdotique. J'pourrais en dire autant, et même plus, mais j'vais pas m'abaisser à ça.Ma famille est passablement cosmopolite. Je vais avoir un petit-fils japonais. Mais soit tranquille, je ne lui parlerai pas de toi. J'aurais trop peur qu'il fasse des cauchemars !
En résumé. T'as adresser absolument aucun des points que j'ai soulevé dans mon post précédent, t'as pas répondu à ma question sur les avantages de la diversité culturelle, et t'as fait absolument aucun point valide dans ton message. Bravo champion. Et merci pour tout les ad hominem, on pourrait pas discuter sans!Wooden Ali a écrit :Iggore a écrit : Je vais donc répondre pour la deuxième fois :
c'était pour te montrée que les pour et les contres on aussi leur idéaleIggore a écrit :
Oui, pourquoi est-ce que t'as foutu l'abstinence dans mon propos? Ça ne tien plus le chemin maintenant.
Oui, mais dans l'idée biblique, le sacrifice c'est chacun qui doit le faire,FromDaWu a écrit : En faite, la différence entre vous et moi, c'est seulment que pour vous, l'avortement n'est pas un crime, un foetus n'est pas un etre humain, et par conséquent, il est logique de les supprimer comme des animaux (ou meme pas, car les animaux, c'est plus dur de les supprimé parfois) quand ils sont encombrants.
En effet, sous prétexte qu'a 20 ans, il vaut mieux tuer son enfant tant qu'il en est encore temps, plutot qu'il vive dans un monde terrible, surtout en France, le pays le plus pauvre du monde, qui ne donne aucune aide du type allocation familiale,...
C'est sur, supprimer l'avortement serait terrible pour notre pays, tout ces bambin qui viverait, qu'il faudrait élever,..... mieux vaut donc les supprimé méthodiquement comme la France le fait actuellement...
Salut l'artiste,En résumé. T'as adresser absolument aucun des points que j'ai soulevé dans mon post précédent, t'as pas répondu à ma question sur les avantages de la diversité culturelle, et t'as fait absolument aucun point valide dans ton message. Bravo champion. Et merci pour tout les ad hominem, on pourrait pas discuter sans!
L'Afrique du Sud avait pourtant la solution, non ?Parle s'en aux irakiens, malaysien, thailandais, ukrainien, népalais, japonais, indonésiens, sud africains, serbes, bosniaques, chinois, turques, kurdes, mexicains et russes de ce qu'ils pensent de la diversité culturelle. Tout c'est pays la combattent fermement et/ou en souffre.
Je vois que tu n'es pas, non plus, ennemi de citation anecdotique (quand c'est toi qui les fait !)Mon grand-père à dus construire son identité nationale avec les éléments de son entourage immédiat
Et t'as raison, c'est effectivement une réponse à ma question. Je voulais une réponse qui argumentait de manière positive en faveur de la diversité, mais tu ma servis au lieu une critique du nationalisme. Mais c'est légitime. Vicieux, mais légitime.Wooden Ali a écrit : Ton problème est la préservation de l'identité nationale menacée, selon toi, par l'immigration. J'ai expliqué que je considérais le concept d'identité nationale comme étant, dans ses meilleurs cotés, flou, inutile, nostalgique et inadapté aux évolutions technologiques et sociétales actuelles. J'ai aussi expliqué qu'identités culturelle et nationale ont un coté très sombre et potentiellement dangereux car supports incontournables de tout bon conflit. Communautarisme et nationalisme partage cette même source.
Je ne vois aucun intérêt à la défendre. C'est donc une réponse complète et légitime à ta question.
Tu comprend la ségrégation comme la source du probème? Il faut pas confondre la cause du problème pour son symptôme. La ségrégation n'arrive pas d'elle-même, elle est la finalité de toute société qui n'a plus d'identité nationale capable de créer en sens commun et un vivre-ensemble convenable.L'Afrique du Sud avait pourtant la solution, non ?
Pour le reste, tu peux y joindre à peu près tous les pays qui ont des minorités. Elles sont bien pratiques pour expliquer ce qui ne va pas. Il est vrai que la cohésion d'un groupe s'obtient plus facilement "contre" qu'"avec".
Si les civilisations pures que tu défends avaient des valeurs morales si élevées, elle ne permettraient pas que coïncident les ségrégations économiques et culturelles, sources, amha, de la plupart des problèmes.
Bah franchement! Dans cette exemple, c'est claire que mon "grand-père" est synonyme de "québécois de souche". C'est pas comme s'il était le seul à avoir un processus de construction identitaire.Je vois que tu n'es pas, non plus, ennemi de citation anecdotique (quand c'est toi qui les fait !)
Si je te comprends bien l'identité nationale est quelque chose de personnel qu'on construit grâce à son expérience. Parfait concept unificateur ! Bon courage à Brice Hortefeux dont c'est la charge de la définir !
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 5 invités