Ponce-Pilate a écrit :
Et tu t'es greffé à une conversation qui avais déjà lieu... Personnellement je le soupsonne fortement d'avoire une image très étriqués du croyant. En voit t'il que sûr le net? Pourtant il a discuter avec un prêtre, il doit donc fréquenter des gens croyant IRL. Je suis en conséquence encore étonné qu'il compte tellement sur ces dinosaures pour obtenire une réaction.
Si tu savais ce qu'on peut lire parfois !
(principalement côté musulmans)
Ponce-Pilate a écrit :
Sauf que les créationnistes sont une minorité du christianisme en France.
Mais c'est sans compter que le créationnisme prends doucement de la vigueur aussi...
L'évangélisme qui est apparu aux usa prends de l'ampleur et se répands partout telle une gangrène que l'on a oublié de soigner. (principalement à cause de son obscurantisme, de son côté violents et liberticide - surtout visible aux usa)
Ponce-Pilate a écrit :
Encore une fois: les créationnistes ne sont que les plus bruyants. Ils ne sont pas l'ensemble, et s'adresser a moi comme si j'était obligatoirement créationniste ca m'aggace un brin.
Là, faudrait que je relise plus précisément le sujet... Mais bon, je suis intervenu suite à l'idée que tu sembles te faire des athées ou de certains athées.
Ponce-Pilate a écrit :
L'athéisme est une conviction. Ce n'est pas un fait établit. Ce n'est même pas une philosophie (les philosophie athée existent, mais il faut les dévelloper). L'athéisme qui n'existe que parce que le christianisme, ou le dogmatisme en vigeur, est inenvisageable, cet athéisme là repose sur du sable.
Mais je suis d'accord : ce n'est pas un fait établi, même si rien ne penche en sa défaveur et/ou que de nombreuses nous font nous dégouter du contraire.
Les philosophies athées ?
Quelques exemples (qui ne puissent être agnostiques/déistes) ?
Je pense que parler de philosophies athées, c'est aller un peu vite en besogne (le communisme n'est pas athée non plus - quid des déistes ?)
C'est la réflexion qui a été provoquée par le christianisme et les systèmes dogmatisants ! Pas la conclusion !
Une fois que la réflexion a été provoquée, le cheminement se fait de la même façon avec diverses réponses.
(de plus, comme je le rappelle, il y a aussi le déisme et l'agnosticisme qui ont été renforcés au même moment)
Mais christianisme ou non, le cheminement a été pareil, c'est son expression qui a été plus marquée, visible.
L'opposition a l'église se trouve dans l'anti-cléricalisme. Mais cela peut aussi se trouver parmi les chrétiens qui ne se retrouvent pas ou n'accepte pas/plus les ordres, dogmes de la hiérarchie.
Rien à voir donc avec l'athéisme (même s'il est logique que l'athéisme se défende avec plus de vigueur que les chrétiens anti-cléricaux et les déistes).
Ponce-Pilate a écrit :
Parce que la croyance viendrais de preuves non-crédible dogmatique? Tient? Je doit être un extra terrestre.
Bah, pourtant c'est bel et bien le cas : regarde le prosélytisme et le concordisme ?
Ca ne sert pas à convaincre tu crois ? Cela ne sert-il pas de "preuves" aux yeux d'un théiste ? Cela n'en a-t-il pas la même valeur malgré le fait que ce soit parfois plus que ridicule, incohérent ?
PS : Tu viens en paix j'espère ?
Ponce-Pilate a écrit :
Je vais me répeter: c'est un type précis d'athée que je vise. Pas LES athées. Tu a lut des forumeur comme non-croyante par example?
Oui, et ?
Si tu dis une partie des croyant,s précise un peu plus alors.
Ponce-Pilate a écrit :
C'est de la colère. L'univers n'est pas comme vous le souhaiteriez et vous êtes fâchés. Marc Twain a été croyant, puis athées... Mais un drôle d'athée au fond... Un athée qui croyais en un "diable créateur"... En fait c'était un croyant décut et rien d'autre.
Twain, selon ce que tu me dis (je ne connais pas trop sa biographie) semble être l'exemple que j'avançais plus haut : sa réflexion a pu être provoquée par la religion.
Mais le cheminement peut-être parfaitement pareil que pour n'importe quel autre athée, sans force motrice nécessaire !
C'est la manifestation de son opinion (sa "réponse") qui est d'autant plus marquante qu'elle était en opposition avec la conception commune d'un dieu aimant, c'est tout.
Croyait-il véritablement en ce "diable créateur" ? Ne voulait-il pas plutôt simplement dénoncer le concept du dieu de l'église ?
C'est la même chose que l'athée qui veut intenter un procès à dieu !
Mais ce n'est pas de la colère. C'est l'expression de son opinion et le rejet de la conception d'un dieu. (avec d'autres conception d'un dieu, les réactions peuvent être différentes !)
Il y a aussi une sorte de jeu dans ce genre de propos. Comme je l'ai dit, ce genre de propos viennent d'un amour de la logique et d'un goût du paradoxe (en plus d'un goût pour la provocation) !
Il n'y a pas de colère, juste une sorte d'amusement !
Un procès à dieu ? L'accuser de génocide ? Ce n'est pas une chose qui est dite avec colère !
Des papes, des religieux, adeptes génocidaires ou je ne sais quoi, pour ça, éventuellement (mais pas à tout les coups).
Mais pour dieu, certainement pas !
Il est vrai que c'est parfois si spontané dans l'expression que je comprends que tu puisses y voir de la colère - surtout que le but est parfois d'en donner l'impression : afin que ça marque les esprits.
Et ça marche : c'est un comportement qui te marque particulièrement !
Je me doute que ça peut être difficile à saisir, mais tu peux me faire confiance : il n'y a pas de colère !
On ne se mets pas en colère contre quelque chose qui n'existe pas !
La colère implique la sincérité ! Comment être sincère si on ne croit pas en ce que l'on "accuse" ?
C'est aussi une sorte du non-sens : une image logique (colère contre dieu) à ce qui ne l'est pas (colère contre quelque chose qui n'existe pas) !
