Coucou, me revoila...

[Mereck]

Malheureusement nous ne disposons pas de modérateur à plein temps
c'est au desirata de chacun ce qui crée des vagues de modérations
en fonction du temps libre de modérateur.

Bah, tu sais, quand on choisis des modos, on pends des gens qui peuvent être là un jour sur deux, tous les soirs, et pas seulement un mois (complet) sur deux.
Et si un modo très présent, pour une raison ou pour une autre, se fait très rare, on peut demander à quelqu'un d'autre.

nos prise de décision se font d'aprés la charte que chaque membre qui s'inscrit accepter tacitement et reconnait avoir pris connaissance.

la modération n'as pas à publier un avis publique pour exposé les erreurs d'un membre en publique.

Et pourquoi donc ?
Dans un tel cas, comment veux-tu qu'on sache véritablement ce qui s'est passé ? Comment savoir si quelqu'un a mérité ou pas une sanction ?

Ne comprends-tu pas que c'est justement ce manque de transparence qui envenime la situation, encourage les suspicions, etc ?

Les personnes qui désire être informer sur ce point n'ont qu'à aller dans le topics des banissements ou chacun de ceux-ci sont justifier.

Faudrait savoir ce que tu veux : c'est indiqué ou pas ? (voir ton autre réponse ci-dessus)

Merci pour le pas grands chose, un petit compliment de temps en temps
ça fait chaud au coeur...

Je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire : je parlais des sanctions particulièrement disproportionnée aux faits !!!

Surtout en comparaison à d'autres faits qui restent impunis par la modération !




Sinon, je remarque qu'il y a un point précis sur lequel tu ne réponds pas du tout !
C'est le fait que la modération ne réponds pas aux questions et remarques !

Exemple concret :

Quelqu'un lance un sujet sur les attouchement sexuels commis par un imam (dans un article de journal) !
Il est banni !
Raison invoquée : interdiction de parler de pédophilie sur le forum ! (déjà, je ne comprends pas la raison de cette interdiction, interdire le fait de la prôner, c'est normal, mais d'en parler ?)

Mais le problème est que l'article ne parlait PAS de pédophilie !!!
Ceux qui ont été victimes de ces attouchements étaient MAJEURES !

Je l'ai signalé au modo qui avait mis le bannissement (en fait ton co-admin Eliaqim) en mettant bien en gras le fait qu'il s'agissait de personnes majeures.
Et, ALORS QUE LE MP A ETE LU, je n'ai toujours eu aucune réponse !
Le bannissement n'a pas été enlevé, et la raison du bannissement est toujours la même !



Et il y en a qui reçoivent un CR sans voir pour quelles raisons...





Est-ce cela la politique de modération ici ?

[IIuowolus]

Bah, tu sais, quand on choisis des modos, on pends des gens qui peuvent être là un jour sur deux, tous les soirs, et pas seulement un mois (complet) sur deux.
Et si un modo très présent, pour une raison ou pour une autre, se fait très rare, on peut demander à quelqu'un d'autre.

Mais oui céécela....
Avec des si et des là on mets Paris en bouteille.
On fait jamaiscomme on veux, faut s'adapter, parce que si on
suis ton sécurtit plan, le forum ne serrait même pas ouvert.
Deplus c'est pas endoublant ou triplant le nombres de modérateurs
que la liberté d'expression et la tolérance va progresser c'est même l'inverse....

Et pourquoi donc ?
Dans un tel cas, comment veux-tu qu'on sache véritablement ce qui s'est passé ? Comment savoir si quelqu'un a mérité ou pas une sanction ?

Ne comprends-tu pas que c'est justement ce manque de transparence qui envenime la situation, encourage les suspicions, etc ?

Parce que les membres prend déjà trés mal les banissements et les cartons rouges, donc vaux mieux éviter de les sermoner en publique
pour éviter l'humiliation.
De même que nous sommes une commnauté et nous ne pouvons pas
faire du clientélisme...

Faudrait savoir ce que tu veux : c'est indiqué ou pas ? (voir ton autre réponse ci-dessus)

Les infractions à la charte sont indiqué, pas les avis personelle des modérateurs...

Je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire : je parlais des sanctions particulièrement disproportionnée aux faits !!!

Surtout en comparaison à d'autres faits qui restent impunis par la modération !

la dispropotions existera toujours les sensibilité ne sont pas les mêmes

si des faits son impunis, c'est qu'il y a une manque de plainte ou alors un problème avec un modérateur aux quels cas, il faut passer par la voie hierachique....

Sinon, je remarque qu'il y a un point précis sur lequel tu ne réponds pas du tout !
C'est le fait que la modération ne réponds pas aux questions et remarques !

Exemple concret :

Quelqu'un lance un sujet sur les attouchement sexuels commis par un imam (dans un article de journal) !
Il est banni !
Raison invoquée : interdiction de parler de pédophilie sur le forum ! (déjà, je ne comprends pas la raison de cette interdiction, interdire le fait de la prôner, c'est normal, mais d'en parler ?)

Mais le problème est que l'article ne parlait PAS de pédophilie !!!
Ceux qui ont été victimes de ces attouchements étaient MAJEURES !

ça dépends, faudrait le lien pour te donner un réponse correct.

Parce que effectivement, le sujet est autorisé, le problème c'est
que ce genre de poste et souvent fermé parce que les intervenants
se lache et que les débat n'ont plus rien à voir avec le sujet.

Je l'ai signalé au modo qui avait mis le bannissement (en fait ton co-admin Eliaqim) en mettant bien en gras le fait qu'il s'agissait de personnes majeures.
Et, ALORS QUE LE MP A ETE LU, je n'ai toujours eu aucune réponse !
Le bannissement n'a pas été enlevé, et la raison du bannissement est toujours la même !

ça ne m'étonne pas dutout.
De tout les réclamation que Elaquim reçoit, il y en eux que deux qui était bien exposé dans un ton courtois et correct...

Maintenant, tu est toujours là, la vie continue, alors pourquoi il faudrai remue la merde pour un questions d'ego, le passé c'est le passée.
Pour nous le problème est réglé, il y a que pour toi que ça pose un problème...

A la place de repartir sur de bonne base, ou de demandez
la révision de ton problème, tu attends la premier manifs, pour lancer
des pavés sur les modérateurs, tu comprendras qu'au vu de ce comportement il est difficile d'en conclure que ton seul intéret réside dans un soucis de justice ou de travail bien fait.

Est-ce cela la politique de modération ici ?

A la modération on n'a pas de religion, d'argent et de politique.
les problèmes sont aborder comme il viends et la charte évolue au fil du temps...

Depuis que je suis là on as refait quatres fois la charte en pensant que le problème venais de notre manque de clarté, mais ça n'as jamais rien changé donc il serrait peux-être temps de se demande ce que l'utilisateur peur faire pour le forum et pas ce que le forum peut faire pour l'utilisateur, comme le sugérait JFK.

[Carpe Diem]

Bonjour à Tous !

... Carpe Diem, tu pars en disant que tu as empêché un intégriste de poster sur le forum athée mais combien d'athées as-tu banni de toutes les sections du forum dans le passé?

Et bien, mon passé est quand même très court puisque je n'étais modérateur que depuis peu de mois.
Quant au nombre de bannissement : aucun (je dis bien : aucun. Pour Tony pour le sujet : "Fred, con ou troll ?" j'avais demandé un carton rouge et j'ai été court-circuité avec un bannissement général !).
Car, sans vouloir dire que je suis contre le bannissement comme on peut être contre la peine de mort, je trouve que cela ne doit être "qu'exceptionnel" et non pas distribué, uniquement en fonction des moments, pour donner ou faire un exemple.

C'est moi qui ai demandé à être modérateur. C'était juste au moment où les bannissements pleuvaient à tout va.
Je m'étais imaginé (Ah ! Ego, quand tu nous tiens !) que je pouvais participer activement, que je pouvais amener progressivement une autre manière (la mienne) de modérer, du moins sur le forum Athéisme.
Mais même si je suis le seul à le penser, je pense que je n'ai pas trop mal réussi. Des propos du style "con", "[ATTENTION Censuré dsl]" etc... qui auraient valu IMMEDIATEMENT le bannissement direct avec d'autres, n'avaient qu'un avertissement de ma part (mais aussi une surveillance).

Comme j'avais expliqué ma façon de voir à un membre par MP, je lui avais donné cet exemple :
"Supposons que nous soyons tous dans mon salon, assis confortablement un verre à la main et que nous discutions religion comme ici. Il est tout à fait naturel d'entendre : "Allez, Alain, arrête tes conneries, tu racontes n'importe quoi".
Cela ne mérite pas la mise à la porte de ma maison.
J'ai donc laissé les discussions "naturelles" (??) autant que possible. La modération est assumée par des adultes et doit être appliquée à des adultes et non pas à des enfants.

Et tout doit être sinon justifié mais au moins expliqué.
Un exemple : il n'y a, à ce jour, que 2 modos, Medico et moi même, qui verrouillons un sujet en l'annonçant et en expliquant les raisons. Pour nous, c'est un minimum de respect envers les membres. L'exercice d'un quelconque pouvoir est incompatible avec l'anonymat.

Quand on veut dépanner, il faut savoir d'où vient la panne !
Formulation très excessive quand même, car le forum n'est pas en panne.

Qu'il nécessite quelques aménagements, c'est certain.
Car, à ma connaissance, à part l'ajout d'articles dans la charte, mais sans aucune méthodologie de son application pratique définie (et j'en sais quelque chose !), il n'y a jamais de changement, aucune remise en cause, aussi lèger soit-il, de la part du staff.

Donc, la question existentielle et primordiale à tout ça est :
Est-ce que les admins acceptent, préalablement à toute discussion, d'améliorer quelques points, tout en sachant qu'il faudra obligatoirement en passer par une (lègère) diminution (partage) de leur droit régalien de décision ?

Sur ce point, j'émets quelques doutes.

Mais sans cette position de départ, toute discussion à ce sujet n'est qu'une discussion de salon.

@++

[p1rlou1t]

Pourquoi tu n'utilise pas le bouton plainte...
C'est facile de venir se plaindre aprés-coup
et de ne rien faire sur le moment...
Parce que ça tourne toujours au pugilat, en plus c'est pas un argument qui entretiens la bonne ambiance et ouvre le dialogue.

si tu veux casser du musulman, il a plein de forum qui t'acceuilleront les bras ouvert...

Je viens d'arriver, je ne manquerai pas de me plaindre quand je serai trollé par ce gars.

J'ai l'impression que tu n'es pas athée, je me trompe?

Je ne parle pas de casser du musulman.
Quand quelqu'un vient défendre un livre, il doit accepter ce qui est écrit dedans.
Si on parlait d'un autre livre que le coran, je ne suis pas sûr que tu réagirais de la même fâçon.

Si on parlait d'un Tintin dans lequel Tintin se tape une gamine, qu'un gars vient dire qu'il aime bien Tintin, ce serait tout à fait normal de le dire au défenseur de ce livre.
Il veut défendre un livre dont le héros est pédophile, il l'assume.

C'est mon point de vue, je ne pourrai pas te convaincre, c'est la charte ok j'ai pas le choix.

De plus je ne vois pas en quoi un type qui vient copier/coller des versets montre qu'il veut un dialogue ouvert.

J'ai l'impression à lire ta remarque que les athées ne sont pas vraiment bienvenues.

[p1rlou1t]

Bonjour à Tous ! Et bien, mon passé est quand même très court puisque je n'étais modérateur que depuis peu de mois.
Quant au nombre de bannissement : aucun (je dis bien : aucun. Pour Tony pour le sujet : "Fred, con ou troll ?" j'avais demandé un carton rouge et j'ai été court-circuité avec un bannissement général !).
Car, sans vouloir dire que je suis contre le bannissement comme on peut être contre la peine de mort, je trouve que cela ne doit être "qu'exceptionnel" et non pas distribué, uniquement en fonction des moments, pour donner ou faire un exemple.

C'est moi qui ai demandé à être modérateur. C'était juste au moment où les bannissements pleuvaient à tout va.
Je m'étais imaginé (Ah ! Ego, quand tu nous tiens !) que je pouvais participer activement, que je pouvais amener progressivement une autre manière (la mienne) de modérer, du moins sur le forum Athéisme.
Mais même si je suis le seul à le penser, je pense que je n'ai pas trop mal réussi. Des propos du style "con", "[ATTENTION Censuré dsl]" etc... qui auraient valu IMMEDIATEMENT le bannissement direct avec d'autres, n'avaient qu'un avertissement de ma part (mais aussi une surveillance).

Comme j'avais expliqué ma façon de voir à un membre par MP, je lui avais donné cet exemple :
"Supposons que nous soyons tous dans mon salon, assis confortablement un verre à la main et que nous discutions religion comme ici. Il est tout à fait naturel d'entendre : "Allez, Alain, arrête tes conneries, tu racontes n'importe quoi". Cela ne mérite pas la mise à la porte de ma maison."
J'ai donc laissé les discussions "naturelles" (??) autant que possible. La modération est assumée par des adultes et doit être appliquée à des adultes et non pas à des enfants.

Et tout doit être sinon justifié mais au moins expliqué.
Un exemple : il n'y a, à ce jour, que 2 modos, Medico et moi même, qui verrouillons un sujet en l'annonçant et en expliquant les raisons. Pour nous, c'est un minimum de respect envers les membres. L'exercice d'un quelconque pouvoir est incompatible avec l'anonymat.

Quand on veut dépanner, il faut savoir d'où vient la panne !
Formulation très excessive quand même, car le forum n'est pas en panne.

Qu'il nécessite quelques aménagements, c'est certain.
Car, à ma connaissance, à part l'ajout d'articles dans la charte, mais sans aucune méthodologie de son application pratique définie (et j'en sais quelque chose !), il n'y a jamais de changement, aucune remise en cause, aussi lèger soit-il, de la part du staff.

Donc, la question existentielle et primordiale à tout ça est :
Est-ce que les admins acceptent, préalablement à toute discussion, d'améliorer quelques points, tout en sachant qu'il faudra obligatoirement en passer par une (lègère) diminution (partage) de leur droit régalien de décision ?

Sur ce point, j'émets quelques doutes.

Mais sans cette position de départ, toute discussion à ce sujet n'est qu'une discussion de salon.

@++

Bonjour carpe diem,

Merci pour tes éclaircissemnts, ca dissipe bien des malentendus.
Je trouve vraiment dommage que tu partes.

Je ne sais pas comment c'était avant toi, j'ai apprécié de lire tes interventions.
Rapport à ta réponse, je suis sûr que tu as apporté quelque chose dans cette partie du forum avec ta vision ouverte d'une discussion.

Je partage tes doutes.

On verra bien.

Encore merci et bonne route à toi.

[IIuowolus]

J'ai l'impression que tu n'es pas athée, je me trompe?

Oui, tu te trompe, je suis deiste.

Je ne parle pas de casser du musulman.
Quand quelqu'un vient défendre un livre, il doit accepter ce qui est écrit dedans.

on viends pas defendre ou se battre on viens échanger et partager.
Je pense pas que parlez de tes orientation sexuelle, ou la manière d'on tu te lave les dents apporte une nouvelle lumière sur la spirutalité.

Si on parlait d'un autre livre que le coran, je ne suis pas sûr que tu réagirais de la même fâçon.

Effectivement c'est mon job.

Si on parlait d'un Tintin dans lequel Tintin se tape une gamine, qu'un gars vient dire qu'il aime bien Tintin, ce serait tout à fait normal de le dire au défenseur de ce livre.
Il veut défendre un livre dont le héros est pédophile, il l'assume.

Quel belle exemple...
Tintin n'existe pas de même que sa pédophilie, mais il faudrait débattre de quelque chose qui n'existe pas ?
On pourrais aussi te retourner la questions pourquoi préfére parler
de pedophilie chez RG alors que son problème c'était le racisme.

ça résume assez bien tout l'ambiguité du problème, je ne crois pas au coran, sauf quand ça me permets de donnée mon avis ou de ridiculiser
les musulmans...

C'est mon point de vue, je ne pourrai pas te convaincre, c'est la charte ok j'ai pas le choix.

Tu as le choix, de suicider ton compte, mais apparement tu estime que tes idées en valent pas la peine, alors je vois pas trop en quoi, je devrais avoir de l'estime pour ta vision du bien et du mal pusique tu n'en a même pas toi-même...

De plus je ne vois pas en quoi un type qui vient copier/coller des versets montre qu'il veut un dialogue ouvert.

effectivement on peut se poser la question, mais je suis pas une voyante non plus...

J'ai l'impression à lire ta remarque que les athées ne sont pas vraiment bienvenues.

non je fessait jusque que répondre à mes interlocuteurs...

Maintenant si tu considérez comme athée les gens qui ne crois pas que dieu existe, alors oui je les place sur la même echelle de valeur que les croyant... Pour moi un athée c'est un type qui ne s'interesse pas à la religion (a = anti / thé = théosophie)

la plus part de mes amis laic et athée considérent les idéologies religieuse comme un source phylosophique pas comme un ennemis.
Y'en a même un qui m'as dit qu'il considérait Jésus comme l'équivalent d'un socrate...

Se fermer au monde et restez dans sa doctrine c'est du sectarisme
pas besoin d'être croyant en un dieu pour ça, il suffit être perçoider
de detenir la vérité...

[p1rlou1t]

Je ne me trompais pas.
Pour toi Tintin n'existe pas, comme pour moi Dieu n'existe pas, mais il faudrait débattre de quelque chose qui n'existe pas?

Eh oui, si quelqu'un vient te dire que Hergé est un type bien, tu aimerais parler du racisme d'Hergé.
C'est exactement ce que je te dis.
C'est un préjugé, tu ne me connais pas, d'où sors-tu cette idée?
Ca te dérange qu'un athée donne son avis à un musulman sur un forum athée?
Encore un préjugé, que sais-tu de ma vision du bien et du mal?

Tu veux modérer un forum athée et tu ne connais pas la définition du mot athée?
A=sans, théos=dieu.

Croire que les athées sont anti-dieu peut amener à être intolérant envers eux.
Tu n'aimes pas les athées j'ai l'impression, je me trompe?

Qu'en sais-tu que je ne m'intéresse pas aux religions?

J'ai des amis croyants, on discute ouvertement, sans problème, on ne s'est jamais considérés comme des ennemis, au contraire on s'enrichit en dialoguant.
Partir sur la base qu'une croyance est une philosophie est intéressant, c'est comme ça que j'en parle aussi.
Je ne vois pas où j'ai dit le contraire?

Ce message ne m'est pas destiné, je ne fais partie d'aucune secte et je ne prétends pas détenir la vérité.

[IIuowolus]

Ce message ne m'est pas destiné, je ne fais partie d'aucune secte et je ne prétends pas détenir la vérité.

On discute et toi tu prends ça pour toi...

et si je te dis de te foutre au lac tu le fais ?

[p1rlou1t]

On discute et toi tu prends ça pour toi...

et si je te dis de te foutre au lac tu le fais ?

Certainement pas, déjà si tu connaissais la définition du mot ahée je t'accorderais peut-être un peu de crédit.

[IIuowolus]

Certainement pas, déjà si tu connaissais la définition du mot ahée je t'accorderais peut-être un peu de crédit.

l'habit ne fait pas le moine,
alors on dit que les poirier ne font pas des pommes...

je t'ai pourtant fait l'ethymologie.

A comme déglutition de anna ou anti
Thée comme abréviation théologie ou théosophie.

maintenant si tu te dit athée et que tu crois que dieu n'existe pas
ça reste une croyance...

Rien ne prouve que dieu existe ou qu'il n'existe pas.
Mais certain athée ce sont permis de décider qu'il existe pas...
ça reste donc une croyance aucune preuve ne viends l'étayé
donc ça n'as rien de scientifique.

un vrai athée ne sait pas.

Donc quand je vois comme il se prends la tête à harceler
les créationistes, et à les chasser comme si c'était des salafistes.

Je constate qu'il procéde exactement du mes mêmes comportements
que ceux qu'il dénigre...

il sont comme Don quichotte, il se batte contre des mouin à vent
et il aimerais que l'on les prends au sérieux
mais c'est une mascarade...

[werdox]

un vrai athée ne sait pas.

JE crois plutot que tu fais alllusion aux déiste/agnostique !

Si tu es athée, tu sais que dieu n'existe pas !
Si tu es croyants, tu sais que dieu existe !
Si tu es déiste/agnositque, tu ne sais pas, tu es plutot entre les 2 !

[p1rlou1t]

l'habit ne fait pas le moine,
alors on dit que les poirier ne font pas des pommes...

je t'ai pourtant fait l'ethymologie.

A comme déglutition de anna ou anti
Thée comme abréviation théologie ou théosophie.

maintenant si tu te dit athée et que tu crois que dieu n'existe pas
ça reste une croyance...

Rien ne prouve que dieu existe ou qu'il n'existe pas.
Mais certain athée ce sont permis de décider qu'il existe pas...
ça reste donc une croyance aucune preuve ne viends l'étayé
donc ça n'as rien de scientifique.

un vrai athée ne sait pas.

Donc quand je vois comme il se prends la tête à harceler
les créationistes, et à les chasser comme si c'était des salafistes.

Je constate qu'il procéde exactement du mes mêmes comportements
que ceux qu'il dénigre...

il sont comme Don quichotte, il se batte contre des mouin à vent
et il aimerais que l'on les prends au sérieux
mais c'est une mascarade...

Je t'ai répondu concernant l'étymologie du mot athée, j'ai l'impression que tu n'as pas vu ma réponse.
C'est là où je te réponds sur Tintin aussi.

Tu dis que les athées ne savent rien, qu'ils se prennent la tête, qu'ils dénigrent, qu'ils se prennent au sérieux, qu'ils jouent une mascarade.
Par ton propos veux-tu dire que tu es anti-athées?

[IIuowolus]

JE crois plutot que tu fais alllusion aux déiste/agnostique !

Si tu es athée, tu sais que dieu n'existe pas !
Si tu es croyants, tu sais que dieu existe !
Si tu es déiste/agnositque, tu ne sais pas, tu es plutot entre les 2 !

En générale les athées se justifie par la science,
les deistes croie en des choses non scientifique, mais il ne crois pas au révélation....

et puis je parle pas d'un ettiquette, je parle d'un comportement...

[IIuowolus]

Je t'ai répondu concernant l'étymologie du mot athée, j'ai l'impression que tu n'as pas vu ma réponse.
C'est là où je te réponds sur Tintin aussi.

Bon ben si t'est bien sur ta montagne reste-y.

Tu dis que les athées ne savent rien, qu'ils se prennent la tête, qu'ils dénigrent, qu'ils se prennent au sérieux, qu'ils jouent une mascarade.
Par ton propos veux-tu dire que tu es anti-athées?

tu fais des amalgames, j'ai pas dit que les athés ne savant rien.
J'ai parle des gens qui se disent athée et qui défende la non-existence de dieu comme un fanatique défends l'existence de dieu.

J'ai rien contre les athées, j'aime pas perdre mon temps
et là le flacon ne corresponds pas à l'éttiquette,
je me sens floué et avoir perdu mon temps pour rien.

[p1rlou1t]

Je ne vis pas sur une montagne, pourquoi tu dis que je vis sur une montagne?