Erreurs, contradictions, absurdités dans la Bible.

[Leviathan]

L’athée d’entrée nie Dieu, c’est un préconçu, comme une prémisse, sur lequel tout ses raisonnements et ses choix vont être bâti, donc il ne peut pas découvrir Dieu.

Le croyant a le préconçu suivant, sa foi, Dieu existe, il est, puisque tel est son nom. Et sa recherche sera de dégager du texte tout ce qui peut conforter sa foi : il dira alors j’ai découvert Dieu.

Il y a une troisième démarche possible, aller au texte sans aucun préconçu. Cela a été ma démarche.

Vous êtes croyant, n'est ce pas ? Aussi, vous appartenez à la seconde catégorie que vous avez défini, et non à la troisième. Vous êtes donc, de facto, autant soumis aux préconçu qu'un athée, selon votre point de vue tout du moins.

[Falenn]

C’est oublier que Dieu s’exprime par le canal de l’humain

Ce n’est pas à Dieu de se prouver lui-même vis à vis de nous, c’est nous qui devons le prouver.

C’est donc Dieu qui a écrit ou inspiré en sous main les écrivains.

Et ne pas oublier qu’il y a deux mondes (C’est dit dans le titre de la Genèse

Ceci est relevé par tous les exégètes et par tous les mystiques qui essaient de comprendre et de sentir.

Bien sur je crois en Jésus, incarnation l’espace de 33 ans de Dieu. Tu me prouverais encore avec certitude qu’il n’était qu’un agitateur de l’époque, ceci n’enlèverait pas ma foi.

Nous avons notre science, nous avons la parole de Dieu

Et pensez vous que Dieu n’ait pas d’autres choses plus importantes à nous dire.

A chaque événement, est une leçon de vie, pas une leçon de sciences.

Dieu mets à l’épreuve l’homme.

avec quel état d’esprit on va à Dieu.

Le septième jour Dieu se reposa.

Notre liberté, même de ne pas croire, le cas de figure a été prévu, Dieu en parle.

Vous êtes croyant, n'est ce pas ?

Tu crois ?!

[Leviathan]

Non, moi je doute.

[p1rlou1t]

Ce que je sais c’est que les athées cherchent des preuves en passant par les absurdités de première lecture, c’est leur arme qui prouve que ce qui est écrit ne peux pas être parole d’un Dieu. L’exercice est vieux comme le monde.

Lexercice de faire gober ces absurdités à force de lecture, de re-lecture, d'interprétations, d'exégèses, de contextualisation, de concordisme, de manipulation, d'ignorance, de torture, d'obscurantisme a fonctionné depuis longtemps je te l'accorde.

C’est oublier que Dieu s’exprime par le canal de l’humain et que cet homme, Moïse on pense pour le début, pense comme il peut et relate des évènements comme on les vivait à l’époque.

C'est ce que tu penses, ou toi et tes amis, comme tu penses que Noé a existé et vécu 700 ans, comme tu penses qu'un adam a existé et vécu 900 ans.
Ton "on" fait penser que c'est un fait admis alors que rien ne prouve que Moise ait existé, comme il serait dur d'expliquer qu'il a réussi à vivre 40 jours sans boire ni manger si c'était vraiment un humain comme tu le dis.
Tu en es déjà aux invraissemblances de l'Exode, on n'en est qu'à la Genèse.

Si nous avions des preuves tangibles comme par exemple Dieu parle à la télé tous les Dimanches matin et il le prouve que c’est lui en faisant des miracles quand il en a envie, alors que serait la foi puisque la foi c’est précisément croire en un Dieu et en un au-delà sans nos sens qui pour nous en première approche fondent le vrai et le réel.

Je reprends une vieille formule. Dieu ne se prouve pas il s’éprouve.
Et je rajoute à ceci. Ce n’est pas à Dieu de se prouver lui-même vis à vis de nous, c’est nous qui devons le prouver. Ors une preuve de cet ordre passe par les actes. Il en est qui ont prouvés Dieu par leur vie.
Vouloir une preuve d’ordre intellectuel n’a aucun sens.

Personne n'a prouvé que ton Dieu existe ni intellectuellement ni d'aucune autre manière que ce soit, ni que le Paradis, ni que l'Enfer existent.
Tu ne fais que soumettre ton exégèse, rien de rationel.

Bonjour p1rlo1t et les autres.

Tu me dis : « Tu es libre de faire du concordisme en t'aidant des maths..….C'est faux ce que tu dis sur les athées, les croyants doutent et cherchent des preuves de Dieu, ne fais pas de ton cas une généralité…. Avant tu étais athée, maintenant tu crois en Jesus de Nazareth? ».

Je fais du concordisme ? A ma connaissance le concordisme est une nouvelle approche venant d’outre atlantique et qui consiste à récupérer les connaissances de la science, chercher dans la Bible ce qui peut y faire allusion, et proclamer que le texte est bien sacré puisque personne ne pouvait parler du big bang par exemple à l’époque. C’est donc Dieu qui a écrit ou inspiré en sous main les écrivains. Aux Etats unis ils ont experts en la matière !!!!!!!

Eh oui c'est du concordisme que tu fais, les mathématiques n'ont rien à voir avec la Bible.

Tu parles des incohérences. On les connaît. Mais qui se demande les raisons de ces incohérences ? C’est à cette question qu’il faut répondre et faire un catalogue ne sert à rien.

Tu connais ces incohérences? Tu peux les dire?
Je te taquine, il 'y en a trop.
Dire qu'on en n'est qu'à la Genèse, ca promet.

Il faut se mettre en premier à la place des écrivains de la Bible.

Ce n'est déjà plus dieu qui parle alors, on est d'accord.

Et ne pas oublier qu’il y a deux mondes (C’est dit dans le titre de la Genèse ), celui d’en haut, les cieux, celui d’en bas, la terre.

C'est toi qui le dit ou les hommes de l'époque, ou dieu lui-même, ca devient totalement incohérent.
On ne sait déjà plus qui parle.
C'est toi dieu?

Ceci est relevé par tous les exégètes et par tous les mystiques qui essaient de comprendre et de sentir.

Vaste blague.
Tous les mystiques n'arrivent pas à cette conclusion, c'est même méprisant de dire ce que tu dis à mon avis.

Ce qui veut dire que tu vas pouvoir trouver une explication purement humaine, le bas, et une autre divine qui est au delà du perceptible immédiatement, c’est le haut.

On peut trouver ce que l'on veut avec cette explication.
Si elle te permet d'être heureux et mieux dans ta peau, tant mieux.

Bien sur je crois en Jésus, incarnation l’espace de 33 ans de Dieu. Tu me prouverais encore avec certitude qu’il n’était qu’un agitateur de l’époque, ceci n’enlèverait pas ma foi.

Je ne peux pas dénigrer ce qui n'a pas existé, ce serait comme dénigrer un personnage de bande-dessinée.

En lisant tout ce qui a pu être dit auparavant sur la Genèse, vous raisonnez comme si vous deviez trouver des coïncidences avec notre science actuelle. Et de plus vous avez une lecture littéral du texte, d’un texte français, traduction.

Marcel se base sur la version de topchretien, je la trouve normale pour une base, mais je comprends que celà puisse choquer un exégète.

Jour et nuit ne sont pas à prendre au sens littéral mais simplement comme des repères dans le discours.

Un discours incohérent plein d'absurdités dès le début, une base absurde pour mieux expliquer d'autres absurdités.
Je ne fais que reprendre ton mot "absurdités".

Personnellement je ne m’engage pas dans cette voie de recherche.
Vouloir à tout pris chercher une concordance avec nos connaissances actuelles est un gros risque à la limite de la stupidité.

Faire concorder ces textes avec les mathématiques te semble absurde?

Le texte par exemple de la Thorah a été on pense fixé définitivement aux environs de –500 à l’époque d’Esdras et ses scribes. 2500 ans nous séparent !!!!!!! Ils savent tout juste à cette époque qu’il existe 7 planètes visibles, la terre est plate et évidemment tout tourne autour de la terre. Leurs connaissances cosmologiques se réduisent à ce qu’ils voient immédiatement.
Le texte est inspiré disent les croyants, c’est la parole de Dieu, donc tout doit être strictement juste.
Réfléchissons ! Dieu ne peut s’exprimer que par le canal de l’homme et le langage doit pouvoir être compris pour la population de l’époque.

A une époque pas si lointaine on te couperait la langue pour tes propos car tu sous-entends que Dieu est limité, donc il n'est pas omnipotent.
Il ne peut s'exprimer que de cette manière et son language devait s'exprimer comme celà pour être compris...drôle d'exégèse d'un Dieu omnipotent.

Si Moïse inspiré avait eu par exemple la vision du Big bang, quels mots auraient-il pu employer, pour parler de cet événement ? Il ne les a pas. Il n’a que des mots simples, l’eau, la terre, les cieux, etc.

Après 40 jours sans boire et sans manger il aurait certainement parlé d'eau et de nourriture.
Il n'avait les mots que pour parler à l'époque mais pas pour parler aux hommes d'aujourd'hui, de plus en plus on est dans le mystère à te suivre.

Le concept d’onde par exemple il ne connaît pas et il ne pourra jamais retranscrire pour nous quelque chose correspondant à nos connaissances. Il n’aurait jamais pu exprimer clairement le phénomène de la matérialisation de l’énergie, même si on lui souffle à l’oreille lol.

Même si Dieu lui-même lui dicte?
Sans l'irrationel, le mystère, la magie, la contextualisation, l'interprétion, le concordisme etc il n'arrive pas à faire grand-chose ce Moïse.

Si un instant je me mettais à la place de Dieu, (pas trop ça me monterait à la tête lol ) je me dirais, bon le descriptif de Moïse est bien suffisant pour cette époque, dans 2000 ans ils auront leurs sciences pour leur expliquer comment ça se passe pour eux. Et puis, est-ce le plus important, même à notre époque ? Nous avons notre science, nous avons la parole de Dieu, ne mélangeons pas tout. Et pensez vous que Dieu n’ait pas d’autres choses plus importantes à nous dire. A chaque événement, est une leçon de vie, pas une leçon de sciences. Par exemple le meurtre de kaïn est une devoir de réflexion. Toute situation que l’on trouve bizarre est presque toujours une mise en situation symbolique. Dieu mets à l’épreuve l’homme. Mais ceci n’a que peu de rapports avec une quelconque réalité.
Savez-vous que le nom de Moïse est dans la première phrase mais écrit à l’envers ? Bizarrrrrrrre. Je pense à un simple hasard, quoique !

J'aime beaucoup Star Wars, je trouve cette saga géniale, et toi?

Et puis je voudrai rappeler que vouloir comprendre la Genèse qui est un des livres le plus difficile sans connaître un minimum d’hébreu est une gageure !

Et Dieu lui-même restreint son message à une minorité.

Mais j’ai bien souvent trouvé plus d’acharnement du coté des athées à démolir, c’est leur preuves à eux. Ce que je leur reproche c’est trop souvent et presque tout le temps c’est de méconnaître le texte d’entrée, de n’en extraire que ce qui leur va bien et de ne pas essayer de comprendre

Jusque-là je te suis, critiquer une chose sans la connaître avec des à-priori et du parti-pris me semble vraiment malhonnête.

premièrement la mentalité de l’époque et deuxièmement de ne pas savoir comment il faut lire, avec quel état d’esprit on va à Dieu.

Donc il faut lire, mais aussi contextualiser et ensuite avoir l'état d'esprit qu'il faut.
C'est quoi cet état d'esprit dont tu parles?

L’athée d’entrée nie Dieu, c’est un préconçu, comme une prémisse, sur lequel tout ses raisonnements et ses choix vont être bâti, donc il ne peut pas découvrir Dieu.

Tu dis avoir été athée et être venu à Jésus ensuite et tu te permets de juger tous les athées.
Que fais-tu des personnes qui ont trouvé Dieu et qui ensuite sont devenues athées?

Le croyant a le préconçu suivant, sa foi, Dieu existe, il est, puisque tel est son nom. Et sa recherche sera de dégager du texte tout ce qui peut conforter sa foi : il dira alors j’ai découvert Dieu.

Il y a une troisième démarche possible, aller au texte sans aucun préconçu. Cela a été ma démarche.

Nous n'en sommes qu'à la Genèse dans ce topic.
Allons main dans la main vers la troisième vision.

[bereshit]

Bonjour Fallen
Dans tous les forums où j’ai pu aller, la plus part du temps ce sont les absurdités de première lecture qui sont mis en avant. La preuve en est encore dans le tout début de ce forum, chercher tout ce qui ne colle pas. Et ça va continuer. Quand j’étais athée c’était outre le fait que je refusais le concept d’être supérieur et mon grand amusement était donc de mettre en avant les impossibilités.
Pour moi il n’y a pas de on-dit, il y a eu recherche personnelle.
Et puis tu parles de la définition de la divinité qui heurte le + un athée. Je ne peux savoir quelles définitions on t’a donné. C’était sûrement des on-dit ! Il vaut mieux aller vérifier par soi-même.
Bonjour Leviathan
Vous dites : « Vous êtes croyant, n'est ce pas ? Aussi, vous appartenez à la seconde catégorie que vous avez défini, et non à la troisième. Vous êtes donc, de facto, autant soumis aux préconçu qu'un athée, selon votre point de vue tout du moins ».
Pas du tout, Dieu n’a pas été une prémisse pour moi, pas de préconçu, juste une recherche qui s’est voulue objective. Ce que tu peux prendre de l’extérieur comme un préconçu (2° catégorie) est en fait un construit par intersubjectivité. C’est un dévoilement. Maintenant oui je mets Dieu en premier mais Il n’est plus un préconçu

[Leviathan]

Bonjour Leviathan
Vous dites : « Vous êtes croyant, n'est ce pas ? Aussi, vous appartenez à la seconde catégorie que vous avez défini, et non à la troisième. Vous êtes donc, de facto, autant soumis aux préconçu qu'un athée, selon votre point de vue tout du moins ».
Pas du tout, Dieu n’a pas été une prémisse pour moi, pas de préconçu, juste une recherche qui s’est voulue objective. Ce que tu peux prendre de l’extérieur comme un préconçu (2° catégorie) est en fait un construit par intersubjectivité. C’est un dévoilement. Maintenant oui je mets Dieu en premier mais Il n’est plus un préconçu

Dans ce cas, est-ce que cette "troisième catégorie" est ouverte aux athées ? Parce qu'à lire votre précédent post, c'est ambigu.

[Falenn]

Pour moi il n’y a pas de on-dit, il y a eu recherche personnelle.

Les écrits bibliques sont des on-dit.
Quand à une prétendue recherche personnelle du dieu-personne créatrice ayant inspiré quelques humains, je m'interroge sur ta méthode.
Si tu appelles "recherche personnelle" la simple introspection, tu n'as jamais trouvé que toi-même.

Et puis tu parles de la définition de la divinité qui heurte le + un athée. Je ne peux savoir quelles définitions on t’a donné. C’était sûrement des on-dit !

Exactement, des on-dit bibliques, coraniques, ...
Ces différentes définitions (un être non soumis au temps et qui acte - un être qui sait et qui éprouve - un être absolu qui ne parvient qu'au relatif - ...) ont le facheux point commun d'être contraire à la logique la plus élémentaire.

Il vaut mieux aller vérifier par soi-même.

Par une exploration extra-dimensionnelle ? En passant une petite annonce ?
On peut trouver une prétendue sagesse en n'importe quoi, mais souvent ce n'est que celle qu'on y met soi-même.

[werdox]

Tu as l'air de croire que tous les athées NI dieu totalement par orgueil ou peu importe le mot ..
Moi j'ai ''appris'' a ne plu ''croire'' en dieu .. ce n'est pas une ''crise d'ado'' !
Quand tu fais des recherches objectives dans le sujets, tu t'apercois rapidement le ridicule des religion .. qui ne veulent que rassembler un banc de poissons pour mieux diriger la pensé humaine et ainsi donc mieux les controler ..

Regarde comment Bush utilise la religion avec son peuple ..
Regarde comment l'Islam ''motive'' ses actes ...
Regarde comment Rael manipule ses fidele servtieur ..
Regarde ............................

De plus, tu dis que nous ne faisons que attaquer les premieres lectures des livres saints .. mais comment un livres SAINTS (venant de dieu ..) peu avoir AUTANT d'incohérence ? Que ce soit la premiere, duexieme ou la millieme lecture .. on s'en fou !
JE suis sure que si je me pointe avec un texte aussi incohérent que celui ci à mon prof il va me couler sans meme se poser de question ..
Comment alors baser toute sa vie sur un texte si mal écrits ..
Meme si cela vient de la mains de l'homme (qui lui a été dicté par dieu ..) cela n'enleve pas el fait qu'il manque beaucoup de crédibilité dans celui ci .. a savoir que c'est quand meem dieu ''l'omnipotent'' qui a dit a son écrivain quoi écrire (il ne savait pas les mot utiliser pour que TOUT les terriens comprennent .. toute ''époque'' comprise ? pas si intelligent que ca quand meme..)
Et si encore ce livre a été ÉCRIT pas la main de l'homme (plusieurs fois meem .. car on doit changer l'édition de temps en temps) alors il y a changement qui peut s'ubvenir .. et donc enlever de la crédibilité a ce meme livre !

Meme si PAR HAZARD dieu existe .. ses paroles ne sont plus dans les livres dit saints .. et donc je crois qu'il ne m'en voudrai pas de ne pas croire a ces affabulations grotesques venant de l'homme ! (il doit bien etre un tantinet compréhensif tout de meme ,.,.)

Que dieu existe ou pas je m'en fou .. je vais seulement ne pas croire a vos écrits stupide que moi meme je pourrais recopié avec 100 fois moins d'incohérence !

[Libremax]

JE suis sure que si je me pointe avec un texte aussi incohérent que celui ci à mon prof il va me couler sans meme se poser de question ..
Comment alors baser toute sa vie sur un texte si mal écrits ..

Précisément : en se posant des questions.


(Mais, monsieeur! il fait rien que me baratiner des trucs idiots avec son livre incohéreeent!)

[Libremax]

(il ne savait pas les mot utiliser pour que TOUT les terriens comprennent .. toute ''époque'' comprise ? pas si intelligent que ca quand meme..)

Il a peut-être su trouver les mots pour que comprennent ceux qui le veulent.

[Libremax]

Que dieu existe ou pas je m'en fou .. je vais seulement ne pas croire a vos écrits stupide que moi meme je pourrais recopié avec 100 fois moins d'incohérence !

Vous nous en voyez ravis, werdox. Faites nous part de vos oeuvres !

[werdox]

Précisément : en se posant des questions.


(Mais, monsieeur! il fait rien que me baratiner des trucs idiots avec son livre incohéreeent!)

Pour que quelqu'Un reussisse à se trouver des réponses ''cohérentes'' et ''exacts'' dans un quelconques dogmes .. on se demande quel sorte de question exactement il s'est posé ?
Une question mal posé .. arrive souvent a des réponse mauvaise aussi !

Il a peut-être su trouver les mots pour que comprennent ceux qui le veulent.

Premierement, Dieu a mis ces ''supposé'' réponse dans un livre .. parsemé de lettre !
Et comme par hazard les gens de cette époque était ANALPHABET !
Tu y vois un cohérence la dedans toi ???
C'etait plutot ceux qui PEUVENT comprendre ..
Et meme aujourd'hui avec l'éradication de l'analphabétisme ces textes en sont toujours ... incohérent !
Voulait il (dieu) seulement ''embaucher'' les gens riche qui save lire de l'époque ancienne + les esprits non rationnelle de cette époque ?
Je crois que dieu ne choisi pas les bonne personne ....

Vous nous en voyez ravis, werdox. Faites nous part de vos oeuvres !

Non .. car on ne sait jamais d'ici environ 2000 ans des personnes farfelus pourrait me prendre comme un ''prophete'' et ainsi reprendre ''la guerre des clan'' pour prouver avec mes paraboles (transformé selon leur époque) que Dieu est un être ultra supérieur qui envoie en enfer les gens qui ne croit pas en sa toute (im)puissance !

[Libremax]

Pour que quelqu'Un reussisse à se trouver des réponses ''cohérentes'' et ''exacts'' dans un quelconques dogmes .. on se demande quel sorte de question exactement il s'est posé ?

Eh bien, en voilà déjà une, de question! Continuons!

Premierement, Dieu a mis ces ''supposé'' réponse dans un livre .. parsemé de lettre !
Et comme par hazard les gens de cette époque était ANALPHABET !
Tu y vois un cohérence la dedans toi ???

Euh? Les gens de quelle époque? A priori, la Bible a été écrite alors que l'alphabet existait depuis longtemps, non? ( on écrit "analphabètES" )

C'etait plutot ceux qui PEUVENT comprendre ..
Et meme aujourd'hui avec l'éradication de l'analphabétisme ces textes en sont toujours ... incohérent !
Voulait il (dieu) seulement ''embaucher'' les gens riche qui save lire de l'époque ancienne + les esprits non rationnelle de cette époque ?
Je crois que dieu ne choisi pas les bonne personne ....

Jusqu'à preuve du contraire, ces textes étaient faits pour être lus, à haute voix, pour que tous l'entendent.

[mickael__keul]

Jusqu'à preuve du contraire, ces textes étaient faits pour être lus, à haute voix, pour que tous l'entendent.

c'est assez dérangeant , ces textes lus a haute voix, , par des érudits a des analphabètes, comme étant la parole de dieu!!
Ca me fait penser a ceux qui psalmodient le coran sans avoir la moindre idée de ce qu'ils racontent !! ou plutôt si, qui pensent dire ce qu"on" leur a dit que ca signifiait !!

[Libremax]

c'est assez dérangeant , ces textes lus a haute voix, , par des érudits a des analphabètes, comme étant la parole de dieu!!
Ca me fait penser a ceux qui psalmodient le coran sans avoir la moindre idée de ce qu'ils racontent !! ou plutôt si, qui pensent dire ce qu"on" leur a dit que ca signifiait !!

Ah. Creusons un peu. Pourquoi est-ce "dérangeant"?