Si tu le dis.Votre logique se borne à une lecture superficielle qui fait fi de l'ensemble du texte et de sa structure.
Je ne veux pas t'ennuyer et je ne te vois pas comme une cible.Vous voulez me mettre mon caca dans mon nez en me présentant le texte d'une vénérable référence de l'Eglise, mais là encore vous vous plantez de genre et de cible.
Lisez donc un peu Origène et constatez que son propos n'est pas d'assurer la précision géographique des Evangiles, qu'Origène, déjà à son époque, est loin de remettre en cause, mais de commenter la parabole. Parler de "sa maison" ne lui sert qu'à construire son discours exégétique. Origène écrit au IIIe siècle, il est évêque d'Alexandrie et ne vit pas en Palestine. Quel est l'intérêt de son point de vue sur la question?
Tu me demandes des preuves que cette ville n'existait pas, je te démontre logiquement comment j'en arrive à cette conclusion avec des arguments et des références.
En effet Origène tente une interprétation spirituelle de la bible, mais il dit que Matthieu 13.1 parle de la maison de Jesus et pas d'une autre, c'est un fait.
Origène a vécu 23 ans en Palestine, je trouve étonnant que tu affirmes le contraire de fâçon aussi tranchée.
Ils ont fouillé la zone ainsi que les alentours, ils ont trouvé un centre funéraire qui date de 9000 ans, mais pas de trace de synaguogue du temps de JC.Tout le sous-sol de Nazareth est loin d'avoir été fouillé, et la fameuse basilique du Ve siècle a été vraisemblablement bâtie sur une structure prébyzantine qui pourrait aussi être une synagogue. wikipédia n'en parle pas, d'accord, je n'ai à l'appui qu'un article du Monde de la Bible et ceci (http://www.msvie.com/web/menuNazarethdetaille.do , http://www.mariedenazareth.com/118.0.html ).
Pour moi la question n'est pas résolue.
Quelques liens de wikipedia en Anglais mais en cherchant un peu on peut trouver pas mal de sites qui parlent des fouilles et de la basilique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth
"The first shrine was probably built sometime in the middle of the 4th century"
http://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_o ... nunciation
Ce sont des faits, pas des suppositions.
Dans ce cas-là on peut dire que tout ce qui est écrit dans la bible n'a que peu de valeur.Nous sommes d'accord. Mais que la bible y fasse mention comme une ville est une approximation qui n'a que peu de valeur, comme quand elle parle de foules qui suivent Jésus.
C'est étonnant alors que c'est sur ce qui est dit dans ce livre que se base toute la croyance chrétienne.
Le sauveur tant attendu, seigneur fils de dieu, sauveur du monde qui s'est incarné en homme, ce personnage que tout le peuple juif attend, ce personnage qui naît, qui déplace les foules, qui est connu dans toute la syrie, on peut oublier la ville où il est né/où il a vécu comme ça?Document intéressant; qui confirme effectivement que Nazareth comme lieu de pélerinage était inconnu, ou bien perdu. Mais qui ne dit pas non plus si le lieu de naissance du Christ faisait l'objet d'un pélerinage à l'époque paléochrétienne. si ce n'était pas le cas, un bled paumé (puisque c'en était un) comme Nazareth (ou En-Nazira) a pu tomber dans l'oubli.
Tu penses vraiment que ton hypothèse tienne la route.
C'est un bout de carte des pélerins qui partaient d'Europe en pélerinage jusqu'à Jerusalem en 333 PC, ils iraient se receuillir dans toutes les villes alentours de Nazareth, mais ne vont pas se receuillir au lieu même de la naissance (ou le lieu où il vécut) de l'homme-dieu dont tout le monde dans la région savait qu'il avait vécu-là?
Je pensais que JC était né à Bethléem, pas à Nazareth...mais c'est vrai que ça change d'un Evangile à l'autre, d'où ta confusion.
Que ce soit le lieu de naissance ou le lieu où il vécut, les pélerins auraient voulu 'y aller et il aurait suffit de demander aux habitants de cette région qui connaissaient si bien JC selon les Evangiles pour trouver cette ville.
Rien qu'à voir la ferveur des chrétiens à s'y rendre maintenant, j'imagine la ferveur que celà crée de se rendre dans la ville ou vécut l'homme-dieu.
Cette ville nommée Nazareth a commencé à exister réellement au IVe siècle et elle a commencé exister dans les écrits à travers les Evangiles, pas avant.
C'est comme ça, ce sont des faits.
Tu n'en sais rien si celà m'intéresse ou pas.Un texte religieux est un texte religieux, avec ses codes, qui ne vos intéressent pas ce qui est normal. Mais l'Evangile contient des noms de villes et de personnes, qui sont des repères qui ancrent les actes de Jésus dans l'histoire: Jérusalem, Ponce Pilate, Jéricho, Auguste, Hérode, Césarée, ...Nazareth. Les détails de la narration n'ont pas le même rôle.
Et pourquoi tu dis cela et que c'est normal?
Jérusalem, Ponce Pilate, Jéricho, Auguste, Hérode, Césarée ont des sources historiques/archéologiques autres que les Evangiles mais pas la ville connue sous le nom de Nazareth avant le IVe siècle.
Si même de nos jours ils ne savent pas répondre à de simples question comme de savoir si la ville de Nazareth existait avant le 4e siècle, j'imagine comme leur transmission du savoir était encore plus limitée au Moyen-Age.Quel rapport avec le fait qu'aujourd'hui tous les prêtres ne soient pas biblistes ou linguistes?
Si au Moyen-Age, je lui avais demandé si il est possible qu'un homme marche sur l'eau, je ne pense pas qu'il aurait vraiment répondu autrement que par une exégèse, et comme tu dis que les prêtres ne font pas d'exégèses car il faut aller demander aux exégètes et linguistes, j'en déduis que les prêtres ne transmettaient pas le savoir au peuple, ni maintenant ni au Moyen-Age.
Je vais finir ce post en te disant que je ne cherche nullement à te persuader, on ne fait que dialoguer.