Punition justifiée pour un nom de peluche ?

[AbouAdam Al-Chaouia]

Je vais vous dire un truc.
Quand une enseignante qui laisse des enfants dont elle s'occupe par ailleurs bien (j'ai comme l'impression qu'on n'a vraiment rien d'autre à lui reprocher), laisse des enfants, donc, appeler une PELUCHE Muhamad et se voit accusée de : eh bien moi je suis bien content qu'un pays, quel qu'il soit, ose élever la voix pour dénoncer la Connerie d'une justice asservie à la Superstition (les majuscules sont évidemment voulues).
Si cela provoque des vapeurs chez certains imbéciles qui prônent la qualité de la justice soudanaise tant qu'ils n'y sont pas soumis, très franchement, qu'est-ce que ça peut faire ?

On sait bien où tout cela mène : les religions ont une soif d'Absolu. C'est leur crédo.
Cela veut dire que ceux qui approuvent qu'on fouette cette femme au Soudan ne seraient pas choqués qu'elle le soit en France, au Canada ou en Suède. Puisque la justice de Dieu, c'est la meme partout. Eh bien sachez que les droits de l'Homme (noir, jaune, violet, blanc ou tricolore) eux aussi sont les mêmes partout.
Je n'accepte pas qu'une femme soit fouettée pour ces idioties (et globalement : pour aucune raison). Qu'elle soit anglaise, japonaise ou soudanaise.
Cela veut dire, cher AbouAdam Al-Chaouia, que vos remarques sur le racisme, elles ne me font pas grand mal. Mais, qu'est-ce donc que cette poutre dans votre oeil ? Faites vite soigner ça !

PS : Moi je n'ai rien contre les fennecs. Et si votre dieu les a créés, demandez-vous s'ils n'ont pas quelques qualités...
PS2: Je ne suis pas juif, je n'ai aucune sympathie particulière pour eux, mais c'est votre faute si on est obligé d'avoir l'air de les défendre quand vous dites des énormités.

vous avez le droit de considérer ce fait comme un sysmptôme d'attardé chez l'autre.
Mais dans votre exces du jugement vous commetez helas deux erreurs d'appreciations mais c'est normal car votre ideologie vous fait croire que votre Moi c'est l'Universel donc l'autre certes est reduit à rien.

Vous avez le droit de dire qu'un aspect est negatif chez l'autre mais vous faites un glissement facheux : vous affirmez que l'autre est le mal.

Vous êtes donc dans le rapport : bien contre le mal.Bien sur le bien c'est vous. lol

Donc mon cher vous qui croyez condamner un system moral religieux vous ne faites que le remplacer par un autre system moral : le votre.

Ca c'est le premier point.

Le deuxieme point.

Vous avez le droit defendre les droits de l'homme , mais j'espere que c'est avec sincérité et non pas comme certains autres qui s'en servent comme paravent pour diffuser leur haine de l'autre.

Soyez fier de les defendre, et je vous felicte d'avoir foi en ceux-ci.
Et commencez par les mettre en pratique chez vous envers les minortiés.
ensuite vous pourrez donner lecons à cet autre-
Mais c'est pas cela qui gêne.

Ce qui me gêne c'est lorsque vous souhaitez imposer votre vision du monde au autre .
Car pour l'autre, j'ignore si vous l'ignorez encore, mais votre droits universels se limitent à votre sphere ou votre nombril .C'est tout.
Et c'est cela que vous avez du mal à comprendre.

Moi le bien j'ai des droits universels , l'autre le Mal n'a aucun droits sauf ceux que je voudrais lui d accorder.

Cela engendre un rapport maitre/esclave, colon/colonisé.

Donc quoi que fasse l'autre . il est mauvais par essence et doit se soumettre à un a rapport d'intégration par la force au Bien.
Donc nous ne sommes pas étonnés aujourd'hui de voir un pays le soudan se voir corriger comme u nenfnat immature sous nos yeux pour plaire au nombril du Bien.

A partir de là on fait quoi ? qu'est-ce que vous laisser à cet autre comme liberté sinon devenir le reflet de votre nombril , un esclave, un opprimé un negre ?
Vous ne laissez à l'autre que le choix de rester un negre ou ... de relever l'affrontement par la force des armes.

Juste une chose pour terminer : Pouvez vous vous imaginer , en dehors du cercle de vos dogmes ou de votre religion,un autre qui puisse accorder en prévalence des droits non pas à un individu mais au groupe ou à la communuaté à laquelle cet individu appartient.

Est-ce un mal de creer des lois pour limiter la liberté de cet individu au profit du groupe ?

Et surtout : les sociétés ou les peuples qui ont choisis d'autres systems de valeur que les vôtres sont elles/ils destinées a disparaitre dans l'avenir ou à vivre domestiqués ?

[l'ancetre]

Donc nous ne sommes pas étonnés aujourd'hui de voir un pays le soudan se voir corriger comme u nenfnat immature sous nos yeux pour plaire au nombril du Bien.

humble_tom vous répondra certainement , mais j'ai une question a vous poser.
pensez vous qu'il faille laisser les africains résoudre, entre eux ,le drame du Darfour.?

[FromDaWu]

FIN DE L'HISTOIRE!


03/12/2007 10:06
LONDRES, 3 déc 2007 (AFP) - Enseignante graciée au Soudan : Gordon Brown "ravi et soulagé"

Le Premier ministre britannique Gordon Brown s'est dit "ravi et soulagé" lundi après la grâce accordée par le président soudanais Omar el-Béchir à l'enseignante britannique emprisonnée au Soudan pour atteinte à l'islam.

"J'ai été ravi et soulagé d'apprendre que Gillian Gibbons allait être libérée", a déclaré M. Brown dans un communiqué. "Le bon sens a prévalu, elle va être prise en charge par notre ambassade à Khartoum une fois libérée, après ce qui a dû être une épreuve difficile".

Le chef du gouvernement a rendu hommage à l'intervention des deux membres de la chambre des Lords, la baronne Sayeeda Warsi et lord Nazir Ahmed, qui ont été reçus par le président soudanais lundi matin.

"Je salue les efforts particuliers de lord Ahmed et de la baronne Warsi pour obtenir sa libération", a souligné le Premier ministre.

Mme Gibbons a été graciée par le président Omar el-Béchir et va être libérée, a déclaré à l'AFP un porte-parole de la présidence.

L'enseignante britannique, 54 ans, avait été condamnée jeudi à 15 jours de prison, puis à l'expulsion pour avoir laissé des élèves de six à sept ans donner à un ours en peluche le nom de Mohamed, qui est le nom du Prophète (Mahomet en français) et l'un des prénoms les plus courants dans le monde musulman.

[Humble_Tom]

Soit.
Vous admettez la peine de mort.
Vous admettez qu'on lapide, qu'on pende, qu'on mutile.
Cela au nom de la religion.
Vous admettrez peut-être, si nous continuons, que l'islam DOIVENT se propager et anéantir les infidèles (et surtout les juifs, sacré nom de D...!)

Si vous ne l'admettez pas, signalez-vous vite, parce qu'à vous lire c'est ce qu'on pense.

Et moi j'affirme que c'est MAL.

Bien sur, c'est mon point de vue. Je trouve aussi qu'il était MAL de coloniser des civilisations et d'effacer leur culture. Je trouve qu'il est MAL de faire de la discrimination. Je trouve qu'il est MAL de piller les ressources de la Terre en mettant en péril les générations futures. Qu'il est MAL de faire la guerre pour du pétrole. Qu'il est MAL d'exiger des autres ce que l'on se refuse à faire soit même (comme la liberté d'expression des athées dans les pays islamistes...)
Bref, tout ça, c'est ma petite sauce personnelle, mon histoire de nombril si vous voulez. Et je défends mes convictions parce qu'elles ne valent sans doute pas moins que d'autres. Les vôtres seraient supérieures ?

"Le mal se propage dans le monde non pas à cause des gens qui font le mal, mais de ceux qui els regardent faire sans réagir" pour paraphraser Gandhi.
Permettez à ceux qui ont le courage de ces convictions (et sans doute plus que moi d'ailleurs) de faire entendre leur voix, de protester, de manifester. Il se trouve que quand ces gens là parlent, ils ne se lancent pas dans des litanies absconses qu'il faut ensuite interpréter dans un sens ou dans un autre.
Ils ont un discours simplement humaniste.

Tous les hommes naissent libres et égaux en droit (Ce n'est malheureusement pas une réalité : c'est au moins un principe).

Donc : Pas de peuple élu de Dieu. Pas non plus de parole d'évangile pour justifier un châtiment arbitraire.
En France, et dans les pays dit "occidentaux" :
- On peut rire de la religion, de Dieu, des politiques, des savants, des peoples, etc.
- On peut dire ce qu'on pense du coran ou de la bible (en bien ou en mal)
- On peut appeler son Lapin en peluche Saint-Pierre ou Jésus.
- Si une femme est violée, elle a le droit d'obtenir justice. Elle a le droit d'avorter.
- Un musulman persécuté parce qu'il n'a pas la meme vision que les intégristes de son pays, peut obtenir l'asile, et ainsi rester en vie, et continuer de s'exprimer
- Les justiciables et les témoins n'ont pas à jurer sur la Bible. La vérité suffit.
- Une femme peut porter le voile. Ou choisir de ne pas le faire (pour peu qu'il n'y ait pas de grosses pressions de son entourage, mais ça c'est pas facile à mesurer)
- Deux femmes peuvent s'aimer et vivre ensemble. Deux hommes aussi. Et rester en vie. Même deux musulmans ! Dans certains pays, ils peuvent même se marier.
- Une musulmane peut épouser un catholique, un protestant ou un athée.
- Ils peuvent meme se marier sans aller à l'église.
- Un innocent condamné... peut garder espoir que son innocence soit reconnue. Pourquoi ? Parce qu'on ne le TUE pas.

On pourrait continuer longtemps à lister des situations où les mêmes droits ne seraient pas vraiment garantis dans un pays islamique (ou aux USA, reconnaissons-le). Cela ne veut pas dire que la France est parfaite. Cela veut simplement dire que nous savons de quoi est fait notre quotidien, quelles sont les libertés qu'un état laïc garantit à TOUS. Et que les allégations de certains sur la "supériorité" du modèle islamique n'impressionnent que ceux qui manquent de culture.


Ce qui serait intelligent, ce serait de parler de ce qu'on peut améliorer dans le modèle occidental (les sujets ont nombreux). Mais alors il faudra abandonner votre ton polémiste et revanchard et devenir constructif.


Dernière précision : Les droits de l'Homme ne peuvent pas servir à véhiculer une idéologie de haine des autres.
(une image pour ceux qui ne comprennent pas : Un gilet pare-balle ne peut pas etre utilisé pour fusiller quelqu'un. Ca va mieux ?)

[AbouAdam Al-Chaouia]

Soit.
Vous admettez la peine de mort.
Vous admettez qu'on lapide, qu'on pende, qu'on mutile.
Cela au nom de la religion.
Vous admettrez peut-être, si nous continuons, que l'islam DOIVENT se propager et anéantir les infidèles (et surtout les juifs, sacré nom de D...!)

Si vous ne l'admettez pas, signalez-vous vite, parce qu'à vous lire c'est ce qu'on pense.

Et moi j'affirme que c'est MAL.

Bien sur, c'est mon point de vue. Je trouve aussi qu'il était MAL de coloniser des civilisations et d'effacer leur culture. Je trouve qu'il est MAL de faire de la discrimination. Je trouve qu'il est MAL de piller les ressources de la Terre en mettant en péril les générations futures. Qu'il est MAL de faire la guerre pour du pétrole. Qu'il est MAL d'exiger des autres ce que l'on se refuse à faire soit même (comme la liberté d'expression des athées dans les pays islamistes...)
Bref, tout ça, c'est ma petite sauce personnelle, mon histoire de nombril si vous voulez. Et je défends mes convictions parce qu'elles ne valent sans doute pas moins que d'autres. Les vôtres seraient supérieures ?

"Le mal se propage dans le monde non pas à cause des gens qui font le mal, mais de ceux qui els regardent faire sans réagir" pour paraphraser Gandhi.
Permettez à ceux qui ont le courage de ces convictions (et sans doute plus que moi d'ailleurs) de faire entendre leur voix, de protester, de manifester. Il se trouve que quand ces gens là parlent, ils ne se lancent pas dans des litanies absconses qu'il faut ensuite interpréter dans un sens ou dans un autre.
Ils ont un discours simplement humaniste.

Tous les hommes naissent libres et égaux en droit (Ce n'est malheureusement pas une réalité : c'est au moins un principe).

Donc : Pas de peuple élu de Dieu. Pas non plus de parole d'évangile pour justifier un châtiment arbitraire.
En France, et dans les pays dit "occidentaux" :
- On peut rire de la religion, de Dieu, des politiques, des savants, des peoples, etc.
- On peut dire ce qu'on pense du coran ou de la bible (en bien ou en mal)
- On peut appeler son Lapin en peluche Saint-Pierre ou Jésus.
- Si une femme est violée, elle a le droit d'obtenir justice. Elle a le droit d'avorter.
- Un musulman persécuté parce qu'il n'a pas la meme vision que les intégristes de son pays, peut obtenir l'asile, et ainsi rester en vie, et continuer de s'exprimer
- Les justiciables et les témoins n'ont pas à jurer sur la Bible. La vérité suffit.
- Une femme peut porter le voile. Ou choisir de ne pas le faire (pour peu qu'il n'y ait pas de grosses pressions de son entourage, mais ça c'est pas facile à mesurer)
- Deux femmes peuvent s'aimer et vivre ensemble. Deux hommes aussi. Et rester en vie. Même deux musulmans ! Dans certains pays, ils peuvent même se marier.
- Une musulmane peut épouser un catholique, un protestant ou un athée.
- Ils peuvent meme se marier sans aller à l'église.
- Un innocent condamné... peut garder espoir que son innocence soit reconnue. Pourquoi ? Parce qu'on ne le TUE pas.

On pourrait continuer longtemps à lister des situations où les mêmes droits ne seraient pas vraiment garantis dans un pays islamique (ou aux USA, reconnaissons-le). Cela ne veut pas dire que la France est parfaite. Cela veut simplement dire que nous savons de quoi est fait notre quotidien, quelles sont les libertés qu'un état laïc garantit à TOUS. Et que les allégations de certains sur la "supériorité" du modèle islamique n'impressionnent que ceux qui manquent de culture.


Ce qui serait intelligent, ce serait de parler de ce qu'on peut améliorer dans le modèle occidental (les sujets ont nombreux). Mais alors il faudra abandonner votre ton polémiste et revanchard et devenir constructif.


Dernière précision : Les droits de l'Homme ne peuvent pas servir à véhiculer une idéologie de haine des autres.
(une image pour ceux qui ne comprennent pas : Un gilet pare-balle ne peut pas etre utilisé pour fusiller quelqu'un. Ca va mieux ?)

Au pricnipe des droits de l'individu Roi qui siege avant celui du groupe s'oppose la notion de droits du groupe qui siege avant celui de l'individu-
Cela resume à mes yeux deux systemes de valeurs .

La peine de mort ,la lapidation, la pendaison et la mutilation je les accepte entierement car elles sont les guarantes de la survie du groupe.
Donc aussi le fait de fouetter qqun qui à l'intérieur du groupe insulte et viole les droits fondamentaux du groupe et met en périle son devenir.

Et c'est pas vous qui defendez les droits de l'individu exterieur à ce groupe qui allez definir ce qui est BIen ou Mal pour ce groupe.
C'est un position infondée et indéfendable.

C'est de l'ingérence dans les affaires d'autrui : un cas de casus belli.

L'individu lui recherche son Bien à lui avant celui des autres.
Donc forcemment un individu exterieur à ce groupe ne poursuivera par les interets de ce groupe mais le sien en bon egoiste.Dôu l'interet pourle groupe de limiter sa liberté sauvage.

Votre jugement est donc relatif et votre notion de Mal se reduit à votre moi.
Vous ne pouvez pas l'etendre et universaliser aux autres, aux autres groupes.

"Le mal se propage dans le monde non pas à cause des gens qui font le mal, mais de ceux qui els regardent faire sans réagir" pour paraphraser Gandhi.

C'est de la rethorique mr Tom. Et c'est aps à moi que vous allez faie avaler ce genre de prose.

Si vous partez du pricnipe que vous ête le Bien=Universel donc que la'utre est le Mal=moins qu'une chaussette.

votre slogna n'est qu'une pretexte pour affirmer votre pricnipe d'universalité du Moi.

Car l'autre s'il n'agit pas c'est qu'il est soumis à votre moi donc il est un gentil negre.

Mais par contre s'îl agit c'est que forcément ce qu'il fait va limiter votre Moi Universel donc : tout ce qu'il fait est Mal.

Votre slogan c'est une nouvelle religion Mr Thom.

Une religion qui essaye de persuader l'autre qu'etant le Mal il doit vivre inactif , se taire et obeir à la baguette du moi universel pour être bien vu.

Votre espace est un Eden pour vous par vous celqui qui a d'autres valeurs que les vôtres.

Donc cet autre escusez le a le droit ailluers chez lui de faire comme vous : de se creer un Eden pour l'exercice de ses valeurs.

Vous voulez ameliorer le monde occidental : alors par pitiez ecoutez ce que j'ecris ke m'efforce de vous communiquez.

"Arrêtez de prendre votre nombril pour un droit universel car c'est l'expression d'une haine extraodinaire envers celui qui ne fait pas partie de votre nombril" ca c'est de moi pas de ghandi.

[jc91]

Ton message mérite une reflexion.

Ce que tu avances, si je ne m'abuse, veut dire que l'intérêt général, celui que tu appelles celui du Groupe, est au dessus de l'intérêt individuel.
De fait, si lapider une femme permet de défendre l'intérêt général, c'est bien.
Pourquoi pas.
La justice est là pour défendre l'intérêt général, les Lois aussi.
Chaque pays a sa propre justice, souveraine, qui défend l'intérêt général.
D'accord.
La justice occidentale n'est pas la justice du Soudan.
D'accord.
Donc si il est inscrit dans la Loi soudanaise que si une femme autorise à des enfants de donner le nom de Mahomet à un ours en peluche elle doit recevoir 40 coups de fouets, pourquoi pas, c'est la Loi soudanaise somme toute.
Le tout est de savoir quel est l'intérêt général. Hitler pensait que c'était d'exterminer les juifs. Après tout peut être que c'était bien.
En raisonnant pas l'absurde dans ce cas, on s'apercoit que l'intérêt général n'est pas déterminé par la collectivité mais par un individu. Donc c'est un individu, ou un Groupe d'individu qui détermine quel est l'intérêt général.
En fait souvent le sien, ce qui veut dire que dans ce cas l'intérêt général se confond avec l'in térêt particulier, ce qui n'est pas possible.

Au final, comme dirait Tocqueville, l'intérêt général ne peut que se marier avec démocratie, car c'est le peuple qui décide ce qu'est l'intérêt général.

Le Soudan est il une démocratie ?

[AbouAdam Al-Chaouia]

Ton message mérite une reflexion.

Ce que tu avances, si je ne m'abuse, veut dire que l'intérêt général, celui que tu appelles celui du Groupe, est au dessus de l'intérêt individuel.
De fait, si lapider une femme permet de défendre l'intérêt général, c'est bien.
Pourquoi pas.
La justice est là pour défendre l'intérêt général, les Lois aussi.
Chaque pays a sa propre justice, souveraine, qui défend l'intérêt général.
D'accord.
La justice occidentale n'est pas la justice du Soudan.
D'accord.
Donc si il est inscrit dans la Loi soudanaise que si une femme autorise à des enfants de donner le nom de Mahomet à un ours en peluche elle doit recevoir 40 coups de fouets, pourquoi pas, c'est la Loi soudanaise somme toute.
Le tout est de savoir quel est l'intérêt général. Hitler pensait que c'était d'exterminer les juifs. Après tout peut être que c'était bien.
En raisonnant pas l'absurde dans ce cas, on s'apercoit que l'intérêt général n'est pas déterminé par la collectivité mais par un individu. Donc c'est un individu, ou un Groupe d'individu qui détermine quel est l'intérêt général.
En fait souvent le sien, ce qui veut dire que dans ce cas l'intérêt général se confond avec l'in térêt particulier, ce qui n'est pas possible.

Au final, comme dirait Tocqueville, l'intérêt général ne peut que se marier avec démocratie, car c'est le peuple qui décide ce qu'est l'intérêt général.

Le Soudan est il une démocratie ?

LE BIEN OU LE MAL de cette affaire est de l'ordre de la justice soudanaise.

Or dans le nord du soudan la religion c'est l'etat c'est pas comme ici ou la reliogn est séparée de l'etat.

Chez vous si vous insultez un agent ou un symble de l'etat vous êtes punis.
Au soudan c'est pareil si vous insultez la religion donc l'etat vous êtes punis.

Au soudan apparement c'est le serf à la tête du pays qui fice l'inetret natoinal.
Or le serf sui les interets des democraties.

On en arrive à une situation assez extravagante :

Donc le soudan en quelque sorte est un zone ou s'exerce le droit démocratique non du peuple sudnais mais des democraties etrangeres.

C'est donc aux democraties aujourd'hui de repondre de cette entrave à leur propre ethique .

PS: Hitler son interet c'etait sa race.
Les interets des sionistes de l'epoque c'etait egalement leur race donc un espace vial = un etat juif.

Donc leurs interets des deux races ont convergés pour s'unir sur un accord qui a plut aux deux partis.
Faire quitter les juifs de l'allemagne (interet des nationalistes allemands ) vers un endroit ( pour repondre aux interets des sionistes ).
Et cela au detriment des juifs assimilés qu rejettaient cette heresie sioniste.Bref c'est n autre debat.

[Jlouisalpha]

AbouAdam Al-Chaouia a dit :

Au pricnipe des droits de l'individu Roi qui siege avant celui du groupe s'oppose la notion de droits du groupe qui siege avant celui de l'individu-
Cela resume à mes yeux deux systemes de valeurs .

La peine de mort ,la lapidation, la pendaison et la mutilation je les accepte entierement car elles sont les guarantes de la survie du groupe.
Donc aussi le fait de fouetter qqun qui à l'intérieur du groupe insulte et viole les droits fondamentaux du groupe et met en périle son devenir.

Et c'est pas vous qui defendez les droits de l'individu exterieur à ce groupe qui allez definir ce qui est BIen ou Mal pour ce groupe.

Si je comprends bien votre prose assez confuse, vous seriez favorable à ce groupe, qui, ici au Canada (pays démocratique et laïque) demande au gouvernement à ce qu'ils puissent appliquer la "charia", à savoir : la peine de mort, la lapidation, la pendaison et la mutilation, aux musulmans vivant dans le pays, sous prétexte que nos lois, à quoi s’ajoutent les us et coutumes canadiennes, ne peuvent définir "ce qui est bien ou mal pour ce groupe" ?

Qu'adviendrait-il alors dans le cas de l'un de mes amis et confrère d'origine maghrébine, cardiologue installé à Ottawa, devenu athée après avoir apostasié l'islam ?

[Humble_Tom]

AbouAdam Al-Chaouia,

Il fallait que vous persistiez, et pour justifier les sévices et les meurtres d'état (que vous condamneriez dans un pays "occidental", bien nsur que vous le feriez. Allons ! Vous le faites déjà !) voici que vous voulez jouer les philosophes avec la cause du GROUPE.

Figurez-vous que le groupe est constitué d'individus. (mais j'ose espérer que vous ne l'aviez pas oublié)
Le groupe, dans la nature, partout où on le trouve, a une raison d'être : il protège les individus. Après cela s'installe une nuance entre l'être humain (animal presque comme les autres) et le reste de la faune. Le concept de "groupe pour le groupe", le groupe qui méprise ses membres, c'est une ruche mon bon ami, une fourmillière (ou un gang...), cela relève du superorganisme où il n'est plus question de liberté mais uniquement de devoir.

Et c'est aussi, précisément, la négation de l'humanité. C'est même la négation de toute spiritualité (dommage pour vos ambitions en ce domaine).
Je sais bien que les religions aiment parler du "troupeau des croyants", des brebis égarées et autres métaphores, mais pour autant, elles ont aussi l'intelligence de parler d'épanouissement personnel et de s'adresser à l'homme en tant qu'individu, pas en tant qu'organe.

Ce n'est pas en écrivant gros et gras des phrases et des phrases sur mon petit nombril personnel qui suscite chez vous un intérêt auquel je ne saurai donner suite, ne m'en veuillez pas, que vous allez être plus convaincant, AbouAdam.
Et changer de terrain, allant du colonialisme à la pseudo-ethnologie en passant par l'anti-sionisme et la para-philosophie dans l'espoir qu'on ne vous y suivra pas et que vos faux arguments pêchés à droite à gauche ou entre les lignes du Coran resteront sans réponse, cela montre simplement que vous n'êtes pas bien à l'aise dans vos belles convictions qui devraient vous permettre d'assurer sereinement l'exposition de vos valeurs sans anathème.

En parlant de réponse, j'ai finalement eu la mienne :
Vous, AbouAdam Al-Chaouia, cautionnez la violence corporelle et le meurtre institutionalisé au nom de votre Foi (d'amour, de paix, de prospérité, de respect ah ah ah).

Partant de là, et vous ayant fait part de mon avis sur la question, ce topic ouvert pour discuter sur le châtiment qu'on aurait voulu infliger à cette prof, est CLOS en ce qui me concerne.
Amusez-vous bien.

[AbouAdam Al-Chaouia]

AbouAdam Al-Chaouia a dit :
Si je comprends bien votre prose assez confuse, vous seriez favorable à ce groupe, qui, ici au Canada (pays démocratique et laïque) demande au gouvernement à ce qu'ils puissent appliquer la "charia", à savoir : la peine de mort, la lapidation, la pendaison et la mutilation, aux musulmans vivant dans le pays, sous prétexte que nos lois, à quoi s’ajoutent les us et coutumes canadiennes, ne peuvent définir "ce qui est bien ou mal pour ce groupe" ?

Qu'adviendrait-il alors dans le cas de l'un de mes amis et confrère d'origine maghrébine, cardiologue installé à Ottawa, devenu athée après avoir apostasié l'islam ?

as-salam 'aylkum

Je ne suis ni juriste ni spécialiste de la question.
Vous soulevez un problem spécifique qui demande un savoir dont je n'ai pas.

Je vais donc donner mon opinion qui reste personelle.


Si des musulmans recoivent l'accord de l'etat tuttauer non-musulman de pouvoir elaborer pour leur communauté une legislation dite communautaire.

Soit cela est possbile jusuq'à un certains point.

Et c'est pas aux musulmans de decider quelles sont les limites mais à l'etat tuteur de les fixer. Donc cela se negocie point par point.


Concernant l'apostaise là encore une fois vous cherchez les cas extremes

La peine pour apostaise en islam est sujet à débat son application est liée à l'existence d'une etat islamique et liée aux avis du consensus des oulemas qui peut varier dans le temps.
La punition pour apostaise dessert avant tout l'interet du grope cad de la Nation .Donc les conditions de son applications sont laissés à l'appreciation du pouvoir executif .
L'apostasie en lui meme n'est pas un problem pour les musulmans.
si vous dites à un musulman que vous avez apostasieé i lsera chagrinlée pour votre âme c'est tout.
Mais cela peut poser problem un etat selon les contextes notamment lorsque la sécurité de cet etat est mis en péril par les actes de cette personne qui a quitté la Nation.Donc si pas d'etat islamique pas de punition. si pas de mise en peril de l'etat pas de punition.

Et arrêtez de fantasmez sur l'apostasie, c'est comme en occident c'est pas tous les jours que l' on execute un citoyen qui a trahit l'etat et a mis en péril.

Pourtant la loi martiale existe dans la loi et est là pour dissuader la trahison.
C'est pareil pour la piene pour apostasie elle existe pour dissuader .
Car en islam religinio et eta font Un donc la trahison dans la foi peut dans certains cas tres tres rare être assimilé à une trahison de la Nation susceptiple de mettre en danger la sécurité de ce dernier.
Qui definit quand cela est effectif et met en execution la peine le pouvoir et non pas le musulman lambda.
Et encore une fois cette punition est un sujet divergent : certains sont pour une application plus etendue d'autres contre.

L'etat en plus non musulman est dans son droit legitime de defendre ses principes fondamentaux .
Donc cette peine contredirait les fondements de l'etat canadien.Donc cela reste une utopie.

Pour conclure votre question concernant ce genre de peine pour une communauté de musulmans vivant sous un joug non musulman est hors contexte et innaplicable dupoint de vue islamique et du point de vue des principes regissant l'etat canadien.

Cela reste mon jugement faillible.

[AbouAdam Al-Chaouia]

AbouAdam Al-Chaouia,

Il fallait que vous persistiez, et pour justifier les sévices et les meurtres d'état (que vous condamneriez dans un pays "occidental", bien nsur que vous le feriez. Allons ! Vous le faites déjà !) voici que vous voulez jouer les philosophes avec la cause du GROUPE.


Et c'est aussi, précisément, la négation de l'humanité.

En parlant de réponse, j'ai finalement eu la mienne :
Vous, AbouAdam Al-Chaouia, cautionnez la violence corporelle et le meurtre institutionalisé au nom de votre Foi (d'amour, de paix, de prospérité, de respect ah ah ah).

Partant de là, et vous ayant fait part de mon avis sur la question, ce topic ouvert pour discuter sur le châtiment qu'on aurait voulu infliger à cette prof, est CLOS en ce qui me concerne.
Amusez-vous bien.

as-salam alaykum

Mon ami vous donnez des lecons d'humanité et vous jugez comme nu prêtre Mal une civilsiation qui a 14 siecles d'existence.

Votre philosophie maconnique sectariste populiste érigée en doctrine divine universelle sort à peine du berceau et a été maladroitement copié de cette civilisation alors que vous étiez meme pas né encore.

Quand vous comparez de haut l'islam avec cette doctrine philosophique sectariste escusez moi de vous remettre à votre place.
Mais il est toujours difficile de sortir d'une secte.

En ce moment avec les violations élementaires des droits humains au nom de cetete secte que vous prechez on nie la volonté des peuples de s'auto-determiner .

Cela est une violation des droits de l'humanité.
Et vous aurez a repondre de cela.

Mais je ne suis pas là pour vous mettre en face de vos problems.
Vous êtes assez grand pour les affronter en toute responsabilité à condition de cesser de prendre votre nombril pour un horizon.

Voulez vous que je vous dise : que le fait qu'un pays en guerre comme le soudan en proie a des conflits civils et une ingérence extérieur qui veut lui voler son petrol , soit susceptible de durcir ses lois.
C'est naturel et normal on peut pas leurt en vouloir que de se proteger des carnassiers.

Les abeilles sont des insectes pacifiques elle participent à l'équilibre de la Nature.
Mais des qu'un prédateur s'approche elle deviennent feroce et se sacrifient pour la cause du groupe.
Et cette regle leur permet de survivre dans le temps.

Tous les communautés aujourd'hui sont conffronté à un péril mondial qui tente d'universaliser ses valeurs avec comme les sectes les bablas de l'amour, droits de l'homme , humanisme ... et des bombes de l'autre :c'est une nouvelle religion qui spiole et vole les ressources planetaires des peuples.
Cela est une violation des droits de l'humanité.

Ceux qui n'agissent pas comme les abeilles son condamnés à disparaitre de l'horizon.

Les communautés donc aujourd'hui ont un intérêt a agir comme cette abeille si elles veulent survivre demain.

Car au nom de vos idéaux mensongers on se permet de sacager toutes les ruches pour aplanir l'horizon pour que le nombril puisse se contempler.

Escuses donc les peuples de se defendre quand ce nombril à force de grossir de son obésité finit par deborder dans leurs frontieres.

Escusez les de faire comme vous de diurcir leurs lois pour dfendre l'intégrié de leur Nation.

Mais nous l'avons compris on veut detuitre leurs barrieres de protection sous le paravent d'ideaux philosophiques sectaires plaisants , qui sont en echec d'application chez soi, pour étendre le nombril sur les ruines des équilibre sociaux, religieux,economiques donc sur l'unité de ces nations.

Decidement vous prenez les autres pour moins qu'une abeille, moins que rien.

Wesperons qu'une bonne fessée permettera à cet enfant capricuex qu isort du berceau et qui sacage tout son perimètre de prendra de l'âge pour efin laisser vivre en Paix son voisinage.

[AbouAdam Al-Chaouia]

as-salam 'aykum

Quand vous voyez nos humanistes de pacotille se ruer comme sortit d'un chapeau de cirque pour aller defendre la veuve et l'orphelin au signal c'est que forcement il y un interet louche dans l'histore.

Une sorte de comportement programà, lobotomisé, alors il faut faire fonctionner son cerveau au lieu de reagirt comme un fennec.

D'autant plus qu'on nous rejoue chaque fois le mem numero (irak, afghainistan).Et a chque fois on se fou de notre gueulle.Escuses moi de cet ecart.

Nous sommes une nouvelle fois instrumentalisé par la propagande mediatique pour nous préparer à la guerre ,à la spoliation d'un peuple.

Quel est l'interet de se focaliser et de mediatiser une telle affaire ridicule ?

L'intret de diboliser l'autre : persuader la plebe que l'autre = le Mal : un Mal qu'il faudra ensuite obliterer.

C'est une nouvelle religion encore plus dangereuse que le christianisme. c'est une secte encore plus sournoise car elle a la capacité de paralysé le pouvoir intellectuel de ses adeptes.

Un interet mercantile relie ces affaires mediatiques : irak, afghanistan, tchechenie, iran, nigeria et maintenant le soudan qui est dans la mire de nos néo-colons déguisés en prêtre ou en agneau allant civilisé le negre.

Le fait d'aller au secours de personnes dont on laisse crever devant sa porte comme les sans -papiers ou qu'on met à la porte est certes deroutant ?

Mais c'est comme cela : on se fou des peuples et on on en rajoute à rejouer systématiquement le meme numero ce qui deviend lassant.

Voici une analyse qui vous expliquera les interets de cette meute de caranassier.

Pétrole : le véritable enjeu de Bush au Soudan
http://www.leblogfinance.com/2006/10/pt ... vrita.html

Une nouvelle parodie ridicule qui fragilise un peu plus les idéaux qui servent de paravent pour legitimer à la plebe ignare ce qui s'apelle un nouveau bracage à ciel ouvert de nos bandits.

[l'ancetre]

je croyais que l'hystérie etait une maladie essentiellement féminine...
hé ben non !!!

[AbouAdam Al-Chaouia]

je croyais que l'hystérie etait une maladie essentiellement féminine...
hé ben non !!!

Un fennec par sa nature est condamnée à exercer son courage misérable sur les restes de cadavres et de carcasses pas sur les fauves qui les ont tués et qui exercent la loi de la jungle dans la savane.

[l'ancetre]

Le délire paranoïaque est une maladie psychiatrique grave qui fait partie des psychoses, dans lesquelles la personne atteinte ne se rend pas compte de sa maladie.

Comme dans toutes les psychoses, le signe principal est l’apparition d’un délire, donc de la perte de contact avec la réalité. Ce délire est en général bien organisé autour d’un thème principal lié à la conviction d’être persécuté. Le malade interprète alors tous les éléments de la vie quotidienne à partir de cette conviction, et réorganise la réalité de façon délirante, souvent avec une grande exaltation et en croyant fermement à ses interprétations.

Le délire paranoïaqueIl existe un risque d’agressivité de la personne malade en cas de fixation des idées délirantes sur une personne précise.