Dé mocratie à géométrie variable

[Pere Castor]

Salah Al Din, tout lecteur aura remarqué qu'à part dire "vous ne savez pas lire", vous ne dites plus rien...
Si vous n'avez rien à répondre aux critiques faites sur vos propos, vous pouvez par exemple les atténuer, les retirer, faire amende honorable. Les options sont nombreuses. Vous pouvez aussi vous taire.

Va donner des lecons aux autres on est pas des écoliers devant le maitre .

[Humble_Tom]

Quelle intervention pertinente, père castor !
Vous voulez une image ?

Et à part ça, vous avez quoi contre ceux qui souffrent du Sida, dites voir.

[Pere Castor]

Quelle intervention pertinente, père castor !
Vous voulez une image ?

Et à part ça, vous avez quoi contre ceux qui souffrent du Sida, dites voir.

Qui joue avec le feu se brule ,mais j'ai de la compassion pour les victimes des infections par transfusion . et pas pour les partouzares et autres toxicos .

[Humble_Tom]

Nous y voilà.

Pourquoi les gens s'adonnant au libertinage (ou aux partouzes comme vous dites) mériteraient de mourir plus que les autres ? Quel est votre problème avec le plaisir sexuel ?

Pourquoi les toxicomanes qui souffrent d'une dépendance, et qui, dans leur majorité aimeraient bien pouvoir s'en sortir, mériteraient le sort atroce qui semble vous plaire ?

Je m'attends à lire du Allah ou du Dieu dans vos phrases. Aussi je vous demanderai de faire un effort pour faire léger en la matière. Dans une discussion avec un athée, Dieu n'est pas un argument, et nous allons tourner en rond. ( si voulez prendre ça comme une leçon d'un maître à un élève, je n'y verrai que votre envie de vous sentir persécuté)

Expliquez moi, s'il vous plait, cette haine (ou disons, pour l'instant : absence de compassion)

[Salah Al Din]

Si vous n'avez rien à répondre aux critiques faites sur vos propos

Quel propos, que " je suis un facho"??
Ce n'est pas un argument, c'est juste une opinion.

[Humble_Tom]

Je ne vous ai pas demandé de répondre à des arguments. Je n'ai pas écrit le mot argument. J'ai parlé de critique. Mes précédents messages étaient en effet une critique du votre, qui demandaient que vous soyez plus explicite et construit. Vous n'y répondez toujours pas. Pas plus qu'aux questions que j'ai adressé à Castor mais que je pose en réalité à tous ceux qui ont les mêmes idées que lui surla question.
J'observe que Castor prend le temps de venir poser un mot par ci par là sur le forum mais ne semble pas capable de revenir sur ce topic. Je me demande bien de quoi il a peur.

"Il vaut mieux mourir en martyre que de sa propre perversion", disiez-vous, Salah Al Din.
Permettez moi de vous dire que je ne vois pas non plus beaucoup d'arguments là dedans... Expliquez ces propos, s'il vous plait, défendez-les. Ou alors changez d'avis.
Personne ne vient ici pour gober de telles assertions, mais plutôt pour comprendre ce qui peut bien vous pousser à les dire. Si vous ne pouvez pas fonder ces mots sur une réflexion démontrable, vous auriez mieux fait de les garder pour vous.

Alors, je vous le demande : Qu'est-ce qui vous pousse à dire ces choses, Salah Al Din ?

[Salah Al Din]

Alors, je vous le demande : Qu'est-ce qui vous pousse à dire ces choses, Salah Al Din ?

1) Ce n'est pas moi qui l'ai dit, je n'ai fait que "défendre" cette affirmation.

2)Je l'ai déjà expliqué, il est plus honorable de mourir pour une juste cause, que de sa propre perversion. C'est juste une question de bon sens, il n'y a rien à démontrer.

[Humble_Tom]

Salah, Al Din, ne me répondez pas avec "Mais euh, c'est pas moi qui 'lai dit, d'abord euh !"? C'est un peu primaire. non ?

Pere Castor a raison, mourir du Sida est quelquechose de honteux (je parle des sidaïques responsable de leurs maladies).

Il vaut mieux mourir pour une cause juste que mourir à cause de sa propre perversion.

Ceci, c'est bien vous qui l'avez dit, tout le monde le sait.

A présent vous me parlez de "bon sens". C'est assez inattendu de votre part. Mais je veux croire que c'est un signe encourageant.

Le bon sens c'est bien, mais figurez-vous que tout ce qui tombe sous le "bon sens" peut également être démontré de manière méthodique. Et je vous assure que vos propos ont besoin d'être étayé, parce que laissés tels que, ils sont juste une injure crachée dans l'espoir qu'elle blessera qui de droit.

Il faudrait démontrer la perversion.
Que les malades du sida soient pervers, ce n'est un acquis que dans votre esprit, votre vision du monde.
Le principe d'une discussion est d'expliquer les concepts que l'on utilise. Expliquez moi le concept de perversion. Donnez moi des critères pour le comprendre.
Dites-moi en quoi les malades du sida (ou une sous-catégorie d'entre eux) répondent à ces critères.

Ensuite dites-moi ce qu'il y a d'honorable à mourir pour la cause religieuse en faisant un maximum de victimes (les martyres modernes ne meurent jamais seuls)

Enfin vous pourrez quantifier (en m'expliquant comment vous faites) l'honorabilité de ce "suicide" d'une part, et celle de l'agonie du malade d'autre part.
Il vous restera alors à conclure sur ce qui est plus honorable.

Avec un peu de méthode, on peut s'atteler à démontrer ce que vous avancez. Evidemment, il reste le risque que vous ayez tort. Mais cela ne devrait pas vous faire peur.

Si vous ne faites par l'élémentaire effort d'expliquer aux lecteurs les raisons qui vous poussent à dire ces choses, j'en concluerai qu'il n'y a rien à défendre, rien à comprendre, et que vilipender un tel sous prétexte que "______________" (remplissez avec ce que vous voulez) reste votre seul mode de pensée.

[Raito]

Nous y voilà.

Pourquoi les gens s'adonnant au libertinage (ou aux partouzes comme vous dites) mériteraient de mourir plus que les autres ? Quel est votre problème avec le plaisir sexuel ?

Même les animaux ne font pas ce genre de pratiques, es-tu moins digne qu'un animal ?

[Pere Castor]

Même les animaux ne font pas ce genre de pratiques, es-tu moins digne qu'un animal ?

au moins plus vicelard qu'un animal .

[Humble_Tom]

En deux messages, voici qu'on me traite de "moins digne qu'un animal" et de "vicelard".
Des arguments m'auraient peut-être fait plus de peine. C'est là ce à quoi se résume votre réthorique ? Deux épithètes qu'on lance vite fait, juste histoire de dire qu'on a eu le dernier mot ?
C'est tout ce que vous avez trouvé, Raito : nous comparer aux animaux ? (Que j'aime beaucoup, puisqu'eux et nous partageons la majorité de nos gènes et de notre arbre généalogique...)

Je vais vous répondre sur le chapitre de la "morale animale"

L'homme fait chaque jour de nombreuses choses que ne font pas les animaux. Il fait du commerce, il exploite ses semblables, il fait la guerre au nom de Dieu, il communique avec d'autres continents, construit des bâtiments, compose de la musique, apprend à lire à ses enfants, etc.
On jugera morales ou immorales ces pratiques selon un référenciel humain, et souvent culturel.
Il serait absurde de s'en réferer à la nature pour justifer nos actes : les Lions tuent les bébés des autres mâles. Les fourmis et les termites se lancent dans des génocides.
Dira-t-on que c'est BIEN ? Non, je ne pense pas.
Dira-t-on que c'est mal ? Non plus.
Les animaux n'ont pas de notion de bien ou de mal. leur comportement, déterminé par le cerveau est conditionné par le plaisir. Un animal mange, se reproduit, se déplace, parce qu'il en a envie ; car cela lui procure un mieux être. L'évolution a façonné les comportements animaux grâce à ce levier. Qui explique notamment l'addiction aux drogues et la difficulté des toxicomanes à s'en sortir, ces toxicomanes dont vous souhaitez la mort, Castor...

Si les humains commettent les "crimes" que l'on voit se produire dans la nature, alors c'est avec notre sensibilité humaine que nous allons réagir. Nos valeurs humaines sauront nous dire que cela n'est pas Bien ! Et nous n'aurons pas besoin d'aller voir ce qui se fait dans la nature : c'est hors sujet.

La multiplication des partenaires sexuels est une chose TRES courante dans le règne animal. C'est même la règle chez les plantes. Est-ce bien, est-ce mal ? Si vous voulez en juger, je vous laisse perdre votre temps.

Chez les humains, certains le pratiquent. Parce qu'ils en ont envie. Parce qu'ils en ont la liberté. Parce que leur corps leur appartient et qu'ils mènent leur vie comme ils l'entendent. S'ils sont consentants, si l'intégrité physique et mentale des participants n'est pas menacée, nul autre humain n'a à s'y opposer à quelque titre que ce soit.
Dans votre langue de croyants, on en appelerait au libre arbitre de chacun. Et personnellement je m'y tiens. Je ne vais pas aller cracher sur les femmes infidèles ni critiquer les "partouzards" qui ne sont pas des violeurs, eux, au moins. Je ne me sens pas gêné, insulté ou tenté par les pratiques des autres. Pourquoi le devrais-je ?

Il faut être singulièrement tordu pour s'intéresser passionnément, rageusement et haineusement à la vie sexuelle des autres et n'y trouver, comme unique alibi, que les lois divines qui défendent ceci ou cela, ou bien l'exemple de la nature si parfaite, la nature où rien de sale ni de méchant ne se fait.

Vous n'avez justifié aucun de vos propos, père Castor. Je devine que la tâche vous dépasse. Qu'attendez-vous pour sauver notre monde de l'immoralité des humanistes ?

[Pere Castor]

Vous n'avez justifié aucun de vos propos, père Castor. Je devine que la tâche vous dépasse. Qu'attendez-vous pour sauver notre monde de l'immoralité des humanistes ?

En tout cas contrairement à ce que tu dis je n'ai pas introduis de notion religieuse dans mes propos . Voila la question que je pose où s'arrette l'empathie ,aujourd'hui les partouzes ,demain le canibalisme ou la pédophilie ,à partir du moment où on commence à faire des concessions c'est la porte ouverte à toutes les dépravations

[Humble_Tom]

Je n'ai jamais entendu aucune personne intelligente comparer le libertinage avec la pédophilie et le canibalisme.
Mais on compare la pédophilie et le canibalisme à tout et n'importe quoi dès qu'on veut s'y attaquer et qu'on est en panne d'idée.

Personne ne vous demande de faire des concessions. On vous demande seulement de ne pas vous occuper du cul et du zizi (et autres glandes ou appendices divers et variés) des autres. Vous comprenez la nuance ?

Ensuite, peut-etre pourrez enfin m'expliquer en quoi c'est plus honorable de se faire sauter dans la rue pour tuer des innocents que de faire l'amour avec deux femmes en meme temps (ou quatre ou douze...).

[Salah Al Din]

Ensuite, peut-etre pourrez enfin m'expliquer en quoi c'est plus honorable de se faire sauter dans la rue pour tuer des innocents

Je ne vois pas en quoi des colons seraient innocents.

[Raito]

C'est tout ce que vous avez trouvé, Raito : nous comparer aux animaux ? (Que j'aime beaucoup, puisqu'eux et nous partageons la majorité de nos gènes et de notre arbre généalogique...)

Ne m'amalgame pas avec toi, si tu crois que tu descends du singe ça n'engage que toi et uniquement toi merci.....après il vient me reprocher de l'avoir comparé à un animal !

Il serait absurde de s'en réferer à la nature pour justifer nos actes : les Lions tuent les bébés des autres mâles. Les fourmis et les termites se lancent dans des génocides.
Dira-t-on que c'est BIEN ? Non, je ne pense pas.
Dira-t-on que c'est mal ? Non plus.

Tu m'excuseras de trouver ta comparaison un peu comique, un lion tue pour survivre alors qu'un partouzeur ne fait que satisfaire ses fantasmes pervers en se livrant à la débauche.

Chez les humains, certains le pratiquent. Parce qu'ils en ont envie. Parce qu'ils en ont la liberté. Parce que leur corps leur appartient et qu'ils mènent leur vie comme ils l'entendent. S'ils sont consentants, si l'intégrité physique et mentale des participants n'est pas menacée, nul autre humain n'a à s'y opposer à quelque titre que ce soit.

Décidément tu n'as aucune dignité, et pourquoi pas la scatophilie pendant qu'on est y ben oui le principal c'est d'être consentant !!!