Le porc ; licite ou illicite ?

[Aser]

Toute discussion avec toi, Ilibade, est impossible. Je suis de l'avis que tu devrais discuter avec des Musulmans... tu aurais plus de chance de d'entendre avec eux qu'avec moi!

[Ilibade]

Ilibade n'est pas un sujet de discussion.

La loi de Moïse est instituée dans le cadre de l'existence cyclique terrestre. Elle vise à préserver l'alliance entre IHWH et l'être humain dont il est le support, c'est-à-dire l'être individuel issu d'Eve.

Or Eve reçoit ce nom après la chute, car avant la chute, elle n'est que le pôle féminin de l'humain, c'est-à-dire la sensibilité à la forme, nommée Ishah.

Quelle est l'alliance d'IHWH ? En quoi Jésus vient-il accomplir (mettre un terme) à cette alliance ? Que se passerait-il si l'alliance d'IHWH n'avait pas de fin ?

Ces questions sont naturellement posées en principe de la voie chrétienne, car sans elles, le christianisme ne serait qu'un néo-judaïsme dissident.

Si l'alliance d'IHWH tend à démarquer Israêl des autres peuples de la Création de Dieu, Jésus vient unifier Israêl avec les autres peuples, non pas dans le cadre d'une alliance terrestre, mais d'un retour à la normalité d'Adam, dont les individus ne sont pas eux-mêmes soumis au moindre pacte ou à la moindre alliance. Le Nouveau Pacte n'est réellement que l'ensemble des préconisations qui restaurent l'humain originel.

[Téo]

Ilibade aussi. Il n'y a aucune distinction entre Paul et Ilibade du point de vue humain. De ce fait, où y aurait-il des différences du point de vue divin ?

Ilibade dit:

Il n'y a aucune distinction entre Paul et Ilibade du point de vue humain

Vous êtes érudit à la manière Saul de Tarse Ilibade; et vous brillez devant les hommes.
Mais vous ne pouvez pas vous réclamer d'un mandat d'Apôtre comme notre frère Paul.

teo

[Aser]

Quelle est l'alliance d'IHWH ? En quoi Jésus vient-il accomplir (mettre un terme) à cette alliance ? Que se passerait-il si l'alliance d'IHWH n'avait pas de fin ?

À ce que j'en sais, la Nouvelle Alliance apportée par le Christ avait pour but de nous affranchir des ordonnances (prescriptions) de la loi mosaïque, telle que celle de la circoncision obligatoire ou encore de la loi relative à l'alimentation cachère. (Éph. 2:15) Toutefois, cette Nouvelle Alliance comportait aussi un autre volet, et lequel consistait à ce que Dieu écrive sa loi directement dans les coeurs des croyants (Chrétiens). (Héb. 8:8à10)

Ces lois, je t'en ai fait part dans un message précédent. Et qu'en as-tu fait? Tu t'en ai moqués et tu persistes plutôt à croire que l'homme est amplement évolué pour définir par lui-même les notions du bien et du mal... et qu'il n'a donc pas besoin de Dieu pour le faire à sa place. Ce faisant, tu places donc l'homme au même niveau que Dieu. Selon ta propre conception des choses, l'homme ayant la possibilité de définir par lui-même les notions du bien et du mal, éh bien ce dernier n'a donc plus besoin d'un quelconque Dieu pour définir ces notions à sa place.

Or, étrangement, ceci est tout à fait le point de vue des athées qui affirment haut et fort n'avoir de compte à rendre à personne si ce n'est qu'aux autorités laïques séculaires qui dirigent présentement les affaires des nations où ils ont eux-mêmes élu domicile. Et comme la tendance de ces autorités laïques est à l'abandon des justes lois de Dieu à l'avantage de lois corrompues et dégénérées, au niveau de la morale et de l'éthique, éh bien il en résulte que la société dite "libérale" et "démocratique" dans son ensemble soit en train de se corrompre et de se dégrader de l'intérieur au point où cette société ne sera plus dirigeable à plus ou moins longs termes, chacun détenant maintenant le pouvoir de définir par lui-même ses propres lois et ses propres règles selon ses propres intérêts, ses propres aspirations et ses propres valeurs morales ou éthiques.

Conséquence d'un tel état de choses : éh bien l'anarchie morale ne tardant pas à s'installer dans le tissu social, cette société est inévitablement vouée à un chaos assuré qui aurait ni plus ni moins été programmé par les désirs insensés et insatiables des anarchistes dont le slogan est "Rien n'est interdit" ou encore "Tout est permis"... dépendamment du point de vue qu'on se place, bien évidemment!

[Ilibade]

Selon ta propre conception des choses, l'homme ayant la possibilité de définir par lui-même les notions du bien et du mal

Ce n'est pas ma propre conception, mais celle des écritures :
Genèse 3:22 IHVH–Adonaï Elohîms dit: «Voici, le glébeux est comme l’un de nous pour connaître le bien et le mal. Maintenant, qu’il ne lance pas sa main, ne prenne aussi de l’arbre de vie, ne mange et vive en pérennité!»
Il est très difficile d'avoir d'un seul coup une vision globale et complète de tous les versets.

Non seulement l'homme est comme Dieu pour définir le bien et le mal, mais c'est ce qu'il fait depuis sa chute sans jamais s'arrêter. Il est même devenu expert dans ce domaine.

Ce faisant, tu places donc l'homme au même niveau que Dieu.

Et bien vis-à-vis de la connaissance du bien et du mal, c'est bien le texte biblique qui l'affirme. L'homme est devenu comme L'UN DE NOUS pour connaître le bien et le mal.

Or, étrangement, ceci est tout à fait le point de vue des athées

Bon, j'en profite pour mener toutes les réponses conséquentes de votre oubli biblique. Je ne pense pas que l'athéisme soit défini comme la connaissance par l'homme du bien et du mal. (à vos dicos).

Et comme la tendance de ces autorités laïques est à l'abandon des justes lois de Dieu à l'avantage de lois corrompues et dégénérées, au niveau de la morale et de l'éthique, éh bien il en résulte que la société dite "libérale" et "démocratique" dans son ensemble soit en train de se corrompre et de se dégrader de l'intérieur au point où cette société ne sera plus dirigeable à plus ou moins longs termes, chacun détenant maintenant le pouvoir de définir par lui-même ses propres lois et ses propres règles selon ses propres intérêts, ses propres aspirations et ses propres valeurs morales ou éthiques.

Il est écrit :
Romains 13:1 Que tout être se soumette aux autorités supérieures, car il n’est pas d’autorité qui ne soit d’Elohîms; celles qui existent sont ordonnées par Elohîms.
Les autorités que vous qualifiez de laïques n'en ont pas moins reçu leur pouvoir d'Elohim. Aussi, il y a un certain nombre d'interdits qui sont nécessaires à un instant donné pour permettre la régulation de l'existence collective. L'interdit du porc peut d'ailleurs être prononcé en cas de propagation de maladies ou autre. Ayant reçu leur autorité de Dieu, leurs commandements sont donc "comme" s'ils venaient de Dieu. Ce qui est alors curieux, c'est de croire que ces commandements seraient étrangers à la volonté de Dieu.

cette société est inévitablement vouée à un chaos assuré qui aurait ni plus ni moins été programmé par les désirs insensés et insatiables des anarchistes dont le slogan est "Rien n'est interdit" ou encore "Tout est permis"

Vous parlez encore de l'apôtre Paul. Oui, c'était un rebelle à Jésus, avant de devenir un apôtre. Le fait que tout me soit permis, ne signifie pas que tout me soit permis en même temps. Et donc, dans le temps, cette liberté est à négocier selon l'utilité et l'édification de soi qu'on recherche. Ce qui est par contre contraire à la loi de Dieu, c'est justement celle d'IHWH qui, par son caractère constant malgré son usage temporel, s'avère inadaptée à toute autorité de régulation. En clair, la loi ne doit dépendre que de la nécessité.

Nous sommes libres, mais responsables. Si l'adultère n'est pas un interdit de Dieu, son accomplissement peut cependant entraîner dans ce monde des inconvénients qu'il convient d'évaluer. Et le premier inconvénient est certainement l'usage du corps, car la finalité de la liberté, c'est de développer l'être spirituel, c'est-à-dire l'être désincarné. Et donc se vouer à des gestes qui pourraient représenter un culte ou une habitude du corps est un acte à proscrire, comme d'ailleurs tout autre attachement au monde actuel.

Vous êtes érudit à la manière Saul de Tarse Ilibade; et vous brillez devant les hommes.
Mais vous ne pouvez pas vous réclamer d'un mandat d'Apôtre comme notre frère Paul.

La question n'est pas de briller devant les hommes, mais d'expliquer que, dans la constitution de l'homme, c'est-à-dire de l'âme, le Trône est l'étage commun à toutes les âmes, et donc, dire que Paul et Ilibade ont en commun l'humain et le divin, cela revient à dire que nous sommes identiques en possibilités. Quant à l'apôtre, il ne peut apparaître que dans une âme qui a vécu la crucifixion, et dans cette âme, Paul n'est qu'un aspect.

[Aser]

Ce n'est pas ma propre conception, mais celle des écritures : Genèse 3:22 IHVH–Adonaï Elohîms dit: «Voici, le glébeux est comme l’un de nous pour connaître le bien et le mal. Maintenant, qu’il ne lance pas sa main, ne prenne aussi de l’arbre de vie, ne mange et vive en pérennité!»

Il est très difficile d'avoir d'un seul coup une vision globale et complète de tous les versets. Non seulement l'homme est comme Dieu pour définir le bien et le mal, mais c'est ce qu'il fait depuis sa chute sans jamais s'arrêter. Il est même devenu expert dans ce domaine.

Je suis plutôt étonné que tu n'ais pas encore compris que le récit de Moïse visait principalement à nous faire réaliser que le premier couple humain à apparaître sur cette terre était de toute évidence inconscient de l'existence du bien et du mal avant que celui-ci ne mange justement du fruit défendu dans le jardin d'Éden! Il est notoire que ce n'est qu'après avoir mangé du fruit défendu que le premier couple humain devint semblable à Dieu en ce qui concerne la connaissance du bien et du mal. Avant cela, Adam et Ève n'en avaient aucune connaissance (de ce bien et de ce mal) et était ni plus ni moins dans un état s'apparentant à celui d'une "insouciance totale" par rapport à leurs actes, ou encore dans un état s'apparentant à celui d'une "innocence aveugle".

L'idée de Moïse consistait donc à faire prendre conscience au premier couple humain (par le biais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal en question) de l'existence même du bien et du mal... notion qui, de toute évidence, échappait toujours au premier couple humain avant que ce dernier n'ait mangé du fruit défendu dans le jardin d'Éden! Or, il demeure que ce bien et ce mal doit nécessairement être défini par les justes critères de Dieu... et non pas par des critères imparfaits d'hommes imparfaits!

[myriam2]

Celui qui l'a fait avec Israël, n'était pas Dieu, mais seulement celui que vous, vous appelez Dieu.

Oui, Tout m'est permis !

pourtant les dix commandements on été écrit par le doigt de DIEU! et cela directement . DIEU pas DIEU ou vous allez chercher ça !

[Ilibade]

DIEU pas DIEU ou vous allez chercher ça

C'est la Bible, myriam2, qui évoque qu'IHWH est pris pour Dieu (Elohim) en instituant la confusion de Babel !

La confusion de Babel est BAB (dualité confuse) EL (Dieu). Elle se traduit par une confusion de Dieu. Le Dieu JE (Ego) est considéré par Abraham comme SON EL c'est-à-dire son Elohim. De même, cette confusion illogique est aussi une inversion de la logique du Verbe, logique du Verbe que Jésus vient restituer, éliminant la confusion de Babel et tout ce qui est institué par IHWH et qui est contraire à l'Eternel (IHWH-Elohim).

D'ailleurs, les juifs établissent encore cette confusion, et même dans leurs traduction en français, il traduisent IHWH par l'Eternel. Or tous enseignent que dans la langue hébraïque, IHWH est temporel, celui du Passé, celui du passant et celui du futur.

Le christianisme fait état de la distinction d'Elohim et d'IHWH, et leur réunion complémentaire n'est autre que la relation notée IHWH-Elohim qui est le principe ayant créé l'Eden éternel.

Les 10 commandements sont établis par IHWH, mais pas par Elohim !

[myriam2]

désolé c'est là une idée personnel que je ne partage pas et la bible non plus.

[Ilibade]

Non ! C'est une notion biblique, et vous la partagerez tôt ou tard. D'ailleurs, sans cette notion, on ne peut pas comprendre le NT. Ce que le NT appelle Dieu, ce ne peut pas être IHWH, puisque celui qui meurt sur la Croix est justement IHWH. Or il n'a jamais été établi que Dieu puisse mourir.

[Josie]

Je continue à me poser des questions sur cette histoire d'aliments pur et impurs. Le porc est si bon à manger, je vous l'accorde. Pourtant, j'ai du mal à comprendre pourquoi on parlait d'animaux purs et impurs déjà à l'époque de Noé et encore dans Apocalypse 18:2

Il cria d’une voix forte, disant: Elle est tombée, elle est tombée, Babylone la grande! Elle est devenue une habitation de démons, un repaire de tout esprit impur, un repaire de tout oiseau impur et odieux,

D'après vous pourquoi Jean en parle encore dans l'Apocalypse. Une idée ?

[Gilles]

[Josie]

Ben Gilles ! Il est où ton message ? Tu n'a fait que cité le mien dans ton post

[Gilles]

Cela viens peut-être d'un modérateur anonyme

‘

’ Il cria d’une voix forte, disant: Elle est tombée, elle est tombée, Babylone la grande! Elle est devenue une habitation de démons, un repaire de tout esprit impur, un repaire de tout oiseau impur et odieux,’’

A quel temps situes-tu cela : :passé ,présent ou futur ?
Et sur quel appuies te référez tu sur cela ?
Merci
Gilles

[Josie]

Gilles, je n'ai pas compris ta 2e question.

Et sur quel appuies te référez tu sur cela ?