Vous apportez quoi de neuf à la discussion ?Humble_Tom a écrit :Avec un cerveau, en général on réfléchit. Couplé avec des yeux, il permet même de lire un forum de discussion.
Il y a les faits historiques.
Cela s'établit. cela se vérifie, cela s'atteste. Bref, c'est un fait. Si vous ne comprenez pas, laissez tomber.
Il y a l'interprétation qu'on en fait.
En la matière la liberté de pensée, d'analyse et d'hypothèse demeure, évidemment.
Et je n'ai pas dit le contraire. Je ne vais quand meme pas passer mon temps à vous empecher de me prêter des mots que je n'ai pas prononcés, ça va devenir très lourd cette discussion.
Ne faites pas comme si je prônais un état policier, vous êtes fatiguant.
Je ne vous parle pas de censure, je vous parle de vérité historique. Un scientifique remettra en place un ignorant qui dit n'importe quoi au sujet de la physique quantique ou de l'évolution. Il aura raison de le faire, car lui il connait les faits. Mais peut-etre etes-vous pour le relativisme absolu ou n'importe qui peut se prétendre érudit dans une discipline et réclamer qu'on l'écoute et qu'on le croit sur parole. Non, ce n'est pas ce que vous voulez.
Eh bien c'est pareil en histoire. Un historien aura raison de renvoyer chez lui celui qui se permet de contredire les faits historiques. Parce qu'on ne doit pas laisser n'importe dit dire n'importe quoi, parce que toutes les voix n'ont pas la même valeur (les experts ça existe et c'est fiable), parce que la manipulation se fait par le mensonge, alors qu'un fait ne saurait mentir.
Autant de bonnes raisons de rabattre leur caquet aux négationistes et autres affabulateurs qui voudraient réécrire l'histoire pour s'y mettre un peu plus en valeur ou en tirer profit.
Quand on veut être objectif, ça se paye par la rigueur.
Et la liberté de pensée n'a rien à voir avec la volonté de réécrire l'histoire à sa sauce, ne mélangez pas tout.
Vous defendez une loi qui met les historiens sous la loi du brevetage etq ui leur dit ici interdit ici vous pouvez, ici interdit , ici vous pouvez ....
Votre distingtion faits/interpretations est non avenue.
Car non seulement la loi interdit les interpretation qui nient les faits.
Mais en plus elle condmane ceux qui apportent les preuves des faits qui icontrdiesient les fiats établis.
donc forcement il ne reste que des faits qui defendent certaines interpretations. Et le fait de me dire vyez il n'y a que des faits qui vont dans mon sens ne peut que me forcer à applaudir. bravo.
Ca me rapelle l'époque ou on brulait les evangiles qui ne convenait pas à la papauté.
Tant que vous ne condamnerez pas cette loi cynique qui contredit la liberté de penser vous ne pourrez prouvez votre integrité intellectuelle.
Et c'est pas la peine de trouver des noms d'oiseaux comme negationiste ou antisémistisme afin de diaboliser l'autre afin de terminer un débat qui n'a jamais commencé.
c'est quoi un fait vrai pour vous ? sur quels regles il s'etbalit comme tel ?
Les maths ont ils besoin de lois fachisantes pour se proteger ?
La physique ? non, la chimie ? non.
L'histoire ? Oui. Pourquoi ? pour eviter que les neunues la traverstissent.
Et qui definit qui est neuneu ou pas ?
Ceux qui font respecter la loi.
La loi au serive de la politique donc definissent les bons et les mauvais historiens, ces derniers s'ils ont péchés sont reduit à la calonnie : negationiste. quel débat !! Je suis épaté.
Je croyais que c'etait aux historiens eux même entre eux de decider qui devait être legitime.
Les politiciens et le juges aujourd'hui opeuvent decider qui est apte au service!!! Ha d'accord.
Vous voyez pas que qqchose tourne pas rond dans cette affaire ?
L'histoire est fait d'une multitude de faits d'une infinités de faits qu'i lserait présomptueux de definir par avance comme figé et limité comme tel .Puisque tous les jours on apprend de nouveaux faits de nouveaux acteurs car chque être humain fut un acteur.
Vous avez interrogé tous les hommes de cette période ? vous connaissez toutes leurs intentions ?
Mais vous êtes un prophete ? c'est quoi cette nouvelle religion ?
Moi qui croyait que l'histoire c'etait que science vivante.
Je devait être un neuneu.
Aussi le fait que l'autre soit vue comme le Mal (negationiste, antiésmitiste, terrrorsite, ) ne fait pas de vous qqun de Bien qui peut ainsi legitme les crimes . J'espere que vous êtes conscient que ce sophisme est un leurre et trompe la conscience.
Certes une moralisme ideologique dicte les lignes de l'histoire , dicte qui ets le Bien qui est le Mal et cela est tres dangereux et nous rapelle une histoire pas tres lointaine.
