Et dire que j'ai un instant cru que vous etiez en mesure de faire preuve un jour d'un peu d'humilité...fredy a écrit : je peux t'éclairer sur les nouvelles théories concernant la lignée humaine , mais dit moi a partir de quelle date tu les trouvent fraiche et pourquoi celle qui sont avant telle date tu ne les les trouvent pas fraiche
l'humilité c'est pour ceux comme toi qui doute de ces afirmations , moi j'affirme ce dont je suis sur et se dont je ne suis pas sur je ne l'affirme pasHumble_Tom a écrit : Et dire que j'ai un instant cru que vous etiez en mesure de faire preuve un jour d'un peu d'humilité...
Ceux qui s'y connaissent vraiment apprécieront en tout cas.
Bon, alors Fredy, procédons par ordre.fredy a écrit :l'humilité c'est pour ceux comme toi qui doute de ces afirmations , moi j'affirme ce dont je suis sur et se dont je ne suis pas sur je ne l'affirme pas
si toi tu etais vraiment humble , tu admetrais simplement que tu a fais une erreur dans ton affirmation
je crois que personne n'est perdus , mais bon faisons comme si c'etait le cas , puisque vous le faite :Humble_Tom a écrit : Bon, alors Fredy, procédons par ordre.
Votre définition de l'humilité ça ne va pas. Demandez un dictionnaire à Noël. Mais peu importe, poursuivons.
Vous êtes donc sûr de TOUT ce que vous dites. On pourrait, croyez-moi, revenir sur vos post et vous mettre face à des contre-vérité. Mais ce serait fatiguant . On pourrait déjà vous dire que votre grammaire, votre conjugaison et votre syntaxe ne plaident pas en votre faveur. Elles sont suffisamment bourrées de faute pour que vous vous permettiez d'etre d'être moins catégorique. La correction de l'expression fait partie de la qualité du discours. Je n'aime pas critiquer la forme plus que le fond, alors laissons cela. Mais vous êtes autorisé à faire un effort.
Je note en tout cas que vous assumez votre arrogance... On va dire que c'est un moindre mal. Pour etre être gentil.
Alors, reprenons. Vous dites que j'ai fait une erreur dans mon affirmation.
Petit un :
Qu'ai-je affirmé ?
Petit deux :
Quelle est l'erreur ?
C'est très important que vous éclaircissiez ces deux points parce que tout le monde est perdu là, à cause de vous. Courage, on va y arriver.
fredy a écrit : je peux t'éclairer sur les nouvelles théories concernant la lignée humaine , mais dit moi a partir de quelle date tu les trouvent fraiche et pourquoi celle qui sont avant telle date tu ne les les trouvent pas fraiche
Bon. Admettons.Euh, Fredy : 1912. Pas très frais comme nouvelle.
Je ne sais pas si c'est le fait que tu maîtrises mal la langue française ou que, comme nombre de musulmans, tu inventes des propos incompréhensibles lorsque tu es gêné mais ce que tu dis n'a aucun sens.fredy a écrit : je n'ai jamais dit que la religion musulmane est uniquement basée sur le coran et absolument rien d'autre.
j'ai dit sur un seul livre :
la "sounnah" comme référence Islamique , qui n'est pas de Dieu et qui n'est pas de Mahomet
sa n'a rien a voir avec ce que tu dit
[33:40] Les coalisès (Al-Ahzab) : Muhammad n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager de Dieu et le dernier des prophètes. Dieu est Omniscient.Florent52 a écrit :
Je ne sais pas si c'est le fait que tu maîtrises mal la langue française ou que, comme nombre de musulmans, tu inventes des propos incompréhensibles lorsque tu es gêné mais ce que tu dis n'a aucun sens.
Cite-moi donc une source sérieuse qui dise que rien dans la "sounah" ne peut être retenue comme référence islamique.
Et n'essaye pas de t'en tirer avec une réponse à dormir debout, encore une fois, je commence à bien te connaître!
Humble_Tom a écrit :Fredy, fredy...
La question 1 était :
Qu'ai-je affirmé ?
Etes vous en train de répondre que ce qui vous a gêné est : Bon. Admettons.
La question numéro 2, vous ne l'avez pas oublié j'espère, était :
Quelle erreur ai-je commise ?
J'en conclus que mon erreur était de considérer qu'un fait datant de 1912 n'est pas ce qu'il y a de plus récent et frappant dans la paléontologie de la lignée humaine.
Et pourtant des "chaînons" on en a trouvé pas mal depuis cette escroquerie. Et des théories sur l'origine, sur la chronologie, sur les parentés, ont été élaborées, discutées, contredites, mises de coté ou améliorées depuis. Si vous en êtes encore à l'homme de Piltdown, eh bien vous n'êtes plus à là page, c'est tout. Pas besoin d'être un expert pour vous le dire.
Et il n'empêche Fredy, que vous ne répondez pas vraiment... Et que vous n'avez rien à dire à part prétendre pouvoir me donner des leçons (que je prends volontiers auprès de gens réellement lettrés).
Vous ne savez pas à qui vous vous adressez, mais vous vous vantez d'en savoir plus. Attitude fort peu spirituelle. Et votre karma alors ?!
C'est navrant de devoir écrire ce genre de post qui sonne comme une engueulade de cour de récréation.
PS : Un sincère merci pour la correction des accents circonflexes. Votre science du langage m'est d'un grand secours.
Je me fiche totalement de ton propre commentaire. Tu dois bien te rendre compte du peu de sérieux que j'accorde aux paroles de quelqu'un comme toi.fredy a écrit : [33:40] Les coalisès (Al-Ahzab) : Muhammad n'a jamais été le père de l'un de vos hommes, mais le messager de Dieu et le dernier des prophètes. Dieu est Omniscient.
ce n'est pas Muhammad qui a révélé la sounnah et il est le seule en l'Islam a pouvoir le faire
<img src="http://images.cyberpresse.ca/apps/pbcsi ... W=300&Q=85">Le mardi 11 décembre 2007
Allison Jones
La Presse Canadienne
Toronto
Accusé du meurtre de sa fille qui ne portait pas le hidjab une adolescente musulmane de 16 ans dont le père a été accusé du meurtre était apparemment réfractaire au port du hidjab, mais des membres de la communauté islamique ont recommandé de ne pas utiliser ce drame pour avilir le foulard islamique.
Une question "d'adolescents"...«Je ne veux pas que la population croit que c'est vraiment une question islamique ou une question d'immigrants, a affirmé Mohammed Elmasry, du congrès islamique canadien. C'est une question d'adolescents.»
Jlouisalpha a écrit :Une raison de plus pour dénoncer l'intégrisme religieux et l'étroitesse d'esprit dont font preuve beaucoup de musulmans et pour être athée :
<img src="http://images.cyberpresse.ca/apps/pbcsi ... W=300&Q=85">
La maison où Aqsa Parvez a été étranglée à mort.
Photo Toronto Star
...............
Suite de cette dramatique nouvelle ici :
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... ACTUALITES
À noter cependant la malhonnêteté intellectuelle du sieur Mohammed Elmasry, du congrès islamique canadien qui a osé déclarer ceci :
Une question "d'adolescents"...
Le père de cette jeune fille a 57 ans... Drôle d'adolescent...
Lamentable et primitive religion que l'islam.
Conclusion : Le voile n'est pas imposé par le Coran.fredy a écrit : puique tu généralise ces faits a l'Islam , je vais faire comme toi , au Maroc L'Islam est religion d'etat et le voile n'est pas obligatoire
Bof, ce n' est qu' une péripétie, un canular, çà ne remet absolument pas en cause l' évolution.fredy a écrit :
ce genre de paléontologue :
chaînon manquant : L'homme de Piltdown, une mâchoire
d'orang-outan et un crâne humain
Ce canular reste l'un des plus célèbres au monde, tant il a égaré des millions de personnes pendant 40 ans à partir d'un faux grossier. Le coupable court toujours, et chacun a son idée...
18 décembre 1912 : Charles Dawson, avocat et géologue amateur accompagné de Arthur Smith Woodward, le célèbre paléontologue président de la Société géologique de Londres, annoncent au monde entier leur découverte fracassante : le crâne du plus vieil homme du monde, le chaînon manquant entre le singe et l'homme. Une formidable revanche pour les anglais, alors que les hommes de Néanderthal et de Cro-Magnon étaient français.
La découverte de la supercherie
Canular fabriqué à partir d'une calotte crânienne d'humain et d'une mâchoire d'orang-outang, présenté au grand public pendant 40 ans comme le chaînon manquant.
Le 21 novembre 1953, Le Museum d'histoire naturelle de Grande Bretagne doit avouer dans son bulletin que l'homme de Piltdown est une imposture. Une datation au carbone 14 en 1959 enfonce le clou, en datant le crâne de l'époque du Moyen-âge et la mâchoire de 500 ans au plus.
http://www.linternaute.com/science/dive ... down.shtml
Eclairenous, là, sur ces nouvelles théories (Je te signale que l' évolution n' est pas une théorie)fredy a écrit :je peux t'éclairer sur les nouvelles théories concernant la lignée humaine , mais dit moi a partir de quelle date tu les trouvent fraiche et pourquoi celle qui sont avant telle date tu ne les les trouvent pas fraiche
Conclusion : Le voile n'est pas imposé par le Coran. mais recomandéHumble_Tom a écrit : Conclusion : Le voile n'est pas imposé par le Coran.
Conclusion : Ceux qui disent le contraire ont tort.
Corollaire : L'interdiction du voile n'est pas une discrimination contre les musulmans.
Ok super.fredy a écrit :Conclusion : Le voile n'est pas imposé par le Coran. mais recomandé
Conclusion : Ceux qui disent le contraire ont tort.
Corollaire : L'interdiction du voile est une discrimination positive pour les musulmans.
positif car c'est permis par le Coran, discriminatoire car c'est par le force et par l'obligation liberticide que cela est obtenue contrairement au Coran qui n'oblige pas ni dans un sens ni dans un autre
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 9 invités