LE CORAN ET LA SCIENCE

[drajk]

Je crois que la gomme a maché est la pour montré que le foetus a la meme forme qu'une pate maché...Remarque que je peux faire le Taj-mahal en gomme a macher si je veux aussi...

Est-ce que ça fait de moi un prophète???

[Jonathan L]

Ouais c'est la ressemblance avec le foetus et la gomme. Elle se sert e ca pour dire que le coran est vrai...

C'est comme ceux qui voient le nom d'allah partout.. Et qui disent que si le nom aparait de façon random, c'est que Allah existe..

[marias]

C'est bien la seule chose à laquel tu as reussi .. malgré que ce ne soit pas là ton but !

Tu considere qu'un bébé ''suce le sang de sa mere'' ?
Car bien au contraire, celui-ci ne ''suce'' rien .. c'est la mere qui lui donne des nutriments (et non du sang)

Et pour la gomme a macher .. non je n'ai pas vu le lien encore !
(sa risque d'etre encore plus drole ..)

____________________________________________________________
je sais que tu es en train de passer ton temps avec moi, mais je vais étre patient.

primo : oui le foetus se nourri des aliments qui se trouvent dans le sang de sa mère. Si non comment se développera-il ?
secondo : j'ai cru que tu as fais travailler ton cerveau, ce n'est pas le cas; et bien sache que "MODGHA" veut dire en arabe "UNE MACHEE" et ça ressemble à une machée. TU AS COMPRIS MAINTENANT pourquoi l'exemple de la gomme ?

[Jonathan L]

Le probleme avec ta gomme c'est que je pourrait te poster des milliers de photo de gomme maché qui ne ressemble en rien à un foetus. Ta photo ne prouve absolument rien.


Tiens j'émet une nouvelle théorie. Lorsqu'il parle e machée dans le coran ils veulent dire un bouché. Que le foetus est gros comme une bouché. On en fait qu'une bouché. Donc ils était cannibale puisqu'ils ont du l'esayer pour se rendre compte que tu peut l'avaler d'une seule maché.

[Bigmack]

Marias,

Cette interprétation de ce verset est vraiment tirée par les cheveux.

Cordialement.

[Jonathan L]

Pas juste tiré par les cheveux, mais fausse aussi. Les os n'aparaissent pas avant la peau.

[Bigmack]

Jonathan,

Je parlais du premier verset à propos des mouches.

Petite remarque suplémentaire à propos du second verset, la chair se forme autour d'un corp en formation. Pour certains, il s'agit déjà d'un os pour d'autres pas encore. Vous avez tout les deux raison. Mais est-ce vraiment la question?

[Ryuujin]

Pour certains, il s'agit déjà d'un os pour d'autres pas encore. Vous avez tout les deux raison.

nan nan nan ; les os se forment bien après la chair : il n'y a même rien avant leur formation qui puisse leur ressembler ; juste un ensemble de cellules peu différenciées.

[Bigmack]

Ryu,

Puis-je coller un lien qui est tout à fait scientifique?

Cordialement.

[Bigmack]

Le problème est d'ordre terminologique, linguistique,....trop complexe pour être traité en quelques lignes. On risque de tourner en rond et chacun restera crampé sur son interprétation. Personnellement, je n'aime pas trop mélanger religion et science. Elles ont des finalités différentes. Cependant, je dois préciser deux trois points. A charge et à la décharge de chacun.
Dans la traduction du verset on parle de chair. La chair peut-être de la peau mais aussi un muscle. Or, nous savons, scientiquement, que ce sont bien les os que se différencient les premiers au fur et à mesure que les membres s'allongent. Par la suite les autres structures se mettent en place, dont les muscles. Par ailleurs, nous savons également que le coeur est déjà un muscle fonctionel alors que les somites n'en sont qu'a leur premier stade d'évolution.
Certains verront dans ce verset une preuve de sa veracité tandis que d'autres y verront le plagiat d'un texte Galien.

Cordialement.

[Bigmack]

Ce débat me fait penser à Anaximandre et une certaine cosmogonie babylonienne. On reprochait à ce présocratique de s'être inspiré d'un mythe Babylonien (cfr texte d'Eloha Elish) et sa philosophie n'en serait pas une. Le débat est encore ouvert.

[ASSAD]

Ce débat me fait penser à Anaximandre et une certaine cosmogonie babylonienne. On reprochait à ce présocratique de s'être inspiré d'un mythe Babylonien (cfr texte d'Eloha Elish) et sa philosophie n'en serait pas une. Le débat est encore ouvert.

As-tu des références précises de ce débat stp.
Merci !

[Bigmack]

Les relgions du Moyen-Orient. Edition Fayard.

[ASSAD]

Merci.

[Bigmack]

Sorry.

Voici la référence éxacte, les religions du Proche-Orient, Paris, Fayard/Denoël, 1970, pg 38. il s'agit de l'épopé de la création Babylonienne.