LE CORAN ET LA SCIENCE

[Bigmack]

En fait, pour être un peu plus claire. Il faut que tu compares ce vieux texte mythologique avec le fragment dk 12 A 9 et B 1 (Extrait du commentaire de la Physique d'Aristote par Simplicius). Ce sont deux textes qui retracent l'origine des cieux et de la terre et qui surtout se ressemblent sur plusieurs points. Pour l'un on parlera de récit mythologique et pour l'autre de philosophie. Pourquoi cette distinction? Sur quoi se fonde-t-elle? ....

[ASSAD]

Sur une tradition première, peut-être ?

[Wooden Ali]

Bigmack a écrit :

Le problème est d'ordre terminologique, linguistique,....trop complexe pour être traité en quelques lignes. On risque de tourner en rond et chacun restera crampé sur son interprétation. Personnellement, je n'aime pas trop mélanger religion et science. Elles ont des finalités différentes

En gros, d'accord. La science a besoin d'une terminologie précise et sans ambigüité. Le fait même qu'on ne sache pas exactement ce que décrivent les textes dits sacrés les disqualifient de toute interprétation scientifique. Le concordisme s'apparente plus à la détection de figures familières dans les nuages qu'à toute autre activité intellectuelle. La plus belle qu'il m'est arrivé de voir est le calcul de la vitesse de la lumière par quelques manipulations de versets coraniques ! Bucaille et ses suiveurs ne sont que des escrocs qui ne s'appuient que sur l'ignorance de leurs lecteurs de la démarche scientifique.

[Mereck]

Bigmack a écrit : En gros, d'accord. La science a besoin d'une terminologie précise et sans ambigüité. Le fait même qu'on ne sache pas exactement ce que décrivent les textes dits sacrés les disqualifient de toute interprétation scientifique. Le concordisme s'apparente plus à la détection de figures familières dans les nuages qu'à toute autre activité intellectuelle. La plus belle qu'il m'est arrivé de voir est le calcul de la vitesse de la lumière par quelques manipulations de versets coraniques ! Bucaille et ses suiveurs ne sont que des escrocs qui ne s'appuient que sur l'ignorance de leurs lecteurs de la démarche scientifique.

Ce sont les bouquins écrits par des non-musulmans les mieux vendus dans la communauté musulmane. (il faut ajouter harun yaya qui est peut-être pire au niveau du contenu - buccaille, lui, fait un carton au niveau ethique)

Charabia scientifique pour ignorant qui n'a pour seul but autre que de les conforter : le tout permet donc un bénéfice sans doute énorme le tout très certainement subsidié par diverses écoles islamiques. (un peu comme le sont diverses mosquées payées par des gouvernements étrangers).

[spin]

Bonsoir,

La découverte que la terre est ronde et tourne sur elle-même et autour du soleil a été faite par Copernic au 16ème siècle et confirmée par Galilée .

Les Grecs l'avaient déjà trouvé depuis près de 2 millénaires.

Par contre la terre est plate selon le Coran, ou alors qu'on m'explique comment ce pauvre Dhoul Qarnayn a pu atteindre au couchant l'endroit où le soleil se couche, puis au levant l'endroit où le soleil se lève, selon la sourate 18 (v86 et 90).

En outre le ciel coranique est fait de 7 cieux solides et transparents emboités les uns dans les autres (sourates 41, 67, 71, 78, etc.), comme le disait (enfin à peu près) l'astronomie de son temps.

D'une manière générale, pour en finir avec ces escroqueries concordistes : http://perso.orange.fr/daruc/divers/islam4.htm

à+

[tonyc]

D'une manière générale, pour en finir avec ces escroqueries concordistes : http://perso.orange.fr/daruc/divers/islam4.htm

l'espoir fait vivre!

[spin]

l'espoir fait vivre!

Ben quoi, c'est une vertu théologale, l'espérance, non ?

Mais c'est vrai qu'il en faut en l'occurrence...

Enfin, j'aurai essayé, Allah m'en tiendra compte...

à+

[marias]

LA BIOLOGIE ANIMALE


Sourate El hadj (Le pèlerinage) Verset 73

« ô ! Vous les humains ! une parabole vous est proposée écoutez-la :Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne créeront même pas une mouche, même s'ils s'unissent. Et si cette mouche leur prend quelque chose, ils ne pourront pas le lui reprendre. Combien est faible celui qui demande et ce qui est demandé. »


Des biologistes en observant la mouche (d'après un documentaire diffusé à la télévision en 1987) se sont rendu compte que pour absorber une matière donnée, elle commence par lui envoyer un jet de salive et immédiatement cette matière est transformée et à moitier digérée et perd toute sa nature originale. Par exemple si du sucre est mélangé à la salive d'une mouche, et si on essaie de le récupérer, on constate qu'aucune trace de sucre n'existe dans ce mélange même en utilisant le matériel de laboratoire le plus sophistiqué. Il y a plus de 14 siècles, il n'y avait pas de laboratoire d'analyse, ni de microscope pour observer la mouche.

[spin]

Bonjour,

LA BIOLOGIE ANIMALE
Sourate El hadj (Le pèlerinage) Verset 73
« ô ! Vous les humains ! une parabole vous est proposée écoutez-la :Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne créeront même pas une mouche, même s'ils s'unissent. Et si cette mouche leur prend quelque chose, ils ne pourront pas le lui reprendre. Combien est faible celui qui demande et ce qui est demandé. »

Au moins dans cette version, la phrase est absurde, illogique, on dit qu'on ne créera même pas une mouche et après que cette mouche ("la" mouche dans la version Hamidullah, mais ça ne change rien) fera des choses.

Des biologistes en observant la mouche (d'après un documentaire diffusé à la télévision en 1987) se sont rendu compte que pour absorber une matière donnée, elle commence par lui envoyer un jet de salive et immédiatement cette matière est transformée et à moitier digérée et perd toute sa nature originale. Par exemple si du sucre est mélangé à la salive d'une mouche, et si on essaie de le récupérer, on constate qu'aucune trace de sucre n'existe dans ce mélange même en utilisant le matériel de laboratoire le plus sophistiqué. Il y a plus de 14 siècles, il n'y avait pas de laboratoire d'analyse, ni de microscope pour observer la mouche.

La digestion externe, ce n'est pas particulier aux mouches ! Accessoirement la référence est vague et la description de l'expérience encore plus vague.

Ces tentatives de faire valider le Coran par la science sont toutes plus lamentables les unes que les autres. Et quand bien même on trouverait des choses, qu'est-ce qui dit que ce n'est pas le Diable, puisque selon le même Coran c'est un être surnaturel qui cherche à tromper ?

à+

[Florent52]

[modo] opprobe sur religion, II, 12.1.8[/modo]

LA BIOLOGIE ANIMALE


Sourate El hadj (Le pèlerinage) Verset 73

« ô ! Vous les humains ! une parabole vous est proposée écoutez-la :Ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ne créeront même pas une mouche, même s'ils s'unissent. Et si cette mouche leur prend quelque chose, ils ne pourront pas le lui reprendre. Combien est faible celui qui demande et ce qui est demandé. »


Des biologistes en observant la mouche (d'après un documentaire diffusé à la télévision en 1987) se sont rendu compte que pour absorber une matière donnée, elle commence par lui envoyer un jet de salive et immédiatement cette matière est transformée et à moitier digérée et perd toute sa nature originale. Par exemple si du sucre est mélangé à la salive d'une mouche, et si on essaie de le récupérer, on constate qu'aucune trace de sucre n'existe dans ce mélange même en utilisant le matériel de laboratoire le plus sophistiqué. Il y a plus de 14 siècles, il n'y avait pas de laboratoire d'analyse, ni de microscope pour observer la mouche.

Je suis toujours sidéré de lire ces niaiseries des musulmans : comment peut-on avoir un esprit assez faible pour penser que des phrases aussi vagues, interprétables selon 30 000 façons possible, peuvent être utilisées pour prouver quoi que ce soit? Comment peut-on avoir l'esprit assez ignorant pour ne pas connaître, en traitant de ces questions, la notion de concordisme, et ne pas voir que ça y correspond tout à fait?
Les musulmans ne se rendent pas compte qu'ils se couvrent de ridicule en essayant de faire croire que leur bouquin de référence, écrit (ou en tous les cas dicté) par un chamelier du moyen-âge, parle de découvertes scientifiques contemporaines extrêmement pointues?

Il suffit d'un argument très simple, auquel les musulmans sont bien incapables de répondre, pour clouer le bec à toutes ces âneries : si le coran contient des vérités scientifiques en avance de plusieurs siècles sur son époque comment expliquer que les musulmans n'aient jamais annoncés par eux-mêmes, en se basant sur le coran, plusieurs siècles à l'avance les vérités scientifiques qui ne seront prouvées que plus tard?
Par exemple dans l'exemple cité, si le coran parlait vraiment de la capacité de digestion de la salive des mouches pourquoi les musulmans n'ont-ils pas été les premiers, sans pouvoir l'expliquer mais en se basant sur leurs vérités contenues dans le coran, à annoncer que les mouches ont une capacité de digestion incroyable dans leur salive?
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait pour ce cas et jamais non plus pour toutes les autres vérités qu'ils prétendent être contenues dans leur livre saint mais qu'ils ont dû attendre de voir découvertes par d'autres qu'eux (en général des occidentaux) avant d'affirmer, toujours après, qu'ils l'avaient déjà dans leur livre?
La réponse à cela est très clair, et à mes yeux seul un imbécile peut ne pas s'en rendre compte : si ça n'a été annoncé par personne c'est que ça ne s'y trouvait pas, et que certains ont simplement essayé de faire coller après des passages vagues du coran à des découvertes scientifiques qu'ils auraient été totalement incapables d'annoncer avant.
Bref c'est du temps perdu, comme l'ignorant qui est toujours en retard sur le bon élève et qui passe son temps à dire : mais si je le savais, je le savais, en ayant jamais été capable bien entendu de le dire avant les autres!

C'est assez hallucinant de voir des adultes se livrer à de tels enfantillages! C'est consternant.

[spin]

Il suffit d'un argument très simple, auquel les musulmans sont bien incapables de répondre, pour clouer le bec à toutes ces âneries : si le coran contient des vérités scientifiques en avance de plusieurs siècles sur son époque comment expliquer que les musulmans n'aient jamais annoncés par eux-mêmes, en se basant sur le coran, plusieurs siècles à l'avance les vérités scientifiques qui ne seront prouvées que plus tard?

C'est d'autant plus remarquable que le monde musulman, dans sa période brillante et tolérante, a produit les plus grands savants de l'époque, mais qu'aucun d'entre eux ne s'est jamais appuyé sur le Coran pour produire une avancée.

Au passage, le plus éminent peut-être de ces savant, Abu Bakr Mohammad Ibn Zakariya al-Razi (865-925), qui a pratiquement lancé la médecine moderne (en distinguant les nerfs moteurs et sensitifs, en posant les règles d'un bon diagnostic, et bien d'autres choses encore), était un parfait mécréant qui se moquait du Coran !

à+

[inside_man]

Voilà les réponses à vos questions :

http://www.ouvrezlesyeux.fr

[Diogène]

S'il est une religion dont je me sente proche, c'est bien la religion musulmane. S'il est un raisonnement dont je me sente éloigné, c'est bien le concordisme.
Chacun est libre de se poser les présentes questions :
-Ceci ne serait-il pas un chant de cygne des religions traditionnelles, ne parvenant plus à se réinventer qu'au travers d'une modernité rationnelle mutilante ?
-Ne doit-on pas lire le Coran pour ce qu'il enseigne et procure plutôt que sur la manière dont ceci est formulé ?
-A-t-on besoin de preuves implacables de type scientifique ?
-A-t-on franchi définitivement la notion de pari pascalien ?
-Le symbolisme est-il mort ?
-L'idée d'initiation et de représentation au sein de la religion islamique a-t-il disparu ?
-Ce genre de démonstration n'a-t-il jamais fait naître des critiques de type relativistes ?
-Personne ne s'est donc aperçu que tous les mouvements religieux contemporains développent ce type de raisonnement ? Pourquoi la religion devrait-elle parler la langue de la science, alors que toutes deux exercent dans deux domaines distincts ?
-Le point de non-retour est-il atteint lorsque le premier argument que mettent en avant les pieux est un miracle scientifique (pléonasme) des plus contestables ?
-En voulant créer une religion scientifique (second pléonasme), ne fabrique-t-on pas des athées au vu du côté controversé de ces méthodes ?

Je laisse chacun juge de tout ceci. Sachez seulement que je trouve ces arguments d'une grande popularité et d'une fragilité confondante.