A qui comprend bien Darwin penche vers l'agnosticisme /athée

[Lilix77]

Bonjour,

Il y a deux jours, je furetais sur le net sur l'athéisme et sur Richard Dawkins qui a écrit le livre "The God Delusion", un livre qui a l'air absolument intéressant et qui a provoqué un gros débat aux États-Unis (ce que j'ai pu en voir).

Richard Dawkins est un biologiste évolutionniste athée. (D'ailleurs, quiconque comprend bien la théorie de Darwin a de forte chance de penché vers l'agnosticisme ou l'athéisme, selon moi).

Bref, je vous laisse le lien d'une conférence qu'il a faite, malheureusement, je l'ai seulement en anglais.

http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/113

Enjoy!
N.B. Ne vous fiez pas au titre "An atheist call to arm" Ce n'est pas cela. C'est beaucoup plus qu'un simple prêche chantant les vertus de l'athéisme et celui qui a apposé ce titre devrait le modifier, car il ne va pas du tout avec le vidéo.

[Mereck]

un scientifique qui justifie son athéisme sa plait au athées , mais des scientiques créationistes diplomé qui croit en Dieu sa les gènes ,

Tu fais erreur.

L'athée n'en a rien foutre qu'un scientifique athée justifie son athéisme.

L'athée, tout ce qu'il demande, c'est qu'on arrête de balancer des sciences pseudo-sciences à coups de versets et fadaises bibli-coraniques.
(mais bon, c'est pareil pour les déistes et les agnostiques : ils auront les mêmes réactions que les athées)

si un scientifique croyant reste scientifique dans sa démarche et ses conclusions, n'omet ni ne nuance ou trafique pas ses résultats avec des fadaises et versets, alors ce scientifiques ne posera pas de problèmes...

[Humble_Tom]

Et vous avez le droit d'être des crétins, mais dans ce cas ne soyez pas surpris qu'on vous le fasse remarquer.


(Il s'agit d'une réponse d'ordre général qui ne vise personne, naturellement)

[Mereck]

L'enfer, pour "délit de mécréance" , c'est comme si les mécréants disaient au boeuf a la vache ou au cochon " vous avez le droit d'etre des animaux (l'Homme etait bien un singe) mais je vous tuerais pour vous manger , beaucoup de mécréants font cela

Parce que tuer les noirs ou les juifs est une nécessité à ta survie, toi ?
(et tu comptes les manger après ?)


Déjà, les comparer à des animaux n'est clairement pas reluisant....

[nonimontana]

(D'ailleurs, quiconque comprend bien la théorie de Darwin a de forte chance de penché vers l'agnosticisme ou l'athéisme, selon moi).

Darwin, qui était croyant, n'a donc pas compris sa propre théorie...

[Falenn]

Darwin, qui était croyant, n'a donc pas compris sa propre théorie...

Et qui t'a raconté ça ?

Bien que sa famille fût en majorité non-conformiste et que son père, son grand-père et son frère fussent libres-penseurs[147], au début Darwin ne doutait pas de la vérité littérale de la Bible[148]. Il avait fréquenté une école de l'Église d'Angleterre, puis étudié la théologie anglicane à Cambridge pour embrasser une carrière ecclésiastique[149]. Il avait été convaincu par l'argument téléologique de William Paley qu'on voyait dans la nature un dessein qui prouvait l'existence de Dieu[150] ; cependant au cours du voyage du Beagle il se demanda, par exemple, pourquoi de superbes créatures avaient été faites au fond des océans, là où personne ne pourrait les voir, ou comment il était possible de concilier la conception de Paley d'un dessein bienveillant avec la guêpe ichneumon qui paralyse des chenilles pour les donner à ses oeufs comme des aliments vivants[151],[152],[153]. Il restait tout à fait orthodoxe et citait volontiers la Bible comme une autorité dans le domaine de la morale, mais ne croyait plus à l'historicité de l'Ancien Testament[154].

La suite : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin Rubrique "les conceptions religieuses".

[nonimontana]

Et qui t'a raconté ça ?.

Pas wikipedia en tout cas qui est très orienté...

[Falenn]

Pas wikipedia en tout cas qui est très orienté...

Ta phrase est surtout une façon de ne pas répondre. Ce qui prouve que tu as affirmé quelque chose en toute ignorance.

[Humble_Tom]

Pas wikipedia en tout cas qui est très orienté...

Alors que vous êtes, cela va de soi, d'une bonne foi à toute épreuve.
Il se trouve que les chercheurs en biologie, ceux qui comprennent le mieux l'évolution et ses mécanismes, vous en conviendrez. Il se trouve donc que des chercheurs en biologie croyants, je n'en connais pas. (et il se trouve que j'en connais un certain nombre)

Si la condamnation de cette théorie a été aussi féroce dans les religions, c'est pour la bonne raison que l'évolution c'est la ruine des dogmes.
Pas de chance.
Il aurait pu y avoir des dogmes expliquant que tout était changement, que tout évoluait, que nous étions juste en transit dans le monde, etc. On aurait pu en tirer des morales et des valeurs intéressantes, tout un système, une société ouverte au changement. Et la théorie de l'évolution aurait été accueillie à bras ouverts comme la preuve que dieu ou le grand Mammouth Centaurien était bel et bien à l'origine de tout comme écrit dans la bible centaurienne illustrée. Et la foi resterait intacte pour un temps...

Mais les écrivains des textes "sacrés" ont fait une grosse bourde. Et la science évolutive est en total désaccord avec la vision du monde professée par les grandes religions. C'est vraiment pas de bol pour les crédules.

[ex-nhilo]

Tâcle hors sujet de Ponce Pilate sur Humble_Tom :

CARTON ROUGE!!!!!!!!!!!!!!!!

[Wooden Ali]

Ponce Pilate a écrit :

Je n'ai pas beaucoup d'amitié pour les athées prosélythes, je doit bien le reconnaitre.

Je ne pense pas que prosélyte soit le terme adapté pour les athées. Parles de propagande si tu veux mettre une nuance péjorative à leur discours, mais pas de prosélytisme. Ils n'invitent pas à rejoindre une organisation où on leur servira du prêt-à-penser et de grandes promesses pour un avenir insaisissable.
Dire ce qu'on a à dire est toujours légitime dans la mesure où aucune coercition ne l'accompagne. Après tout, c'est ce que tu fais et ce que je fais sur ce forum ! Ce qui ne plait pas, on y répond. Nous sommes tous égaux devant ce que nous avançons.
En tout cas, Dawkins ne "racole" pas. Je l'ai vu dans des débats durement interpelé par des opposants croyants (c'étaient des créationnistes, pas si rares que tu le dis). Ce n'est pas la technique des TV preachers, conviens en.
Je n'ai jamais vu d'athées sonner à ma porte pour me proposer des brochures illustrées traitant de ce qui est bien ou mal pour moi ! La Super-Glue TJ, je connais !

En revanche, je suis frappé par le manque de volonté de débattre du coté des croyants de ce forum. On ne discute pas, on assène ! On ouvre une enfilade sur un texte de plusieurs centaines d'années et, hop, on disparait. Ou alors ce sont des réponses ultra courtes assorties d'injures sur notre faculté de compréhension. Ou bien encore des coupés-collés de textes dits sacrés qu'ils savent bien ne pouvoir convaincre que les convaincus, et le plus souvent pas de réponse. Impuissance ou mépris, qui peut le savoir ?

[Wooden Ali]

Je suis bien trop réaliste sur la nature humaine, Ponce Pilate , pour penser qu'une organisation qu'elle a créé et à laquelle beaucoup adhèrent puisse être la cause de tous les maux. Elle n'en est qu'une expression sociale. Et je pense qu'on sera d'accord si je dis qu'affirmer que la religion est mère de tous les vices, c'est faire un procès à la conséquence plutôt qu'à la cause.

N'empêche que toutes les expressions de la nature humaine ne sont pas équivalentes et je suis bien content de vivre dans celle d'entre elles que je préfère, la démocratie toute imparfaite soit elle, plutôt que dans une théocratie. Or j'observe que les religions monothéistes (c'est de celles là dont on parle usuellement) n'accepte cette démocratie que de mauvais gré et uniquement que lorsqu'elles y sont contraintes.
En Occident, L'Eglise catholique ne se prive pas se s'insérer dans les défauts de la Démocratie (le clientélisme) pour ne pas jouer le jeu. Elle le fait avec la complicité des politiciens qui aiment donner un peu de transcendance à leurs turpitudes. Il n'y a qu'à voir à la dernière pantalonnade vaticane du gnôme de Neuilly qui est à la gloire ni de l'une ni de l'autre !
Les religions ont d'autre part mal à l'aise pour contrer leurs extrémistes qui ne font, après tout, qu'appliquer à la lettre ce qu'elles prêchent être leur fondement. Pas facile de dire : "C'est la parole de Dieu mais servez vous en intelligemment !"

Finalement, pour revenir au prosélytisme, si un athée avait envie de rassembler ses coaréligionnaires en prenant modèle sur les autres organisations idéologiques, il aurait beaucoup de mal à le faire : il n'aurait rien de bien bandant à promettre, lui...

[Humble_Tom]

Dans la mesure où la science n'explique RIEN par dieu, elle est au moins agnostique. Et de fait le taux d'athéisme chez les scientifiques est le plus fort qui existe. Donc je vous le dis tout de go : la démarche scientifique a une forte, une très forte tendance athée. Niez-le si vous voulez.

Et j'insiste, au nom de tous les athées, des agnostiques, et même des déistes pour vous dire que la théorie de Darwin, indépendamment de la spiritualité de ce dernier, est un immense camouflet pour les religions et pas pour l'idée d'un dieu quelque part. Mais une religion attaquée croit toujours qu'on s'en prend à dieu, son dieu unique, d'où les polémiques.

La science ne s'occupe pas de dieu, elle n'en a rien à cirer. Quelques hurluberlus ont cherché, via la science, à prouver leurs croyances en vain. La science est pourtant capable, mais elle n'a pas trop envie, ce n'est pas politiquement correct, elle est capable de renvoyer dans les jupes de leurs mères les "savants" de tel ou tel culte en disant bien haut ce que l'on sait déjà sur l'absurdité des cultes, croyances et superstitions, sur l'inexactitude des faits historiques, sur l'invraisemblance des miracles, sur les contradictions multiples et variées à l'intérieur de chaque culte, et sur les intérets séculiers qui sous-tendent tout tel ou tel directive divine.
Sachant cela, on pourra au minimum plaider pour l'humilité des croyants qui devraient garder pour eux leurs vérités universelles et ne pas hésiter à en jouir solitairement.

[Humble_Tom]

Ponce-Pilate.
Quel scientifique (je parle d'un vrai, qui fasse de la recherche, qui publie) aurait ainsi terminé son exposé ?

Parce soit vous parlez d'un cas réel, et je vous rejoins sur l'idée que c'est idiot.
Soit vous parlez dans le vague pour le seul motif d'avoir envie de rétorquer quelque chose, ce qui mériterait qu'on pose sur vous un diagnostic guère plus flatteur...

Les scientifiques n'étalent pas leurs croyances dans leur travaux. La plupart n'ont PAS de croyance, comment voudriez-vous qu'ils fassent ?

[ex-nhilo]

Il y a une quinzaine d'année une étude a prouvé que les gens de formation scientifique se faisait plus facilement prendre au piège des sectes que les gens de formation littéraire.

Je crains que tu ne confondes avoir une formation ou un travail de scientifique et être un vrai scientifique . La plupart des gamins qui choisissent la filière scientifique , le font parce que leurs parents leur ont dit de le faire ( ceux là sont déjà influençables , donc des victimes toutes désignées pour les sectes ) , ou parce qu’ils sont doués pour les matières scientifiques , nullement parce qu’ils ont l’esprit scientifique : objectivité , rigueur . Une fille qui arrive en filière scientifique et qui se met à essayer d’écraser une araignée parce qu’elle en a peur , n’a rien à faire là , si ce n’est peut être pour servir de machine à calculer ( je suis vache mais réaliste ) .

Malheureusement , les filières scientifiques sont de plus en plus réservées à ce genre de zombies , le but étant de créer du produit industrialisable , il faut des robot-scientifiques performants , pas des penseurs . C’est pour cela que plus personne ne veut aller en Fac de science .