Jésus Christ - Un personnage historique, de la mythologie?

[ex-nhilo]

Bonjour ,
Je ne vois pas trop l’intérêt de se demander si JC a existé . S’il avait existé , vaudrait mieux pour lui de ne jamais avoir existé , parceque , pour une sorte de hippie avec un message peace and love , avoir réussi à provoquer tant de morts , c’est la honte . Vous me direz que c’est à cause de la nature humaine qu’ont eu lieu touts ces carnages , moi , je dirais que ne pas connaître la nature humaine et ne pas la prendre en compte avant d’intervenir , c’est vraiment la honte pour le fils de dieu !


Salutations .

PS : si JC avait été d'origine diabolique , ça serait plus cohérent , le diable connaissant la nature humaine , il sait qu'a chaque fois qu'une religion apparaît , c'est le massacre pour l'imposer . Ce qu'il y a de diaboliquement marrant c'est de faire tuer au nom d'un dieu de paix !

re PS : ATTENTION , le PS précédent est à prendre avec humour , ne venez pas brûler ma maison et me faire écarteler juste à cause de votre sens de l'humour trop limité !

[ex-nhilo]

Rien......

[W.Amadéus]

PS : si JC avait été d'origine diabolique , ça serait plus cohérent , le diable connaissant la nature humaine , il sait qu'a chaque fois qu'une religion apparaît , c'est le massacre pour l'imposer . Ce qu'il y a de diaboliquement marrant c'est de faire tuer au nom d'un dieu de paix !

En effet tu parle de l'islam là !!!

[ex-nhilo]

je parle des religions en général , je ne suis pas spécialiste , peut être que le bouddhisme ne s'est-il jamais imposé par la force , je ne sais pas , y a-t-il un spécialiste de l'histoire des religions dans l'assemblé ? Au secours ...

[Libremax]

Bonsoir P1rlou1t, et bonne année à vous.

Ces gens à l'époque croyaient que les fantômes existent, mais ils n'existent pas c'est pourquoi en ayant un débat sur la nature de Jésus ils débattaient de son existence sans le savoir.
Nous savons au 21e siècle que les fantômes n'existent pas.

Là, je ne comprends pas votre réponse.
Ok, les fantômes n'existent pas. Mais pour moi, le fait de prétendre que telle ou telle personne est un fantôme n'implique pas forcément que cette personne n'existe pas : cela implique en tout cas qu'on a tort quant à la nature de ce qu'on a vu.

J'en conviens, mais alors qui?
Et il me semble que c'est ce que dit D.Massé en parlant de Judas de Gamala par exemple.

Je pose pour ma part l'hypothèse qu'il y a eu effectivement un Jésus de Galilée, dont les enseignements ont provoqué à long terme une rupture au sein du judaïsme, sur la base de la croyance en sa résurrection.
Les thèses de Daniel Massé sont des constructions à visées anticléricales qui veulent faire du christianisme une obscure machination fondée sur le camouflage, la soif de pouvoir et finalement sur l'absurde.
Le Juda de Gamala qui nous est connu est l'exacte antithèse de Jésus. C'est un guerrier et un ambitieux, un héros juif.
Imaginer une idéologie qui se formerait sur le refoulement du souvenir de son fondateur me paraît peu sérieux. Mais pour plus d'objectivité, je discuterais volontiers des détails des théories de Massé avec vous et Lionel.

Tu inverses les choses.
Il 'y avait du passage à Antioche mais aussi à Rome, Constantinople, alexandrie, Carthage, Jerusalem etc pourtant personne n'a jamais parlé de la ville de Nazareth où un homme connu dans toute la syrie et qui prêchait dans toute la Galilée vivait.
Malgré tout le passage dans les grandes villes de mediterranée, personne n'est originaire de cette ville, personne n'en parle, aucun écrit, rien.
C'est dans ce sens-là que le problème se pose.

Je rappelle que la question que je posais à l'origine était "pourquoi les évangélistes se sont-ils acharnés à faire naître Jésus dans une ville virtuelle nommée Nazareth". Vous me répondiez "parce qu'ils ne connaissaient pas cette région".
Or, si on admet que la tradition qui fait écrire à l'évangéliste que Jésus naît à Nazareth date d'une période située entre la fin du Ier et le début du IIe siècle, il est aberrant de penser que les auteurs ne connaissaient pas la région: vous admettez avec moi qu'il y avait suffisamment de brassage de populations dans les régions d'où le christianisme a diffusé. Je pense en conséquence que ce brassage permettait aux auteurs, éventuellement ingnares quant à la géographie de la Galilée, de se renseigner sur celle-ci.
Au IV e siècle, il était trop tard. Alors, cette tradition est-elle née entre le IIe et le IVe siècle? Mais pourquoi prendre le risque de confondre les Chrétiens avec la secte des Nazaréens? Pourquoi ne pas l'avoir fait naître dans un vrai bled, et surtout, surtout, accorder les évangiles ensemble à propos de Bethléem?

Celà a posé un problème aux rédacteurs des Evangiles puisqu'ils ont fait construire une ville appelée nazareth au 4e siècle PC.
Dans le cas contraire ils ne l'auraient pas fait.

La foi étant omniprésente à cette époque, il devait être beaucoup plus facile de manipuler les gens avec des histoires inventées et symboliques, j'en suis persuadé oui.
Mais il est logique de se dire que celà n'empêche pas le fait que des hommes avaient malgré cette ambiance irrationnelle une envie de comprendre le monde qui les entoure de manière rationnelle et ont adopté une démarche scientifique dans cette compréhension.
Cette démarche rationnelle a de toute évidence toujours été combattue par ceux qui prétendaient détenir la vérité et les excactions perpétrées par le christianisme durant toute son histoire en sont une manifestation parmi d'autres.
Sans l'obscurantisme la foi disparaît.

L'obscurantisme est un scandale pour la foi. Il entrave son épanouissement réel tout comme celui de la raison, voilà ce que je pense.
Mais j'émets un gros doute sur votre interprétation de la "construction d'une ville appelée nazareth", comme vous dites, comme tentative de combattre l'envie de comprendre ce qui s'était passé:

Renseignez-vous sur les étapes innombrables de pélerinages et de lieux saints en Israël. Ils sont pour certains le lieu où Jésus aurait fait tel discours, pour d'autres, le lieu de rencontre avec tel personnage, où il lui aurait dit telle phrase fameuse, l'endroit où tel miracle se serait produit... On a l'impression que le moindre prétexte est bon pour faire surgir du sol un témoignage de l'Evangile. La naissance et la mort du Christ sont loin d'être les seuls épisodes de son existence à faire l'objet de lieux de culte.
On voit bien que le IVe siècle correspond à l'édification de monuments sacrés partout en Palestine, non seulement parce que Constantin en avait décidé ainsi pour mieux asseoir son autorité, mais aussi parce que l'Empire devenant officiellement chrétien, les fidèles ont pu enfin sortir et proclamer leur foi à découvert sans aucun risque; le désir de revenir aux sources de la foi chrétienne était naturel.

Aussi la fondation des multiples lieux saints n'a-t-il pas procédé d'une volonté impériale de canaliser la curiosité des foules, mais bien d'un élan populaire de masse né du désir de rejoindre spirituellement la vie terrestre de Jésus. La majorité de ces lieux sont des petites chapelles, des anciens monastères, des monuments trop pauvres pour procéder d'une directive de l'Empereur.
Cela ne veut pas forcément dire pour moi que Nazareth soit née d'une simple ferveur religieuse peu exigente en matière de véracité historique. Un petit village tel que pourrait être la Nazareth d'origine de Jésus peut très bien être sorti du silence à partir de cette époque seulement.

De fâçon étonnante tu réponds que la bible peut parler de vérité en ce qui concerne nazareth.
Alors j'ai une question qui titille mon esprit rationnel: pourquoi l'Eglise a besoin de fabriquer tant de fausses preuves si tout çelà est vrai?

Je ne vois pas bien ce qu'il y a d'étonnant à ce que j'évoque comme hypothèse que la Bible puisse dire vrai à propos de Nazareth. C'est ma position depuis le début de ce sujet, non?
En ce qui concerne "tant de fausses preuves" il faudrait revenir sur celles auxquelles vous pensez en particulier. Certainement, il doit y en avoir, par présomption, par négligence, certainement aussi par facilité, faute de mieux dans telle ou telle controverse qui sont condamnables par leur manque d'honnêteté et d'humanité.

Mais il demeure que, vraies ou "fausses", de preuves nous n'en n'avons guère. Mais comment "prouver" quoi que ce soit en matière d'écrits remontant d'avant le XVIIe siècle?
Je ne peux pas vous prouver l'existence de Jésus. Maintenant, prouvez-moi celle de Socrate ou de Vercingétorix.

[ex-nhilo]

Si Jésus n’avait été qu’un philosophe ou un personnage historique , ça ne serait pas grave qu’il n’ait pas existé . Mais c’est un personnage dont le nom a servi à s’arroger le droit de diriger la vie des gens ou de les massacrer , ça c’est plus grave . Comme j’ai la fainéantise pour l’humour aujourd’hui référez vous à mes messages précédents sur ce même sujet…

[lionel]

JC est un personnage historique et a vraiement existé, mais n'est pas celui que l'on nous dis qu'il est maintenant. Fils de Juda le Golonite de Gamala, il est l'annonciateur de la libération de son peuple juif de la domination romaine, et cela par les armes. Les textes de bontés sont venu ultérieurement a sa doctrine, comme les juifs on voulu convaicre les genties pour leur imposer et dirriger le monde. Il est un échec de son histoire, non réssusité comme on veux nous le faire croire, la seul chose qui est réssussité c'est son idéologie, mais il serai alors le dirrigeant du FLN, du Giade, le Ben Laden des temps ancestraux.

Faut pas tout confondre non plus.

[Libremax]

Les textes de bontés sont venu ultérieurement a sa doctrine, comme les juifs on voulu convaicre les genties pour leur imposer et dirriger le monde.

Bonsoir lionel
L'idée est intéressante, et je supose que c'est l'une de celles qui sont avancées par Daniel Massé (entre autres).
Je n'ai pas (encore) lu tout Massé, mais ça m'intéresserait bien d'en discuter avec vous si toutefois vous l'acceptez pour m'éclairer un peu à son sujet.
Vous dites que la prédication d'amour, si on peut la nommer de la sorte, constitue en fait un "rajout" au message du Jésus historique, rajout effectué par les juifs qui voulaient dominer le mode et à cette fin, "convaincre les gentils"...
Accepteriez-vous de me détailler un petit peu comment Massé explicite et démontre la chose?

En effet, cela m'étonne qu'une telle religion si tôt vouée à la persécution chez les gentils, justement, ait été bricolée par des juifs, dont le principal souci, à priori, était plutôt l'élection, la pureté ethnique et le salut interne de leur seule nation.

Voilà; à bientôt?

[ex-nhilo]

Les textes de bontés sont venu ultérieurement a sa doctrine, comme les juifs on voulu convaincre les genties pour leur imposer et diriger le monde.

C’est une bonne idée ça , inventer une religion qui vous dit de tendre l’autre joue pour que vous vous laissiez massacrer plus facilement ! Pas de bol , seuls quelques fanatiques sont allés jusqu’au bout de l’idée , les croyants « normaux » ont fait comme tout le monde , massacrer tous ceux qui ne veulent pas de leur religion !

[Libremax]

seuls quelques fanatiques sont allés jusqu’au bout de l’idée , les croyants « normaux » ont fait comme tout le monde , massacrer tous ceux qui ne veulent pas de leur religion !

Oui, ce qui reviendrait à dire qu'il a commencé à se trouver des croyants chrétiens "normaux" à partir du moment où la religion chrétienne est devenue religion d'empire, après Constantin.
J'aimerais bien savoir de quand date l'élaboration des "textes de bonté" dont parle lionel, selon Daniel Massé.

[p1rlou1t]

Bonsoir Libremax,
Bonne année à toi aussi même si je te le souhaite un peu tardivement.

Mais pour plus d'objectivité, je discuterais volontiers des détails des théories de Massé avec vous et Lionel.

Je découvre le livre de Massé à propos de Jésus en même temps que vous.
Son approche historique de Jésus est intéressante et plausible contrairement à celle de l'Eglise qui parle d'un dieu incarné en homme.
J'en discuterai avec plaisir avec toi mais je dois bien dire que je ne comprends pas tout ce qu'il dit surtout quand il parle d'astrologie.

Mais j'émets un gros doute sur votre interprétation de la "construction d'une ville appelée nazareth", comme vous dites, comme tentative de combattre l'envie de comprendre ce qui s'était passé

Dans ce cas-là il faut poser le problème comme il se pose en dehors de toute interprétation à priori.
Sans la foi le problème qui se pose est que Nazareth n'existait pas avant le 4e siècle comme l'archéologie et la datation au carbone 14 l'ont démontré.
Une fois ce problème posé ta réponse est de dire qu'il 'y avait peut-être un bled à la place, mais en faisant celà ne nies-tu pas tout simplement le problème de base?

Je ne vois pas bien ce qu'il y a d'étonnant à ce que j'évoque comme hypothèse que la Bible puisse dire vrai à propos de Nazareth. C'est ma position depuis le début de ce sujet, non?

C'est un peu le chat qui se mord la queue dans le cas de nazareth.
-la bible dit que nazareth existe en l'an zéro
-la science démontre que cette ville n'existait pas en l'an zéro
-tu dis que tu te bases sur la bible pour appuyer ton hypothèse que nazareth existait bien.

Voilà mon étonnement, se baser sur un livre religieux pour faire une recherche rationnelle.

Il 'y a probablement des choses vraies dans la bible mais pas en ce qui concerne nazareth.

Je ne peux pas vous prouver l'existence de Jésus. Maintenant, prouvez-moi celle de Socrate ou de Vercingétorix.

C'est JC le sujet il me semble.

[Libremax]

Dans ce cas-là il faut poser le problème comme il se pose en dehors de toute interprétation à priori.
Sans la foi le problème qui se pose est que Nazareth n'existait pas avant le 4e siècle comme l'archéologie et la datation au carbone 14 l'ont démontré.
Une fois ce problème posé ta réponse est de dire qu'il 'y avait peut-être un bled à la place, mais en faisant celà ne nies-tu pas tout simplement le problème de base?

Oui, je partage avec vous la nécessité d'interpréter les choses objectivement. Le problème qui demeure entre nous est que - à moins que je ne me trompe - je ne peux pas dire "l'archéologie et le carbone 14 ont démontré que Nazareth n'existait pas en l'an zéro".
Mon interprétation est la suivante:
"L'archéologie et le carbone 14 n'ont pas pu démontrer que Nazareth existait en l'an zéro", ce qui fait une nuance.
Donc. Je ne pense pas nier le problème en disant qu'il s'y trouve un bled; je maintiens d'une part que des traces d'habitat datant de cette époque s'y trouvent, ce qui n'en fait pas forcément un village appelé Nazareth à l'époque, mais qui maintient un doute. D'autre part je pense encore que toute la localité n'a pas été fouillée, ce qui fait que le peu de traces d'habitat retrouvé peut encore être complété.

-la bible dit que nazareth existe en l'an zéro
-la science démontre que cette ville n'existait pas en l'an zéro
-tu dis que tu te bases sur la bible pour appuyer ton hypothèse que nazareth existait bien.

"la science démontre que cette ville n'existait pas en l'an zéro"

Voilà bien le point sur lequel je ne suis pas tout à fait d'accord. Pas encore, en, tout cas.

Voilà mon étonnement, se baser sur un livre religieux pour faire une recherche rationnelle.

Bien sûr, je ne peux me baser uniquement sur la Bible pour affirmer que Nazareth existait alors. Je sonde les résultats des fouilles, je les interprête.

C'est JC le sujet il me semble.

Pardonnez-moi cette digression, mais je répondais à la question des "fausses preuves" accumulées par l'Eglise, et je pensais notemment aux témoignages historiques qu'on soupçonne d'avoir été trafiqués. Je pense que tout témoignage historique écrit est facilement révocable devant l'exigence de preuves surtout pour ceux qui précèdent le XVIIe siècle. Je vous voulais convenir avec vous de la difficulté si non l'impossibilité de parvenir à des conclusion s probantes sur ce qui s'est vraiment passé à propos des évangiles.

[p1rlou1t]

Par les fausses preuves je pensais à toutes celles qui ont été fabriquées pour faire croire que la bible disait quelque chose de vrai historiquement:linceuls de JC, larmes de JC, prépuces de JC, cordon ombilical de JC, morceaux de la croix de JC, tombe de JC, interpolations dans les textes, couronne de JC, sang de JC etc etc et je vais finir par celui qui est pour moi la preuve manifeste du mensonge de l'Eglise qui se dit détentrice de la Vérité, cette Eglise ment de fâçon manifeste en ayant authentifié deux crânes de St-Pierre.

Le fait que cette Eglise mente et manipule son monde depuis tant de temps parle de lui-même.
Les différentes interpolations que l'on trouve dans les textes historiques montrent une volonté de fausser l'Histoire et montre que les faussaires désiraient cacher quelque chose et/ou créer un mythe, et donc que leur souci n'a pas été de rapporter la vérité mais bien l'inverse.

En ce qui concerne Nazareth, le fait que la ville actuelle n'est pas sur une montagne montre que ces écrits sont l'oeuvre de faussaires.

Les écrits de D.Massé me semblent intéressants comme recherche de ce qui s'est réellement passé, loin de toute appellation au concept de foi.
De ce que tu as lu, tu 'y as déjà trouvé des incohérences?

[Libremax]

Par les fausses preuves je pensais à toutes celles qui ont été fabriquées pour faire croire que la bible disait quelque chose de vrai historiquement:linceuls de JC, larmes de JC, prépuces de JC, cordon ombilical de JC, morceaux de la croix de JC, tombe de JC, interpolations dans les textes, couronne de JC, sang de JC etc etc

...Pas bien reluisant, tout ça, je vous l'accorde!
Mais là encore je ne vois pas les choses exactement comme vous. Je ne pense pas qu'il faille voir dans cette masse ahurissante d' "objets saints", de "morceaux de la vraie croix" (etc) une accumulation de "fausses preuves" comme vous dites. A l'époque où ces objets faisaient fureur, et à travers ces mêmes objets, il n'était pas tant question d'apporter des preuves de l'existence de Jésus que de fournir des objets de culte, des reliques, qui allaient faire l'objet de vénération et non pas d'attestation historique.
Le souci de l'historicité n'était pas le même qu'aujourd'hui. Le culte des reliques ne datait pas d'ailleurs du christianisme.
La fraude consistait à prétendre que ces reliques étaient réelles non pas pour prouver malhonnêtement une historicité de Jésus (ce qui n'avait aucun intérêt) mais de vendre à gros prix des objets que des responsables religieux ou politiques allaient sans aucun doute payer cher.

et je vais finir par celui qui est pour moi la preuve manifeste du mensonge de l'Eglise qui se dit détentrice de la Vérité, cette Eglise ment de fâçon manifeste en ayant authentifié deux crânes de St-Pierre.

Ah, là je ne suis pas trop au courant. M'éclaireriez-vous sur la question?

Le fait que cette Eglise mente et manipule son monde depuis tant de temps parle de lui-même.
Les différentes interpolations que l'on trouve dans les textes historiques montrent une volonté de fausser l'Histoire et montre que les faussaires désiraient cacher quelque chose et/ou créer un mythe, et donc que leur souci n'a pas été de rapporter la vérité mais bien l'inverse.

Alors, y a-t-il tant de documents historiques qui ont été interpolés? Il y a surtout le fameux testimonium flavianum, mais à part celui-là..?
Ceci dit, même si il n'y avait que celui là, le problème est bel et bien posé. Le vrai problème est celui que vous avez déjà évoqué : il n'y a pas de document historique qui parle de Jésus. Et lors des multiples débats rhétoriques sur la personne de Jésus qui ont entre autre porté sur son existence, certains "défenseurs de la foi" peu scrupuleux n'ont pas hésité à broder le peu qui existait, voire à le bricoler de toutes pièces. Sur ce sujet là, il conviendrait de se rendre compte du nombre réel de textes qui auraient vraiment été interpolés; Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas l'impression qu'il y en ait eu tant par rapport à ce qu'un complot sur la fabrication d'une historicité aurait logiquement produit.

En ce qui concerne Nazareth, le fait que la ville actuelle n'est pas sur une montagne montre que ces écrits sont l'oeuvre de faussaires.

Non, pas nécessairement. Il montre que celui qui l'a écrit n'a pas décrit le relief exact de la Nazareth d'aujourd'hui.
Et il y a à cela de multiples raisons possibles:
L'auteur ne connaissait pas la topologie du lieu,
l'auteur a usé de symboles qui nous échappent
Nazareth n'a jamais existé à l'époque.
Le type qui a écrit ce passage n' a certainement jamais mis les pieds en Palestine.

Les écrits de D.Massé me semblent intéressants comme recherche de ce qui s'est réellement passé, loin de toute appellation au concept de foi.
De ce que tu as lu, tu 'y as déjà trouvé des incohérences?

Je n'ai eu le temps que de lire l'intro. Il est évident à la lecture de celle-ci que pour l'auteur toutes les sources sont falsifiées, fabriquées et détournées. Je ne sais pas encore comment il le démontre. Le ton de son intro me fait douter pour l'instant de toute objectivité, mais il faudra lire les développements et les démonstrations.

A+!

[p1rlou1t]

...Pas bien reluisant, tout ça, je vous l'accorde!
Mais là encore je ne vois pas les choses exactement comme vous. Je ne pense pas qu'il faille voir dans cette masse ahurissante d' "objets saints", de "morceaux de la vraie croix" (etc) une accumulation de "fausses preuves" comme vous dites. A l'époque où ces objets faisaient fureur, et à travers ces mêmes objets, il n'était pas tant question d'apporter des preuves de l'existence de Jésus que de fournir des objets de culte, des reliques, qui allaient faire l'objet de vénération et non pas d'attestation historique.
Le souci de l'historicité n'était pas le même qu'aujourd'hui. Le culte des reliques ne datait pas d'ailleurs du christianisme.
La fraude consistait à prétendre que ces reliques étaient réelles non pas pour prouver malhonnêtement une historicité de Jésus (ce qui n'avait aucun intérêt) mais de vendre à gros prix des objets que des responsables religieux ou politiques allaient sans aucun doute payer cher.

Tu admets que l'Eglise est coupable de fraude, c'est ce que je voulais convenir avec toi.
Tu penses vraiment que prouver que Dieu s'était incarné dans la chair n'avait aucun intérêt?
C'est pourtant la base du christianisme.

Ah, là je ne suis pas trop au courant. M'éclaireriez-vous sur la question?

Je cite:
Le soutien, moral et physique, procuré par les reliques devint si évident que, bien vite églises, abbayes et monastères se lancèrent dans une quête où l'intérêt économique se mêla à la foi religieuse. Un monastère possédant une relique fameuse devenait en peu de temps le centre d'attraction des pèlerins qui pouvaient l?enrichir de leurs aumônes...
-------
Finalement assaillies par le doute, les autorités ecclésiastiques se mirent à attester l'authenticité des pieux restes. On plaçait à cet effet des authentiques (authenticae), des petites bandelettes de parchemin qui servaient à identifier la relique. Le IVè concile de Latran interdit alors d'ouvrir châsses et reliquaires.
-------
La translation des reliques, c'est-à-dire leur transfert d'un lieu à un autre, était un événement sensationnel pour le bon peuple.
------
Des événements comme le fut la réception des ossements des Rois Mages à Cologne en 1164 devaient se dérouler sous l?autorité de l'évêque et en grande pompe
------
Il existerait 10 crânes de saint Jean-Baptiste, 18 bras de l?apôtre Jacques et suffisamment d?ossements pour reconstituer une vingtaine de squelettes de saint Georges. Les lieux abritant un ou plusieurs fragments de la sainte Croix seraient légions, pas moins de 1150...
------
Celle-là m'a vraiment fait rire:
D?autre part Agrippa d'Aubigné, poète protestant à la langue acerbe, rapporte que durant les guerres de Religions les huguennots brisèrent à Périgueux une fiole renfermant ... un éternuement du Saint-Esprit !

http://www.citadelle.org/magazine.cfm?m ... &art_id=16

En reconnaissant des fausses reliques comme authentiques, les autorités ecclésiastiques mentent et manipulent.

Alors, y a-t-il tant de documents historiques qui ont été interpolés? Il y a surtout le fameux testimonium flavianum, mais à part celui-là..?
Ceci dit, même si il n'y avait que celui là, le problème est bel et bien posé. Le vrai problème est celui que vous avez déjà évoqué : il n'y a pas de document historique qui parle de Jésus. Et lors des multiples débats rhétoriques sur la personne de Jésus qui ont entre autre porté sur son existence, certains "défenseurs de la foi" peu scrupuleux n'ont pas hésité à broder le peu qui existait, voire à le bricoler de toutes pièces. Sur ce sujet là, il conviendrait de se rendre compte du nombre réel de textes qui auraient vraiment été interpolés; Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas l'impression qu'il y en ait eu tant par rapport à ce qu'un complot sur la fabrication d'une historicité aurait logiquement produit.

Celà suffit pour montrer qu'il 'y a manipulation de l'histoire et donc aucune volonté de rapporter la vérité sur les événements.

Non, pas nécessairement. Il montre que celui qui l'a écrit n'a pas décrit le relief exact de la Nazareth d'aujourd'hui.
Et il y a à cela de multiples raisons possibles:
L'auteur ne connaissait pas la topologie du lieu,
l'auteur a usé de symboles qui nous échappent
Nazareth n'a jamais existé à l'époque.
Le type qui a écrit ce passage n' a certainement jamais mis les pieds en Palestine.

Les Evangiles ne rapportent pas la réalité des faits, il devient alors impossible d'y apporter un quelconque crédit quand aux événements concernant JC.

Je n'ai eu le temps que de lire l'intro. Il est évident à la lecture de celle-ci que pour l'auteur toutes les sources sont falsifiées, fabriquées et détournées. Je ne sais pas encore comment il le démontre. Le ton de son intro me fait douter pour l'instant de toute objectivité, mais il faudra lire les développements et les démonstrations.

Dès qu'on critique le christianisme on est taxé de parti-pris.
A une époque on n'avait même pas le droit de le critiquer.
Bizarrement une fois qu'on a pu un peu fouiller sur les faits, on découvre beaucoup de linge sale.
Des dirigeants qui disent détenir la Vérité et qui passent leur temps à mentir, ça ne fait pas très sérieux.


Le fait que l'Eglise manipule et fraude ne constitue pas une preuve que JC a été inventé, j'apportais cet argument juste pour dire que ce que disent ces dirigeants ne peut être que suspect surtout concernant un acte aussi important que la venue d'un Dieu omnipotent sur terre pour adresser un message.

Il est d'ailleurs évident que de dire que ça a pu arriver ne peut être qu'un mythe, seule la foi peut encore permettre d'y croire.
La vérité se cache ailleurs.