Les sacrifices d'animaux

[sun]

Cher DD,


Hé ben voilà! tu as ta raison de manger de la nourriture carnée!
Tu vois qu'il n'y aucune contrainte....
Tu ne peux faire que ce que tu peux faire ,tu ne peux être que ce que tu es...
Mais en réalité c'est une question de choix et de conscience.

Tout ce que j'ai fait lors de cette discussion, c'est d'attirer votre attention.Si certains y voient un problème religieux , ne leur tient pas rigueur ,nous sommes tout de même dans un forum religieux, par contre mes raisons énoncées dans ce dialogue ,n'ont jamais été religieuses.

tu dis:

Tous les paleontologues sont unanimes que les homme prehistoriques etaient des chasseurs- ceuilleurs-pecheurs.

Connais-tu l'Australopithecus Robustus ?D'après les paléontologues ce type d'homme était exclusivement frugivore et végétarien.il existe un autre type Australopithecus Africanus qui ,selon leur propres dires "... était probablement chasseur, mais on pense qu’il devait bien souvent profiter des charognes laissées par les grands fauves..."

Où est l'unanimité de leurs propos?
Effectivement "après" nos ancêtres ont commencé à manger de la viande...mais apparement tu préfères ressembler à un homme préhistorique, qu'à un homme du 21 siècle...même mieux qu'à un homme du futur.

Tout être a ses raisons d'agir ,tu as les tiennes ,moi j'ai les miennes...
Alors continue de manger de la viande...tu es en parfait accord avec toi-même,c'est l'essentiel.
Seulement ,n'oublie pas,tout acte reflète qui tu es,toutes tes raisons d'agir réflètent qui tu es.

Si TES raisons sont valables pour TOI ,alors continue de manger de la viande.

Si au fond de toi ,tu sens qu'il y a un problème ,alors cette prise de conscience te dicte qu'il y a une possibilité de changement....et rien que cela montre que tu évolues,puisque tu quittes d'un état pour un autre ou" tu fais moins de dégâts "pour ainsi dire.
Même si il peut s'avérer que tu n'agisses pas en confirmité avec ta conscience.


Mon cher DD, tu t'accroches beaucoup et c'est cela même qui montre que tu aimes vraiment les animaux...tu as un gros coeur.
Mais ,ce n'est pas en me donnant des raisons comme cela que tu pourras te réconforter, il s'agit de TROUVER TES RAISONS À TOI...
Cessent de parler des autres qui mangent de la viande carnée, es-tu dans leur situation?es-tu dans leur même contexte?
Pourquoi tu manges de la viande ? est-ce par souci de survivre,parcequ'il y a pénurie de végétaux,parceque les légumes coûtent plus chers ?

Mais en réalité ,je connais les réponses à ces questions....je l'ai déjà dit.

[sun]

En passant à propos de cette histoire de paléontologues..voilà un lien.


http://www.memo.fr/article.asp?ID=PRE_ORG_001/

[sun]

Oups...

voilà plutôt....

http://www.memo.fr/article.asp?ID=PRE_ORG_001

[desertdweller]

Mais tu vas toutes les essayer:
Manger de la viande = homme des cavernes, manger des carottes = homme du futur
Tes histoires de cas de conscience, tu te les garde. Si ta conscience t'interdis de manger de la viande, c'est ton probleme, n'essaye pas de faire partager tes ideologies. Tes allusions a mon "gros coeur" me laissent parfaitement indifferent. Tu me traiterais de mongol ca me ferait le meme effet.
Une fois pour toute, le vegetarisme est un luxe d'homme vivant dans un climat et un environement qui lui permet de vivre ainsi.
Ce n'est pas conscience qui me dit que j'ai raison mais mes voyages et mes sejours a l'etranger.

[Gabriel Ange]

En fait le seul débat qui a eu lieu depuis la nuit des temps et encore dans certaines tribus il y a quelques décennies ce n'est pas le problème d'être Carnivore ou pas mais de ne pas être Cannibal et même en Nouvelle France et dans toute les amériques les indiens étaient cannibales en mangeant le coeur de leurs victimes. Ce fut le plus grave problème de nutrition que l'humanité à toujours eu à règler. À Part un lointaine antiquité il n'y a jamais eu défense de manger de la viande de certains animaux en évitant les virus donc en faisant bien cuire la journée même

[sun]

Cher DD,

Qu'est-ce que tu es amusant !!!


Mais je ne t'ai jamais "forcé " à partager mon point de vue sur le végétarisme.
Où montre moi quand ,je l'ai fait.

N'est-ce pas moi qui suis intervenu pour temporiser Gaetan, qui lui avait commencer durement envers ceux qui mangent de la viande et qui sacrifie les animaux?

Je n'ai fait que donner mon point de vue sur ça .Certes j'ai qualifié ceux qui mangent de la viande de cruels (dans les circonstances bien définis,qui concerne la majorité des gens).
Mais en même temps, je disais que cela n'est pas de leur faute ,car ils sont enchaînés, ils sont dépendants de la chair animale.

Regarde ,bien tout notre dialogue et montre moi où ,j'ai forcé qui ce soit à être végétarien.Au contraire ,j'ai même dit que si cela s'avère impossible pour quelqu'un qu'il "laisse tomber..."
Si avec ça, je "force" ,qu'arrivera-t-il quand je forcerai véritablement?

Allez DD!!! tu es l'homme sans peur....ne l'oublie pas.

Comment pourrai-je te forcer à quoique ce soit?

[Gaétan]

Bonjour

Ceux qui mangent des animaux ne les tuent pas et n'ont donc pas conscience du mal qu'ils font.D'autre part,les animaux que les humains mangent sont végétariens,paisibles et non agressifs comme le bétail,moutons,poulets ou ils mangent du poisson qui ont les mêmes attributs psychologiques.Ces animaux bien que moins intelligents que nous sont spirituellement supérieurs à nous et préfèrent vivrent dans la lumière que de garder rancune envers ceux qui les mangent.Mais il ne faut pas profiter de la situation et éviter de les consommer lorsque cela est possible.Les humains savent inconsciemment que s'ils mangeait des animaux carnivores et agressifs ils ne seraient pas prêt de sortir de l'enfer car ce genre d'animaux ne pardonnent pas et réclameraient que justice leur soit faite.

Gaétan

[sun]

Salut Gaétan!

Je ne partage pas ton point de vue, un herbivore qui se fait attaquer par un prédateur,fait tout pour se défendre ,cela peut-être la fuite ou la contre-attaque.

Pourquoi? parceque tout être vivant "veut" vivre,or lorsque l'on tue un animal avant sa mise à mort ,il a peur, il souffre et tout ça et véhiculé dans son "sang" .Et ainsi le fait de le manger te lie avec toute l'énergie vitale ou psychique de l'animal mort.
Qu'il veuille se venger ou pas ,tu es lié avec cette animal ,en réalité avec le monde astral inférieur celui correspondant aux êtres inférieurs en évolution.Et cela suffit amplement pour que ça soit une "vengeance".
C'est vrai qu'ils se nourrissent de lumière plus ou moins condensée,mais ils ont un plan astral différent du notre.
(Les ivrognes connaissent très bien ce monde astral inférieur.Mais on ne parle pas d'alcool...)

l'effet résultant de totu cela,c'est que tu es "emprisonné" dans un monde astral inférieur ,pour t'en libérer il faudrait te purifier ...
C'est pour cela que le sang joue un rôle très important dans toute cette histoire.

Toute les religions parlent du sang ,en terme de LIENS .Il y a là un avertissement.

La sorcellerie ou le vaudou utilise le sang des animaux pour attirer des esprits .

Quand jésus dit qu'il a donné son "sang" ,il parle du lien nous unissant à lui.

Même dans la bible ,il est mentionné de ne pas manger un animal avec son sang,cela est strictement interdit.

LE SANG A UN POUVOIR MAGNÉTIQUE ....

C'est pourquoi ce que les TJ disent à propos du sang n'est pas absurde .
Sauf qu'ils ne sont pas végétariens.Voilà tout.

Mais chacun est apte à observer cela ou pas,car c'est une approche spirituelle.

[desertdweller]

Bon il y a du fer dans le sang, mais de la aller au pouvoir magnetique, faut pas pousser. Le sang transporte les nutriants et l'oxygene a travers le corps et ramene les dechets pour evacuation.
Pendant longtemps on a donne au coeur des vertus, courage, amour, etc alors qu'en definitive c'est juste une pompe qui peut s'emballer a cause de l'adrenaline cree par la peur ou l'amour.

Sun, tu pretends que ton discours n'a pas d'intonnations religieuses. Ben mon vieux Ca fait miaou, ca ronronne, c'est plein de poil, ca attrape les souris et c'est pas un chat.

[sun]

salut !

Mais néanmoins Gaetan,comprenant ce que tu veux dire ,il est préférable de manger un mouton ,qu'un carnivore.

Parceque tu peux atténuer les effets karmiques plus facilement dans un cas que dans l'autre .Car effectivement les herbivores sont pacifiques et paisibles .Si tu leurs demande pardon ,ils accepterons plus facilement qu'un carnivore.
C'est pour cela ,comme je l'ai déjà dit ,qu'avant de manger songeons d'accorder une pensée à l'égard de l'être que nous mangeons.
Cet acte aura pour effet d'atténuer l'effet karmique de l'aliment incurgité.

Cher DD,

Ce n'est pas religieux! c'est spirituel.

Si c'était religieux ,mon discours aurait été :

Dieu dit...., le prophète dit.... et pour couronner le tout j'ajouterai qu'iL est interdit de.... d'après mon livre sacré....

Ce ne pas ce discours que je tiens ,je n'interdis rien , chacun fait ce qu'il veut .
La seule chose ,c'est que j'émet des questions ,et je montre les effets et les causes de nos agissements.

Les causes ont souvent une dimension qui peut-être spirituelle,mais même en donnant mon point de vue ,je ne force personne de l'adopter....

De plus ,je répondais à Gaétan ,et on est dans un contexte spirituel.Tu as dû le remarquer.

En ce qui concerne les réponses que je t'ai donné au sujet de notre conversation ,elles concernent l'attitude "convenable et raisonnable"que nous devons adopter face à notre alimentation.
Tu as essayé de défendre tes raisons de manger de la viande ,dans différents domaines qui ne font nullement intervenir la spiritualité ou la religion.Et je t'ai répondu dans ce cadre.

Et à partir de ce même cadre ,tu en tireras tes conclusions et tu agiras par rapport à tes conclusions.
Cela ne concerne que toi.

[desertdweller]

Ou commence le spirituel, ou fini le sacre?
Le religieux/sacre n'a besoin ni de Dieu, ni de prophete, ni de livre sacre.
Pour moi, le religieux commence au moment ou on est tellement convaincu d'une "verite" sans aucune reelle substance pour la soutenir et qu'on se sent le devoir de convaincre les autres de cette conviction.

[sun]

Salut DD,

Tu dis:

Ou commence le spirituel, ou fini le sacre?
Le religieux/sacre n'a besoin ni de Dieu, ni de prophete, ni de livre sacre.
Pour moi, le religieux commence au moment ou on est tellement convaincu d'une "verite" sans aucune reelle substance pour la soutenir et qu'on se sent le devoir de convaincre les autres de cette conviction.

Ok, je comprend que tu donnes ta définition du religieux.
Mais même avec cette définition ,je ne cadre pas avec cela , bien entendu si tu fais allusion à moi.

D'abord parceque je ne cherche pas à convaincre ,je n'évangélise pas ,pour ainsi dire.
Je donne mon point de vue ,et je ne porte pas ,du moins j'essaye de ne pas porter de jugement sur les croyances des autres.
Par contre ,si l'agissement de l'autre nuit à ma personne ou à la paix ,je me sens le devoir d'intervenir .

En ce qui concerne la vérité ,un être spirituel fonde ses vérités sur sa propre expérience ,il a vu à long terme ce que tel acte produit comme effet ou non sur sa personne.Ce qui n'est pas le cas d'un religieux qui lui généralement fonde sa vérité sur quelqu'un d'autre et qui n'a peut-être jamais fait l'experience de ces vérités.

Ce que j'ai dit à propos des animaux, j'en ai fais l'expérience ,ainsi c'est sur ça que je fonde mes arguments,que je considère pour moi comme "mes vérités"(on parle ici dans un contexte spirituel...)
je ne cherche nullement ,à faire croire à cela ,justement parceque je ne suis pas religieux.Si je l'étais je te dirai dit croire ,PARCEQUE L'ON A DIT QUE C'EST COMME çA...
Moi ,je te dis d'en faire l'expérience avant d'y croire et surtout de ne pas croire parceque j'ai dit ça.
Tu dois y voir TES propres raisons,tu es le seul à décider.
Et ta décision reflète QUI TU ES.
Moi je te donne que mon point de vue ,et si tu donnes un argument qui ne ma parait pas juste ,je te répond .Mais si tu dis quelquechose dont je ne peux nier la véracité ,j'accepte ce que tu dis.Cela ne veut pas dire que je suis d'accord à fortiori avec toi, mais que je comprend ton argument,tes raisons.Et s'il y a lieu d'être d'accord avec toi ,alors je le suis.

Crois moi,il y a une énorme différence entre ces 2 attitudes,celles du religieux et celui du spirituel.

Cependant il y a une caractéristique qui lie les deux ,c'est LA FOI.

[Gael]

Bonjour

Est-ce que le cheval a plus de valeur que l'herbe qu'il mange.Est-ce que l'écureuil a plus de valeur que la noisette.Est-ce que l'hirondelle a plus de valeur que la mouche.Si vous poser la question aux philosophes et aux scientifiques ils vont probablement vous répondre que les espèces plus intelligentes ont plus de valeur que les autres.

Gaétan

nop, ça, c'est un faux critère.
Déjà, d'une, l'intelligence est très dure à définir, de deux, il est impossible de prouver la non existence de celle-çi en étant objectif, de trois, "valeur" est un mot bien humain, sans trop de sens, et de trois, finalement, ça n'a aucun rapport avec le végétarisme, "l'intelligence", au contraire.


En gros: "peut on tuer pour notre plaisir un individu ki ressent la douleur?"
Ca revient à ça la question.

[Sans noms]

Bonjour

Ceux qui mangent des animaux ne les tuent pas et n'ont donc pas conscience du mal qu'ils font.D'autre part,les animaux que les humains mangent sont végétariens,paisibles et non agressifs comme le bétail,moutons,poulets ou ils mangent du poisson qui ont les mêmes attributs psychologiques.Ces animaux bien que moins intelligents que nous sont spirituellement supérieurs à nous et préfèrent vivrent dans la lumière que de garder rancune envers ceux qui les mangent.Mais il ne faut pas profiter de la situation et éviter de les consommer lorsque cela est possible.Les humains savent inconsciemment que s'ils mangeait des animaux carnivores et agressifs ils ne seraient pas prêt de sortir de l'enfer car ce genre d'animaux ne pardonnent pas et réclameraient que justice leur soit faite.

Gaétan

Sagit il de ta perception personnel ou quelque chose de plus sérieux qui à des reférences dans la bible ou le coran ?

Bon j'ai trouvé un texte tres pertinent sur un site que j'aime bien qui apporte un éclairage nouveau sur les interventions de gaétant je le colle ici :

Beaucoup de personnes lors de leur premier contact avec la protection des droits des animaux (ne surtout pas confondre avec la protection animale, c'est très différent) se demandent s'il ne s'agit pas d'une secte. Comme il n'y a ni gourous, ni clergé, on s'empresse de lui dire qu'il fait erreur.

Mais s'agit-il vraiment d'une erreur de perception? Hé bien oui et non, je vous explique :

Dans nos sociétés capitalistes et individualistes, nous avons rejeté le Divin comme étant, au pire du folklore, au mieux une philosophie où l'on peut en prendre et en laisser. Des gens qui ont la fibre religieuse plus développée et qui, pour des raisons idéologiques ou à cause de leur éducation, ne sont pas attirés par les religions traditionnelles ("moi je suis un libre penseur voyons donc !") se retrouvent sans repère pour les conforter dans leurs choix relatifs à la morale, le bien et le mal.

L'antispécisme avec ses bons (les défenseurs des droits des animaux), ses méchants (chasseurs, vivisecteurs), ses gens à "évangéliser" (les malheureux omnivores), ses saints (les animaux), sa pratique (le végétalisme), l'absence cléricale et de nombreux dogmes pré-définis se rapproche beaucoup des religions "paysannes" du passé qualifiées plus tard de "païennes" (Lat. paganus. paysan). Ces religions "païenne" que les missionnaires chrétiens rencontraient au fil des siècles étaient souvent sans nom, sans pratique ou dogme très précis. Elles s'articulaient surtout autour de la nature et le fait qu'on accordait aux animaux des attributs qu'ils n'avaient pas. Même dans un lointain passé, les gens éloignés des grands courants religieux n'étaient pas libre pour autant du besoin de se conforter dans leurs décisions de tous les jours entre le bien, le mal, le divin et la morale.

Bien sûr, comme la grande majorité n'en est pas consciente, l'antispéciste moyen dira que la popularité montante de ce mouvement libre et d'adhésion volontaire est due à un réveil des consciences collectives. Oui, dit comme ça, ça parait bien. Or si nous voulons absolument trouver des coïncidences, nous sommes forcé de constater que l'antispécisme grandit aussi, à peu de chose près, au même rythme que l'abandon des grands courants religieux et à la monté du paganisme caractérisé par le "new-age", l'ésotérisme, la minéralogie et au retour à la nature mystique.

En conclusion l'antispécisme est-il une secte ? Non, absolument pas. Par contre, plutôt qu'être une mentalité plus évoluée, comme ses adeptes aiment bien se l'entendre dire, ce courant de pensée est un retour à un paganisme ancien nourri par le besoin de combler un vide religieux bien réel.

[Gael]

Sans noms, ton texte est totalement bidon.


En gros, il dit ke toute idée de morale ou juste toute idée philosophique argumentant est une religion ou un mouvement new age.

Ca laisse à désirer.


L'antispécisme, ca n'a rien d'une religion ou de kelke chose de mystique : C'EST UNE REFLEXION.

Après, libre à toi de croire en des dogmes et de refuser la remise en question. Mais c'est bien dommage.

Moi, je te pose la question : est-il MORAL de tuer un etre ki ressent la douleur pour notre plaisir?

Encore plus loin, pour les fanatiques de la "conscience supérieure" et autres dogmes : l'homme est selon vous censé etre plus intelligent ke les autres animaux - déjà, c'est un préjugé énorme - et valoir plus - encore préjugé - en conséquence, un bébé, ou un malade mental, ki n'a pas vriament de conscience et est encore moins adapté à son environnement k'un singe ou une vache, doit on le manger?
Tente de répondre en toute objectivité, hein.