Vous pouvez me poser des questions sur la Foi catholique

[Nicolianor]

J'avais admis que la romanité n'est pas une qualité essentielle de l'Église catholique, que c'est fortuit que l'Église ait son pied à terre à Rome : c'est tout simplement que Pierre y est mort. Mais il faut bien que le successeur de Pierre soit quelque part, et c'est à Rome qu'il est. C'est pourquoi on dit que l'Église catholique est romaine.

Tu dis que Pie XII et ses successeurs ont enseigné des erreurs. Je voudrais bien savoir lesquelles.

Pierre Bilodeau

Voici une hérésie parmi tant d'autre à laquelle vos Papes ont adhéré dans le dernier concile Vatican II.

Voici un extrait du concile vatican II
CONSTITUTION PASTORALE
GAUDIUM ET SPES
SUR L'ÉGLISE DANS LE MONDE DE CE TEMPS (1)

22§ 2. « Image du Dieu invisible » (Col. 1, 15) (21), Il est l'Homme parfait qui a restauré dans la descendance d'Adam la ressemblance divine, altérée dès le premier péché. Parce qu'en Lui la nature humaine a été assumée, non absorbée (22), par le fait même, cette nature a été élevée en nous aussi à une dignité sans égale. Car, par son Incarnation, le Fils de Dieu s'est en quelque sorte uni Lui-même à tout homme. Il a travaillé avec des mains d'homme, Il a pensé avec une intelligence d'homme, Il a agi avec une volonté d'homme (23), Il a aimé avec un coeur d'homme. Né de la Vierge Marie, Il est vraiment devenu l'un de nous, en tout semblable à nous, hormis le péché (24)." (Tiré du site officiel du Vatican)

Tout d'abords, pour comprendre la subtilité de l'hérésie contenu dans cet extrait du Concile Vatican II, il faut comprendre que notre volonté réside dans notre esprit, mais qu'il arrive parfois que la volonté de notre chair, nous pousse au péché, c'est pour cela qu'il faut la combattre, par la pénitence et la prière. Ou sinon, on se fait l'esclave de nos passions charnelles. C'est pour cela que l'Église enseigne que la chair a sa volonté propre qui est de nous tourné vers le péché et de nous incité à fuir la croix comme un objet répugnant. Mais Jésus, n'a jamais succombé à la tentation, c'est pour cela que j'affirme que la volonté de sa chair humaine n'a pas eu d'emprise sur son esprit divin, elle n'a pas influencé d'aucune manière la volonté divine de son esprit. Notre intelligence est humaine parcequ'elle interprète la vérité selon la chair, nos passions charnelles obscurci notre jugement. C'est pour cela, contrairement à ce qu'affirme le Vatican, que Jésus n'a pas d'intelligence d'homme, et n'agi pas avec une volonté d'homme, mais bien avec une intelligence et une volonté divine, car il n'a pas laissé sa chair humaine obscurcir son jugement. On voit clairement dans le passage de l'Évangile à Gethsémani lors de sa dernière tentation que Jésus a placé la volonté de sa chair en soumission à la volonté divine de son esprit qui est de faire la volonté de son Père. Il a donc tué la volonté de sa chair humaine qui était de vivre et non de mourir sur la croix. Il a tué le vieille homme, comme l'Église l'enseignait autrefois. La volonté de sa chair ne s'exprime pas et cette chair humaine n'est qu'un contenant pour son esprit Divin. Il n'y a pas de symbiose entre l'esprit de Jésus et l'esprit humain. C'est un fondement de la foi catholique depuis toujours qui est contredit dans ce concile. L'esprit d'Adam avant le péché tire son origine de Dieu, alors que son corps a été créer à partir du néant, car Dieu n'avait pas de corps à lui offrir. L'esprit d'Adam avant le péché était à l'image de Dieu, mais lorsque le péché arriva son esprit c'est façonné à l'image de sa chair, elle c'est humanisé ou dédivinisé. C'est pour cela que Jésus dit de nous-mêmes que nous sommes COMME des Dieux. Mais pour être COMME un Dieu, il faut penser et agir COMME Jésus pense et agi en tant que Dieu et non agir comme un simple homme dénudé de divin qui pense et agit selon la chair et non selon l'esprit de Dieu.

Cette conception humaniste de l'incarnation du verbe contenu dans cet extrait du concile a tout simplement dépouillé Jésus de ses attributs divin, soit son intelligence et sa volonté divine. De plus, le verbe de Dieu avant son incarnation avait la même intelligence et la même volonté qu'après son incarnation, son intelligence ne s'est pas modifié lorsqu'il s'est fait chair. L'esprit de Dieu ne change pas. Donc, la définition de l'incarnation du concile Vatican II est une hérésie lorsqu'elle laisse sous-entendre que la nature humaine absorbe la nature divine dans ses attributs alors que le dogme ne permet pas que la volonté de la chair de Jésus s'adittionne à celle de son esprit pour n'en faire qu'une seule. Car, il n'y a qu'une seule volonté de Dieu et non deux et la chair s'oppose à l'esprit dans ce qu'elle désir.

"Car ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit." La chair de Jésus est né de la chair de Marie et son esprit est né du saint esprit. L'esprit de Jésus est la manifestation de l'esprit du verbe et non de l'esprit de sa chair. Le concile mélange la chair à l'esprit, alors que ses deux natures sont distinctes. La nature divine est spirituel et la nature humaine est charnel. Saint Léon le grand (docteur de l'incarnation) l'affirme lui-même que "la chair est la manifestation de la nature humaine" Et l'intelligence est du domaine de l'esprit et non de la chair. C'est pour cela que l'intelligence de Jésus est divine et non humaine. Et l'évangile dit très bien que le verbe s'est fait chair. L'évangile n'a pas dit qu'il s'est fait esprit, car le verbe était déjà un esprit.

« Toute chair n'est pas la même chair; autre est la chair des hommes, autre celle des quadrupèdes, autre celle des oiseaux, autre celle des poissons. Il y a aussi des corps célestes et des corps terrestres; mais l'éclat des corps célestes est d'une autre nature que celui des corps terrestres» 1Co15,39 .

« Voyez mes mains et mes pieds; c'est bien moi. Touchez-moi et constatez, car un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'en ai. » Lc.24,39

"En effet, la loi de l'Esprit de la vie m'a affranchi en Jésus-Christ de la loi du péché et de la mort. Car, ce qui était impossible à la Loi parce qu'elle était sans force à cause de la chair, Dieu l'a fait : en envoyant, pour le péché, son propre Fils dans une chair semblable à celle du péché, et il a condamné le péché dans la chair, afin que la justice de la loi fût accomplie en nous, qui marchons, non selon la chair, mais selon l'Esprit." (Épitre au romains 8, 2-4)

[Nicolianor]

J'avais admis que la romanité n'est pas une qualité essentielle de l'Église catholique, que c'est fortuit que l'Église ait son pied à terre à Rome : c'est tout simplement que Pierre y est mort. Mais il faut bien que le successeur de Pierre soit quelque part, et c'est à Rome qu'il est. C'est pourquoi on dit que l'Église catholique est romaine.

Tu dis que Pie XII et ses successeurs ont enseigné des erreurs. Je voudrais bien savoir lesquelles.

Pierre Bilodeau

Je vous invite à lire mon texte sur le décret de Pie XII concernant Clément XV qui contient une hérésie.

Vous avez raison de dire qu'il doit y avoir un successeur de Pierre quelque part, mais le véritable successeur de Pierre n'est pas à Rome. Il est au Québec. Et ce n'est que par la grâce de Dieu que vous allez le trouvé. Il ne faut pas regarder la réalité avec les yeux, mais avec le coeur. Ce qui semble être l'Église à Rome ne l'est pas réellement, car elle ne reflète pas cette réalité surnaturelle. Ce n'est qu'un mauvais maquillage.

[Pierre Bilodeau]

Si ce que tu dis était vrai, alors Jésus n'aurait pas assumé notre condition humaine. Il n'aurait pas pu nous donner de vouloir librement le bien puisqu'il n'aurait pas assumé notre volonté humaine.

Or l'Église enseigne bien que Jésus avait une volonté humaine :

475 De manière parallèle, l’Église a confessé au sixième Concile œcuménique (Cc. Constantinople III en 681) que le Christ possède deux volontés et deux opérations naturelles, divines et humaines, non pas opposées, mais coopérantes, de sorte que le Verbe fait chair a voulu humainement dans l’obéissance à son Père tout ce qu’il a décidé divinement avec le Père et le Saint-Esprit pour notre salut (cf. DS 556-559). La volonté humaine du Christ " suit sa volonté divine, sans être en résistance ni en opposition vis-à-vis d’elle, mais bien plutôt en étant subordonnée à cette volonté toute-puissante " (Catéchisme de l'Église catholique).

Tu as isolé de son contexte un passage du document conciliaire et tu l'as mal interprété. C'est pourquoi tu te prononces à la légère quand tu dis que l'Église enseigne une hérésie, alors qu'en réalité elle s'oppose à l'hérésie selon laquelle dans le Christ le Verbe avait remplacé l’âme ou l’esprit humain, que l'âme rationnelle de Jésus ne s'était tout simplement pas exprimée, que Jésus avait tué cette âme rationnelle en quelque sorte. Contre cette erreur l’Église a confessé que le Fils éternel a assumé aussi une âme raisonnable humaine. Il l'a fait vouloir ce que Dieu voulait.

Si tu replaces le passage du document conciliaire dans le contexte de l'enseignement de l'Église depuis le début, tu te rends compte qu'il ne comporte aucune erreur.

Quat à ton texte sur le décret de Pie XII concernant Clément XIV, texte supposé contenir une hérésie, où se trouve-t-il donc ?

Pierre Bilodeau

[Nicolianor]

Si ce que tu dis était vrai, alors Jésus n'aurait pas assumé notre condition humaine. Il n'aurait pas pu nous donner de vouloir librement le bien puisqu'il n'aurait pas assumé notre volonté humaine.

La nature humaine n'est que chair et sa volonté ne s'exprime pas en Jésus. C'est pour cela qu'il ne peut pas agir avec une volonté humaine. Notre liberté à vouloir le bien dépend aussi de notre liberté à vouloir le mal. C'est cela que vous ne comprenez pas. Mais Jésus n'a jamais commis de péché, sa volonté humaine ne s'exprime jamais, elle est toujours soumise à son esprit DIVIN ou sinon il y aurait péché.

Or l'Église enseigne bien que Jésus avait une volonté humaine :

475 De manière parallèle, l’Église a confessé au sixième Concile œcuménique (Cc. Constantinople III en 681) que le Christ possède deux volontés et deux opérations naturelles, divines et humaines, non pas opposées, mais coopérantes, de sorte que le Verbe fait chair a voulu humainement dans l’obéissance à son Père tout ce qu’il a décidé divinement avec le Père et le Saint-Esprit pour notre salut (cf. DS 556-559). La volonté humaine du Christ " suit sa volonté divine, sans être en résistance ni en opposition vis-à-vis d’elle, mais bien plutôt en étant subordonnée à cette volonté toute-puissante " (Catéchisme de l'Église catholique).

C'est vrai que Jésus a une volonté humaine, je ne dit pas le contraire, elle existe, mais elle ne s'exprime jamais. Relisez mon texte. Nuance importante. Jésus n'agit pas avec une volonté humaine, mais bien divine ou sinon il ne ferait plus la volonté de son père. Il est toujours sous l'obéissance du père dans toutes ses actions. Et il obéit à son père librement, il n'a rien fait en dehors de l'obéissance. C'est cela que le concile vatican 2 n'a pas compris.

Tu as isolé de son contexte un passage du document conciliaire et tu l'as mal interprété. C'est pourquoi tu te prononces à la légère quand tu dis que l'Église enseigne une hérésie, alors qu'en réalité elle s'oppose à l'hérésie selon laquelle dans le Christ le Verbe avait remplacé l’âme ou l’esprit humain, que l'âme rationnelle de Jésus ne s'était tout simplement pas exprimée, que Jésus avait tué cette âme rationnelle en quelque sorte. Contre cette erreur l’Église a confessé que le Fils éternel a assumé aussi une âme raisonnable humaine. Il l'a fait vouloir ce que Dieu voulait.

Si tu replaces le passage du document conciliaire dans le contexte de l'enseignement de l'Église depuis le début, tu te rends compte qu'il ne comporte aucune erreur.

Je suis désolé pour vous, mais il y a bien une erreur importante, surtout lorsque le concile vatican 2 affirme que Jésus a une intelligence humaine, comme si le verbe avant son incarnation n'avait pas d'intelligence. Le verbe avant son incarnation avait une intelligence et une volonté propre. Le verbe était déjà parfait avant son incarnation, l'humanité n'a rien à lui apprendre en fait d'intelligence. L'esprit du verbe ne s'est pas remplacé par aute chose. L'humanité de Jésus se retrouve que dans son corps, rien de plus.

"Ils sont donc par trop superbes et par trop aveugles ceux qui disent que l'âme de l'homme est d'essence divine ; ils ne comprennent pas qu'ils attaquent l'immutabilité du Créateur, et abaissent sa Divinité à toutes les infirmités de la nature de nos âmes... Chaque nature agit avec la participation de l'autre ; mais le Verbe opère comme le Verbe, et la chair comme la chair. L'une brille par des miracles, l'autre succombe sous les injures...Sa chair est la manifestation de la nature humaine" (Saint Léon le Grand, docteur de l'incarnation, lettre à A TURIBIUS, ÉVEQUE D'ASTORGA EN GALICE et lettre dogmatique de Saint Léon à Saint Flavien)

Union du verbe et la chair doit se faire sans aucun mélange des deux natures. La nature humaine découle du péché et non de Dieu. C'est la capacité à souffrir qui fait de Jésus un homme et non le péché. Il a eu faim et il a eu soif. Il devait marcher et dormir.

Quant à ton texte sur le décret de Pie XII concernant Clément XIV, texte supposé contenir une hérésie, où se trouve-t-il donc ?

Il se trouve dans ce présent forum. Avant de faire des présuppositions, vous devriez le lire avant. Lorsqu'on est contredit à l'avance, la nature humaine s'oppose sans faire de discernement.

[Pierre Bilodeau]

Tu dis que la seule chose que Jésus tient de la nature humaine est le corps.

Quand ta mère t'a mis au monde, ne t'a-t-elle pas donné aussi une âme rationnelle. C'est la même chose pour Jésus : sa mère lui a donné une âme rationnelle en même temps que son corps, sinon ce serait une monstruosité. Marie aurait engendré un pur légume. Quelle horreur !

Mais non ! Marie est la mère de la personne de Jésus, de toute la personne, corps et âme.

Pour que Jésus sauve notre nature toute entière, il faut qu'il l'assume toute entière, c'est-à-dire corps et âme. S'il n'a pas assumé notre âme, comment peut-il la sauver ?

Tu as l'air de penser que la volonté humaine conduit nécessairement au péché. C'est Dieu qui a donné à l'homme de vouloir librement le bien. Donc la volonté humaine est une bonne chose à l'origine. Il y a eu la faute, bien sûr, mais cette faute n'a pas privé l'homme totalement de la capacité de vouloir librement le bien, s'il collabore avec la grâce de Dieu.

Si Jésus n'a pas commis de péché, ce n'est pas parce qu'il n'a pas exprimé sa volonté humaine, c'est qu'il l'a soumise à celle de Dieu, ce que tu peux faire toi-même avec ta volonté humaine.

Si Jésus qui est vrai homme obéit à Dieu, c'est qu'il soumet sa volonté humaine à celle de Dieu. En tant qu'homme, il veut ce que Dieu veut. C'est ainsi qu'il assume la volonté humaine et il exprime cette volonté par l'obéissance à Dieu.

C'est parce que Jésus a exprimé sa volonté humaine par l'obéissance à Dieu que tu es rendu capable toi-même d'exprimer ta volonté humaine par l'obéissance à celle de Dieu.

Le concile Vatican II affirme que Jésus a une intelligence humaine, et tu admets toi-même que Jésus a une intelligence humaine, mais le concile Vatican II ne fait pas comme si le Verbe avant son incarnation n'avait pas d'intelligence. En fait Jésus a dû apprendre tout comme nous, grandir en sagesse tout comme nous, et c'est bien ce que dit Luc 2, 52.

Ce qui est à l'origine de ton incompréhension, c'est que tu considères que la nature humaine découle du péché, alors qu'à l'origine Dieu créa l'homme à son image et à sa ressemblance, et Dieu trouva même que cette création de l'homme était une très bonne chose. Ce qui s'est passé par la suite, c'est que l'homme s'est mal servie de sa liberté. Alors que la liberté est fondamentalement faite pour vouloir le bien librement, l'homme s'en est servi pour faire le mal.

C'est pour cela que Jésus est venu : pour sauver la nature humaine corps et âme. Pour cela il a dû assumer la nature humaine corps et âme, recevoir de Marie un corps et une âme rationnelle et exercer cette âme rationnelle à vouloir ce que Dieu veut, pour que nous puissions nous aussi exercer notre âme rationnelle à vouloir ce que Dieu veut.

Tu me dis :

Je vous invite à lire mon texte sur le décret de Pie XII concernant Clément XV qui contient une hérésie.

Moi je ne suis pas du tout sûr que ce décret contienne une hérésie. C'est pourquoi je parle du décret de Pie XII comme étant supposé (par toi) contenir une hérésie. Je vais essayé de trouver ton texte et je t'en reparlerai.

Pierre Bilodeau

[Nicolianor]

Tu dis que la seule chose que Jésus tient de la nature humaine est le corps.

Quand ta mère t'a mis au monde, ne t'a-t-elle pas donné aussi une âme rationnelle. C'est la même chose pour Jésus : sa mère lui a donné une âme rationnelle en même temps que son corps, sinon ce serait une monstruosité. Marie aurait engendré un pur légume. Quelle horreur !

Vous devriez lire la cité mystique de Marie d'Agreda. La naissance de Jésus ne s'est pas produit comme vous et moi. Le verbe avait toute son intelligence lorsqu'il est venu au monde, il avait même la capacité de parler, dès le premier jour de sa naissance. Il était pleinement conscient d'être DIEU et il savait qu'il devait mourir sur la croix. La sainte vierge n'avait rien à lui apprendre, il savait déjà tout dans la crèche, il savait même la date de votre naissance, alors qu'il était un tout petit bébé. Vous avez une conception un peu trop humaine de Jésus.

Mais non ! Marie est la mère de la personne de Jésus, de toute la personne, corps et âme.

Pour que Jésus sauve notre nature toute entière, il faut qu'il l'assume toute entière, c'est-à-dire corps et âme. S'il n'a pas assumé notre âme, comment peut-il la sauver ?

Jésus est fils de l'homme selon la chair et fils de Dieu selon l'esprit. La seule chose qu'il a reçu en héritage de sa mère, c'est la chair et le sang et c'est tout. Le verbe ne s'est pas infantilisé l'esprit dans la crèche.

"Le Logos de Dieu le Père est né de la Vierge qui ne fut appelée qu'à jouer le rôle de médiatrice et d'instrument pour enfanter selon la chair celui qui était uni à la chair. l'Emmanuel est Dieu. Celle qui a enfanté le Dieu qui est apparu pour nous doit être nommée Mère de Dieu." (Saint Cyrille d'Alexandrie (docteur de l'Incarnation)Homélie pascale 17, PG 77, 777 C)

Tu as l'air de penser que la volonté humaine conduit nécessairement au péché. C'est Dieu qui a donné à l'homme de vouloir librement le bien. Donc la volonté humaine est une bonne chose à l'origine. Il y a eu la faute, bien sûr, mais cette faute n'a pas privé l'homme totalement de la capacité de vouloir librement le bien, s'il collabore avec la grâce de Dieu.

La volonté humaine doit se soumettre à la volonté de Dieu en toute chose, dans toutes les actions quotidiennes, si elle ne le fait pas et bien oui elle conduit au péché automatiquement. Nous sommes libre de faire notre volonté propre ou celle de Dieu. Lorsque notre volonté est soumise à celle de Dieu, elle ne s'exprime pas et lorsqu'on choisi notre volonté propre, on ne fait pas celle de Dieu, donc on commet un péché. Et Jésus a toujours fait la volonté de son père et non la sienne. Il le dit lui-même. Je ne vois pas ce qui vous dérange avec cela. Sa volonté humaine ne s'est jamais exprimé, il a tout fait selon sa volonté divine.

Si Jésus n'a pas commis de péché, ce n'est pas parce qu'il n'a pas exprimé sa volonté humaine, c'est qu'il l'a soumise à celle de Dieu, ce que tu peux faire toi-même avec ta volonté humaine.

Vous êtes en train de nier sa volonté divine, Jésus agissait comme un Dieu en tout temps. Il n'alternait pas d'une volonté humaine à une volonté divine, selon son humeur.

Si Jésus qui est vrai homme obéit à Dieu, c'est qu'il soumet sa volonté humaine à celle de Dieu. En tant qu'homme, il veut ce que Dieu veut. C'est ainsi qu'il assume la volonté humaine et il exprime cette volonté par l'obéissance à Dieu.

C'est parce que Jésus a exprimé sa volonté humaine par l'obéissance à Dieu que tu es rendu capable toi-même d'exprimer ta volonté humaine par l'obéissance à celle de Dieu.

Lorsque, je fait la volonté de Dieu, je ne fait pas la mienne. L'obéissance exige toujours une mortification de notre volonté propre. Votre problème, c'est que vous avez l'impression de faire votre propre volonté, quand la volonté de Dieu est agréable à accomplir.

Le concile Vatican II affirme que Jésus a une intelligence humaine, et tu admets toi-même que Jésus a une intelligence humaine, mais le concile Vatican II ne fait pas comme si le Verbe avant son incarnation n'avait pas d'intelligence. En fait Jésus a dû apprendre tout comme nous, grandir en sagesse tout comme nous, et c'est bien ce que dit Luc 2, 52.

Je n'ai jamais dit que Jésus avait une intelligence humaine, j'ai seulement dit qu'il avait une volonté humaine, mais que celle-ci ne s'exprime jamais. La sagesse de Jésus grandit tout les jours même aujourd'hui, elle n'a pas commencé à grandir le jour de sa naissance comme nous, elle a tout simplement continué à grandir depuis toute l'éternité avant même son incarnation.

Ce qui est à l'origine de ton incompréhension, c'est que tu considères que la nature humaine découle du péché, alors qu'à l'origine Dieu créa l'homme à son image et à sa ressemblance, et Dieu trouva même que cette création de l'homme était une très bonne chose. Ce qui s'est passé par la suite, c'est que l'homme s'est mal servie de sa liberté. Alors que la liberté est fondamentalement faite pour vouloir le bien librement, l'homme s'en est servi pour faire le mal.

Oui, la nature humaine découle de la chair, soit du péché. C'est notre âme qui a été conçu à l'image de Dieu et non l'inverse. Dieu ne s'est pas créer à notre image. Ce qui a humanisé notre âme, c'est le péché. Notre âme est d'origine divine et non humaine. Et pour redevenir un enfant de Dieu, il faut agir comme des Dieux, soit comme Jésus. C'est pour cela que Jésus dira que nous sommes comme des Dieux.

"Il n'y a d'union avec Dieu que par la participation du Saint Esprit, nous infusant la sainteté de sa propre nature, remodelant les âmes humaines en sa propre vie, il leur imprime une ressemblance divine et sculpte en elles l'effigie de cette substance qui est la plus parfaite des substances." (Commentaire Saint Cyrille d'Alexandrie (docteur de l'Incarnation) sur l'évangile de saint Jean. , PG 74, 5 53)

C'est pour cela que Saint Paul, dira que ce n'est plus moi qui vis mais c'est le Christ qui vit en moi. Autrement dit ce n'est plus l'humain qui vit, mais Dieu qui vit en moi. Vous devez être comme des DIEUX.

C'est pour cela que Jésus est venu : pour sauver la nature humaine corps et âme. Pour cela il a dû assumer la nature humaine corps et âme, recevoir de Marie un corps et une âme rationnelle et exercer cette âme rationnelle à vouloir ce que Dieu veut, pour que nous puissions nous aussi exercer notre âme rationnelle à vouloir ce que Dieu veut.

Non, vous êtes dans l'erreur. Jésus est venu , comme le dit Saint Cyrille, remodeler nos âmes humaines à son image divine. Il est venu pour nous déhumanisé afin de nous divinisé.

[Nicolianor]

Mon texte sur Pie XII est un peu plus bas dans la page

[Pierre Bilodeau]

Tout ce que je peux te répondre, c'est ceci :

Je comprends maintenant parfaitement bien que tu ne sois pas catholique romain, parce que ta foi ne correspond pas à celle de l'Église catholique romaine.

L'idée que tu te fais de la nature humaine comme quelque chose d'essentiellement mauvais correspond aux croyances manichéistes, que justement l'église catholique romaine a combattues.

Malheureusement, je ne puis rien faire de plus pour toi.

Je te confie à Dieu et je prie pour toi.

Pierre Bilodeau

[Nicolianor]

Tout ce que je peux te répondre, c'est ceci :

Je comprends maintenant parfaitement bien que tu ne sois pas catholique romain, parce que ta foi ne correspond pas à celle de l'Église catholique romaine.

L'idée que tu te fais de la nature humaine comme quelque chose d'essentiellement mauvais correspond aux croyances manichéistes, que justement l'église catholique romaine a combattues.

Malheureusement, je ne puis rien faire de plus pour toi.

Je te confie à Dieu et je prie pour toi.

Pierre Bilodeau

Je ne suis pas un manichéiste. L'humain est porté vers le mal, vers sa propre nature humaine, mais il doit faire un effort pour aller vers Dieu afin de faire le bien.

Un humain sans Dieu ne peut pas faire le bien, de lui-même il ne peut pas faire le bien.

"Je suis la vigne, vous êtes les sarments. Celui qui demeure en moi, et en qui je demeure, porte beaucoup de fruits: car, séparés de moi, vous ne pouvez rien faire. Si quelqu'un ne demeure pas en moi, il est jeté dehors, comme le sarment, et il sèche; puis on ramasse ces sarments, on les jette au feu et ils brûlent." Jean 15,5-6


Vous n'êtes pas catholique, mais humaniste.

Je vais prier Dieu pour vous.

[Gilles]

__L’humain part sa nature accomplit en lui des actes bien et des actes mal. Ces actions sont définis part sa conscience .
_ Aucun humain n’est sans Dieu même si certain ne reconnaisse point sa présence comme existante. donc votre prémisses de départ ici est faux..
_ Si ,il l’aies catholique attaché a l’Église part les liens Apostoliques ,part contre vous vous étés séparés des liens Apostoliques catholique des origines :d’ou ce besoin comme beaucoup de rechercher a justifier cette séparation sans que cela fasse de vous un méchant Mrs ..C’est drôle aussi alors que vous séparés de ce que le Seigneur a établis l’Église vous citez Jean 15,5-6.

Je vais prier Dieu pour vous.

[Nicolianor]

__L’humain part sa nature accomplit en lui des actes bien et des actes mal. Ces actions sont définis part sa conscience .

C'est Dieu qui inspire notre conscience à faire le bien et non l'humain. Il y a une réelle opposition entre la volonté de la chair et celle de Dieu.

Un humain sans Dieu ne peut pas faire le bien, de lui-même il ne peut pas faire le bien.

_ Aucun humain n’est sans Dieu même si certain ne reconnaisse point sa présence comme existante. donc votre prémisses de départ ici est faux..

C'est vrai, je ne dit pas le contraire, mais lorsque la présence de Dieu est moins intense chez une personne, celle-ci fait beaucoup plus de mal que de bien. Et lorsque Dieu se retire complètement d'une personne, celle-ci meurt et va en enfer. Un damné est une personne qui est séparé de Dieu et tout ce qui lui reste c'est le mal. C'est Dieu en nous qui fait le bien.

_ Si ,il l’aies catholique attaché a l’Église part les liens Apostoliques ,part contre vous vous étés séparés des liens Apostoliques catholique des origines :d’ou ce besoin comme beaucoup de rechercher a justifier cette séparation sans que cela fasse de vous un méchant Mrs ..C’est drôle aussi alors que vous séparés de ce que le Seigneur a établis l’Église vous citez Jean 15,5-6.

Rome n'a plus de liens Apostoliques. La succession apostolique n'est plus à Rome et elle ne l'a pas toujours été. La succession apostolique a déjà été en avignon et c'était ceux qui était attaché aux Papes d'avignon qui était attaché aux liens apostoliques. C'est l'histoire qui se répète tout simplement, la seule différence c'est que la succession apostolique est au Québec et non à Rome, ni en Avignon.
"Là où est Pierre, là est l'Église." Saint Ambroise.

[sainte blandine]

Tu crois tout ce que tu lis ?

[Gilles]

C'est Dieu qui inspire notre conscience à faire le bien et non l'humain. Il y a une réelle opposition entre la volonté de la chair et celle de Dieu..

_ La chair comme tel n’a point de volonté propre .En sommes la chair(corps ) nous permet d’avoir certains facultés qui lui sois approprier : sois marcher ,courir etc,…Il faut point confondre le moteur avec la carrosserie . Lorsque tais assis dans ton auto ton siège te permet d’être assit mais c’est point le siège qui te permet de faire avancés l’auto.
Ce que les chrétiens définisse comme opposition a Dieu dans la chair ce sont les actions qui peuvent être accomplit sans suivre la raison pour lequel nous sommes vivant en conformité avec le commandement de l’amour (Dieu et notre prochain) et de plus c’est avec notre body que peut-être ici bas accomplit ce commandement de l’amour . Si ,ont ne pourrais point l’accomplir avec notre chair _cela voudrais dires que ce que le Seigneur nous a demander est une aberration . C'est vrai, je ne dit pas le contraire, mais lorsque la présence de Dieu est moins intense chez une personne, celle-ci fait beaucoup plus de mal que de bien.
_ Point nécessairement , ont a vus dans l’histoire des saints qu’ils ont eut des périodes de noirceur sans pour autant commencer a faire le mal autour d’eux.
Et lorsque Dieu se retire complètement d'une personne, celle-ci meurt et va en enfer. Un damné est une personne qui est séparé de Dieu et tout ce qui lui reste c'est le mal. C'est Dieu en nous qui fait le bien.
__Moi ,je dirais que l’enfer aies plutôt le résultat d’une personne qui ne veux point de Dieu ._et non de Dieu qui LUI- même n’en veux plus .
Rome n'a plus de liens Apostoliques.
_ Ceci aies aussi contraire a promesse que le Seigneur a fait a Pierre aies ses Apôtres ,et successeurs ‘’je serais avec vous jusqu’ a etc,’’ d’ailleurs toutes hérésies dis et as dites la même chose que vous pour justifier son hérésies . La succession apostolique n'est plus à Rome et elle ne l'a pas toujours été. La succession apostolique a déjà été en avignon et c'était ceux qui était attaché aux Papes d'avignon qui était attaché aux liens apostoliques. C'est l'histoire qui se répète tout simplement, la seule différence c'est que la succession apostolique est au Québec et non à Rome, ni en Avignon. "Là où est Pierre, là est l'Église." Saint Ambroise.

_Présentement la succession apostolique est là partout sur terre , là ou sont les successeurs des Apôtres :part contre le siège social de l’Église se trouves a Rome en Pierre . et lorsque Saint Ambroise a prononcez ses paroles "Là où est Pierre, là est l'Église." C’était n’ont point pour retirez ou supprimer comme qu’un évêque qui avait été légitimement mandater et ordonner et qui ne se trouvait point là (le lieu) ou était Pierre (allusion au Pape ) qu’il n’avait ou ne faisait plus partie de la succession Apostolique .


Note :.
De même vous avez vous même pondus dans un de vos messages comme quoi quand un prêtre aies ordonner celui-ci aies ordonner pour la vie Si cela est vraie .cela est aussi vraie en ce qui concernes les évêques ,les cardinaux etc,…Donc a partir de votre propre principe (qu’il faudrait mieux détallés ) que les ordinations demeures :alors toutes les nominations et ordination du siège de Rome sont valable et conforme dans une suite non interrompu dans des liens Apostoliques .J’espère que vous prenez plus conscience de ce fait .
Un autre argument que vous donner pour justifier votre séparation est la suivante _Cela est que dans une période de l’histoire de l’Église ceux-ci (les Cardinaux) ne parvenaient point a un accord entre-eux pour la succession du siège de Pierre ;donc Dieu a fait surgir en dehors d’eux ,un simple prêtre qu’il a été appelle a occuper le siège de Rome ! Cela dans le but précis de justifiés le mandat d’un prêtre ( qui veux insurger) le trône de Pierre :ce que vous oublier de mentionner (sois volontairement sois involontairement ) est ceci qui aies de la plus haute importance ! Entre un cas de l’histoire que vous cités _là l’ensembles des Cardinaux ont reconnut et accepté cette nomination ,alors quand dans le cas précis donc vous faites la promotion celui-ci n’a point été reconnut part les Cardinaux !!! Méchant BUG _
Autre argument vous invoqués des prophéties celle de Fatima en autre _ Comme si la voyant sœur Lucie de Fatima lorsque elle s’adressait a Jean-Paul 11 sous le nom de Saint-Père _aurais-du l’employé pour celui qui veux insurger la place de Pierre et donc vous faites la promotion ! Cela ferais de la voyant Lucie une aveugle qui ne sais plus distinger entre le vraie Pape du faux Pape . Méchant problème
J’espères que ces quelques mots vous aiderons a faire en vous un discernement plus approprier .

[Nicolianor]

_ La chair comme tel n’a point de volonté propre .En sommes la chair(corps ) nous permet d’avoir certains facultés qui lui sois approprier : sois marcher ,courir etc,…Il faut point confondre le moteur avec la carrosserie . Lorsque tais assis dans ton auto ton siège te permet d’être assit mais c’est point le siège qui te permet de faire avancés l’auto.
Ce que les chrétiens définisse comme opposition a Dieu dans la chair ce sont les actions qui peuvent être accomplit sans suivre la raison pour lequel nous sommes vivant en conformité avec le commandement de l’amour (Dieu et notre prochain) et de plus c’est avec notre body que peut-être ici bas accomplit ce commandement de l’amour . Si ,ont ne pourrais point l’accomplir avec notre chair _cela voudrais dires que ce que le Seigneur nous a demander est une aberration .

C'est l'expression utilisé des premier conciles et des pères de l'église.
La chair a une volonté propre, qu'on appelle instinct et cette volonté de la chair combat l'esprit tout les jours (paresse, gourmandise, péché d'impureté et etc) À trop vouloir défendre Rome vous contredisez l'évangile.

"Mais, à tous ceux qui L'ont reçu, Il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu; à ceux qui croient en Son nom, qui ne sont pas nés du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu." (Jean 1,12-13)

"Car la chair a des désirs contraires à ceux de l'esprit, et l'esprit en a de contraires à ceux de la chair; ils sont opposés l'un à l'autre, de telle sorte que vous ne faites pas ce que vous voulez." (Galate 5,17)

__Moi ,je dirais que l’enfer aies plutôt le résultat d’une personne qui ne veux point de Dieu ._et non de Dieu qui LUI- même n’en veux plus .

Je ne dis pas le contraire, tout ce que je dit c'est qu'il y a séparation de DIEU et de l'âme chez le damné.

_ Ceci aies aussi contraire a promesse que le Seigneur a fait a Pierre aies ses Apôtres ,et successeurs ‘’je serais avec vous jusqu’ a etc,’’ d’ailleurs toutes hérésies dis et as dites la même chose que vous pour justifier son hérésies .

Le seigneur est toujours avec son Église peu importe où elle se trouve. Et il soutient son vicaire peu importe où il se trouve. Il n'y a pas de contradiction. Vous êtes trop attaché à la ville de Rome.

_Présentement la succession apostolique est là partout sur terre , là ou sont les successeurs des Apôtres :part contre le siège social de l’Église se trouves a Rome en Pierre . et lorsque Saint Ambroise a prononcez ses paroles "Là où est Pierre, là est l'Église." C’était n’ont point pour retirez ou supprimer comme qu’un évêque qui avait été légitimement mandater et ordonner et qui ne se trouvait point là (le lieu) ou était Pierre (allusion au Pape ) qu’il n’avait ou ne faisait plus partie de la succession Apostolique .

La véritable succession apostolique est uni au vrai vicaire. Saint Ambroise dit seulement que l'Église se trouve au même endroit que Pierre. Et Pierre n'a pas toujours été à Rome. Même Pie IX a reconnu que la romanité de l'Église n'était pas essentiel. Lorsque le Pape était en avignon, c'était les Évêques attaché au Pape d'avignon qui était la véritable succession apostolique et non ceux attaché à Rome. L'histoire se répète tout simplement. Les Évêques qui sont attaché à Rome peuvent être légitime s'il sont sincère, mais ils sont dans l'illégalité. Il faut distinguer la légitimité et la légalité de leur sacre. Et un évêque illégale est comme un évêque qui a subit l'excommunication, il est en dehors de l'Église visible.

De même vous avez vous même pondus dans un de vos messages comme quoi quand un prêtre aies ordonner celui-ci aies ordonner pour la vie Si cela est vraie .cela est aussi vraie en ce qui concernes les évêques ,les cardinaux etc,…Donc a partir de votre propre principe (qu’il faudrait mieux détallés ) que les ordinations demeures :alors toutes les nominations et ordination du siège de Rome sont valable et conforme dans une suite non interrompu dans des liens Apostoliques .J’espère que vous prenez plus conscience de ce fait .

Oui, il est ordonné pour la vie, seulement si l'ordination est valide et la validité de son ordination dépend de sa légitimité et de sa légalité.

Un autre argument que vous donner pour justifier votre séparation est la suivante _Cela est que dans une période de l’histoire de l’Église ceux-ci (les Cardinaux) ne parvenaient point a un accord entre-eux pour la succession du siège de Pierre ;donc Dieu a fait surgir en dehors d’eux ,un simple prêtre qu’il a été appelle a occuper le siège de Rome ! Cela dans le but précis de justifiés le mandat d’un prêtre ( qui veux insurger) le trône de Pierre :ce que vous oublier de mentionner (sois volontairement sois involontairement ) est ceci qui aies de la plus haute importance ! Entre un cas de l’histoire que vous cités _là l’ensembles des Cardinaux ont reconnut et accepté cette nomination ,alors quand dans le cas précis donc vous faites la promotion celui-ci n’a point été reconnut part les Cardinaux !!! Méchant BUG _

Clément XV n'a pas été reconnu par ces cardinaux parceque ces cardinaux n'était plus de véritables cardinaux. Les cardinaux ont suivi Pie XII dans sa chute. Tout les cardinaux qui sont resté attaché à Pie XII ont été destitué en même temps que lui. Tout simplement. C'est la même chose à l'Époque des Papes d'avignon, il y avait des cardinaux des deux cotés.

Autre argument vous invoqués des prophéties celle de Fatima en autre _ Comme si la voyant sœur Lucie de Fatima lorsque elle s’adressait a Jean-Paul 11 sous le nom de Saint-Père _aurais-du l’employé pour celui qui veux insurger la place de Pierre et donc vous faites la promotion ! Cela ferais de la voyant Lucie une aveugle qui ne sais plus distinger entre le vraie Pape du faux Pape . Méchant problème
J’espères que ces quelques mots vous aiderons a faire en vous un discernement plus approprier .

Sœur Lucie de Fatima a été maintenu comme une prisonnière dans le silence le plus complet toute sa vie bien avant 1960 et nous savons que Rome n'a pas correspondu à ses plusieurs demandes. Ensuite, nous ne savons pas ce que le bon Dieu lui a révélé en dehors du secret de Fatima.

Saint Vincent Ferrier lui-même a suivi pendant un certain lapse de temps un faux vicaire de Jésus-Christ et cela n'enlève rien à sa Sainteté.

[Nicolianor]

Tu crois tout ce que tu lis ?

C'est la grâce de Dieu qui donne la Foi et non les livres. Le livre en soi n'est qu'un instrument que Dieu peut utilisé pour nous donner la Foi.