Un problème avec le SEXE ?

[Humble_Tom]

Florilège

Je n'ai pas de croyance mais un vécu .Je ne suis pas à lettre des préceptes religieux mon mental n'adhère à aucune croyance .

nous avons une conscience et les animaux n'en n'ont pas .Ils ne sont pas responsables de leurs actes , nous si.

Nous sommes voilés et certains le sont plus que d'autres et prennent le monde matériel pour le monde réeel , nous sommes sur un chemin d'évolution , la mort n'est qu'un passage .

c'est la sexualité génitale qui aboutit à l'individuation.

Je suis d'autre part tout à fait saine d'esprit ,et de corps , bien intégrée socialement , famillialement même si (…)

Si je résume :
1/ Vous n'êtes pas croyante.

2/ Les animaux n'ont pas de conscience, vous en êtes sûre. Vous me donnerez votre définition de "conscience" madame, s'il vous plait.
[Ensuite nous pourrons parler des manifestations de conscience que les experts pensent discerner chez certains primates, certains cétacés, ou chez les éléphants (il existe probablement d'autres exemples auquel je ne songe pas)]

3/ Le monde matériel n'est pas le monde réel.

4/ L'individuation (concept de psychanalyse, donc ridicule) passe par une "sexualité génitale" que vous vous gardez bien de définir.

5/ Vous êtes malgré tout saine de corps et cetera.

Il va sans doute falloir que nous vous croyons sur parole sur tous ces points éminents étayés. L'ennui c'est que certains ici ne font pas profession de crédulité béate. Il en faudrait beaucoup plus pour que vous commenciez à avoir l'air sérieuse.

J'observe par ailleurs que vous ne répondez pas à mon dernier message. Vous faites la tête ?

[calice]

Hé Tom , vous êtes bien pressé c’est que j’ai une vie en dehors du forum et j’ai d’autres dialogues notamment en mp auxquels je dois répondre aussi .

Je ne dis rien de gratuit ni d’absurde , çà c’est votre analyse et je vous trouve bien intolérant envers quelqu’un qui ne pense pas comme vous . Vous n’avez pas répondu à ma question sur le fait que le poids des religions est maintenant bien faible sur la vie sexuelle des gens .Il n’y a jamais eu autant de liberté et de permissivité .Quand on est embêté par quelque chose c’est que ce quelque chose vous touche et vous avez l’air fort en colère contre les religions sur ce point .
Alors je vous réponds que les religions font leur boulot en guidant les gens et en prônant une sexualité corps et âme dans le mariage , que cela part d’un bon sentiment , que ce n’est pas pour brimer , et je vous explique en détail les connaissances ésotériques sur le sujet (l’origine et le pourquoi du comment ) et au lieu de me remercier vous êtes méprisant et discourtois .J’ai quand même le droit de m’exprimer sans que mes propos soit taxés d’inintelligents parce que vous avez une autre façon de voir ?
et ou avez-vous vu que les religions décidaient de quoique ce soit ? elle ne font que conseiller et chacun fait bien comme il veut de nos jours .
Donc j’en déduis que vous n’avez posé la question que pour chercher querelle et pas pour apprendre , mais pour montrer votre supériorité de pensée face à la prétendue crédulité (voir bêtise sic !) des croyants .
Comment voulez -vous qu’un dialogue sain s’instaure dans ce climat ?

Nous ne sommes pas dans un congrès scientifique ici ni au tribunal ici , mais on le dirait bien vu vos injonctions Mr le juge à demander des preuves de tout. Je n’ai rien à prouver et je me moque bien d’être crue , je viens témoigner et il va falloir changer de ton Mr Tom le mal nommé :humble , si vous voulez que je vous réponde .Je réponds à ceux qui sont en recherche pas à ceux qui ne font que chercher querelle et n’ont pas le respect des gens.

[Libremax]

Vas-y Calice défends toi

[petit scarabé]

C'est vrai que le coup d'gueule a aussi ses vertus . . .
Quand le bla-bla intellectuel ne sert plus à rien, ça peut faire son effet.
C'est aussi affirmer "je suis" qui peut aussi bien dévoiler le "moi égotique" en s'observant par introspection qu'en observant l'autre . . .
Mais si l'on ne juge pas, y'a pas plus de "moi" que de beurre en broche, qu'est-ce qui reste alors? Rien?
Mon nom est personne ! ! !Des noms, des mots, rien quoi ! ! !

Mais nous ne pouvons arrêter le mental de fonctionner ( quoique . . .).
Ou comme dirait Raymond Devos.
- Rien, c'est rien, mais deux fois rien, c'est déjà quelque chose . . .
C’était quoi le sujet au fait?
Un problème avec le SEXE ?
Bon, ben si y’a une solution, y’a plus de problème . . .
Si y’a pas de solution, y’a pas de problème non plus . . .
J’élude la question? Pas sûr . . .

[calice]

Mais si l'on ne juge pas, y'a pas plus de "moi" que de beurre en broche, qu'est-ce qui reste alors? Rien?

Il s'agit moins de faire disparaitre le moi que de ne pas en être dupe .Jésus jugeait mais avec l'esprit , et il pouvait être violent quand il discernait l'esprit de l'erreur comme les apôtres d'ailleurs .L'esprit de l'erreur provient de la chair et l'esprit de vérité de notre conscience :les deux sont opposés .Il est donc nécessaire de juger quand ce n'est pas l'égo qui juge .
C'est pour celà qu'il vaut mieux croître en Dieu que croire en Dieu car c'est lui qui guide par l'esprit et non par le mental .
Je ne crois pas en Dieu , je croîs en Dieu .

[Libremax]

Il s'agit moins de faire disparaitre le moi que de ne pas en être dupe .Jésus jugeait mais avec l'esprit , et il pouvait être violent quand il discernait l'esprit de l'erreur comme les apôtres d'ailleurs .L'esprit de l'erreur provient de la chair et l'esprit de vérité de notre conscience :les deux sont opposés .Il est donc nécessaire de juger quand ce n'est pas l'égo qui juge .
C'est pour celà qu'il vaut mieux croître en Dieu que croire en Dieu car c'est lui qui guide par l'esprit et non par le mental .
Je ne crois pas en Dieu , je croîs en Dieu .

Ce sont quand même des formules un peu provocatrices qu'il vaut mieux expliciter clairement.
Qu'entendre exactement par "l'esprit de l'erreur provient de la chair"? C'est un langage propre aux epîtres de Paul (par exemple), mais aujourd'hui c'est mal compris.
L'opposition je croîs / je crois en Dieu est un peu subtile, dans un dialogue avec les athées.

[calice]

Qu'entendre exactement par "l'esprit de l'erreur provient de la chair"? C'est un langage propre aux epîtres de Paul (par exemple), mais aujourd'hui c'est mal compris.

Nous sommes sur la forum religion ou les athés sont les bienvenus si ils sont en recherche c'est à dire demandeurs et pas casseurs.Si ils ne viennent pas piur se moquer de choses qu'ils ne comprennent pas mais pour apprendre.
Du point de vue religieux nous avons 2 natures :humaine et divine , l'esprit de l'erreur provient de notre nature humaine symbolisée par l'égo et tout ce qui prvient de lui , nos instincst , nos passion et même nos pensées qui proviennent du mental .Les croyances qui proviennent du mental peuvent donc nous induire en erreur , ce que que reconnaissent bien les athés généralement.
L'esprit de vérité c'est celui qui provient de l'esprit (le soi des bouddhistes) , opposé a ce que l'on croit être notre personalité notre moi dominant .Ce qui reste de nous à notre mort n'est ps notre individu , tout ce qui fait notre vie ici-bas , mais notre âme dégagée des plaisirs terrestres et de la sensation d'être nous .La sensation d'être quelqu'un est une illusion .
L'esprit de l'erreur c'est celui qui nous fait penser que nous sommes séparés (l'ignorance chez les bouddhistes) , c'est notre égo qui croit être quelqu'un de séparé.La chair c'est à la fois le corps et les instincts qui lui corespondent :lles attractions , les passions , les idées .Nous vivons dans un monde d'illusion matérielle.
Celà est très difficile à faire comprendre à un athé qui n'a pas conscience de celà .Ce n'est pas une croyance mais un expérience , un vécu , on ne peut qu'en témoigner mais rien prouver ce n'est d'ailleurs pas le but , c'st le mental donc l'égo qui cherche toujours à analyser , disséquer pour mieux diviser .

[Libremax]

La sensation d'être quelqu'un est une illusion .

Euh? Là je ne suis pas sûr de bien vous suivre.
Quel sens donner à l'amour, dès lors?

[petit scarabé]

Je ne crois pas en Dieu , je croîs en Dieu .

Ce qui est sûr, c’est que l’accent est mis . . .( circonflexe cela va de soi . . .)

c'est le mental donc l'égo qui cherche toujours à analyser , disséquer pour mieux diviser .

C’est vrai que dans la pratique bouddhiste où j’étais ( mahayana) l’égo est un peu comme le diable ( sans référence à une entité « diable » ), agir en « boddhisattva » est une caractéristique importante du mahayana qui consiste à agir sans égo ( sans soi égotique ou égocentrique).
Le « diable » dans le bouddhisme est « Mara » le tentateur de Bouddha qui emploie tous les moyens pour empêcher Bouddha de devenir Bouddha ( Bouddha signifie « Eveillé », « illuminé »).
Étymologiquement, Mara signifie aussi « mort » . . .

Quel sens donner à l'amour, dès lors?

Y’a l’amour « désir » ( j’aime le chocolat par exemple) et l’Amour en tant que concept qui je pense est l’idée de perfection, d’unité, d’absolu . . .
Platon disait à ce sujet que « l’amour est désir d’absolu » . . .
Donc, si le désir disparaît ( tout du moins dans la citation, c’est déjà pas mal . . .).
Cela devient « l’amour est absolu » . . .
Il est à remarquer aussi à ce sujet que le respect maintient à distance ( y’a comme une « séparation » comme dans l’expression « maintenir quelqu’un en respect »).
Alors que l’Amour « unifie » ( plus de séparation) . . .

[calice]

De l'égo provient l'amour attachement conditionné , c'est l'amour habituel sentimental , ce sentiment qu'on appelle l'amour mais qui est plus un besoin qu'un don :j'ai besoin de ma femme , de mon mari , j'ai droit à des enfants pour moi .Tout le monde aime de cet amour là car tout le monde a un égo mais ce n'est pas là le véritable Amour qui vient forcément du coeur (outil de l'esprit) et qui est inconditionné et naturel :il explose naturellement avec le perfectionnement de l'être .Soeur Thérésa, soeur , Emmanuelle donnent des exemples de cet amour inconditionné , non lié à la personalité de l'autre en face ,mais acceptant tout le monde à égalité .Et nous devons tendre vers celà à notre petit niveau .C'est tout le contraire de l'amour attraction , plaisir immédiat et changement de partenaire quand ca ne va plus qui sévit à l'heure actuelle , ou on ne se préoccupe pas avant tout du bien-être de l'autre .
Jésus aimait mais pas de façon mièvre et gentille , ce n'était pas une compassion sentimentale mais il oeuvrait pour que les autres progressent .Et c'est celà l'amour spirituel : il ne contente pas l'égo de l'autre en le flattant et lui donnant ce qu'il désire mais il l'aide à croître en esprit , à progresser .

[Libremax]

Il n'empêche que si "l'impression d'être quelqu'un n'est qu'une illusion", alors il n'est plus possible d'aimer quiconque. Nous sommes des individus avec des particularités, des caractères.
L'agapè que vous décrivez saurait-elle nier ce qui fait de nous des "personnes"? Si non, qu'aimerions-nous en aimant nos frères? Nous aimerions Dieu en chacun de nous, ok, mais nulle place pour un amour particulier, qui s'adresserait à la personne?
Sommes-nous voués à nous fondre dans une entité dont nous ne prendrions aucune conscience? Qu'est-ce que l'amour si non une rencontre de coeur à coeur?

[petit scarabé]

L'amour conditionné ( égotique) sur le plan sexuel peut effectivement être assez dévastateur dans le "harcèlement sexuel" par exemple . . .
Il y a d'ailleurs des lois assez récentes de voté sur ce sujet . . .
Je viens de voir une émission sur antenne2 la dessus , c'est édifiant . . .
Ce sont évidemment les femmes qui sont les principales victimes du harcèlement, mais pas seulement, il y avait un homme participant à cette émission victime de "harcèlement", celà pourrait prêter à sourire qu'un homme soit victime de ce genre de chose, mais lorsqu'on écoute l'histoire de cet homme, on rigole moins . . .
Il a essayé plusieurs fois de porter plainte au commissariat, mais sans succès, la police ne le croyait pas . . .
Cet homme a été jusqu'à envisager de tuer la "harceleuse" ( il était à bout, c'était celà ou le suicide . . .).
Sinon, à par ça, calice, je ne te vois pas comme une harceleuse sexuelle, mais vis à vis des athées, je ne sais pas?
Peut-être un peu « harceleuse morale »?
C’est d’ailleurs sur quoi s’attaque en partie l’athéisme; la morale religieuse ou la morale des religions. . .Ce qui d’ailleurs est aussi réciproque, les religieux peuvent aussi s’attaquer à l’athéisme ou aux athées . . .
Qui a plus raison que l’autre?
Au regard de l’histoire, cela ne me parait pas si évident que cela, il y a déjà une différence notable entre un débat contradictoire sur le plan des idées entre l’optique athée et l’optique religieuse et entre un échange entre deux personnes sans à priori religieux ou philosophique mais dont l’une est athée et l’autre pratiquante dans une confession religieuse quelconque . . .
Dans ce dernier cas, la qualité d’échange entre les deux personnes dépend d’autre chose aussi que d’être athée ou non, ayant reçu une formation ou éducation très « moralisante » ou non, tout autant que l’une ou l’autre personne a aussi plus ou moins « d’égo » quelle soit athée ou non . . .
Et évidemment, si cet échange va assez loin avec le minimum d'égo, ça risque de se terminer en échange amoureux, ou même mieux en relation d'Amour tout sex confondu. Evidemment aussi pour le mariage, c'est plus mieux si les deux personnes sont de sex opposés, mais y'a des dérogations . . .

[calice]

Il n'empêche que si "l'impression d'être quelqu'un n'est qu'une illusion", alors il n'est plus possible d'aimer quiconque. Nous sommes des individus avec des particularités, des caractères.

Au contraire car ce n'est plus notre égo qui aime , notre moi dominant que nous croyons être nous même , mais notre soi, donc l'énergie d'amour va vers l'objet au lieu de prendre , c'est un amour sincère qui est don .Alors que quand l'égo croit aimer c'est un amour besoin , attachement , possessif qui cherche à être satisfait comme dans l'état amoureux par exemple , c'est un état qui n'est jamais comblé , toujours en attente et en demande.

L'agapè que vous décrivez saurait-elle nier ce qui fait de nous des "personnes"? Si non, qu'aimerions-nous en aimant nos frères? Nous aimerions Dieu en chacun de nous, ok, mais nulle place pour un amour particulier, qui s'adresserait à la personne?

Qu'appellez vous une personne ?
Il y a un moi dominant qui nous sert de carte de visite et auquel on s'identifie quand on est encore dans l'ignorance , mais plus un être est éveillé moins il en est dupe , moins il se prend au sérieux , moins il a l'impression d'avoir des avis , des gouts etc , c'est une enveloppe dont il se sert mais qui ne le domine pas parcequ'il ne s'identifie pas à elle .Quand il souffre , quand il est gai , quand il crie etc il sait que ce n'est pas lui , il ressent vraiment mais est détaché un peu comme un acteur joue son rôle (c'est ca ne pas être dupe) mais sait qu'il est intact à l'intérieur , que ce n'est pas vraiment "pour de vrai ".
A l'intérieur il y a son vrai soi , qui est calme , paisible , serein qui ne subit pas les intépéries de la vie .Je ne sais comment vous l'expliquer mieux .
Quand c'est l'égo qui aime , le moi dominant , l'amour est forcément conditionné donc ne dure pas , ce n'est pas aimer vraiment en amour ou amitié , parce que si notre ami se conduit mal nous ne l'aimons plus .Alors que le soi est au delà de celà , l'amour qui s'ne raproche le plus est celui que nous portons à nos enfants (si il n'est pas possessif bien sur), nous les aimons malgré tout ce qui nous déplait chez eux , ne les avons pas choisi et nous ne les aimons pas pour nous-même , pour nous les attacher mais pour qu'ils s'envolent et deviennent indépendants , même très loin de nous .C'est un amour qui s'adresse à la personne , avec ses qualités , ses défauts mais qui est un amour oblatif et pas possessif .

Sommes-nous voués à nous fondre dans une entité dont nous ne prendrions aucune conscience? Qu'est-ce que l'amour si non une rencontre de coeur à coeur?

C'est le bon terme : une rencontre coeur à coeur , d'âme à âme ,mais pas d'égo à égo .
C'est l'âme qui aime.Quand les âme se parlent le moi dominant peut ne ps en avoir consience , c'st même ce qui arrive tout le temps .

PS:c'est quand même chouette de partir du sexe et d'arriver à l'amour ...

[calice]

Qui a plus raison que l’autre?

Qui du Christ ou de satan a raison ?

[petit scarabé]

Qui du Christ ou de satan a raison ?

Si l'égo est comme satan ( les athées ne croient ni à satan ni à Dieu ( Christ pour un chrétien)), alors évidemment Christ à raison . . .Mais ce n'est qu'un mot pour un athée . . .
Ce que tu appelles "christ" peut être vu en termes de psychologie pour un athée . . .Et Satan comme un manque de maturité d'être, intantilisme ( qu'on trouve chez beaucoup de croyants d'ailleurs), difficultés à être , donc à aimer véritablement au delà de la représentation illusoire que l'on se fait de soi-même ( c'est celà l'égo), rien à voir avec Dieu, Christ ou Satan . . .Mais effectivement, on peut traduire en termes psychologiques.
Mais je suis tout à fait ok avec tes descriptions sur la personnalité égotique, l'amour désir et l'amour véritable ect . . .
Pour ce qui est du Christ, c'est à mon avis insuffisant comme argumentation pour amener des athées à la conversion ou simplement être sur le même diapason de compréhension
Faut aller un peu plus loin que celà et bien sûr comme tu le dis si bien, il ne s'agit pas de "croyance"? C'est aussi au delà de la morale et de la philosophie . . .Difficile à aborder . . .L'optique bouddhiste à un haut niveau aussi . . .