Problème entre la science et la religion : la création

[Jonathan L]

Les choses ne sont défini que par l'observateur. Pas d'observateur, pas de chose.

Le chat de Schrodinger tu connait?

[IIuowolus]

Les choses ne sont défini que par l'observateur. Pas d'observateur, pas de chose.

Le chat de Schrodinger tu connait?

Et pourtant combien de fois, on a pris un oui pour un non et vis versa...
quand il veux pas dirent peux-être.

c'est pas pour autant que les mentalité on évolue vers la pensée des changements ou que la science s'interesse au interaction on en est
toujours à étudier la matière.

Demande à un électricien, un electronicien ou un chimiste,
Qu'elle particule sort d'une baterrie ou de t'expliquer la différence
entre un electron et un ion ou pourquoi il rentre à 20'000 m/s et qu'il
sort à 300'000 m/s la plus part des gens pense que les electrons circule
du + au - à lors que c'est l'inverse.
On dit éteindre la lumière alors que si on ferme le circuit on l'allume.

Notre science est bien pour s'offrire du confort et du progrés,
mais quand on va à la rencontre des jonctions on se rends compte
qu'on as pas mal de lacune.

[DG1800]

En affirmant que les choses sont conformes à la perception qu'un observateur en a, tu ne fais qu'une hypothèse invérifiable. En as-tu conscience ?

Tu as mal compris mon propos. C'est toi qui parle d'impression temporelle et de perception. Moi, justement, je ne parle pas de la perception du temps par un observateur, mais de sa définition dans le cadre de la physique. Et cette réalité objective n'a rien à voir avec notre perception personnelle du temps qui, elle, ne peut effectivement pas être vérifiée par la science.
D'autre part, la science est fondée sur des observations qui ne sont cependant pas invérifiables car à partir des observations, on va émettre une ou plusieurs hypothèses qui vont permettre de prédire des résultats. Si on peut observer les résultats attendus, alors on en déduira que les hypothèses sont valables.

[Falenn]

Les choses ne sont défini que par l'observateur.

Exactement.

je ne parle pas de la perception du temps par un observateur

Moi non plus : je ne parle pas de l'impression de lenteur ou de rapidité des évènements, je parle du rapport faits/perception.
Tu affirmes que les choses sont telles que tu les perçois, que ta vue, ton toucher, ton ouîe, ton odorat, ton goût saisissent cette réalité.
Moi pas. C'est pourquoi je parle "d'impression".

cette réalité objective

Expression intéressante qui sous-entend qu'il existe une réalité non objective : la réalité subjective ?

la science est fondée sur des observations qui ne sont cependant pas invérifiables

Observations vérifiées par l'observateur avec les mêmes moyens d'observation.

[septour]

la realite "ordinaire"percue est celle de nos 5 sens, c'est le decor. l'envers du decor n'est perceptible qu'avec des moyens qui "decuple" nos sens: par exemple le microscope electronique qui "voit" Sa texture .
si nos sens percevaient cet envers comme ilS percoiventt la realite ordinaire, nous ne pourrions meme pas faire un pas, cette realite serait un "enfer" effroyable.
cependant nous nous rendrions compte que la realite ordinaire n'est faite que de vide, car entre les atomes, il y a autant de vide qu'entre les planetes et le soleil.
TOUT CECI POUR DIRE QUE NOUS VIVONS UNE ILLUSION PERMANENTE, ASSEZ VRAIE POUR QU'ON Y CROIT. C'EST CE QUE LES PHILOSOPHES NOUS DISENT DEPUIS TJRS.

[DG1800]

TOUT CECI POUR DIRE QUE NOUS VIVONS UNE ILLUSION PERMANENTE, ASSEZ VRAIE POUR QU'ON Y CROIT. C'EST CE QUE LES PHILOSOPHES NOUS DISENT DEPUIS TJRS.

Certains philosophes le prétendent, ils ne sont pas majoritaires. Il y a sûr aussi certaines religions orientales qui vont dans ce sens; je n'en suis pas adepte.

Alors la science ne s'occuperait que d'illusions! Je vais prendre un exemple pour soutenir le fait que ce que nous pouvons observer n'est pas une illusion.
La radioactivité n'est même pas directement perceptible par nos sens. Cependant aujourd'hui nous disposons d'instruments de mesure pour la détecter. Bien sûr,on a besoin de nos yeux et de nos oreilles pour observer la radioactivité détecté par ces instruments. Ici, la science nous permet d'aller au delà de ce que nous pouvons percevoir directement. A celui qui me dirait que la radioactivité n'est qu'une illusion, je répondrai:"Hirosima, c'est une illusion?"
Ce n'est pas parce que nos sens peuvent parfois nous jouer des tours (qui sont d'ailleurs explicables scientifiquement) que ce qu'ils perçoivent est une illusion.
Le progrès technique que nous apporte la science est la preuve qu'elle n'est pas basée sur une ou des illusions.
Par contre, s'il s'agit d'exprimer comme le fait Platon par le mythe de la caverne, que ce que nous observons n'est qu'une faible partie de la réalité qui existe non seulement au delà de nos sens, mais même au delà de notre univers physique, alors là je suis tout à fait d'accord.
Pour moi, la religion et la science ont la tâche de nous faire découvrir des réalités complémentaires. Et pour moi, aucune de ces réalités n'est illusoire, ni la réalité spirituelle comme le pensent certains matérialistes, ni la réalité physique comme peuvent le penser certaines religions ou certains philosophes.

[septour]

la science fait une lecture de l'envers du decor. N'empeche que ce que nous percevons n'est qu'une illusion suffisamment vraie pour qu'on y croit. Descends au niveau atomique, a la meme echelle et ce que tu verras, sera essentiellement ....du vide. Tu vis sur le decor et n'en percois que ca... heureusement.

[werdox]

Et alors ?
La matiere possede beaucoup de vide .. est ce une raison pour dire que la matiere est donc une sorte de vide ?? ou une illusion ??
Non ...

Il n'y a pas non plus ''d'envers de décor'' .. seulement un environnement composé de matiere et d'énergie ; composé principalement par des proton/électron/neutron (et autre atome que je ne connais peut etre pas)

... tu m'a l'air de vivre dans un monde illusoir .. malheureusement !

[septour]

comme tu veux.....

[Falenn]

ce que nous observons n'est qu'une faible partie de la réalité qui existe non seulement au delà de nos sens, mais même au delà de notre univers physique

Ca me semble aussi être une évidence.
Concernant le "non-temps", il ne s'agit pas d'une remise en question du contenu des évènements, donc de leur éventuelle réalité, mais de leur apparent déroulement (la perception parcellaire que nous avons de cette réalité).
On pourrait illustrer le phénomène en faisant le parallèle avec un film : toutes les images du film existent déjà lors de sa projection, mais nous ne percevons que chaque image à la fois.

[septour]

Cela s'appele plus prosaiquement : mise en perspective. la creation a eu lieu en dehors du temps! a ce stade pas encore de temps, celui ci apparaitra des que le premier atome de matiere existera. alors commence ce que beaucoup appele : evolution. mais en fait ce n'est QUE LE FILM DE LA CREATION qui passe au ralenti avec pour nouveau parametre: le temps.
on peut dire que l'evolution est la creation "EN MARCHE".
FALENN, comme tjrs a tres bien saisi ce phenomene.

[sceptique]

D'un point de vue scientifique et surtout mathématique, un début à l'univers physique (matière, temps et espace) est inéluctable. Pourquoi? Voici la démonstration par l'absurde:

Supposons qu'il n'y ait pas de commencement à l'univers. Cela voudrait dire qu'aussi loin que l'on remonte dans le temps, nous n'arriverions jamais à un instant initial. Mathématiquement, cela veut dire que l'on tend vers - l'infini sur l'axe du temps. Si le temps existe depuis "toujours" (si l'on peut dire), pour arriver au moment présent, il y aurait une distance temporelle infini, autrement dit on ne pourrait jamais atteindre le temps présent, puisque cela exigerait un écoulement du temps d'une durée infini. Donc pour pouvoir atteindre le temps présent, il faut un commencement au temps. Puisque le temps, l'espace et la matière ne peuvent exister indépendamment, il y a un début à l'univers physique.
La question demeure: y a-t-il quelque chose "avant" ce commencement? La question est d'ailleurs difficile à poser correctement puisqu'on ne peut pas vraiment parler "d'avant" qui est un concept lié au temps.

Bonjour

La question de la création de l'univers est sûrement des plus énigmatique. Si on part avec l'idée que cet univers a eu un commencement, c'est donc dire qu'il fût un temps où la matière qui compose cet univers n'existait pas encore. Par conséquent, on serait bien forcé d'admettre que "Dieu" (ou une quelconque puissance créatrice et organisatrice de la matière) serait une sorte de magicien qui aurait créé cette matière (l'univers) à partir de rien.

D'un autre côté, si on part avec l'idée que la matière devait sûrement déjà existé (quelque part), mais qu'elle n'était pas vraiment organisée pour pouvoir engendrer la vie telle que nous la connsaissons, éh bien tout tendrait à démontrer que notre univers n'a jamais vraiment eu de commencement mais que ce dernier a toujours existé sous une forme chaotique et vide de vie avant que "la puissance créatrice et organisatrice" en question manifeste justement le désir d'engendrer la vie (en l'organisant dans ce but) et, par surcroît, une vie (humaine) qui serait elle-même consciente de sa propre existence.

À bien y penser, je dirais que la deuxième hypothèse est la plus plausible des deux.

[mernor]

salut tous le monde
je suis nouvau sur se forum,je ne suis pas franky alors je m'excuse d'avance pour les crime que je vais faire subire a la langue francai.
se que jai remarque dans tous les forum,qaund on debate laquestion sur lascience et la religion on s'arange jamais vous savais pourquoi ,pour se metre d'acors la question devais se debatre entre deux croyant ou alors deus athe si non c'est un combat entre les croyat et les non croyat ,de sette facant on arivra jamais a rien ,jesais parcontre que croire est une question de volanter ,on poura jamais convaicre quel qu'un qui ne veut pas croire de croire ,tous simplement parseque il ne veut pas .
l'aisson la religion et la science de cote,essayant d'analiser la question avec notre instain le meme qui nous a permis de reconaitre le memlon du sein de notre mere,on accepte que si un corps bouje se dernier devais subire une forece,comment l'accepter si cette forece est invisible ?logiqument on doit metre notre constats en doute , alors la science n'aura pas l'ocasion d'en arrivai la , alors il faut croire asette forece meme si elle est invisible meme si on arive pas a la consevoire avec nos 5 sens comme vous pouvez le constater la science na pas evoluer selement sur la base du constat ,la sinifiance du mot croire est juste! d'accepter une chose qu est on deors de se que nos sens peut consevoire , alors croire aussi est une logique si il est relancer a base de logique ,on sait touse que la matiere est faite de lumiere sette lumiere nous permete de voire la matiere c'est ca alors que nous on voit ni la lumiere ni la matiere , est ca restera eternelement un mestere, selement regardant les chose sur le coter objectif de chaque existence , ce qui relet notre conscience avec sette univere ca doit se resume a ca il doit bien avoir un objectif a sette relation a plus

[Fyne]

on sait touse que la matiere est faite de lumiere sette lumiere nous permete de voire la matiere

euh....faux...la lumière rebondi sur la matière et viens jusqu'à nous... selon ton raisonnement comment explique tu le noire?

si non laissez les athée et les croyants de coter de sert a rien : les croyants on déjà leurs théorie unanime (Dieu) et les athée ne sont sur que de qui ne peut être (entre autres Dieu^^) , les théorie scientifique évolue tout le temps au fils des découvertes...

le but n'est au final pas tant de convaincre les croyants que de prouver l'absurdité de leurs théories...en effet même si mais il semble difficile de les convaincre il est possible de convaincre les autres : notamment ceux qui doute...

ps : jolie pour un non francophone

[Ryuujin]

Bonjour.

la science na pas evoluer selement sur la base du constat

Ah ? Moi il me semble que si.