La religion sous estime l'homme

[Freezix]

Pour moi la religion à pour seul but de faire le bien, mais pour le faire elle impose des dogmes à l'homme exemples : interdit de manger du porc car il vehicule des maladie, les paraboles...

C'est lois ne sont pas faites au hasard, elles sont forcément le resultat d'une demarche empirique, mais elles donnent pas à l'homme le pourquoi de leur existence.

Ceux qui les ont inventé se sont ils donc pensés plus aptes à la reflexion que le commun des mortels ? jugez t ils les autres hommes trop idiot pour leur expliquer rationellement ?

[Jonathan L]

Probablement. Ou tout simplement c'est quelqu'un qui a raportez de consigne d'hygiènes (plus souvent qu'autrement). un peu comme quelqu'un qui écrit un guide d'emploi. Ou des observations philosophiques. Pas convoité la femme d'un autre par exemple.

[slightly mad]

La religion sous estime l'Homme?
Par contre, elle dit que la destination de l'homme est beaucoup meilleure que de se gaver l'estomac avec les huitres et avoir 10 bagnoles.

Ceux qui les ont inventé se sont ils donc pensés plus aptes à la reflexion que le commun des mortels ? jugez t ils les autres hommes trop idiot pour leur expliquer rationellement ?

Ils esperent que l'homme est assez sage et est a meme de comprendre que les choses spirituelles ne peuvent pas etre prouvees rationnellement

[Ryuujin]

Visiblement, la religion ne sous-estiment pas tant que ça l'homme, parceque même parmis ces croyants, ceux qui ne comprennent pas qu'il ne faut pas léser autrui, ou qui le comprennent mais le font quand même sont tout sauf rare.

Au vu des guerres de religions et cie, elle l'a même largement sur-estimé.

[Jonathan L]

Visiblement, la religion ne sous-estiment pas tant que ça l'homme, parceque même parmis ces croyants, ceux qui ne comprennent pas qu'il ne faut pas léser autrui, ou qui le comprennent mais le font quand même sont tout sauf rare.

Au vu des guerres de religions et cie, elle l'a même largement sur-estimé.

Bien vue :P

[p1rlou1t]

Pour moi la religion à pour seul but de faire le bien, mais pour le faire elle impose des dogmes à l'homme exemples : interdit de manger du porc car il vehicule des maladie, les paraboles...

Les religions fait surtout le bien de ceux qui les inventent.
Dire que l'interdiction de manger du porc vient du fait que le porc véhicule des maladies est subjectif, les dogmes religieux disent seulement qu'il est interdit d'en manger parce qu'il est impur, il a la corne fendue et il ne rumine pas, il n'y a rien de scientifique là-dedans.
D'autres disent que c'est parce qu'il est sale, d'autre qu'il est sorti de l'anus d'un éléphant etc.
Donc l'argument de dire que cet interdit a été créé pour protéger les hommes d'un danger est faux objectivement, les bouquins disent que c'est interdit parce que un être omnipotent l'a dit, rien d'autre.
De plus scientifiquement le porc n'est ni plus ni moins dangereux q'un autre mammifère en tant que nourriture, encore un argument pour montrer que ceux qui ont écrit ce dogme ont dit n'importe quoi dans ce domaine.

Je ne vois pas en quoi le fait qu'ils parlent par parabole montrent qu'ils voulaient le bien des hommes.

C'est lois ne sont pas faites au hasard, elles sont forcément le resultat d'une demarche empirique, mais elles donnent pas à l'homme le pourquoi de leur existence.

Je ne vois pas de quelle démarche empirique tu parles?
De plus ces dogmes prétendent, à l'inverse de ton affirmation, donner un sens à nôtre existence, la réponse est un truc indéfinissable sur lequel on met des lettres (dieu, yahvé, elohim, adonai, bouddha, allah etc...).

Ceux qui les ont inventé se sont ils donc pensés plus aptes à la reflexion que le commun des mortels ? jugez t ils les autres hommes trop idiot pour leur expliquer rationellement ?

Les religions ont prétendu expliquer rationnellement l'inexplicable par l'inexplicable.
Pour arriver à maintenir cet état les dogmes se nourrissent de l'obscurantisme.
Ceux qui ont créé les dogmes et ceux qui les ont suivi ne pouvaient pas expliquer rationnellement les choses vu qu'ils n'avaient pas d'explication rationnelle à fournir.
Cependant je ne pense pas que la religion en elle-même sous-estime l'homme, elle sous-estime la capacité de l'homme à expliquer les choses, à découvrir, à comprendre les choses mais elle surestime l'homme en pensant que l'homme est le centre de l'univers, que l'univers à été créé pour lui et que l'existence de l'homme est indispensable au fonctionnement de l'univers.
Elle flatte l'orgueil de ceux qui 'y adhèrent.

[werdox]

Par contre, elle dit que la destination de l'homme est beaucoup meilleure que de se gaver l'estomac avec les huitres et avoir 10 bagnoles.

Et alors ?

Je peux facilement inventer une religion qui a une meilleur destination que l'éternelle ennuie avec dieu !

Va tu y adhérer seulement parce que la destination y est plus ''spirituelle'' ?

De plus, tu m'a l'air de mettre tout le monde dans le meme sac ; tout ceux qui ne croit pas en dieu et en sa destiné mange automatiquement des huitre, est matérialiste à fond et ne pense qu'a $$$$$$$$ !

[Ryuujin]

Par contre, elle dit que la destination de l'homme est beaucoup meilleure que de se gaver l'estomac avec les huitres et avoir 10 bagnoles.

petite blague au passage : oui, elle dit que sa destination, c'est je sais plus combien de vierges...
C'est vrai que c'est bien mieux...

[Jonathan L]

petite blague au passage : oui, elle dit que sa destination, c'est je sais plus combien de vierges...
C'est vrai que c'est bien mieux...

Bien vue encore une fois..

En fait toutes les destinations peut importe la religion sont bien pire que la gourmandise et l'avarice. C'est la paresse, l'orgeuil, la convoitise et la luxure qu'elles promettent toutes. Le tout melé a de la haine envers ceux qui ne pensent pas comme elles.