Au lieu de monter sur tes grands chevaux, tu aurais pu te rendre compte, en lisant mieux, qu'il ne sagit que d'une hypothese ou le nom de dieu n'est meme pas mentionne.
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Heu, deux erreursVT61 a écrit :des éléphants, il y en avait en Europe ou plutôt des Mamouth qui sont leur ancêtre
De plus la question ne me semble pas bête - pourquoi n'y a t'il des marsupiaux qu'en Australie ?
ha bon, ils sont vieux les égyptiens alors1) c'est plutôt l'Eléphant qui est l'ancêtre du Mammouth, il y a des éléphants depuis plus longtemps, et le Mammouth est plus spécialisé (un fils peut bien mourir avant son père, et d'ailleurs le Mammouth n'a disparu qu'à l'époque historique, il y en avait encore quand les Egyptiens montaient leurs pyramides, et peut-être encore bien après, rien à voir avec les dinosaures),
maintenant, il pourrait y en avoir (presque) partout , on trouve bien des araignées ou des serpents tropicaux dans les ports - mais pas de koala et encore moins de kangourou2) il y a aussi des marsupiaux en Amérique du sud (sarigues, etc.) et en Nouvelle-Guinée.
Ben non : 4000 BP (before present) sur l'île Wrangel (il est vrai que c'était une forme naine) :VT61 a écrit :ha bon, ils sont vieux les égyptiens alors
Les derniers représentants de Mammuthus primigenius se sont éteints il y a à peu près 10 000 ans, à la fin de la dernière période glaciaire.
source
La conclusion des darvinistes est aussi un peu etrange parce que si les singes se ressemblent moins qu'a l'homme il serait plus logique de conclure que c'est l'homme qui est l'ancetre des singesspin a écrit : Et puisque j'ai mis le pied dans ce débat, comment les créationistes (c'est bien de ça qu'il s'agit, non ?) expliquent-ils qu'il y ait moins de différence entre le Chimpanzé et l'Homme qu'entre le Chimpanzé et le Gibbon, moins de différence entre le Gibbon et l'Homme qu'entre le Gibbon et le Macque, moins de différence entre le Macaque et l'Homme qu'entre le Macaque et le lapin, etc etc. ? Pourquoi ces apparentements apparents ? Pour nous faire douter de la révélation et pouvoir envoyer en enfer ceux qui ne croient pas à la Bible ou au Coran ?
à+
Il n'y a absolument rien d'immuable nul part, sauf Dieu qui n'existe pas . . .chaque espece est immuable: le kangourou descend du kangourou...
Toujours les mêmes âneries. Si tu connaissais ce dont je t'ai parlé et auquel tu as réfusé de répondre tu saurais que du point de vue génétique ça ne marche pas du tout! Les génomes du porc et de l'éléphant sont très éloignés, alors qu'il existe au contraire bien d'autres créatures (souris, homme, etc.) qui sont bien plus proches du génome du porc. La thèse "le porc est sorti de l'éléphant" n'a donc aucun appui scientifique, au contraire.Bonté-d'ALLAH a écrit :
Alors citons Tabari dans son histoire des rois et des prophetes: deux animaux sont sortis de l'Arche alors qu'ils n'y etaient pas entrer
le chat et le porc
Les résidents de l'Arche étaient ennuyés par les rats qui se multipliaient: Noé a demandé a Dieu du secours et le chat est sorti du lion. De meme pour les "détrituts" qui s'accumulaient ... le porc est sortie de l'éléphant.
Quand on regarde les choses dans la plupart des domaines (science, technologie, politique, droit des femmes, culture, etc.) ce n'est pas seulement "150 ans" de retard que les musulmans ont!!Bonté-d'ALLAH a écrit : Il existe des artcles qui "démontrent " que Darwin a fait perdre à la science 150 ans. En mettant dans la tête ces idées n'a t'on pas eu envie de faire perdre 150 ans aux musulmans OU CROYANTS.
Darwin lui-même a réfuté par avance la thèse du "darwinisme social" défendue par son cousin Galton.Bonté-d'ALLAH a écrit :Ne savez vous pas que se qui est a la base de la pensée d'Hitler avec sa "race supérieur" était nul autre que la doctrine Darwinisme!!! et qu'elle justifia le massacre de 6 millions de juifs au nom de la "survie du plus adapté"...
Il n'y a pas de "cordialement" à l'égard de quelqu'un qui s'arrange toujours pour ne pas répondre aux questions ou répondre à côté de la plaque, et visiblement ne fait même pas l'effort pour connaître ce dont il est question.Bonté-d'ALLAH a écrit : Cordialement
est une insulte envers les athées qui ne cherchent qu'à discuter de tes 'arguments'il est clair que la terre a été peuplé de différentes especes a différentes époques, mais cela ne veut pas dire qu'il y a forcement descendance entre deux especes qui se ressemblent, un athé veut le croire (car il n'a pas d'autres explication) mais bien que cela peut lui sembler peu rationnel, Dieu a pu créer ces especes indépendements les unes des autres. Le probleme c'est qu'un athé ne peut croire en cet explication sans croire en Dieu car il lui faut une explication pour trouver la source de ses origines
Étant donné que tu n'as pas répondu à mes questions, je te répondrai ceci. Que tu le proclames, je m'en fou, que tu y crois je m'en fou. Mais la meilleur manière de convaincre quelqu'un quand on a pas de preuves, ce sont les résultats. Montre moi que les créationniste découvre plus de nouvelles choses sur la bio que les évolutionnistes (en restant biensure en accord avec leur principe que dieu a tout créé).Bonté-d'ALLAH a écrit : Moi je proclame au et fort que Dieu est a l'origine de l'être humain et que c'est lui qui a permis que nous soyions ici sur cette terre...
Cordialement
Ce n' est pas un article de harun yahia publié par le national géographic, mais la critique d' un article publié par le national géographicBonté-d'ALLAH a écrit :
Pour le 1er article d'harun sur national geographic; il y en a tellement d'autres je ne peux te les mettre tous : envoila 1
http://www.harunyahya.com/fr/articles/a ... inaire.php
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 2 invités