La Vie - Comment définiriez-vous la vie

[erectous]

Je classerai tous les organismes viraux ou parasitaires comme vivants, parce que pour moi la vie est surtout la capacité à transmettre son matériel génétique à la génération suivante.

Un être biologique peut-il exister sans conscience de soi ? Lorsque je dors à poings fermés suis-je vivant ? Je dirais que la machine qu'est mon corps fonctionne indépendamment de cette conscience qui me distingue. Ceux qui sombrent dans le coma sont-ils vivants ? Ils le sont et le demeurent par le secours des médecins. Nous ne sommes pas seuls et l'aide réciproque que nous nous accordons dans les moments difficiles accroît notre conscience de la solidarité qui nous caractérise nous humains.
Ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants sont-ils moins vivants ?

[Jonathan L]

Pour le robot il manque une parti de la définition. La croissance. Un robot ne "grandit" pas. Il commence a un certain point et finirat a un certain point.

Data l'explique fort bien dans Insurrection :P

[Jonathan L]

Je devrai dire plutôt avec certain caractéritisque pré-déterminé et termine sont existence avec celles-ci

[maddiganed]

Il faut comparer ce qui est comparable. La structure d’un robot n’est pas celui d’un homme, les besoins diffères obligatoirement. Ce qui m’amène à te demander sur quel critère, tu affirmes que la chair est le seul choix matériel possible pour faire du vivant?

De même, tu exprimes l’idée de but pour la vie qui est la reproduction, je veux bien, mais c’est faire référence au modèle du monde animal. La reproduction permet de composer le vieillissement et la mort d’un corps fragile. Pour un robot, il lui suffit de changer les pièces pour être éternel. Suivant le modèle, le but est relative.

Quand à l’éthique, je ne vois pas ce que ça vient faire ici, si ce n’est d’empêcher ta définition du vivant d’y introduire les robots. Ca ressemble à de l’hypocrisie.

La chair n'est pas le seul choix possible pour faire du vivant... une cellule végétale est vivante (et omnipotente).
Le but principal de toute vie (trouve moi un contre exemple dans la nature, rien que pour voir) est de transmettre son genome à sa descendance : une bactérie se divise par mitose, un virus, même s'il doit se servir de cellules hotes, produit d'autres virus identiques, et bien sûr au sommet, tout mammifère, l'humain en tête, quoique ce but commence à disparaitre, vit suffisamment longtemps pour donner naissance à des enfants.... La vie, ce n'est 'que' ça en fait.

Je suis pro-robot... je suis tellement pro-robot que si je pouvais influer pour accélérer ce processus de robotisation, je le ferais sans hésiter. Alors ne me traite pas d'hypocrite quand je dis que les robots ne sont pas vivants.

[maddiganed]

Un être biologique peut-il exister sans conscience de soi ? Lorsque je dors à poings fermés suis-je vivant ? Je dirais que la machine qu'est mon corps fonctionne indépendamment de cette conscience qui me distingue. Ceux qui sombrent dans le coma sont-ils vivants ? Ils le sont et le demeurent par le secours des médecins. Nous ne sommes pas seuls et l'aide réciproque que nous nous accordons dans les moments difficiles accroît notre conscience de la solidarité qui nous caractérise nous humains.
Ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants sont-ils moins vivants ?

En un sens, oui, ils ne remplissent pas le but premier de la vie.
Mais avec l'évolution qu'a suivi la race humaine et de par sa spécifité, ce but est devenu un choix de vie. Même les personnes incapable de procréer peuvent adopter, ou même avoir recours à d'autres 'stratagèmes' pour remplir à leurs yeux ce but (mère porteuse, fécondation in vitro...)
Pour les malades incapables de remplir ce but , c'est encore une fois une spécificité humaine... La conscience que nous avons acquise avec l'évolution des espèces donne à la vie cette dimension unique et précieuse, et parce qu'elle est unique et précieuse, même les personnes qui ne vivent pas pleinement, peuvent vivre quand même dans cette communauté. Un exemple frappant, Stephen Hawkins, sans l'aide de la médecine moderne serait mort depuis longtemps, et pourtant, regardez ce qu'il a accompli... Et que dire de personnes amputées capables de rgavir des montagnes grace à des prothèses... Ils vivent aussi, peut-être pas aussi pleinement que des personnes valides.
Quand au débat de l'âme, de la conscience et de la séparation du corps et de l'esprit, il se bute encore une fois à la question initiale : la foi ! Je ne l'ai pas, donc je ne crois ni en l'âme, ni à cette séparation corps/esprit.

[spin]

Bonjour,

La vie est ce qui anime la matière, ce qui lui donne vie.

Heu, "la vie est ce qui donne la vie", c'est un peu tautologique, comme définition, non ?

Il me semble que la réponse serait plutôt : la vie, c'est ce qui est capable d'émotions. Et ça ne mène pas loin parce qu'on n'a aucun moyen de savoir vraiment si une mouette rieuse ou un saule pleureur éprouvent ou non des émotions, à plus forte raison un programme informatique ou un fer à cheval ou une étoile.

Je pense qu'il n'y aura jamais de réponse à un niveau purement matériel.

à+

[erectous]

Quand au débat de l'âme, de la conscience et de la séparation du corps et de l'esprit, il se bute encore une fois à la question initiale : la foi ! Je ne l'ai pas, donc je ne crois ni en l'âme, ni à cette séparation corps/esprit.

La vie ne peut pas être dissociée de la conscience de soi qui à mon avis la soutient et la précède. Imaginons un univers sans conscience, serait-il dans un état d'évolution si avancé ?
La conscience de soi est transcendante à toute vie. La conscience de chacun est comme Dieu. Par elle nous sommes capables d'autonomie par rapport à la détermination purement aveugle de la mécanique évolutive et céleste. Elle est le supplément d'âme qui nous aidera à devenir des êtres célestes parfaits.

[maddiganed]

La vie ne peut pas être dissociée de la conscience de soi qui à mon avis la soutient et la précède. Imaginons un univers sans conscience, serait-il dans un état d'évolution si avancé ?
La conscience de soi est transcendante à toute vie. La conscience de chacun est comme Dieu. Par elle nous sommes capables d'autonomie par rapport à la détermination purement aveugle de la mécanique évolutive et céleste. Elle est le supplément d'âme qui nous aidera à devenir des êtres célestes parfaits.

L'univers en lui-même n'a pas de conscience, il EST, c'est déjà beaucoup.

C'est là que se situe notre divergence. J'attribue notre conscience à la complexité biologique de notre cerveau, tu l'attribue à un 'don' qui a été fait aux humains par un tier. Je m'appuie sur la science, et toi sur la foi, on ne pourra jamais être d'accord à ce sujet, c'est dommage.

[erectous]

C'est là que se situe notre divergence. J'attribue notre conscience à la complexité biologique de notre cerveau, tu l'attribue à un 'don' qui a été fait aux humains par un tier. Je m'appuie sur la science, et toi sur la foi, on ne pourra jamais être d'accord à ce sujet, c'est dommage.

Je comprends la conscience comme don de l'infini de l'univers et non de Dieu. Je vois Dieu comme un être plus évolué que nous en raison de sa plus grande expérience de la vie. Je crois que nous aussi pouvons devenir parfaits. La conscience de chacun a en elle la vertu céleste. L'imagination dont nous sommes capables précède la perfection de l'être céleste parfait que nous finirons par devenir.
Je ne crois pas qu'aucun Dieu ait jamais créé l'univers à partir de rien, tout au plus aura-t-il pu l'organiser à la lumière de l'intelligence qui le caractérise. Cette intelligence est accessible à tout être doué de conscience de soi.
Ces pensées ne rapprochent-elles pas nos points de vue divergents ?

[maddiganed]

Je comprends la conscience comme don de l'infini de l'univers et non de Dieu. Je vois Dieu comme un être plus évolué que nous en raison de sa plus grande expérience de la vie. Je crois que nous aussi pouvons devenir parfaits. La conscience de chacun a en elle la vertu céleste. L'imagination dont nous sommes capables précède la perfection de l'être céleste parfait que nous finirons par devenir.
Je ne crois pas qu'aucun Dieu ait jamais créé l'univers à partir de rien, tout au plus aura-t-il pu l'organiser à la lumière de l'intelligence qui le caractérise. Cette intelligence est accessible à tout être doué de conscience de soi.
Ces pensées ne rapprochent-elles pas nos points de vue divergents ?

Je suis d'accord sur une chose... que l'homme tendra à devenir un être parfait... et encore, je parle d'être en tant que machine physique, pas en tant qu'être céleste... pour tout le reste, je reste en désaccord.. tu mets toujours dans ton "équation" une dimension nécessairement inconnue (infini de l'univers, Dieu) ce à quoi un athée ne peut adhérer.

[erectous]

tu mets toujours dans ton "équation" une dimension nécessairement inconnue (infini de l'univers, Dieu) ce à quoi un athée ne peut adhérer.

Le coeur de la vie est la conscience de soi. La conscience de soi est l'aboutissement de l'univers, la plus parfaite organisation de la matière.
En tant qu'humanité nous sommes tous solidaires et le développement de notre conscience ne peut pas se faire indépendamment de la progression de toutes les formes de vies.
Comment ne peux-tu pas concevoir l'infini de l'univers ? Comment aurait-il des bornes infranchissables ? Je vois Dieu plutôt comme un état de perfection que comme une origine absolue. Nous sommes notre propre origine puisant notre force dans l'univers qui nous a inventés dans l'expression naturelle de son développement.

[maddiganed]

Le coeur de la vie est la conscience de soi. La conscience de soi est l'aboutissement de l'univers, la plus parfaite organisation de la matière.
En tant qu'humanité nous sommes tous solidaires et le développement de notre conscience ne peut pas se faire indépendamment de la progression de toutes les formes de vies.
Comment ne peux-tu pas concevoir l'infini de l'univers ? Comment aurait-il des bornes infranchissables ? Je vois Dieu plutôt comme un état de perfection que comme une origine absolue. Nous sommes notre propre origine puisant notre force dans l'univers qui nous a inventés dans l'expression naturelle de son développement.

Qui te dit que l'aboutissement de l'univers est la conscience de soi? Regarde le melting pot humain, tu verras que chaque personne a un degré différent de la conscience. Certains se contentent de vivre au jour le jour, sans se soucier de cette conscience collective que tu te plais tant à déifier. D'autres, comme nous, s'y intéressent... Mais qui peut dire que cet état de fait sera le niveau d'organisation le plus parfait de la matière? Personne...
Et , je peux concevoir l'infini de l'univers, je ne veux juste pas l'intégrer comme étant l'inconnue de ton équation de la vie

[patlek]

Définir la vie? Un état étrange.

[werdox]

Erectous, le probleme est que tu fonde et interprete ta propre définition de la vie selon tes désirs, tes envies, ta FOI .. et donc meme si celle ci a du sens pour toi (et te ''parait'' vrai) elle n'a aucune crédibilité au point de vue ''objectif'' (car le subjectif a TRES TRES TRES rarement(jamais?) raison..) !

Tandis que les athés / autres interlocuteurs ici (enfin une bonne majorité..) essaie de la féfinir de facon objective avec les avancés/trouvailles faites de facon objective !!

Que crois tu qui aie de le plus de chance de trouver une définition ''décente'' de la vie ;
1- Toi avec tes arguments subjectifs provenant de ta foi personnelle !
ou
2 - Quelques personnes s'aidant de la science et autres avancés techniques et trouvaillent objective !

Bon .. je sais que ici est un forum de DISCUTION et que tu as droit a ton opinion ... mais parfois les gens devraient justement les analyser de facon objective pour voir si elle colle à la réalité (et non à la tienne découlant d'envies) ou de se qui s'en approche le plus !

Car bien que le dicton ''toutes les opinions se valent'' aie l'air bien beau ... il est totalement faux !

[erectous]

Qui te dit que l'aboutissement de l'univers est la conscience de soi?

Le dérèglement climatique et les diverses pollutions industrielles accumulées nous poussent bien à faire attention à notre environnement. Personne ne peut s'échapper de cette responsabilité collective de respect de la nature. Nous allons donc augmenter notre conscience collective.
Notre corps est la manifestation de votre vie. Que pourrait inventer de mieux la nature que notre conscience de soi ? L'univers n'aurait-il pas besoin de nous pour l'aider à mieux fonctionner ? Nous sommes capables de détruire comme d'améliorer les capacités de la matière. Comment l'univers nous détruirait-il après nous avoir mis là pour observer son fonctionnement ?
Y a-t-il une plus grande joie que de reconnaître l'existence de l'infini de notre imagination en contemplant l'espace infini ?