Le cours de religion à l'école?

[p1rlou1t]

Wenceslas,

Tu sembles vouloir un juste milieu entre "ne rien enseigner sur les religions" et le "lavage de cerveau", et je te rejoins sur ce point.

Je pensais que tu avais eu des cours de religion à l'école d'où ma confusion, désolé.

Au cours d'histoire pourquoi pas, mais des cours de Religions permettraient une approche plus spécifique et philosophique du topic.

J'ai du mal à te suivre sur ce point.
Pourquoi ne pas plutôt faire des cours de philosophie?
Ce qui semble t'intéresser semble être des questions du style "comment un dieu omniscient peut-il se repentir" par exemple, je me trompe?

Réfléchis un peu avant de sortir de tels anneries, c'est un prof, pas un imam...

C'est un professeur qui enseigne qu'il peut 'y avoir des explications rationnelles à des phénomènes surnaturels.
Tu dis toi-même que le prof de ta copine est protestant, il croit à tout celà et il est payé pour enseigner sa vision de sa religion, rien d'autre.
Mais tu as un peu zappé ma question, car je ne me demandais pas si toi tu penses qu'il 'y a des preuves que JC ait existé, je te demandais si ta copine peut juste demander si ce prof pense avoir des preuves, et quelles sont elles.
Elle n'a pas à débattre sur ce sujet, juste lui demander.
Et je me demandais aussi ce que ta copine apprend dans ces cours, si un jour tu as le temps, je serai intéressé d'avoir cette information.

Il n'a aucune preuve que Jésus a existé, c'est pas le problème, c'est pas de la propagande, c'est du COURS.

Savoir ce que ta copine apprend dans ces "cours" pourrait permettre de juger.
Elle est cotée dans ce cours?

Par exemple le Bouddhisme: Qui était Bouddha, qu'a-t-il dit, c'est quoi être bouddhiste aujourd'hui, les directions, rites, morales religieuses, ce qu'ils pensent des homosexuels, des femmes, des enfants, des animaux, l'image de Dieu etc... De même pour les monothéismes. La Religion et la politique, l'influence de la Religion dans la culture et la politique. Le but du cours est de comprendre les différentes religion et comment et pourquoi les gens réagissent de telle manière à cause ou grâce à elles, les connections entre Religion, politique et société...

Je trouve tes exemples très pertinents.
Personnellement j'ai juste la crainte qu'on n'apprenne pas que les écrits sur ce qu'a dit ce fameux prince ont été écrits des centaines d'années après sa mort.
Ce qui fait tout de suite penser que le dogme fût construit autour d'un mythe dès la base, comme pour Jésus, Muhammad et Moïse.
Tu vois bien que cet enseignement relève de l'histoire.
Il peut être complété par un cours de philosophie pour mieux comprendre les différentes cultures comme tu sembles le souhaiter.
Mais dans ce cas ce sont des cours d'histoire (donné par un prof d'histoire) et de philosophie (donné donc pas un prof de philo), donc exit ce qui s'appelerait "cours de religion" enseigné par un croyant payé pour donner sont interprétation de sa propre religion, ce qui n'a aucun sens.
Es-tu d'accord avec ça?

Justement, la philosophie est mal vue, et au moins tout le monde s'en rendrait compte, de même que les contradictions du bouquin, les intolérances, Le fait qu'il n'y a que des symboles et qu'on peut leur faire dire ce qu'on veut, le contexte d'écriture avec Paul de Tarse et autres...

Le christianisme enseigné historiquement et philosophiquement (pour ceux qui le désirent) permettrait de s'en rendre compte.
Et je suis d'accord avec toi que ce que l'on survole à l'école durant les cours d'Histoire et que l'on nomme "guerre de religions" ne permet pas de se rendre compte des incohérences des religions.

Je suis pas athée juste pour faire plaisir à Onfray, j'ai quand même étudié le topo avant de me "convertir". Je n'ai aucune bonne image de la Religion, les fantasmes fanatiques transcendants, c'est pas mon truc, je n'aime pas la morale, surtout Religieuse, ni les superstitions... Te fais pas une fausse image de moi je te prie...

Cet état d'esprit critique et libre ne vient-il pas du fait qu'on ne t'a pas martelé le cerveau et que tu as eu droit à un enseignement où le religieux n'est pas enseigné, tu ne penses pas?
Tu as la chance de pouvoir apprendre maintenant par toi-même ce que sont les religions, profites-en.
Je pense que tu n'oublieras pas en chemin que ce n'est pas le cas de ceux qui ont eu droit au formatage et qu'en défendant des "cours de religion" tu pourrais te retrouver à défendre ce formatage bien malgré toi.
Si le mot formatage te semble trop fort comparé à la vision d'un enseignement philosophique et historique de la religion, tu peux toujours le remplacer par un mot plus édulcoré.
"Cours de religion" ça me fait penser à "Cours où on apprend comment un expliquer rationnellement qu'un homme puisse marcher sur l'eau".

Le terme religion (latin : religio ) désigne un ensemble de rites, croyances, règles éthiques et pratiques, voire de dogmes, adoptés par une société, un groupe ou un individu.
La religion est le plus souvent en rapport avec une notion de divinité ou de réalité transcendante.

Une religion est un dogme, regardes ce que dit wiki à propos du mot dogme, c'est beaucoup plus clair.
Je ne crache pas sur wiki, c'est une bonne base dans beaucoup de domaines, disons qu'il faut un peu de recul quand wiki aborde les sujets sensibles.

[Wenceslas]

J'ai du mal à te suivre sur ce point.
Pourquoi ne pas plutôt faire des cours de philosophie?
Ce qui semble t'intéresser semble être des questions du style "comment un dieu omniscient peut-il se repentir" par exemple, je me trompe?

Nous avons déjà des cours de philosophie, qui aborde déjà un chapitre sur la religion en général (vraiment juste genre la différence athée et croyants, croyance foi religion etc), mais la Religion est un gros domaine. Le problème est que je pense que les gens doivent être conscients que la Religion a une place omniprésente aujourd'hui, même après la loi de la séparation Eglise/Etat. Comprendre pourquoi, malgré l'avancée considérable de la science et la place juridique de la Religion, beaucoup de gens continuent à se fier à des livres saints me semble significatif pour décider de ce qui doit advenir des Religions dans le futur.

C'est un professeur qui enseigne qu'il peut 'y avoir des explications rationnelles à des phénomènes surnaturels.
Tu dis toi-même que le prof de ta copine est protestant, il croit à tout celà et il est payé pour enseigner sa vision de sa religion, rien d'autre.
Mais tu as un peu zappé ma question, car je ne me demandais pas si toi tu penses qu'il 'y a des preuves que JC ait existé, je te demandais si ta copine peut juste demander si ce prof pense avoir des preuves, et quelles sont elles.
Elle n'a pas à débattre sur ce sujet, juste lui demander.
Et je me demandais aussi ce que ta copine apprend dans ces cours, si un jour tu as le temps, je serai intéressé d'avoir cette information.

Je retire ce que j'ai dit du fait qu'il était protestant, ma copine pense qu'il l'est, mais rien n'est dit. En tout cas, non il n'est pas payé pour enseigné sa vision de la Religion. C'est une école publique, il y a un programme donné par le gouvernement qu'il faut respecter, comme n'importe quelle autre matière. Je suis d'accord avec toi sur le fait que le problème est qu'il y a toujours une part de subjectivité. Même dans mes cours d'histoire en terminale, mon prof était libéral, j'en suis à peu près sur, et ça se voyait dans ses cours. Mais je suis certain qu'il n'a pas de preuves sur l'existence de JC, beaucoup de croyants affirment qu'il y a des faits, mais il est clair qu'officiellement on a rien. Le danger serait alors que le prof se mette à parler de JC comme s'il avait exister. Sur ce je te rejoins.

Je trouve tes exemples très pertinents.
Personnellement j'ai juste la crainte qu'on n'apprenne pas que les écrits sur ce qu'a dit ce fameux prince ont été écrits des centaines d'années après sa mort.
Ce qui fait tout de suite penser que le dogme fût construit autour d'un mythe dès la base, comme pour Jésus, Muhammad et Moïse.
Tu vois bien que cet enseignement relève de l'histoire.
Il peut être complété par un cours de philosophie pour mieux comprendre les différentes cultures comme tu sembles le souhaiter.
Mais dans ce cas ce sont des cours d'histoire (donné par un prof d'histoire) et de philosophie (donné donc pas un prof de philo), donc exit ce qui s'appelerait "cours de religion" enseigné par un croyant payé pour donner sont interprétation de sa propre religion, ce qui n'a aucun sens.
Es-tu d'accord avec ça?

Encore une fois je n'avais absolument pas l'image d'une interprétation mais bien d'un cours. Mais on pourrait appeler cela "cours historique et philosophique de la Religion" si tu veux oui.

Cet état d'esprit critique et libre ne vient-il pas du fait qu'on ne t'a pas martelé le cerveau et que tu as eu droit à un enseignement où le religieux n'est pas enseigné, tu ne penses pas?
Tu as la chance de pouvoir apprendre maintenant par toi-même ce que sont les religions, profites-en.
Je pense que tu n'oublieras pas en chemin que ce n'est pas le cas de ceux qui ont eu droit au formatage et qu'en défendant des "cours de religion" tu pourrais te retrouver à défendre ce formatage bien malgré toi.
Si le mot formatage te semble trop fort comparé à la vision d'un enseignement philosophique et historique de la religion, tu peux toujours le remplacer par un mot plus édulcoré.
"Cours de religion" ça me fait penser à "Cours où on apprend comment un expliquer rationnellement qu'un homme puisse marcher sur l'eau".

Dangereux ça, il y a le catéchisme pour ça, qui est un enseignement créé par l'Eglise elle-même donc prosélytisme assuré.
Je ne sais pas si mon esprit critique vient de là, mon père est athée, ma mère déiste, j'ai toujours baigné là dedans. On m'a quand même offert une bible simplifié quand j'étais petit parce que je me posais des questions sur Dieu, ça n'a pas posé de problème. Ce qu'il y a c'est que je pense que des cours de Religions m'auraient offert de bonnes bases pour un argumentaire solide pour ou contre les religions, ce que peu ont. Moi-même j'en apprend encore tous les jours...
Ce qui m'effraie en fait, c'est que par souci de laïcité, les athées rejettent entièrement les Religions, parfois même pour un simple sujet de discussion, et peuvent faire preuve d'une fermeture d'esprit à faire palir Benoit XVI. Accepterais-tu, toi, que ton enfant vienne te voir à 6 ans parce qu'il désire lire la Bible, ou pire à 14-15 ans parce qu'il veut être baptisé et aller à l'Eglise tous les week-ends? Ca n'a rien a voir avec les cours, mais tu vois bien que si tu lui dis non catégorique sans même chercher à comprendre c'est toi qui passe pour le fermé d'esprit.
L'ouverture d'esprit est je pense quelque chose qui parfois manque aux athées autant qu'aux religieux, qu'ils critiquent pourtant en premier lieu pour manque d'ouverture! J'en ai connu un paquet malgré mon jeune âge.
Les cours pourraient aussi aider à cela je pense.

Une religion est un dogme, regardes ce que dit wiki à propos du mot dogme, c'est beaucoup plus clair.
Je ne crache pas sur wiki, c'est une bonne base dans beaucoup de domaines, disons qu'il faut un peu de recul quand wiki aborde les sujets sensibles.

+1

[p1rlou1t]

Nous avons déjà des cours de philosophie, qui aborde déjà un chapitre sur la religion en général (vraiment juste genre la différence athée et croyants, croyance foi religion etc), mais la Religion est un gros domaine. Le problème est que je pense que les gens doivent être conscients que la Religion a une place omniprésente aujourd'hui, même après la loi de la séparation Eglise/Etat. Comprendre pourquoi, malgré l'avancée considérable de la science et la place juridique de la Religion, beaucoup de gens continuent à se fier à des livres saints me semble significatif pour décider de ce qui doit advenir des Religions dans le futur.

Le domaine de la religion mérite bien plus qu'un chapitre expédié en deux temps trois mouvements lors d'un cours de philosophie, je pense que tu as raison sur ce point.
Pourquoi à ton avis une telle quantité de gens préfèrent-elles croirent à ce que dogmatisent des livres écrits il 'y a des centaines d'années plutôt que d'accepter la science contemporaine?

Encore une fois je n'avais absolument pas l'image d'une interprétation mais bien d'un cours. Mais on pourrait appeler cela "cours historique et philosophique de la Religion" si tu veux oui.

Un cours est supposé transmetttre un savoir, les religions ne transmettent pas un savoir.
Transmettre un dogme n'est pas équivalent à transmettre un savoir.
Aider à comprendre ce qu'est ce dogme est un savoir.
Le cours que tu définis serait enseigné par un prof d'histoire ou par un prof de philosophie?

Ce qu'il y a c'est que je pense que des cours de Religions m'auraient offert de bonnes bases pour un argumentaire solide pour ou contre les religions, ce que peu ont. Moi-même j'en apprend encore tous les jours...

C'est vraiment chiant de sortir de l'école sans rien connaître de la religion.
Ne reportes pas la faute de ton ignorance en matière de religion sur "le manque de cours de religion" mais sur le fait que ce domaine ne te fût pas enseigné historiquement.

Ce qui m'effraie en fait, c'est que par souci de laïcité, les athées rejettent entièrement les Religions, parfois même pour un simple sujet de discussion, et peuvent faire preuve d'une fermeture d'esprit à faire palir Benoit XVI.

Le style de gens qui disent "tout ça c'est de la connerie" sans rien y connaître ne sont pas prêts à discuter ouvertement, je suis d'accord avec toi.

Accepterais-tu, toi, que ton enfant vienne te voir à 6 ans parce qu'il désire lire la Bible

Oui.
Je lui demanderais pourquoi mais je ne l'empêcherais pas de le faire.

, ou pire à 14-15 ans parce qu'il veut être baptisé et aller à l'Eglise tous les week-ends?

Si il se sent mieux comme ça je le soutiendrai.
Tu comprendrais que je préfère partager avec lui mes rires en pensant au fait que de l'eau sur la tête puisse permettre d'amener à un paradis après la mort?

Ca n'a rien a voir avec les cours, mais tu vois bien que si tu lui dis non catégorique sans même chercher à comprendre c'est toi qui passe pour le fermé d'esprit.

Oui.
Et je pense que celui qui rejette sans chercher à comprendre est un con fini.

[Wenceslas]

Un cours est supposé transmetttre un savoir, les religions ne transmettent pas un savoir.
Transmettre un dogme n'est pas équivalent à transmettre un savoir.
Aider à comprendre ce qu'est ce dogme est un savoir.
Le cours que tu définis serait enseigné par un prof d'histoire ou par un prof de philosophie?

Hum bonne question, on pourrait même imaginer un prof de socio!

C'est vraiment chiant de sortir de l'école sans rien connaître de la religion.
Ne reportes pas la faute de ton ignorance en matière de religion sur "le manque de cours de religion" mais sur le fait que ce domaine ne te fût pas enseigné historiquement.

+1

Si il se sent mieux comme ça je le soutiendrai.
Tu comprendrais que je préfère partager avec lui mes rires en pensant au fait que de l'eau sur la tête puisse permettre d'amener à un paradis après la mort?

Et comment!
Tiens question plus problèmatique: s'il te demandait la cisconcision?

Oui.
Et je pense que celui qui rejette sans chercher à comprendre est un con fini.

Gros problème de beaucoup d'athées: persuadés qu'ils ont raison car plus sages et moins naïfs (à mon avis), ils ont parfois tendance à rejetter car la discussion n'est pas necessaire: c'est des conneries, point.

[p1rlou1t]

Tiens question plus problèmatique: s'il te demandait la cisconcision?

Il fait ce qu'il veut de son corps, la circoncision à mes yeux c'est comme les tatouages et les piercings.
Je lui demanderais aussi pourquoi il veut faire ça et lui rappelerais que ce qu'il fait est irréversible mais je ne me permettrais pas de le condamner ou de l'en empêcher.
Je donnerais juste mon avis ensuite c'est lui qui voit.

[Wenceslas]

Il fait ce qu'il veut de son corps, la circoncision à mes yeux c'est comme les tatouages et les piercings.
Je lui demanderais aussi pourquoi il veut faire ça et lui rappelerais que ce qu'il fait est irréversible mais je ne me permettrais pas de le condamner ou de l'en empêcher.
Je donnerais juste mon avis ensuite c'est lui qui voit.

Sache aussi que la circoncision a des effets pervers sur la sexualité, c'est pas pour rien (diminution du plaisir du à un prépus asséché par exemple), compliqué comme truc quoi...

[werdox]

Moi je dis, qu'ils en mettent comme ils veulent des cours, mais qu'il les mettent en OPTION et non obligatoire ...

Parce que bon, personnellement les cours de religion me gonflais et je n'en ai nullement besoin (et je pense bien ne pas etre le seul !)

De plus, qu'ils soient enseigner par un prof connaissant la matiere .. mais de préférence non croyant (enfin, n'étant dans aucune religion apparente) ; ont sait bien que ce n'est pas tous les profs qui savent ''bien enseigner'', et celui ci pourrait faire du prosélitisme et/ou mettre plus d'emphase sur tel ou tel dogmes ! (le sien quoi ..)

Mais bon, je pourrais en rajouter ; et voir à quel point il serait difficile d'enseigner ce cour objectivement de facon historique et à titre d'information SEULEMENT !

Est une bonne idée d'enseigner ''ça'' à l'école ???

Je ne suis pas certains ..