Florent52 a écrit :
Il faut resituer les choses dans leur contexte :
Au départ les caricatures de votre prophète sont une réaction face à des attentats sanglants commis par des musulmans dans le monde (11 Septembre, Madrid, Londres, etc., etc.) et qui n'ont pas semblé encourir beaucoup de protestations de la part des musulmans eux-mêmes (tu as vu des manifs contre le 11/09 dans le monde musulman? Les seuls à s'exprimer dansaient de joie).
Pour commencer quand tu parles des attentats, ne t'arretent pas seulement aux seuls pays occidentaux, le térrorisme faient beaucoup plus de dégats dans les pays musulmans, on a tendance à l'oublié...
Maintenant ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de nombreuses manifestations contre le térrorisme , dans les pays musulmans , que cela signifi qu'ils approuvent cela...
Quand tu dis que "les seuls à s'éxprimer dansaient de joie", c'est totalement faux, ce que montre les médias ne refletent pas toujours la réalité, la plus part des pays musulmans ont tous condamnés les attentas, n'assimile pas les actes de certains qu'on a mis sous les projecteur comme étant représentative de la majorité...
Florent52 a écrit :Ensuite ces caricatures ont été reprises, alors qu'elles étaient d'abord passées inaperçues, par des musulmans danois dans un but politique.
Et elles ont donné lieu au déchaînement absurde de violence qu'on a vu dans les pays musulmans, venant semble-t-il confirmer ce que voulaient dire ces caricatures, c'est-à-dire que les musulmans sont intrinsèquement violents.
En quoi la réaction violente de certains face à ces caricatures qualifierais les musulmans de violents??
Certains ont réagi violament, mais la majorité n'ont pas réagis avec violence, donc ce que tu dis ne tient pas....
C'est comme si je disait que....Puisque certains chrétiens ont réagis violament face à l'avortement,44 400 actes de violence à l'encontre des partisans de l'avortement, 16 tentatives de meurtre, 2 400 assauts ou attentats à la bombes(rien qu'aux etats unis), cela voudrait dire que les chrétiens intrinséquement sont violents....C'est ridicule!
Florent52 a écrit :Or, quand on regarde bien ces caricatures ne sont que des dessins visant une croyance, à savoir une religion.
C'est justement cela problème, cette caricature qui montre le prophète(saws) avec une bombe sur la tete éssentielise l'islam, si il s'agissait de stigmatiser le térorisme, on aurait mis benladen par ex, mais là en mettant cette bombe sur la tete du prophete(saws) c'est effectivement dire qu'il y a quelque chose de consubtanciel à l'islam qui est le térrorisme...Il est normal que la majorité des musulmans se sont senti bléssé par cela!
Florent52 a écrit :Et tu dois savoir que si ta religion est sacrée pour toi, elle ne l'est absolument pas pour les non-musulmans. Et il se trouve qu'en occident on a le droit de critiquer même de manière violente une religion (l'islam n'est pas la première, le catholicisme l'a été abondamment et la religion juive aussi si ça peut te rassurer - pourquoi voudrais-tu une exception pour ta religion?). Il s'agit ici d'un débat sur des idées : lorsqu'un musulman dit que les athées iront en enfer il insulte autant les non-croyants qu'un non-croyant qui dit que le prophète des musulmans a commis des actes de violence dans sa vie. C'est donnant-donnant. Si les musulmans ne veulent pas que leur prophète soit critiqué alors ils doivent accepter de ne plus dire que les non-musulmans iront en enfer, que manger du porc est un péché, etc. Dans ce cas, ok, chacun son point de vue et on ne parle plus de ce que font les autres. Mais pour l'instant ce n'est pas comme ça que ça se passe et il est donc normal qu'il y ait une réciprocité.
Meme en occident il y a des limites à la critique, on ne peut pas insulter ou blésser sous le pretexte de la libre expression, il ne sagit pas ici d'un débat sur les idees, car chacun crois en ce qu'il veut, seulement nous avons malgrés nos différences de croyance des valeurs et des principes communs, qui sont primordial pour savoir vivre ensemble...Tel que le respect mutuel, tenir compte des sensibilités...
Et puis dis moi Pourquoi vois tu une offense dans le fait que le coran dit que les non musulmans iront en enfer???
Florent52 a écrit :Pour Dieudonné c'est autre chose : sous prétexte de dénoncer les violences de l'armée israélienne il a utilisé un cliché antisémite, c'est-à-dire raciste. Ce n'est donc pas tout à fait la même chose. Quand on rajoute à cela les opérations d'Ahmadinejad pour faire des caricatures sur l'holocauste on se rend compte qu'il ne s'agit pas d'une critique même violente de la religion juive, ni même de la politique d'Israël mais bel et bien d'une attaque antisémite. Et là est la différence : en occident on considère que si tu dis que la religion juive est une invention humaine, y'a aucun problème par contre si tu dis "sale youpin, rentre chez toi" là tu passes au tribunal. De même pour les musulmans. Il n'y a donc pas deux poids deux mesures comme aiment souvent le faire croire les musulmans mais simplement deux domaines différents : dans un cas il s'agit de la critique d'une religion, de l'autre des insultes racistes. Et de ce point de vue cathos, musulmans et juifs sont strictement à égalité.
Peu importe ses motivations, moi je ne cherche pas à savoir, chacun a son avis la dessus, ce qui est important c'est l'effet qu'il a produit, beaucoup ont ri et beaucoup ont été bléssé, comme pour les caricatures!
C'est la meme chose car on a bléssé des gens au finale, Dieudonné au moins s'est escusé pas pour avoir faire le sketch mais pour avoir bléssé certaines personnes, par contre je n'ai pas vu le charlie hebdo faire de meme ou dis moi si je me trompe...
En tout cas, toi qui trouve que l'un a eu tord et pas l'autre, explique moi pourquoi la loi a t'il donné raison aussi bien a dieudonné qu'au charlie hebdo???
