La science est utile à la religion.

[Ryuujin]

on ne fait qu'abandonner ses croyances pour en adopter d'autres,
qui on un base mathématique et donc auto-justifiable.

ah mais non, il n'est pas question d'adopter d'autres croyances.

Il est question de faire des hypothèses et des postulats, mais en science, on garde conscience que ce ne sont que des hypothèses et des postulats.

Par exemple pour Otzi sous pretexte que les glaciers déchique tout ce qui passe dedans et que l'on avais pas de cas similaire, un partie de la communauté scientifique à préfére choisir la thèse du canulards alors que tout les preuves scientifiques disait le contraire.

ah, attention : tu confonds la science, et la recherche.
Lorsqu'un chercheur se plante, et prends des croyances pour des varités, il ne fait plus de la science.

Lyssenko par exemple ne faisait pas de la science.
Certains chercheurs jouent là dessus : ils font croire aux gens que c'est le scientifique qui parle, quant en fait c'est l'homme. Mais ne vous y trompez pas : à chaque fois qu'un chercheur prends pour acquis quelque chose qui n'est pas démontré, ou oublie qu'il se base sur des hypothèses, il ne fait plus de la science.

C'est ce que j'ai voulu démontrer avec Olaf Blanke qui même si c'est scientifiquement prouvé et reléger au seconds plan parce que ses recherches ne sont pas kacher au yeux des scientifique comme la
crédibilité de la psychologie au yeux des médecins ou du commun de mortel alors qu'elle a fait ses preuves.

Ca, c'est faux : les travaux scientifique d'Olaf Blanke sont publiés, et sont reconnus par la communauté scientifique. Mais seulement ces travaux-ci.
Personne n'a refusé de lire sa dernière étude, sur ce qu'il a découvert en faisant une manip sur l'épilepsie : cette étude est parfaitement reconnue.
On attends encore qu'elle soit reproduite pour lui donner plus de cautions, mais personne ne te dira qu'elle n'est pas scientifique.
Même les zététiciens, particulièrement tatillons n'ont pas tiqué sur ce point.

On peut basculer cette dicussion dans le nouveau topic ceci dit.

La religion n'as pas de vocation de science, mais de sagesse.
Ce qui n'a pas de contrainte avec la science ou l'esprit d'analyse.
C'est juste le concordisme de certain endoctriner que des scientifiques
crois pouvoir changer par la vérité alors que scientifiquement on ne change pas un endoctriner en le confrontant à la réalité mais au défaut de cohérence de sa propre théorie.

C'est pas faux, ce que tu dis.

l'expériementation sur le terrain qui est la base de la science mais qui leur fait cruellement defaut selon le principe du cordonnier mal chaussée.

ça, par contre, c'est faux.
en écologie par exemple, on passe notre temps sur le terrain, à faire des trucs aussi valorisant que compter des feuilles, mesurer des circonférences de tronc etc...etc... des jours durants, 12h par jour...

Tu auras du mal à trouver des gens qui font plus de terrain que les chercheurs, et qui vont dans des endroits plus reculés...

PS: si jamais y'en a des qui se sont évader de prison avec des cuillières donc le roti c'est qu'un questions de volonté et de patience.

Ouais, pour creuser, ok, mais pour couper, c'est vraiment pourri. Tu as plus vite fait de mordre directement...

tu pretend que tu es scientifique commence par verifier d'abord!
il n'ya pas les religions, les religions sont comme les sciences il y en a qui sont exactes comme l'islam et il y en a qui sont ne sont pas exactes qui sont les autres religions autre que l'islam.

Mais l'Islam n'est pas exact. Du moins, le Coran n'a pas raison sur tous les points. Justement :

ça c'est de la diffamation cite tes sources!

le coran dit "wa kasawna al idaama lahma" nous avons "habillé" les os par la chaire!

Justement : ça ne marche pas. La chair apparait bien avant les os.

[Aperto libro]

Mais l'Islam n'est pas exact.

Ceci dit, personnellement, je ne choisis aucune hypothèse tant que je n'ai pas de preuve. Je n'ai pas de preuve que le Coran est l'oeuvre du prophète, mais je n'en ai pas non plus qu'il est l'oeuvre d'Allah.

la preuve!

[werdox]

la preuve!

Meme si l'on te denait une quelconque preuve accablante tu n'y verrais rien ou tu jouerais à l'autruche ..

Mais pas besoin de preuve pour se rendre compte du ridicule des croyances ; la logique mélanger avec un peu de sens critique suffit !

[IIuowolus]

ah mais non, il n'est pas question d'adopter d'autres croyances.

Il est question de faire des hypothèses et des postulats, mais en science, on garde conscience que ce ne sont que des hypothèses et des postulats.

ça serrais le cas si on savais tout mais comme la science n'explique pas tout on est obligé d'adopter les croyances scientifique actuelle, jusqu'à que l'on se rendent compte qu'un hérétique scientifique n'est rien d'autre que le nouvelle Einstien et qu'il avait raison.

C'est comme ça qu'on en viends à refuté des découvertes archéologiques qui réfute ce que notre éducation nous enseigne dans les livre d'histoire
et qui ne correspondent pas à notre modéle scientifique.

ah, attention : tu confonds la science, et la recherche.
Lorsqu'un chercheur se plante, et prends des croyances pour des varités, il ne fait plus de la science.

Lyssenko par exemple ne faisait pas de la science.
Certains chercheurs jouent là dessus : ils font croire aux gens que c'est le scientifique qui parle, quant en fait c'est l'homme. Mais ne vous y trompez pas : à chaque fois qu'un chercheur prends pour acquis quelque chose qui n'est pas démontré, ou oublie qu'il se base sur des hypothèses, il ne fait plus de la science.

un peu comme toi... lol
ça nous ramene au principe que la science est trop en avancé pour la capacité de conscience des scientifique actuelle.

Ca, c'est faux : les travaux scientifique d'Olaf Blanke sont publiés, et sont reconnus par la communauté scientifique. Mais seulement ces travaux-ci.
Personne n'a refusé de lire sa dernière étude, sur ce qu'il a découvert en faisant une manip sur l'épilepsie : cette étude est parfaitement reconnue.
On attends encore qu'elle soit reproduite pour lui donner plus de cautions, mais personne ne te dira qu'elle n'est pas scientifique.
Même les zététiciens, particulièrement tatillons n'ont pas tiqué sur ce point.

C'est pour ça que les zézétique n'ont pas reconnue leur obscurantisme scientifique en affirmant que c'était faux et que ça n'existait pas et c'est aussi pour ça que tu n'as pas juger bon de le
considérent comme un sujet qui remettait en doute l'autosufficance de la communauté scientifique.

Un bon scientifique commence par remettre en doute les vérité toutes faites pour en extrait des exceptions qui en confirme la régle.
là clairement on a scier l'hypothése la possibilité de se tromper et on a affirmé que ça n'existait pas en utilisant la crédibilité des scientifique et pas la science.

On peut basculer cette dicussion dans le nouveau topic ceci dit.

Ben si tu continueà pas voir le rapport entre la religion qui guide la recherche scientifique et la science qui confirme la nécessité d'avoir un morale scientifique tolérante et ouverte du chercheur (spirituelle ou non) alors c'est ce qui va arrivé.

En d'autre termes, le religieux réve d'un futur meilleur et le scientifique
permets ce futur meilleur et temps que la science n'accepte pas que
le rêve fait avancée la science elle ne peux pas accepter l'interprétation métaphysique et spirituelle de la religion et l'utiliser à son profit, pour le moment elle se limite uniquement à des archétypes psychologique et pourtant la psychologie et le fondement de l'humain et on en tiens pas compte.

Mais dans le fonds, la science et la religion ne cherche qu'à repondre la question que chaque humain se pose "pourquoi"
Et beaucoup de sage n'ont jamais nier que la science ne fait pas partie
de la religion, il l'ont même clairement dit tandis que pour la science
on en est toujours à croire que la psychologie c'est un aterfact de tribunal et que la sagesse n'as plus de valeur face au mathématique.

Ya qu'à voir ce qu'on fait de nos vieux sous prétexte qu'il délire alors qu'il essaie juste de nous faire comprendre que la vie est cybernétique et qu'il faut être conscience de l'ensemble du problème et pas d'un partie comme en science ou on diséque pour mieux quantifier alors que l'on sait que l'effet papillon est une quantification infinitisémal qui change complêtement le résultat et que nous ne possédons pas encore la puissance pour la quantifier et qu'il serras toujours de même jusqu'à que l'on découvre la vérité ultime.

C'est pas faux, ce que tu dis.

C'est le moment... lol

ça, par contre, c'est faux.
en écologie par exemple, on passe notre temps sur le terrain, à faire des trucs aussi valorisant que compter des feuilles, mesurer des circonférences de tronc etc...etc... des jours durants, 12h par jour...

Tu auras du mal à trouver des gens qui font plus de terrain que les chercheurs, et qui vont dans des endroits plus reculés...

Mais ses gens là cherche un élément précis qui le permetteras d'affirmer un théorie, il ne cherche pas le mécanisme sinon, il prendrais en compte
l'ensemble des paramêtrés donc le terrain est limité à leur paramêtre
et pas à la réalité du terrain.
Parce que l'on sait que plus on sait plus on se rends compte il ya encore plus de chose à apprendre alors que c'est faut puisque qu'à un moment donner les éléments se rejoinge pour former la vie.

C'est comme la molécule qui en chimie est un éléments simple complexe
(h2=) relier par plusieurs molécule de la physique qui considérent H et O comme des molécules élémentaires qu'ex appelle particule.

Ce qui semble évident pour le commun des mortels parce qu'on leur à appris qu'une molécule est la plus petit partie d'un toutes.

On retrouve le même problème avec l'énergie nuclaire et l'energie atomique, le noyaux et le nucléons, quanta et particule, on as une telle palette de synonymes issue de diverse domaine de discipline scientifique que nous n'avons plus le recule nécessaire pour faire le lien et l'explique de manière simple au commun des mortels.

Alors que si on a un base métaphisque autant simple que la table d'émeraude, ou la kabbale ou le tetagramme, il semble évident que
pour chaque chose on trouve un contraire et des fils.
C'est là à mon avis que la science manque de religieusité.
Par exemple les vedas explique la lévitation avec des mots
simple est c'est exactement le même principe que l'on a découvert
avec les lifters.
mais comme tout est possible, il arrive aussi que la science s'inspire du non scientifique pour trouvé des response comme à la nasa, ou pour étudier des ovnis dans la ceinture de saturne on a fait appelle à un spécialiste de l'archéologie maya que l'agence à du virer avec perte
et fracas le jour ou celui-ci à dit en quoi consistait son travail tout
celà pour que la nasa évite de perdre sa crédibilité et donc ses crédits.

Ouais, pour creuser, ok, mais pour couper, c'est vraiment pourri. Tu as plus vite fait de mordre directement...

Tu ne fait que confirmer un sagesse taoiste qui dit que l'homme aime les chemins le plus facile mais que pour aller vers la vérité il faut prendre le chemin le plus dur.

Pourtant c'est de l'algèbre (-0) + (-0) = (+0)
A mais je suis bête 0*0= toujours zéro...
C'est plus scientifique de dirent X + X = 2X
Tu vois déjà là ya mathématiquement un problème.
Puisque X n'est pas valable s'il vaux 0.
Donc c'est un peu normal qu'on se trouve avec des types
qui disent que 1 + 1 = 1 (fusion) ou 3 (l'enfantement)
Ou que JCVD nous sort des 1 + 1 = 11
Il ne font qu'instinctivement considérez que 0 = i ou e

Sans que jamais on leur aient expliquer que les mathématicien
fessait de même tout en niant que c'est vrai parce que pour le
moment notre conscience scientifique des math n'atteinds pas
ce niveau de conscience collective alors que notre cerveau passe
la journée à faire des équations à plusieurs inconues pour modéliser
l'environnement qu'il vois ou se diriger dans la vie.

[Ryuujin]

ça serrais le cas si on savais tout mais comme la science n'explique pas tout on est obligé d'adopter les croyances scientifique actuelle, jusqu'à que l'on se rendent compte qu'un hérétique scientifique n'est rien d'autre que le nouvelle Einstien et qu'il avait raison.

Soyons clair : la science n'explique rien.
Elle ne réponds à une question que par une autre question.

Si tu te sens obligé d'adopter ce que te dis la science, c'est que ce que tu lis n'est pas de la science.
En science, on ne doit surtout rien adopter ; on doit toujours rester prêt à refuser telle ou telle hypothèse.
Ce que tu décris de la science n'est qu'une caricature ; ça n'a absoluement rien à voir avec la manière dont elle fonctionne vraiment.

C'est comme ça qu'on en viends à refuté des découvertes archéologiques qui réfute ce que notre éducation nous enseigne dans les livre d'histoire
et qui ne correspondent pas à notre modéle scientifique.

'tention : si c'est réfuté, cela veut dire qu'on a prouvé que c'était faux.
Si on a prouvé que c'était faux, où est le problème ?

C'est si on rejettait par a-priori qu'il y aurait problème.

ça nous ramene au principe que la science est trop en avancé pour la capacité de conscience des scientifique actuelle.

Cette phrase ne veut strictement rien dire.
Par contre, la science est un idéal. Personne ne peut dire honnètement qu'il fait vraiment de la science, car personne n'est à l'abris de l'erreur, et l'erreur n'est pas scientifique...

C'est pour ça que les zézétique n'ont pas reconnue leur obscurantisme scientifique en affirmant que c'était faux et que ça n'existait pas et c'est aussi pour ça que tu n'as pas juger bon de le
considérent comme un sujet qui remettait en doute l'autosufficance de la communauté scientifique.

Mais jamais les zététiciens n'ont dis cela.
Ils n'ont au contraire cessé de dire que les NDE avaient une explication biologique. Olaf Blanke vient de leur en apporter une sur un plateau.

En d'autre termes, le religieux réve d'un futur meilleur et le scientifique
permets ce futur meilleur

Mouais. On peut en douter quand même.
Ceci dit, le but du scientifique n'est pas d'améliorer le futur (ce n'est pas directement la science qui fait ça, mais la technologie, c'est pas tout à fait pareil), mais uniquement et simplement d'acquérir des connaissances objectives.

Mais dans le fonds, la science et la religion ne cherche qu'à repondre la question que chaque humain se pose "pourquoi"

Aïe !
Non, surtout pas !
Le mot "pourquoi" est un mot définitivement banni du domaine scientifique.
En science, il n'y a pas de "pourquoi". Il n'y a que des "comment".
Le "pourquoi", c'est le domaine exclusif des religions et de la philosophie.

Mais ses gens là cherche un élément précis qui le permetteras d'affirmer un théorie, il ne cherche pas le mécanisme sinon, il prendrais en compte
l'ensemble des paramêtrés donc le terrain est limité à leur paramêtre
et pas à la réalité du terrain.

bah justement ; voilà le problème auquel nous sommes confrontés : il y a trop de paramètres. Jamais on ne pourra même en considérer 1% de notre vivant.

Du coups, comme c'est trop compliqué pour nous, on commence petit : on fait des hypothèses, sur lesquelles on construit des théories, des modèles, et on regarde si ces théories, ces modèles sont proches de la réalité, ou non. On teste ces hypothèses.

Parce que l'on sait que plus on sait plus on se rends compte il ya encore plus de chose à apprendre alors que c'est faut puisque qu'à un moment donner les éléments se rejoinge pour former la vie.

Sauf que la vie échappe complètement à notre compréhension.
Elle est changeante ; elle varie constamment, plus vite que nous ne savons l'observer, elle est complexe, au delà de ce que nous pouvons concevoir.

Dans chaque bactérie, aussi petite soit-elle, il y a de quoi occuper l'ensemble des scientifiques du globe pendant un temps dépassant l'échelle humaine.
Chaque réponse à une question pose des dizaines de nouvelles questions.
C'est comme si nous grimpions à une montagne : plus on avance, plus notre horizon s'élargit, jusqu'à dépasser les capacités de nos yeux.

Ce qui semble évident pour le commun des mortels parce qu'on leur à appris qu'une molécule est la plus petit partie d'un toutes.

Et oui, pourtant les scientifiques eux n'ont cessés de se demander s'il n'y avait pas plus petit que l'atome, et ils ont fini par trouver plus petit...
Il y a une énorme fracture entre la science, et ce qui en arrive au "commun des mortels".

C'est là à mon avis que la science manque de religieusité.
Par exemple les vedas explique la lévitation avec des mots
simple est c'est exactement le même principe que l'on a découvert
avec les lifters.

Ouais, sauf que le lifter est 100 fois moins efficace qu'un bon vieux réacteur... Il soulève sont poid, et encore, à grand peine.

mais comme tout est possible, il arrive aussi que la science s'inspire du non scientifique pour trouvé des response comme à la nasa, ou pour étudier des ovnis dans la ceinture de saturne on a fait appelle à un spécialiste de l'archéologie maya que l'agence à du virer avec perte
et fracas le jour ou celui-ci à dit en quoi consistait son travail tout
celà pour que la nasa évite de perdre sa crédibilité et donc ses crédits.

Il y a une autre explication bien plus simple : certaines personnes se sont rendu compte que ce spécialistes avait été embauché, et qu'il n'avait rien produit de scientifique...
tu sais, on vire même les scientifiques lorsqu'ils ne produisent rien.

C'est plus scientifique de dirent X + X = 2X
Tu vois déjà là ya mathématiquement un problème.
Puisque X n'est pas valable s'il vaux 0.

Bah si, regarde :
0 + 0 = 2 * 0 = 0, c'est parfaitement valable.
on ne peut pas diviser par zéro, mais on peut multiplier par zéro.

Ou que JCVD nous sort des 1 + 1 = 11

Ah, mais c'est vrai. En chiffres romains seulement ; I + I = II...

Sans que jamais on leur aient expliquer que les mathématicien
fessait de même tout en niant que c'est vrai parce que pour le
moment notre conscience scientifique des math n'atteinds pas
ce niveau de conscience collective alors que notre cerveau passe
la journée à faire des équations à plusieurs inconues pour modéliser
l'environnement qu'il vois ou se diriger dans la vie.

Mais non, tu n'as pas l'air de comprendre : tu peux très bien concevoir d'autres systèmes, avec d'autres opérations que l'addition, la soustraction etc...
Les mathématiciens le font aussi.

Mais c'est beaucoup moins utilisé, parceque c'est beaucoup moins utile.

si 1+1=1, alors 2=1. et 3=1 et 4=1. En fait, tout est égal à 1.
Dans ce cas, ça sert à quoi d'avoir 10 chiffres ? Ca sert à quoi de faire des opérations ?
Si on a posé que 1+1=2, c'est par convention, pour qu'on puisse utiliser tout ce qui en découle.


Aperto libro : il y a des choses fausses dans le Coran. Notamment, celle que tu as cité : en réalité, c'est la chair qui se forme en premier, et les os qui apparaissent ensuite, dans la chair.
Ce ne sont pas les os qui sont entourés de chair, mais les os qui se forment au sein de la chair.

[VT61]

Aperto libro : il y a des choses fausses dans le Coran. Notamment, celle que tu as cité : en réalité, c'est la chair qui se forme en premier, et les os qui apparaissent ensuite, dans la chair.
Ce ne sont pas les os qui sont entourés de chair, mais les os qui se forment au sein de la chair.

justement, si dieu était a la base du coran, il saurait celà, non ?

[IIuowolus]

Soyons clair : la science n'explique rien.
Elle ne réponds à une question que par une autre question.

Si tu te sens obligé d'adopter ce que te dis la science, c'est que ce que tu lis n'est pas de la science.
En science, on ne doit surtout rien adopter ; on doit toujours rester prêt à refuser telle ou telle hypothèse.
Ce que tu décris de la science n'est qu'une caricature ; ça n'a absoluement rien à voir avec la manière dont elle fonctionne vraiment.

Alors ça justifie pas que tu imposes la science comme un vérité ultime
et non contestable.

'tention : si c'est réfuté, cela veut dire qu'on a prouvé que c'était faux.
Si on a prouvé que c'était faux, où est le problème ?

C'est si on rejettait par a-priori qu'il y aurait problème.

Excuse je voulais dirent ignorer...

Cette phrase ne veut strictement rien dire.
Par contre, la science est un idéal. Personne ne peut dire honnètement qu'il fait vraiment de la science, car personne n'est à l'abris de l'erreur, et l'erreur n'est pas scientifique...

Bon je le refais autrement,
Trop de science tue la science parce qu'on ne peux plus prendre assez de recule pour la voir dans son ensemble.

Mais jamais les zététiciens n'ont dis cela.
Ils n'ont au contraire cessé de dire que les NDE avaient une explication biologique. Olaf Blanke vient de leur en apporter une sur un plateau.

Avant Olaf Blanke, il l'as refutais sur un page coomplête et maitenant que c'est une vérité scientifique leur explication prends un paragraphe.

mais uniquement et simplement d'acquérir des connaissances objectives.

si c'était le cas, c'est le top 50 des prix nobels qui passerais à la tv.

Aïe !
Non, surtout pas !
Le mot "pourquoi" est un mot définitivement banni du domaine scientifique.
En science, il n'y a pas de "pourquoi". Il n'y a que des "comment".
Le "pourquoi", c'est le domaine exclusif des religions et de la philosophie.

si on se serrais pas demander pourquoi le ciel
est bleu on n'aurais jamais cherchez "comment"

bah justement ; voilà le problème auquel nous sommes confrontés : il y a trop de paramètres. Jamais on ne pourra même en considérer 1% de notre vivant.

C'est ce qui fait la différence entre le passionnée et le type qui fait ça pour manger...

Sauf que la vie échappe complètement à notre compréhension.
Elle est changeante ; elle varie constamment, plus vite que nous ne savons l'observer, elle est complexe, au delà de ce que nous pouvons concevoir.

si la vie se limitait à 4 éléments y'as bien un moment ou tout se rejoindrais en son sommet. C'est pas parce que la vie est cyclique
que la connaissance l'est aussi.

Dans chaque bactérie, aussi petite soit-elle, il y a de quoi occuper l'ensemble des scientifiques du globe pendant un temps dépassant l'échelle humaine.
Chaque réponse à une question pose des dizaines de nouvelles questions.
C'est comme si nous grimpions à une montagne : plus on avance, plus notre horizon s'élargit, jusqu'à dépasser les capacités de nos yeux.

Ouais amais si t'étudie les mêmes trucs y'as un moment ou tu rejoinds les autres trucs.
C'est comme si tu haut de ta montagne tu arrivais à te voir à l'autre bout de la terre.

Il y a une énorme fracture entre la science, et ce qui en arrive au "commun des mortels".

C'est ce qui laisse la place au croyance
pas assez de conscience, mais je crois que nous n'avons pas la même definition de ce mot. J'imagine que tu le vois comme science et donc logique et matématique alors que mois je le vois comme la somme de tes connaissance qui se rejoingne dans la cohérence et qui dévellope un synerge commune.

Ouais, sauf que le lifter est 100 fois moins efficace qu'un bon vieux réacteur... Il soulève sont poid, et encore, à grand peine.

Un peu comme toi, 100 fois plus efficace à aller vers la science
et son explication que vers l'erreur dans l'équation.

Il y a une autre explication bien plus simple : certaines personnes se sont rendu compte que ce spécialistes avait été embauché, et qu'il n'avait rien produit de scientifique...
tu sais, on vire même les scientifiques lorsqu'ils ne produisent rien.

Ben ouais, dans le monde pas tout est possible, mais ce monde est le tien alors que si c'était vraiment dans un logique scientifique tu découperais les cause en facteur et leur donnerais des facteur d'importance, tu trancherais pas de la sorte.

Bah si, regarde :
0 + 0 = 2 * 0 = 0, c'est parfaitement valable.
on ne peut pas diviser par zéro, mais on peut multiplier par zéro.

ouias j'allais pas faire mon JCVD et ça fait 10 ans que j'ai mediter sur ça.

Ah, mais c'est vrai. En chiffres romains seulement ; I + I = II...

Pas vraiment l'exemple préscedent était sens démontrer que le zéro n'est pas forcement visible donc un de ses unités pourrais être un 10
un 100, un mille à ce niveau on nos mathématique ne permettent pas
de tenir compte de cette éventualité ça serte plutot la suite de l'Alpeh de Kant.

si 1+1=1, alors 2=1. et 3=1 et 4=1. En fait, tout est égal à 1.
Dans ce cas, ça sert à quoi d'avoir 10 chiffres ? Ca sert à quoi de faire des opérations ?
Si on a posé que 1+1=2, c'est par convention, pour qu'on puisse utiliser tout ce qui en découle.

c'est ce que la religion appelle le chemin de dieu, un principe que l'on retrouve dans le droit de passage.
les arabes s'imaginait que le monde c'est crée quand dieu à commencer à ce compter. 0 = Dieu, il se compte 0 = 1 et là il se rencompte qu'il est capable de ce voir et qu'il n'est pas uniquement ce qu'il est ce que Shakespeare à pompe à la sagesse Hindou avec sont je pense donc jesus.
Ce qui donne 0+1 = 2 (on parle en ensemble) et ainsi de suite jusqu'à l'infini parce que dieu et son oeuvre son eternelle.
Alors si c'est pas scientifiquement stimulant et plausible, je sais pas ce qu'il te faut pour admettre la possibilité que la religion et la science
échange des trucs entre eux alors que tout le monde pompe/copie sur tout le monde...

[Aperto libro]

Ce ne sont pas les os qui sont entourés de chair, mais les os qui se forment au sein de la chair.

pour travailler en science, c'est un peu comme pour construire une maison : tu commences par les fondations.

[Aperto libro]

les arabes s'imaginait que le monde c'est crée quand dieu à commencer à ce compter. 0 = Dieu, il se compte 0 = 1 et là il se rencompte qu'il est capable de ce voir et qu'il n'est pas uniquement ce qu'il est ce que Shakespeare à pompe à la sagesse Hindou avec sont je pense donc jesus.
Ce qui donne 0+1 = 2 (on parle en ensemble) et ainsi de suite jusqu'à l'infini parce que dieu et son oeuvre son eternelle.
.

ou ça?
Dieu est en dehors du temps il exite avant l'invention des chiffres!
il y a l'excelent livre de jacque bercque "relire le coran" surtout le chapitre "le temps dans le coran".
justement qu'est ce que c'est le temps?

[Aperto libro]

Meme si l'on te denait une quelconque preuve accablante tu n'y verrais rien ou tu jouerais à l'autruche ..

Mais pas besoin de preuve pour se rendre compte du ridicule des croyances ; la logique mélanger avec un peu de sens critique suffit !

[sceptique]

À mon avis, la science ne peut être utile à la religion que si celle-ci confirme ses dogmes et ses croyances... ce qui est bien loin d'être le cas dans certains domaines, comme dans celui de la création de notre univers, par exemple. Et étant donné les discours différents et définitivement incompatibles que les deux idéologies nous livrent dans ce domaine respectif, je dirais que la science et la religion sont probablement à des années-lumières de pouvoir s'entendre.

[Ryuujin]

IIuowolus, tu es hors sujet, je te réponds dans le topic "science et épistémologie" après avoir cité ton post.


Aperto libro : la formation du coeur (qui est un muscle) commence au 18ième jour (alors que l'embryon n'a même pas encore d'ébauches de membres), et est généralement terminée au 42ième jour.

Et c'est seulement à partir de la 8ième semaine (56ième jour) que l'ossification commence, et elle ne sera pas complètement terminée lors de la naissance.

cf : Dictionnaire universel d'histoire naturelle par Charles Dessalines d'Orbigny.
Embryologie humaine De William Larsen

À mon avis, la science ne peut être utile à la religion que si celle-ci confirme ses dogmes et ses croyances...

Boarf, et encore : ce n'est pas parceque la science confirme une des prédiction d'Elizabeth Thessier qu'elle a raison sur toute la ligne.