Si Dieu existe, je ne veux pas du Dieu des religions!

[Gabriel Ange]

Châteaubriand à passé sa vie près de la PAPE des Anglais in England ou il a bien apprise sa leçon d'anti-catholique primaire. C'est un grand patriote des angophonisés

[darksid_1]

Et depuis Un petit peuple sans Dieu serré près des pervers en train d'avorter de se suicider et de se laisser euthanasier protestantiser et angliciser . La vie est belle loin des soutanes

Je crois que l'on s'éloigne du sujet, mais oui d'après moi la vie est beaucoup plus belle loin des soutanes. Fini le temps ou nous étions un petit peuple messianisé destiné a un petit pain.

As-tu vécu au Québec à l'époque ou Maurice Duplessis était premier ministre du Québec? Nis-tu qu'il y avait de la censure, que les travailleures n'avaient pas le droit de grèves, que presqe tout les livres étaient à l'index?

Je ne ni pas qu'il y as encore des problèmes dans la société mais je refuse de croire que la religion est LA solution.

Connais-tu les oeuvres de Paul-Émile Borduas? Le manifeste du refus global?

[le glébeux]

Je ne ni pas qu'il y as encore des problèmes dans la société mais je refuse de croire que la religion est LA solution.

ce que tu n'as pas l'air d'avoir compris c'est que les religions sont là en théorie pour la salvation de l'homme, pas pour améliorer le monde.

C'est sûr que si tu regardes les résultats là où ils n'ont pas la prétention d'être et que tu te base là dessus pour démonter une religion, c'et un peu absurde.

[pastoral hide & seek]

Chateaubriand est né catholique, il est parti 7 ans en angleterre, il est revenu en france, sa mere et sa soeur morte, il est revenu vers la foi catholique dont il s'etait ecarté et a ecrit genie du christianisme ainsi que d'autres textes.

Chateaubriand est catholique

[LumendeLumine]

Je ne sais pas trop ce que wiwi et glébeux veulent dire quand ils parlent du "Dieu des religion", enfin, c'est plutôt le mot "religion" qui me semble mal défini dans l'usage qu'ils en font.

La religion se définit comme étant la recherche de Dieu en général. À des croyances communes s'associent des rites, des traditions. Puis une organisation temporelle quelconque, pour laisser subsister les dogmes. Les dogmes, il en faut! Vous ne pouvez pas aspirer à un Dieu parfaitement "rationnalisable", cela ferait de Dieu un être à notre échelle, un petit Dieu, un Dieu humain quoi, une invention de l'esprit, une vile machination!

Ce qui vous dérange, manifestement, c'est trois choses:
- La vérité de la Révélation, la valeur des Écritures
- L'organisation sociale et humaine de la religion, ses structures (ie: l'Église)
- Les dogmes

1) Pour ce qui est de la Révélation. Sûrement, Dieu pourrait nous avoir voulus, créés, et puis... laissés à nous-même? C'est un non-sens, non? Il faut s'efforcer de déceler, à partir de la nature de Dieu, quel est le sens de la Création, et pourquoi Dieu a voulu se faire connaître à travers certains hommes, certains peuple (ie: Mahomet, Israël), pour que l'homme puisse savoir QUI est Dieu, et d'abord et avant tout quel est le sens profond de son existence: de Dieu vers Dieu. Certainement, chaque homme a un certain sens inné de la perfection, du transcendant, du divin, mais la multitude des croyances ne démontre-t-elle pas justement que l'idée de "divinité" primitive peut être déclinée, déformée à l'infini? Comment l'homme connaîtra-t-il Dieu en toute vérité si Dieu ne vient pas à lui?

2) L'Église maintenant. C'est très beau, l'idée d'une religion entièrement personnelle, individualiste, ça fait très XX-XXIième, c'est à la mode, oui, mais on ne peut pas prêcher ça sans ignorer lamentablement l'Histoire. Si les premiers chrétiens, par exemple, ne s'étaient pas organisés en communautés hiérarchisées dès les débuts, si la papauté n'avait pas existé pour former l'unité de la communauté, la religion chrétienne se serait éteinte sous les hérésies et les persécutions. Le dépôt de la foi? perdu. Jésus-Christ? Un Dieu amour? Aurevoir. Aujourd'hui, on n'en garderait que le résultat des fouilles archéologiques. Une forme quelconque d'organisation est nécessaire, au point de vue HUMAIN, pour conserver la pureté de la foi, la protéger des déviations.

3) Les dogmes maintenant. Ouais je sais, on aimerait tous ça, un Dieu parfaitement rationnalisable, parfaitement compréhensible, sans mystère, rien, mais vous savez ce que ça donnerait: un Dieu à l'échelle humaine, un petit dieu tel que conçu par l'intelligence humaine, cela ressemblerait beaucoup trop à une invention de l'intellect pour être vrai. Si Dieu est Dieu, il est évident qu'il ne peut pas être compris entièrement, et qu'il y a certaines parties de la Révélation qui doivent être étiquettées du mot "dogme": on ne peut s'amuser à rejeter ce qu'on ne comprend pas!

[Gabriel Ange]

Je connais très bien LE REFUS GLOBAL Et tes extraits PROPAGANDISTES, DÉSERT, contre L'Église Catholique et la Nation Québecoise Sont hors contexte et sont à situer dans le temps et à relativer .
Le peuple Québecois de tous temps à toujours été par ses missionnaire le peuple le plus ouvert sur tous les peuples de la terre et accueillant envers les dizaines de nations qui immigrèrent au Québec .
C,est de la malice de citer le Patriote Borduas contre son propre peuple et hors contexte.

[darksid_1]

Sincèrement enten que québécois Je n'avais pas du tout l'intentiont de porté le moindre tord aux québécois.

[Gabriel Ange]

Mais tu le fais car ces deux auteurs -Peintres sont ddeux fervents SOUVERAINISTES et ils Ont raison

[darksid_1]

Je les site dans ma signature, parce que j'apprécies leurs oeuvres et ce qu'ils ont accomplies pour notre société, je ne vois toujours pas en quoi je porte le moindre tord.

Je refuse de m'autocensuré, tanque tu ne me dis pas clairement en quoi je porte atteinte aux québécois.

Mais tu le fais car ces deux auteurs -Peintres sont ddeux fervents SOUVERAINISTES et ils Ont raison

Je dois avouer que je ne suis pas sur de compendre le sens de cette phrase.

1) Ou as-tu vu que ces deux artistes étaient souverainiste?

2) En quoi cela peux porté préjudice aux québécois?

[Wiwi]

Ce qui vous dérange, manifestement, c'est trois choses:
- La vérité de la Révélation, la valeur des Écritures
- L'organisation sociale et humaine de la religion, ses structures (ie: l'Église)
- Les dogmes

1.En disant cela, tu es en train de dire que Dieu est faible, puisqu’il est incapable d’exister sans religion. Tu ne crois pas qu’il est assez intelligent et puissant pour se faire connaître autrement. Tu as si peu confiance en lui, pour croire que seul la religion est capable de le faire connaître. Tu es en train de le sous estimer ou alors t’as foi est fragile. Dieu est Dieu, qu’il ait ou non des religions, si il veut se faire connaître, il a d’autre moyen plus rapide.

2.Sauf que si Dieu se révèle autrement, il n’y aurait pas besoin de tout ça.

3.L’amour, tout le monde sait en gros ce que c’est, mais pour la définir exactement, c’est plus délicats puisqu’elle est reçu de manière différente par chaque individu. L’amour a t-elle eu besoin de se révéler dans un livre, dans une organisation, dans un dogme pour exister. Non. L’amour est présent et pourtant elle est invisible, inodore, etc. On sait. C’est ça qui me gêne avec Dieu. Si Dieu est vraiment celui décrit dans les religions, il n’a aucun besoin de religion, il se ferait connaître comme l’amour a su le faire.

[LumendeLumine]

Dieu n'a nul besoin de religion, voyons! La religion, cela englobe tout ce que l'humain entreprend pour essayer de trouver Dieu. Ainsi on peut qualifier ce forum de "religieux", la foi chrétienne de "religion", parce que ce sont des moyens que l'homme se donne pour essayer d'avoir une certaine intelligence (dans le sens de connaissance) de Dieu.

Dieu n'a pas besoin de quoi que ce soit pour se révéler, Dieu n'a même pas besoin des humains tout court! Mais les humains ont besoin de moyens humains pour arriver à Dieu, et ce sont des moyens humains, donc faibles et limités, que Dieu emploie pour se faire connaître: non pas que lui en aie besoin, mais que les hommes en ont besoin.

Bien sûr, Dieu est tout puissant, il pourrait tout faire simplement par sa volonté, et rien n'existe que par sa volonté. Mais je crois qu'une fois qu'on peut concevoir que ce Dieu puisse vouloir créer des êtres limités et faibles simplement pour leur bonheur, on n'a plus trop de problèmes avec la Révélation, cela va dans le même ordre d'idées.

[LumendeLumine]

De tous temps, la religion chrétienne a encouragé à rencontrer Dieu dans le secret de son coeur. C'est la meilleure façon de le connaître, en effet: on peut beaucoup lire sur quelqu'un, mais si on ne lui parle jamais, si on ne le prend pas comme compagnon de vie, on ne saura jamais vraiment qui est cette personne. Ainsi, si par "religion", Wiwi, tu veux dire "dogme" ou "révélation", alors laisse-moi te dire que ce n'est pas en lisant les constitutions ni les évangiles qu'on s'approche de Dieu, ou alors très peu. Dieu s'offre à nous dès que nous lui laissons toute la place. Apprendre à accueillir Dieu librement, c'est très long, c'est la maturation spirituelle...

Mais de la même façon qu'en prenant la mer sans carte, on risque de se perdre, aller tout seul à Dieu, cela peut conduire à toutes sortes de conceptions différentes, d'égarements divers: en témoigne la diversité des croyances. Par contre, se contenter de lire la carte sans prendre la mer, ça ne nous avance pas beaucoup plus. Il faut se donner tous les moyens et lever l'ancre du scepticisme, mettre sa confiance en Dieu, c'est ce qu'on appelle la foi.

[Gabriel Ange]

Et si Dieu nous sauvait de force il en serait finit de la LIBERTÉ Nous serions de vulgaires ROBOTS. La Bible dit vous connaîtrez la Vérité révélé et celle-ci vous rendra LIBRE Libre de choisir le Bien sans les Atrocités du mal donc sans les atrocités des mauvaises utilisation DU BIEN Car Toute la Création EST BIEN

[darksid_1]

Salut Gabriel Ange

Tu n'as pas répondu à ma question.

[/code]

[Gabriel Ange]

Il faut revenir au sujet initial pour ne pas détruire ce fil de discussion