Le Vieux,
lors de mes premières lectures je n'avais pas l'influence de qui que ce soit, je n'avais que 7 ans lorsque j'ai commencé et mes parents bien que croyant
A 7 ans tu étais influencé par la croyance de tes parents comme tous les enfants sont influencés par leurs parents.
De plus tu étais influencé par ta lecture, dans d'autres circonstances ce serait un coran que tu aurais lu à 7 ans par exemple et peut-être que maintenant tu serais occupé à dire que le coran véhicule un message d'amour et de paix comme tu le fais en parlant de la bible.
Lire la bible c'est un peu comme si tu avais un grand écran plasma dans lequel quelques LED (pixels) seraient déficients, avec la raison, si tu regardes de près, tu ne verras que ces défauts, mais si tu t'éloignes suffisamment de l'image, avec le coeur tu ne verras plus ces défauts tu ne verras plus que ce qui est important, c'est à dire le film que tu regardes. Il faut savoir prendre de la distance, surtout en matière religieuse. Malheureusement, si l'écran plasma peut être renvoyé à la firme, on ne peut le faire avec les textes sacrés.
Tu pourrais dire ça de n'importe quel ouvrage littéraire.
Je pourrais te dire que tu ne peux comprendre le plasma des oeuvres complètes de Tintin qu'avec le recul nécessaire etc et blablabla.
Et pourquoi on ne pourrait pas remballer les livres "sacrés"?
Ils sont sacrés seulement parce que des sectes l'ont décrété, les livres "sacrés" ne sont pas plus sacrés qu'un autre à mes yeux.
Je reviens sur un autre de tes propos:
Ce n'est pas parce que le concile de Nicée l'a dit que je vais dire comme lui.
Tu peux remercier tous ceux qui dans le passé et encore actuellement se sont battus contre les dogmes religieux et grâce à qui tu as la liberté de parler de la sorte.
En d'autres temps l'eglise que tu défends naivement t'aurait condamné pour hérésie parce que tu remets en cause la parole d'un concile.
On t'aurait coupé la langue, châtié, jeté en prison jusqu'à la mort etc etc, toutes ces joyeusetés véhiculées par les dirigeants de la secte chrétienne et qui sont aujourd'hui reconnus comme des "saints" par l'eglise autoproclamée catholique.
je ne sais pas, seul un historien pourrait té répondre.
Pour un historien sérieux il est évident qu'aucun truc super-puissant ne s'est incarné en homme et que ceux qui pensent que c'est possible se basent sur des mythes et des légendes.
Une recherche historique sérieuse se fait en dehors de la foi.
Toutefois, il faut prendre en considération de l'influence des religions de Mésopotamie,
Et surtout le fait que la secte chrétienne est passée par là, détruisant les ouvrages historiques lors de autodafés, manipulant l'histoire, plongeant les peuples dans la plus grande vague d'obscurantisme qui n'ait jamais existé.
Il devient dès lors difficile de retracer raisonnablement quelles étaient les mythes fondateurs de ces "fils de dieu".
Pourtant c'est possible en comprenant le dieu fourre-tout inventé par les occidentaux pour masquer ce qu'était elohim, adonai etc pour les hébreux.
Le livre d'enoch a échappé à la destruction et permet de comprendre qui sont ces fils de dieu, mais l'eglise ne veut pas le reconnaître pour des raisons théologiques.
Jésus à aucun moment fait de la religion, qu'est-ce une religion ?
Rien que le fait de dire "aimez le truc machin invisible" est faire de la religion.
La religion est un dogme créé pour fédérer des gens autour d'un pouvoir.
c'est avant tout une série de rituels qui permet à l'homme d'accéder à la spiritualité
Pas de spiritualité possible sans ces rituels?
Il me semble que c'est clair, il faut aimer tous le monde et pas seulement ses amis et famille.
C'est ce que je te dis aussi, il dit d'aimer ceux qui te font du mal, donc de ne pas se révolter, tu peux le contourner mais le fait est là écrit noir sur blanc dans la bible et je suis d'accord de dire que c'est un message central du dogme.
JC ne dit pas d'aimer sa famille, il dit d'aimer dieu et ceux qui aiment dieu.
Ceux qui acceptent le même dogme sont les proches, si tu as lu les evangiles tu es au courant que Jc dit qu'il est venu pour diviser les familles.
Jésus s'adresse surtout à ceux qui l'écoutent, il n'y avait sans doute aucun interdit pour la présence de dominant
Et qui l'écoutait?
Ah bon il 'y avait des puissants qui étaient présent, qui?
Tu vois avec tes yeux de notre époque
C'est un défaut de vivre le présent?
ton esprit est déjà fortement influencée que tu le veuille ou non par la culture chrétienne.
Je n'ai jamais dit le contraire, je suis d'accord avec toi sur ce point.
On n'effacera pas plus de 1500 ans d'obscurantisme chrétien aussi facilement.
Les séquelles de la secte chrétienne se trouvent chez beaucoup d'occidentaux, mais heureusement l'information circule, certains décident de vivre le présent et d'avancer pendant que d'autres se raccrochent à un homme-dieu imaginaire comme ils seraient capable de s'accrocher au père noel si il était aussi dogmatisé que le christianisme.
Il ne faut pas oublier aussi que lorsque Jésus sous entend la mort, il suppose surtout que ceux qui ont le coeur dur sont déjà mort spirituellement.
La foi est la solution à tous les problèmes à t'écouter.
Cela me parait pourtant clair, c'est bien une métaphore, Jésus en aucun cas n'invite à la lapidation.
Ce n'est pas une métaphore, il dit que, pour ceux de la secte ennemie qui ne l'acclament pas, les pierres crieront.
Ce que tu dis sur le porteur d'étendard et amnesty international n'a rien à voir avec la bible mais relève plutôt du film que tu te fais.
Sais-tu pourquoi quand JC arrive près de Jérusalem triomphant sur son petit âne, après avoir été sacré roi loin de sa patrie, les gens l'acclament comme un roi?
Peux-tu me dire à quel moment il a été sacré roi et où et par qui?
Tu m'invites à lire la bible de fâçon impartiale, je veux bien et c'est d'ailleurs ce que je fais, mais toi serais-tu capable de la lire en dehors du concept de foi?
