Les théories de datation de la terre?

[xiavier]

Desertdweller,
Je suis fevent de science si elle applique ce qu'elle prétend appliqué. Elle ne devra pas forcer les observations de ses recherches si la réalité ne suit pas aussi raoidement que chercheur l'eut espéré.
Dans un premier temps parlons des différentes méthodes de datation et du contexte où elles comencèrent.
Je n'en dirai qu'un peu à la fois pour ne jamais surcharger, ce qui risquerait de faire l'effet contraire.

Lorsque l'étudiant (le débutant et le plus avancé) fait ses recherches et ses constatations il doit suivre, pour que sa science demeure de la science, les règles établit et faire en sorte que ses recherches scientifiques ne deviennent pas de la religion. C'est là une tentation très forte chez les tenant des boulevesements des idées que de glisser soudainement (et subrepticement) sur une tangente.
Nous verrons que beaucoup ont maintenu des raisonnement tautologiques dès les débuts où les géologues et les naturalistes depuis Lyell, précurseur de Darwin, voulurent contester la pensée créationniste.
À SUIVRE
.................

Comment naquirent les méthodes de datation actuelle?

Sur quoi s'est basé le chercheur pour tenter d'évaluer l'âge des roches de la terre, dont des fossiles qu'elles renferment?

Quelles sont les premières méthodes et les méthodes plus récentes dites de radiométrie pour évaluer l'âge de la Terre?

Les naturalistes du temps avaient quoi comme base pour, par la suite, élaborer leur doctrine sur l'évolution?
Si tous les recherchistes scientifiques étaient unanimes, nous nous verrions devant le fait accompli. Mais ce n'est pas le cas: tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur les élucubrations de leurs confrères.

Avant d'entrer plus à fond dans la question, voyons ce que cet illustre personnage, Edsel Murphy, célèbre par ses constatations sur le processus de connaissance, nous fit remarquer sur les raisonnements circulaires que sous-tendent les argumentations des évolutionnistes.

Question: “Quel est l'ancienneté de ce fossile?”

Réponse: “Au moins 300,000,000 d'années”

Question: “Comment le savez-vous?”

Réponse: “Parce qu'il a été trouvé dans une couche de sédiments vieille d'au moins 300,000,000 d'années.”

Question: “Comment savez-vous que la couche de sédiment était aussi vieille?”

Réponse: “Parce qu'elle contenait un fossile vieux d'au moins 300,000,000 d'années.”
Tautologie qui fait de ce raisonnement un raisonnement dit circulaire, ce qui est surprenant pour des gens qui se veulent scientifiques.
Pourtant c'est de cette manière que l'âge des roches de la Terre fut évalué à l'époque où la science géologique fit ses premières avancées...
Mais la question du sujet dépasse de beaucoup les méthodes de datation... La question portera en fait sur les théories de datation en générales dont les méthodes radiométriques ou autres en font partie... Elle passera par les dinosaures que l'on affirme éteints il y a des millions d'années... (Est-ce le cas????) Elle portera sur les différentes oeuvres d'art de l'Antiquité préhistorique qui démontrent que des dinosaures ont été contemporains de l'homme... Aussi elle portera sur les disciplines de différentes sciences qui nous révèlent qu'elles ne sont pas toutes d'accord sur les méthodes qui passent par des ajustements sans cesse remaniés... L'astronomie a aussi son mot à dire... et beaucoup d'autres science comme la pétrologie... L'Histoire de la préhistoire des "hommes" dits de Néanderthal, de Java, de Piltdown, et des australopithèques (et d'autres que l'on a tenté de faire passer pour des ancêtres de l'humain) tous présentés à une décennie ou à une autre comme chaînons manquants... Mais il n'y a encore aucun chaînon manquant de valable jusqu'à aujourd'hui....
Ce sujet est passionnant, et il a commencé de m'intéresser lorsque je pris conscience que en fait ce sont bel et bien des scientifiques qui démontrent que la "datation", évaluée par toutes sortes de suppositions (y compris certaines méthodes plus fiables, mais limitées dans le temps, auxquelles on a attribué une valeur d'échelle initiale purement théorique) ne fait pas unanimité, et de moins en moins, dans les différents corps et disciplines
scientifiques... Et ainsi, que le choix d'une "évolution" est simplement une "croyance"... C'est du moins l'avis de beaucoup de scientifiques...
En fait notre sujet pourrait s'intituler:
créationnisme? /ou/ évolutionnisme?
et s'étendre aussi sur l'âge de l'Univers...
À SUIVRE

[darksid_1]

Murphy? Le même qui a énoncé LA loi de

Murphy 1) : Tout ce qui est susceptible de mal tourner tournera nécessairement mal.

Loi de Murphy appliquée à l'informatique

1. Un micro-ordinateur est obsolète dès son déballage



Je veux pas être irrespectueux enver toi, mais je ne trouve pas cette homme très crédible en science

alors si tu veux critiqué la théori de l'évolution trouve autre chose

J'aime bien ces loi parce qu'elle sont drôle il en a même appliqué à l'amour .

[xiavier]

Murphy? Le même qui a énoncé LA loi de

Murphy 1) : Tout ce qui est susceptible de mal tourner tournera nécessairement mal.

Loi de Murphy appliquée à l'informatique

1. Un micro-ordinateur est obsolète dès son déballage



Je veux pas être irrespectueux enver toi, mais je ne trouve pas cette homme très crédible en science

alors si tu veux critiqué la théori de l'évolution trouve autre chose

J'aime bien ces loi parce qu'elle sont drôle il en a même appliqué à l'amour .

On a appliqué le concept de Murphy à beaucoup de disciplines pour faire remarquer à ceux qui veulent démontrer l'indémontrable leur inconvenance et leur manque de sérieux. Surtout dans le domaine scientifique où certains scientifiques eux-même ne respectent pas les principes sur lesquels il sont supposés se fonder.

Murphy, on l'appelle l'illustre inconnu; les intellectuels de beaucoup de disciplines s'en servent pour démontrer avec humour à leur confrères les raisonnements circulaires qu'ils font sans jamais démontrer et parvenir à une conclusion digne d'un CQFD rationnel.

Voilà pour Murphy. Je n'ai pas dit que les preuves que j'allais amener allaient être fondées sur cet homme, j'ai voulu me servir de ce qu'est son concept pour faire voir par analogie que les constations des évolutionnistes ne s'appuient pas sur des constatations dignes d'être reconnues et ne remplissent pas les normes du CQFD...
Voilà en résumé.

[xiavier]

-------------------------------------
Voilà pour Murphy. Je n'ai pas dit que les preuves que j'allais amener allaient être fondées sur cet homme, j'ai voulu me servir de ce qu'est son concept pour faire voir par analogie que les constations des évolutionnistes ne s'appuient pas sur des constatations dignes d'être reconnues et ne remplissent pas les normes du CQFD...
Voilà en résumé.

Un peu d'histoire:
James Hutton (1726-1797) fut le premier naturaliste à rejeter la conception conservatrice de la nature et à introduire en géologie la notion de l'évolution dans le temps (cela bien avant Darwin qui ne naîtra que le siècle suivant).
Cette conception sera développée par la suite entre les années 1810-1830 par
Alexandre Brongniart,
Wiliam Smith
et C. Lyell qui développa la première datation uniformitariste, "dogme" qu'il réussit à imposer aux penseurs contemporains de son époque.
Charles Lyell, géologue écossais 1797-1875, né l'année de la mort de Hutton, affirma que l'évolution de la terre s'était faite sous les effets des causes physico-chimiques, s'accroissant sous l'action de l'eau, du vent et du soleil. Continuateur des premiers concepts de Hutton, il est l'un des fondateurs de la géologie scientifique. Il exercera une grande influence sur Darwin qui défendra cette théorie transformitariste par la suite.

En 1864 Lyell publia son premier livre sur L'Ancienneté de l'homme prouvée par la géologie, où il affirme l'existence de l'homme à l'époque post-pliocène.

Qu'est-ce que le transformitarisme?

À SUIVRE

[Sans noms]

Vu que le sujet porte sur la datation je me pose une question qui m'à été posé par quelqu'un il y à quelque année. Question auquel je n'avait pas de réponse moi non plus...

La datation au carbonne 14 :
Voilà, sa tehorie à lui était qu'il y avait peut etre vraiment eu dans la genese une séparation entre les eaux et les eaux (voir le recit de la création). Et que les eaux du dessus n'était pas simplement des nuages mais carrément, ou presque, liquide formant un écrin dans la termosphere (c'est là qu'il m'a perdu). Écrin agissant comme une loupe en harmonisant les température et qui nous serait tombé dessus lors du déluge.

Bon la question n'est pas à savoir si oui ou non ce fut le cas mais plutot :
Si un tel écrin liquide ou semie liquide aurait existé, un tel écrin aurait il pu etre un obstacle au radiation que nous accumulons de notre vivant et qui servent à dater les fossiles au carbone14 ?
Du coup, tous ce qui serait antérieur à l'époque du déluge aurait tendence à etre daté exagérément dans le passé- et Cocotte serait contente.

Comprenez bien le sens de la question ici avant de répondre, il ne sagit pas là de savoir si l'écrin à existé ou non.

à vous...

[Saraphoïde]

Pourquoi dater avec le carbone 14 ?
Le carbone est constitué par 98,89% de carbone 12, 1,108% de carbone 13, tous deux isotopes stables, et 0,0000000001% de carbone 14, isotope radioactif communément dénommé radiocarbone. Ce dernier est formé dans l'atmosphère par l'interaction des rayons cosmiques avec l'azote 14. Après oxydation (formation de CO2), le carbone 14 est absorbé d'une part par les océans et d'autre part par les plantes, par photosynthèse, et entre alors dans la chaîne alimentaire.
Pendant leur vie tous les êtres vivants possèdent la même quantité de radiocarbone que l'atmosphère, mais après leur mort, les échanges avec le milieu cessent. Comme le carbone 14 est radioactif (période de 5730 ans), il va décroître en émettant des particules bêta. La quantité de carbone 14 mesurée permet de remonter jusqu'à la date de la mort.
Plusieurs matériaux peuvent être datés comme l'os, le parchemin, la laine, le charbon, le bois, etc…

http://www.c2rmf.fr/pages/page_id18491_u1l2.htm

Donc déjà, le carbone 14 ne sert pas à diagnostiquer l'heure du crime des dinosaures mammaliens. J'imagine donc que vous parlez d'un déluge qui aurait eu lieu dans une période proche de notre histoire ( quelques dizaines de milliers d'années tout au plus ! à cause d'un changement climatique ou autre (???))

Si un tel écrin liquide ou semie liquide aurait existé, un tel écrin aurait il pu etre un obstacle au radiation que nous accumulons de notre vivant et qui servent à dater les fossiles au carbone14 ?

A ceci :

L'atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.
Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n'est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et...les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l'océan.
Le carbone 14, isotope instable (c'est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c'est à dire qu'au bout de 5.500 ans la moitié d'un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l'azote de l'air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction :
N (7,7) + n -> N (7,8) -> C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d'années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d'années) n'en comportent pas

http://science-citoyen.u-strasbg.fr/dos ... otope.html

A partir du moment ou le bombardement réagit sur autre chose que de l'azote, je pense que oui ( ceci dit, je suis nul en chimie ). On pourrait également penser à des variations de rayonnement cosmiques ( mais là, je suis nul en astronomie )

[Gabriel Ange]

Il faudrait plutôt chercher la datation du premier atome donc de la première structure TRIADISTE tributaire de toute les autres structures de plus en plus complexe mais toujours TERNAIRE .
Je crois moi que c'est plus de 6 milliards d'années et que nous débutons le 7 ième milliards d'années L'histoire du Paradis Terrestre comme le 7ième ciel dont parle Isaïe

[darksid_1]

L'univers a 15 milliards d'années et non 6 ou 7

Le noyau d'hydrogène (facile, c'est un proton) est le premier à débarquer

:P

cite à l'appuis http://membres.lycos.fr/setiabitibi/doc/nais_part/

[Gabriel Ange]

L'univers 14 milliard la terre à son 7 ième milliard ?

[darksid_1]

Non 4,5 milliards

Source : http://villemin.gerard.free.fr/Science/Terre.htm

[Gabriel Ange]

Je M'excuse mais mon CONTACT extra Terrestre me dis que la Terre débute depuis 6000 ans de peine et de misère son 7ième milliard d'années d'existence

[Sans noms]

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d'années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d'années) n'en comportent pas

Merci,

Ce simple paragraphe répond tres bien à ma question. Vue le temps de datation que permet ce procédé, un "écrin" antédiluvien n'aurait que tres peu d'impact au niveau des datations, je pense.

[darksid_1]

Oui bien sur tu as des contacts extra Terrestre et la prochaine étape c'est quoi? Les guérisons méraculeuses ou la multiplication des pains?

[xiavier]

On a appliqué le concept de Murphy à beaucoup de disciplines pour faire remarquer à ceux qui veulent démontrer l'indémontrable leur inconvenance et leur manque de sérieux. Surtout dans le domaine scientifique où certains scientifiques eux-même ne respectent pas les principes sur lesquels il sont supposés se fonder.

Murphy, on l'appelle l'illustre inconnu; les intellectuels de beaucoup de disciplines s'en servent pour démontrer avec humour à leur confrères les raisonnements circulaires qu'ils font sans jamais démontrer et parvenir à une conclusion digne d'un CQFD rationnel.

Voilà pour Murphy. Je n'ai pas dit que les preuves que j'allais amener allaient être fondées sur cet homme, j'ai voulu me servir de ce qu'est son concept pour faire voir par analogie que les constations des évolutionnistes ne s'appuient pas sur des constatations dignes d'être reconnues et ne remplissent pas les normes du CQFD...
Voilà en résumé.

Attendez! N'allons pas trop vite. Regardons honnêtement ce que valent les différentes méthodes de datation. Nous aurons peut-être des surprises.
J'aimerais que l'on constate que même des savants ne sont pas tous d'accord avec leurs confrères et par la suite les déductions de datation ont été pipées par tout un chacun pour s'ajuster à la supposition évolutionniste qui ne demeure, somme toute, qu'une théorie...

Nous le verrons au fil de l'histoire. Je pense que mes trouvailles sont dignes d'être au moins entendus. Je n'écrirai qu'un peu à la fois pour que nous ne nous essoufflions pas.

Pour donner suite à l'histoire précédente:

-------
-----------------------Qu'est-ce que le transformitarisme?

3è partie

En gros cette théorie affirme:”Ce qui se passe aujourd'hui est la piste de ce qui s'est produit dans le passé”

Donc le présent serait la clé du passé....
Si l'on tient pour véridique cette affirmation, l'on doit nécessairement conclure que selon la vitesse où les sédiments se déposent sur les fonds marins ces derniers prouvent qu'il faut des dizaines de millions d'années pour produire plusieurs mètres de strates.
Charles Lyell fit mieux connaître la Société Géologique fondée en 1807 par George Scrope. Cette société avait pour buts:
1-Favoriser les idées de Hutton concernant des âges au delà des 7000 ans de la Genèse concernant l'homme;
2-Promouvoir la compréhension de la terre sans avoir recours au surnaturel, à Dieu.

Lyell était opposé à la doctrine du déluge, car il était plutôt partisans des changements lents, alors que le déluge est une catastrophe rapide.

Son livre qui sortit en 1830 sur le sujet des origines de la terre aura une suite en plusieurs tomes, dont les derniers furent écrits au cours de ses voyages en Europe; ces volumes remportèrent une très grand succès et se rendirent jusqu'à la 12è édition...

Selon Ian Taylor, membre de l'Association des scientifiques, ''La stratégie des Principes avait été d'étendre le cadre du temps passé par un net renversement de la logique des catastrophistes[ceux qui croient aux déluge universel] (...) Avec des milliers d'années disponibles pour l'histoire de la terre, aucune intervention surnaturelle n'était nécessaire."

C'est sur ce nouveau principe développé par Lyell que le fondement de la théorie de Darwin allait s'étayer 30 ans plus tard.

À SUIVRE

[xiavier]

Vu que le sujet porte sur la datation je me pose une question qui m'à été posé par quelqu'un il y à quelque année. Question auquel je n'avait pas de réponse moi non plus...

La datation au carbonne 14 :
Voilà, sa tehorie à lui était qu'il y avait peut etre vraiment eu dans la genese une séparation entre les eaux et les eaux (voir le recit de la création). Et que les eaux du dessus n'était pas simplement des nuages mais carrément, ou presque, liquide formant un écrin dans la termosphere (c'est là qu'il m'a perdu). Écrin agissant comme une loupe en harmonisant les température et qui nous serait tombé dessus lors du déluge.

Bon la question n'est pas à savoir si oui ou non ce fut le cas mais plutot :
Si un tel écrin liquide ou semie liquide aurait existé, un tel écrin aurait il pu etre un obstacle au radiation que nous accumulons de notre vivant et qui servent à dater les fossiles au carbone14 ?
Du coup, tous ce qui serait antérieur à l'époque du déluge aurait tendence à etre daté exagérément dans le passé- et Cocotte serait contente.

Comprenez bien le sens de la question ici avant de répondre, il ne sagit pas là de savoir si l'écrin à existé ou non.

à vous...

Les méthodes de datation se perdent en conjectures. Plusieurs faits nous sont cachés par les media scientifiques pour protéger leur théorie de l'évolution (enfin ceux qui y croient semblent avoir le gros bout du bâton...)
note: les media scientifique ne sont pas forcément régis par des scientifiques...
Pour que les datation soient valables il faut (selon le Dr White de l'Institut de Science et de Technologie):
Il faut:
1-Qu'aucun produit de désintégration ne soit présent au départ, ou alors que les qualités initiales de ces produits puissent être exactement estimées;
2-Qu'on soit en présence d'un système de désintégration clos au fil des années (afin qu'aucun matériel ou produit radioactif n'ait pu s'échapper de la roche ou y pénétrer);
3-Que le taux de désintégration reste constant, i.-e. qu'il ne varie pas avec, par ex. le temps, la pression ou la température (on pourrait ajouter l'influence par rayonement). [cf "L'évolution un mythe croulant", p20.]
Et Dr White de continuer:
Les créationnistes affirment que la datation radiométrique n'est pas crédible du fait de l'incertitude régnant au sujet des conditions préalables. Si l'on parcourt la littérature scientifique, on trouvera en effet, de nombreux cas où l'âge donné par datation radiométrique pour telle ou telle roche est tout à fait inexacte!
Par ex. par la méthode de datation uranium-plomb on a obtenu des âges allant de 100 000 000 à 10 500 000 000 d'années pour des roches volcaniques des îles Faial (Açores), de Tristan da Cunha et du Vésuve. Or, sait-on que ces roches ne sont vieilles que de quelques centaines d'années?

Un autre ex est l'âge obtenu grâce à la méthode potassium-argon pour des laves vieilles de 200 ans se trouvant sur une extension sous-marine du flanc ouest du volcan Kilauea, au large d'Hawaï. La datation radiométrique a accusé pour ces laves de 200 ans 22 millions d'années!>>

Et c'est un scientifique qui le dit.


Ces datations de type "uranium-plomb"
ou "potassium-argon"
ont été inventées de façon arbitraire pour donner le temps nécessaire à l'évolution de faire son oeuvre...
Et si tout cela avait été inventé pour détourner l'attention de l'homme de sa véritable provenance: Dieu. Beaucoup de scientifiques évolutionnistes sont revenus au créationnisme.
Ce qui nous porterait moins à nous créer toute sorte de représentation fabuleuse...

À SUIVRE