Saraphoïde a écrit :
Oui, les objections sont à mon avis fondées, mais n'oublions pas qu'il n'existe pas que ce types de datations, et qu'il fallu bien, au départ, mesurer le temps de désintégration radioactive.
Pas très loin de chez moi, il y a un éboulement recouvert d'argile ou l'on trouve de fossiles. Petit, je croyais que c'était des escargots, plus tard, j'ai appris qu'il s'agissait d'ammonites, animal proche du nautile. Ces fossiles sont soit en calcaire, soit pyriteux. Quand on casse un de ces fossiles, on remarque que sous la couche couleur tantot "cuivrée", tantot gris-bleu, il y a du calcaire. Dans les cavités des brachiopodes, il y a parfois des petites géodes de cristaux blancs. Sur la surface de certains, il y a des cristaux de pyrites "or" et cubiques.
Ce sont des fossiles assez gros, et en dépit que les ammonites et les pentacrines ( lys de mer ), les belemnites n'existent plus, il y a également, plus rarement, des coquilles d'oursins et des pinces de crabes.
Je crois personnellement que quiconques aurait visiter les bords de la méditérannées au moyen-âge, aurait tout de suite fait le rapprochement. La ressemblance est flagrante. La sédimentation et relativement précise, même au microscope.
Et comment s'expliquer que l'on retrouve la forme de ces animaux marins, en Franche-compte, à plusieurs centaines de kilomètre de la mer, dans des éboulement de calcaires et d'argile ?
Les roches sont datées d'après les types de fossiles qu'elles contiennent et c'est le paléontologiste qui est le gardien de ces connaissances. Curieux!
Il me semble que ce devrait être le géologue qui étudierait mieux la datation, car l'idée du paléontologue est déjà faite sur l'âge déjà ancien et ne peut éviter d'avoir affaire à des specimens très âgé (qu'il croit souvent plus âgés...). Mais est-ce le cas?
Il y a beaucoup à dire pour faire la preuve et je ne veux en aucun temps surcharger nos contacts. Alors continuons progressivement nos investigations.
Plus le fossile semble complexe (ce qui est complexes par ex seraient: écureuil, cheval...) et plus on le place sur l'échelle aux échelons plus récents; alors que si le fossile est du genre mollusque ou en apparence simple on lui attribuera un âge antérieur.
Les roches sans fossile étaient datées de la même façon selon les couches de superposition (ORDRE VERTICALE ou de profondeur). C'est la méthode par stratigraphie ou dite de ''colonne géologique".
La théorie de la colonne géologique fut implantée pour le besoin d'expliquer la théorie de l'évolution, une supposition que les "observations" ne pouvaient démontrer (n'ayant pas été spectateurs les tenants ne pouvaient que le déduire partant donc de l'hypothèse...).
Cette colonne figurative nous montre des étages successifs: celles du bas sont sensées nous donner des créatures moins complexes (comme les amibes et les algues microscopiques) et celles du haut des créatures plus complexes.
La théorie et la pratique ne se sont jamais rejointes car dans la réalité cette colonne géologique n'existe pas sur terre. Cet ordre a été manipulé et forcé pour concilier avec une CROYANCE préconçues: soit la croyance que les créatures complexes proviennent d'autres moins complexes.
Nous avons affaire ici une fois de plus à un
raisonnement circulaire, par conséquent contraire aux principes d'une méthode scientifique.
Le
Dr J.E.O'Rourke affirme ceci:
<<
Les roches datent les fossiles, mais les fossiles datent les roches de manière fiable. La stratigraphie ne parvient pas à éviter ce genre de raisonnement circulaire... parce que le caractère circulaire du raisonnement est inhérent à l'établissement d'une échelle des temps.>> (préétabli). [cf "Origine: évolution ou création", p 32.]
On devrait s'attendre à ce que ce soit les géologues qui datent les roches, au moyen de la méthode de radiométrie,, mais non le travail échoit aux paléontologues, ceux qui étudient les fossiles; ils ont été et ils sont encore aujourd'hui charger de dater la Terre et tout ce qu'elle renferme.
À SUIVRE
, si les "creuseurs" pouvaient le faire. 
.
.