[Débat] L’homme est le résumé de l’univers ? "metaphysi

[Edencourt]

[modo] Titre-Presentation-Strructure-Pontuation II, 26.2.8 13:52[/modo]

Je propose ici simplement des idées à débattre. Voici l'IDEE 1.

[modo] Débat: [/modo]
IDÉE 1 L’homme est le résumé de l’univers [modo]?[/modo]

[modo] Argumentation: [/modo]
1A- L’homme est pris ici dans le sens de « l’humain en général » ou de « la créature qui a atteint le niveau de la complexification humaine ». Chaque homme résume l’univers.
1B- Résumé signifie ici que toutes les strutures existantes dans l’univers existent aussi à petite échelle en l’homme. Comment peut-on savoir cela ? Plusieurs indices.
1B1- Tout semble compréhensible par l’homme, à l’exception de l’origine de toute chose. Du moins jusqu’en 1960, puisque une science nouvellement développée à cette date-là, que j’ai dénommé « science cosmique », en a révélé l’origine.
1B2- Les nombres sacrés, qui définissent les structures les plus fondamentales de l’univers, semblent les mieux représentés et les plus complets chez l’homme.
1B3- L’homme est la seule créature connue qui a le niveau efficace de la conscience, depuis lequel toute compréhension semble possible.
1C- L’univers est limité ici à ce qu’on appelle « notre univers » et non aux quelques dizaines d’autres univers actuellement concevables, mais en principe inaccessibles.
1D- La science cosmique, bien que vieille de 47 ans, n’a pas pu être éditée ni diffusée jusqu’à présent.
1E- « L’homme est le résumé de l’univers » est à distinguer de « L’homme est un microcosme ».
1F- Historique : A ma connaissance l’IDÉE 1 a été introduite pour la première fois en ces termes en 1961.

[Frère Jean des Entommeure]

Ouais, pour débattre de quoi ?

Et quel rapport avec le religieux ?

La métaphysique ça n'a pas forcément, et même très peu, de rapport avec les religions...

[Edencourt]

Ouais, pour débattre de quoi ?

Et quel rapport avec le religieux ?

La métaphysique ça n'a pas forcément, et même très peu, de rapport avec les religions...

Tout est lié dans l'univers, donc tout s'implique mutuellement, et surtout l'univers, puisque une religion suppose l'existence de Dieu, maître de l'univers.

D'ailleurs les connaissances contemporaines vont dans ce sens, en physique tout particulièrement, où les univers sont fort à la mode, comme on peut s'en rendre compte avec l'IDEE 2.


IDÉE 2: Etat des lieux actuel sur les univers

2-1- univers: «Althiar» ou «Altaïr»
Du fait que la Voie Lactée ne définit que la densité radiale des étoiles de notre galaxie, elle ne couvre pas les étoiles qui lui sont très éloignées. Aussi pour donner un nom à l'ensemble de notre galaxie, certains ont opté pour Althiar, d’autres pour Altaïr, en rebaptisant ce nom d’étoile (de la constellation de l’Aigle) à notre galaxie (qui tire son nom de l’arabe al-nasr al-taïr (l’aigle en vol).

2-2- univers: généralité
A) L’univers n’est pas une boîte contenant les créatures, mais l’ensemble des créatures.
 Une infinité d’univers existent, mais seul le nôtre nous est accessible. Les autres univers sont quasiment tous hors de portée. La réalité de l’infini des univers ne porte pas de nom, mais rien ne nous empêche d’en donner un, comme «Plénivers».

2-3- univers: «multivers»
Généralisation des univers appartenant à l’Etat de Concrétisation.
 La vie ne peut émerger qu’à l’intérieur d’une gamme très étroite de paramètres physiques possibles. Pourtant malgré cette étroitesse, tout semble indiquer que l’univers a été intentionnellement créé pour nous accueillir. D’où le terme «anthropique». D’où aussi l’idée d’un Doigt Divin et d’un créationnisme.
 Selon le scénario, dit d’«inflation éternelle», la phase d’inflation rapide à la naissance de l’univers aurait produit non pas un, mais un nombre infinie d’univers, les multivers. On peut s’imaginer l’état primordial de l’univers (post-Big Bang) comme une phase en expansion exponentielle permanente, qui ne s’arrêterait jamais. Des bulles y apparaissent, et à ces endroits l’expansion se ralentit drastiquement. Notre univers serait une de ces bulles. On peut concevoir autant de solutions à la théorie des cordes que de bulles.

2-4- univers: «multivers parallèles»
Parmi les multivers, ce sont les univers dont l’évolution a suivi le mêmes processus de concrétisation que notre univers, mais hors de notre Cheminement cosmique, voire hors de Accord Primordial. Il ne faut pas confondre cet univers avec les univers parallèles (29).

2-5- univers: «multivers modèle»
Ce sont les modèles de création d’Etat de Concrétisation, résultant en grande partie du foisonnement de modèles que permet la théorie des cordes. Voir par exemple le ‘Big Bounce’.

2-6- univers: «notre univers»
On appelle ainsi l'univers qui est accessible à l’observation, à la théorisation et à la surrationalité. Il comprend entre autres le système solaire, la Voie Lactée, les autres galaxies et les univers parallèles. Comme la quasi totalité des autres univers sont inaccessibles, on se contente du terme «univers» sans qualification pour désigner «notre univers». Actuellement les autres univers sont « à la mode » : dans ce cas on distingue «notre univers» par l’Univers avec une majuscule.

2-7- univers: catégorie «univers dual»
Univers où tout n’apparaît qu’en double, au moins, et où le plus souvent tout est multiple. Exemple : le vase n'existe que parce qu'il est supporté par un autre objet, la table, ou que parce qu'il est éclairé (sinon on n'aurait pas pu le fabriquer), ou que parce que la matière qui le constitue, le verre en l'occurrence, maintient ses atomes confinés, etc. La réalité de l’univers dual est l’interaction. Cet univers est plus vaste que «notre univers. Si on admet que l’accord est toujours dual, il se confond avec le Plénivers.

2-8- univers: catégorie «univers des physiciens rationalistes»
C'est, dans l'univers dual, ce qui peut être observable par des appareils de mesure, ou ce qui peut être conçu par une théorie dont les conséquences pourraient être observables. Cet univers comprend des incarnés (matière) et des champs {entité de couche supérieures (8)}. Pour l'instant l'univers des physiciens commence à partir du Big Bang, pas avant, en raison d'une inaccessibilité de l'observation. Mais des théories multiples tendent d'en pénétrer les secrets.

2-9- univers: catégorie «univers rationnel»
C'est l'univers des physiciens rationalistes, autre expression permettant de préciser de quoi l'on parle, autant vis-à-vis de l’irrationalité (2-10) que de la surrationalité (2-11).

2-10- univers: catégorie «univers irrationnel»
Représentation de l'univers sans référence scientifique. La cosmologie traditionnelle couvre plusieurs représentations d'un certain univers.

2-11- univers: «univers surrationnel»
Celui où les appareils d'observation scientifique sont complétés par l'observateur humain, ce dernier étant dans ce cas «initié à l'objectivisation», afin de dépasser la subjectivité. L’avantage d’un humain objectivé est d’être l’observateur le plus complet qui soit (ceci étant dit en bonne intelligence avec l’IDÉE 1).

2-12- univers: «univers»
L'usage du terme « univers », sans autre spécification, signifie le plus souvent « l'ensemble des créatures de notre univers », les créatures étant les entités et les incarnés. L'univers, ce n'est donc pas une boîte contenant les créatures, mais les créatures sans autre support qu'elles-mêmes. Les créatures ne sont pas que des réalités matérielles.

2-13- univers: «cosmos»
L'ensemble des univers concevables ou, en d'autres mots, l'ensemble des univers accessibles à l'observation, à la conception et faisant partie de «notre univers». Le cosmos comprend en gros « l’univers des physiciens, les univers parallèles, les entités liées à notre univers incarné et peut-être certains multivers ». Le cosmos comprend le Chaos, concevable. Le cosmos n'a rien à voir avec la zone couverte par les cosmonautes.

2-14- univers: catégorie «Plénivers»
L'ensemble des univers existables. Le Plénivers est l'expression qui globalise le plus ce qui existe. Il est davantage que le cosmos, mais s’identifie au Néant. Le Plénivers prend toujours une majuscule.

2-15- univers: catégorie «absolu»
Ce qui est de plus extrême dans l'univers dual.

2-16- univers: catégorie «absolu absolu» (ou «Absolu»)
Ce qui est de plus extrême dans le Néant ou dans son équivalent, le Plénivers.

2-17- univers: catégorie «Néant»
La seule réalité absolue absolue, donc l'équivalent de l'accord, dont « l'étendue » se confond avec le Plénivers. Une classification en Etats (33) facilite la compréhension de l’univers depuis sa «création» et fait considérer le Néant comme le premier Etat de l’univers (voir 33).

2-18- univers: catégorie «Chaos»
Le deuxième Etat de l'univers total (ou Plénivers), où apparaît la différenciation virtuelle.

2-19- univers: catégorie «Cristallisation»
Troisième Etat de «notre univers». On ne peut savoir si cet Etat peut se réaliser dans d’autres univers.

2-20- univers: catégorie «Concrétisation»
Quatrième Etat de «notre univers». C’est l’Etat prospecté par les physiciens.

2-21- univers: catégorie «Conscientiation»
Cinquième Etat de «notre univers». Son avènement correspond à la deuxième Révolution cosmique.

2-22- univers: catégorie «Plein»
Sixième et dernier Etat de «notre univers». Cet Etat ne devrait apparaître que dans un temps infini. Mais comme le temps n’existe pas dans l’Absolu...

2-23- univers: catégorie «univers courbé»
Univers des physiciens où l'espace est courbé, c'est-à-dire adapté à la trajectoire des photons, dans l'intention de simplifier l'écriture mathématique.

2-24- univers: catégorie «univers à forme non-sphérique»
Univers des physiciens prenant des formes adaptées aux différents modèles théoriques et mathématiques.

2-25- univers: catégorie «Voie Lactée»
Nom donné habituellement à notre galaxie. Voir ‘univers: «Althiar» ou «Altaïr»’ en (1).

2-26- univers: «Dieu Tout»
Equivalent de Dieu Panthéiste, de Dieu Rien, de Dieu Monothéiste Absolu et de Dieu Cosmos ; il est tout, même l’inconcevable, étant donné que la conception (imagée) est limitée par le non-différencié (équivalent du Dieu Créateur) ; il est un Dieu plus vaste que le Dieu Univers et que le Dieu Parallèle, du fait qu'il précise davantage le contenu et insiste sur l’existence du Plénivers. Il est plus vaste que Dieu Panthéiste, dont l'attitude est « tout est bon », sans trop se soucier d'une analyse. Il est équivalent du Dieu Rien, dans la mesure où la science cosmique montre que Tout ≡ Rien, mais peut être différent si l'adepte du Dieu Tout imagine l'univers comme une boîte contenant tout, quel que soit ce tout, alors que Dieu Rien ne comprend pas de boîte.

2-27- univers: «univers des branes»
Pour justifier mathématiquement, par la théorie des cordes, la présence de l’énergie noire, on propose de ramener notre univers tridimensionnel à une surface à l’intérieur d’un univers de dimension supérieure. C’est ce qu’on peut envisager pour rendre possible le lien vers une discipline scientifique désignée par l’univers des branes, où notre univers doit alors être représenté par une surface flottant dans un univers de dimension supérieure.

2-28- univers: «bulle»
Les univers-bulles sont des synonymes du multivers. Chaque univers a ses propres propriétés: particules élémentaires différentes, forces d’interaction différente, constante cosmologique différente, etc. Il pourrait y avoir une infinité de bulles, dans l’esprit de l’inflation éternelle. En anglais «pochet universe».

2-29- univers: «univers parallèles»
Ce sont les aspects non-rationnellement observables de «notre univers». On y voit l’analogie avec nos corps parallèles. Ce sont aussi les entités rattachées à notre univers incarné. On assimile aussi ces univers au passé et au futur de «notre univers».

2-30- univers: «mégavers»
Synonyme de multivers, un terme choisi par une poignée de physiciens.

2-31- univers: «massivers»
Condensation cosmique descriptible à l’intérieur de «notre univers». Autrefois cet univers partiel se cachait derrière le «Gros Noyau Atomique» ayant donné lieu au Big Bang. Avec le concept de massivers, les big bang sont multiples, voire continus. Seul le Big Bang à l’ancienne s’écrit encore avec une majuscule.

2-32- univers: «champ cosmique»
Le contenu du Chaos.

2-33- univers: «Etat»
A l’instar des états de la matière (solide, liquide, gazeux et incandescent) et en tenant compte des nombres sacrés, l’univers peut être représenté par six Etats (voir 17 à 22), toujours écrits avec une majuscules.

2-34- univers: «quantité infinie»
Dans la conversation, on sort de temps en temps des expressions où intervient le mot «univers» : «l’art, c’est un univers de formes»; «la pensée, un univers de réfexions» ... On est tenté de considérer ces «univers» comme synonymes de «grande quantité». Pour que ces quantités correspondent à un «univers constitué», il faut qu’elles aient une stabilité dans le temps, aussi une identité globale, même si rien n’est connu en son sein. Un univers de pensée est trop volatil pour constituer un univers réel. Toutefois la Conscientisation (21) est un univers en bonne et due forme. D’autre part un ensemble de pensées, telle la science et ses application, la technologie, font naître un monde de connaissances et d’applications, qui probablement déborderont en un nouvel univers : toute cette multitude d’objets et de pouvoirs laissent présager un futur extraordinaire.

[werdox]

Ou est la métaphysique de toute facon ??

Désolé mais tu ne convaincra personne d'un certains accabit intellectuellement avancé !

[Falenn]

Je propose ici simplement des idées à débattre. Voici l'IDEE 1.

[modo] Débat: [/modo]
IDÉE 1 L’homme est le résumé de l’univers [modo]?[/modo]

L'humain est un élément de l'univers. Si les individus en étaient le résumé, il seraient donc aussi le résumé d'eux-mêmes ...
L'idée de l'humain microcosme reflet du macrocosme est anthropocentrique : l'univers se passe très bien de l'humain qui n'y est qu'infimement présent.

[Hikari]

à Edencourt,

Il y a beucoup de définitions et elles sont inutiles car basées sur des théories.
Je suis d'accord avec le fait que l'Homme est un symbole de l'univers car il représente l'évolution.
Ce qui m'amène aux questions suivantes: L'univers a t'il choisi une orientation ? La pensée a t'elle eu un impact sur la matière ? et L'univers existe t'il que par et pour lui-même ou y a t'il un but ?

[Sousou]

Puffff, un salmigondi de définitions à prétension scientifique rassemblées en un ensemble des plus fumeux.

"tout semble indiquer que l’univers a été intentionnellement créé pour nous accueillir".
Oui, mais s'il y a des univers multiples, ils ont peut-être aussi des constantes physiques qui leur sont propres, et notre univers ne serait favorable à la vie que par hasard. Plus il y a d'univers, plus interviennent les probabilités, et moins apparaît le doigt de dieu.

À Hikari:

"l'homme est le symbole de l'univers car il représente l'évolution".
Pour qui? L'homme s'érige lui-même en symbole, le contraire eût été étonnant. Si une vie intelligente existe autre part que sur la terre, serons-nous toujours le symbole de l'univers? Organisera-t-on un concours de QI pour déterminer qui sera le intelligent et donc le plus symbolique? Ou faudra-t-il que des membres choisis sur chaque planète écrivent une rédaction sur la grandeur de leur propre race?
Si on finit par être bouffés par des bactéries, seront-elles à leur tour la "représentation" de l'évolution et donc le symbole de l'univers?

Le post ne va pas nous mener bien loin, je crois

[Edencourt]

L'univers a t'il choisi une orientation ? La pensée a t'elle eu un impact sur la matière ? et L'univers existe t'il que par et pour lui-même ou y a t'il un but ?

Cela fait beaucoup de questions essentielles. Le fait de les poser montre que tu te prépares à devenir un grand philosophe !

Orientation ? Oui, la complexification croissante, dans le but de consolider son existence (apparente).

La pensée a t'elle eu un impact sur la matière ? Question imprécise. Derrière cette question, il faut plutôt évoquer l'univers des entités, objet majeur de la science cosmique.

L'univers existe t'il que par et pour lui-même ? Oui, à ceci près que la science cosmique montre que "rien n'existe !", que "avec Rien, tout peut se faire", que "l'absolu apparaît au niveau des créatures", que "tout est déjà là". Tu vois combien la connaissance de la science cosmique va bouleverser complètement tout ce qui a déjà été dit jusqu'à présent sur Terre, à l'exception de quelques uns qui en avaient l'intuition.

ou y a t'il un but ? Oui, consolider sa continuité.

[Edencourt]

notre univers ne serait favorable à la vie que par hasard.

Non, notre vie étant une répercussion de l'évolution, donc son extrapolation, donc le même Esprit.

[Hikari]

à Sousou,

Tu n'a pas bien lu mon post ! =)
J'ai écris que l'homme est UN symbole de l'évolution .....

[Hikari]

à Edencourt,


"Orientation ? Oui, la complexification croissante, dans le but de consolider son existence (apparente)."

Adhères tu à cette "complexification" ?

"La pensée a t'elle eu un impact sur la matière ? Question imprécise. Derrière cette question, il faut plutôt évoquer l'univers des entités, objet majeur de la science cosmique."

L'univers des entités = polythéisme ?

"L'univers existe t'il que par et pour lui-même ? Oui, à ceci près que la science cosmique montre que "rien n'existe !", que "avec Rien, tout peut se faire", que "l'absolu apparaît au niveau des créatures", que "tout est déjà là"."

Je ne pense pas que rien et tout existent, je pense que ce sont des créations de l'esprit humain.

"ou y a t'il un but ? Oui, consolider sa continuité."

Ma question évoque un objectif final; je ne pense pas que le destin existe et qu'il aurait donc pour but de consolider sa continuité.

[Edencourt]

IDÉE 3

L’homme renferme en lui un potentiel cosmique.

3A- Le terme «homme» est défini comme en (1A).
3B- « L’homme renferme en lui » : c’est à la fois son inconscient (structure physiologique, biologique, moléculaire ...) et ses Liens (des courants généralement invisibles) avec l’univers.
3C- «Lien» écrit avec une majuscule signifie les plus importants liens qui le rattachent à l’univers. Par les Liens, l’homme est proche de l’univers (en accord avec l’IDÉE 1).
3D- «Potentiel» signifie ici une réalité inconsciente, mais qui peut être rendue consciente.
3E- «Cosmique» est pris dans le sens de la totalité de « notre univers » (1C,2-6), donc bien au-delà de l’univers traité jusqu’à présent par les physiciens (qui sont limités par la mathématisation, la théorisation et l’observabilité).
3Fa- L’IDÉE 3 indique que l’homme a (aurait) une puissance potentielle infinie.
3Fb- L’infini de l’homme repose sur son aspect «résumé de l’univers (1)» et encore plus sur sa puissance psychique.
3G- Comme sa puissance est (serait) infinie, l’homme, jusqu’à présent, ne fait usage que de presque rien. On dit habituellement, pour se fixer les idées, que l’homme ne fait usage que d’un milliardième de sa puissance latente, et non d’une dizaine de pour-cent de sa capacité psychique, comme cela a été dit dans le passé.
3Ha- Si l’homme {celui qui a la nature Electrique (voir plus loin)} fait encore si peu usage de son infini, c’est parce qu’il s’arrête surtout à son ressenti.
3Hb- Si la femme {celle qui a la nature Magnétique (voir plus loin)} fait encore si peu usage de son infini, c’est parce qu’elle s’arrête à ses apparences.
3I- L’infini prend son envol lorsque l’humain transcende, lorsqu’il élève ses niveaux de conscience, lorsqu’il se rapproche de l’Esprit (c’est-à-dire « ce qui donne un sens à toute chose »).
3J- Le meilleur de l’existence n’a pas encore commencé. L’homme cosmique n’est pas encore né, du moins à l’échelle de l’humanité, car des cas individuels existent. L’éducation de l’avenir aura un autre visage.
3Ka- D’ailleurs, si l’homme (masculin) ne croit pas tout à fait à l’infini de son potentiel cosmique, déjà la femme (celle du moins qui s’est incarnée en profondeur), elle, le sait. Elle ne peut pas dire pourquoi ni comment, mais, au fond d’elle-même, elle sait que c’est vrai. A l’homme, quant à lui, de parvenir un jour à en décrypter la raison. Nous le disons ici avec autant de conviction, car ce décryptage est déjà réalisé (nous en reparlerons !).
3Kb- Pour ceux qui connaissent le Yi King, ils constateront que ce Livre est de type féminin, et que le Disix (en quelque sorte son pendant occidental) est de type masculin.

[Laïka]

Je seconde. Un tas de définitions arbitraires et de charabia pseudo philosophique.

Notamment, la conclusion (qu'on cherche à débattre ici) est incluse dans la première prémisse:

1A- L’homme est pris ici dans le sens de « l’humain en général » ou de « la créature qui a atteint le niveau de la complexification humaine ». Chaque homme résume l’univers.

(emphase ajoutée par moi-même pour mettre en exergue la circularité de l'argument).

Ajoutons que l'expression "niveau complexification humaine" est totalement arbitraire: qu'est-ce qui nous dit que l'humain est si spécial/complexe/important? Il aurait fallu le spécifier au lieux de postuler n'importe quoi.

C'est donc un échec total, et un D- pour notre ami.