ACTE 3 DIEU : ses définitions en théologie contemporaine

[Edencourt]

Je ne comprends pas cette nécessité de tout mêttre à la sauce DIEUX.

Une force sans volonté ni sentiments, c'est ce que l'onj appelle les forces naturelles : gravitation, force électromagnétique, interaction faible et forte par exemple.

A quoi celà sert-il de les désigner comme divinité ?

Même s'il y avait d'autres forces dans le genre, à quoi celà servirait-il ?

En effet il faut éviter l'amalgame avec les divinités et les forces naturelles. La théologie contemporaine s'attache à rechercher, parmi la soixante-dizaine de définitions de Dieu, quelle est la définition qui convient le mieux. L'examen de toutes les définitions montrera un résultat édifiant.

[Edencourt]

Le mieux serait peut-être de faire une liste des dieux par leur nom (ils seront alors des milliers !), ou un tableau cartésien.
Mais, finalement, quel intérêt ?

En effet les divinités sont des milliers, mais ce n'est pas le propos ici. Ne confond pas Dieu et divinité.

[Le Vieux]

Salut

Il ne faudrait pas oublier les 99 noms d'Allah chez les Musulmans.

HUWA ­ Lui
i
1. ALLÂH ­ L’Eloha de la Tora, des Évangiles et d’al-Qur’ân
2. AR-RAHMÂN ­ Le Matriciant
3. AR-RAHÎM ­ Le Matriciel
4. AL-MALIK ­ Le Souverain
5. AL-QUDDÛS ­ Le Sacré
6. AS-SALÂM ­ La Paix
7. AL-MU’MIN ­ L’Amen
8. AL-MUHAÏMIN ­ Le Vigilant
9. AL-‘AZÎZ ­ L’Intransigeant
10. AL-DJABBÂR ­ Le Héros
11. AL-MUTAKABBIR ­ Le Magnanime
12. AL-KHÂLIQ ­ Le Créateur
13. AL-BÂRÎ ­ L’Instigateur
14. AL-MUSAWWIR ­ Le Formateur
15. AGH-GHAFFÂR ­ Le Recouvreur
16. AL-QAHHÂR ­ L’irrésistible
17. AL-WAHHÂB ­ Le Gratifiant
18. AR-RAZZÂQ ­ Le Pourvoyeur
19. AL-FATTÂH ­ L’Ouvrant
20. AL-‘ALÎM ­ Le Savant
21. AL-QÂBID ­ Le Rétracteur
22. AL-BÂSIT ­ Le Dilateur
23. AL-KHÂFID ­ Le Rabaisseur
24. AL-RÂFI‘ ­ L’Élevant
25. AL-MU‘IZZ ­ L’Irrésistible
26. AL-MUDILL ­ Celui qui avilit
27. AS-SAMΑ ­ L’Entendeur
28. AL-BASÎR ­ Le Voyant
29. AL-HAKAM ­ Le Juge
30. AL-‘ADL ­ L’Équitable
31. AL-LATÎF ­ Le Subtil
32. AL-KHABÎR ­ L’Informe
33. AL-HALÎM ­ Le Longanime
34. AL-‘AZÎM ­ Le Grandiose
35. AGH-GHAFÛR ­ L’Indulgent
36. ASH-SHAKÛR ­ Le Reconnaissant
37. AL-‘ALÎ ­ Le Sublime
38. AL-KABÎR ­ Le Grand
39. AL-HAFÎZ ­ Le Gardien
40. AL-MUQIT ­ Le Nourricier
41. AL-HASÎB ­ Le Comptable
42. AL-DJALÎL ­ Le Majestueux
43. AL-KARÎM ­ Le Généreux
44. AR-RAQÎB ­ Le Vigilant
45. AL-MUDJÎB ­ Le Répondant
46. AL-WASΑ ­ L’Immense
47. AL-HAKÎM ­ Le Sage
48. AL-WADÛD ­ Le Chérissant
49. AL-MADJÎD ­ Le Magnanime
50. AL-B‘IT ­ Le Ressuscitant
51. ASH-SHAHÎD ­ Le Témoin
52. AL-HAQQ ­ Le Vrai
53. AL-WAKÎL ­ Celui à qui l’homme s’abandonne
54. AL-QAWÎ ­ Le Puissant
55. AL-MATÎN ­ Le Ferme
56. AL-WALÎ ­ Le Tuteur
57. AL-HAMÎD ­ Le Désirable et le Désiré
58. AL-MUHSÎ ­ Le Dépositaire
59. AL-MUBDI’ ­ Le Formateur
60. AL-MU‘ÎD ­ Le Réintégrant
61. AL-MUHYÎ ­ Le Donneur de Vie
62. AL-MUMÎT ­ Le Donneur de Mort
63. AL HAÏY ­ Le Vivant
64. AL-QAÏYÛM ­ L’Existant
65. AL-WÂDJID ­ L’Opulent
66. AL-WÂHID ­ L’Unique
67. AL-AHAD ­ L’Un
68. AS-SAMAD ­ Le Numineux
69. AL-QÂDIR ­ Le Puissant
70. AL-MUQTADIR ­ Le Très Puissant
71. AL-MUQADDIM ­ L’Antérieur
72. AL-MU’AKHKHIR ­ Le Postérieur
73. AL-AWWAL ­ Le Premier
74. AL-ÂKHIR ­ L’Ultime
75. AZ-ZÂHIR ­ L’Apparent
76. AL-BÂTIN ­ Le Caché
77. AL-WÂLÎ ­ Le Tuteur
78. AL-MUTA‘ÂL ­ L’Exalté
79. AL-BARR ­ Le Pur, le Limpide
80. AT-TAWWÂB ­ Le Conciliateur
81. AL-MUNTAQIM ­ Le Vengeur
82. AL-‘AFUWW ­ L’Indulgent
83. AR-RA’ÛF ­ Le Suave, le Tendre
84. MÂLIK AL-MULK ­ Le Souverain du Royaume
85. DÛ-L-DJALÂL WA-L-IKRÂM ­ Le Doté de Majesté et de Générosité
86. AL-MUQSIT ­ Le Répartiteur
87. AL-DJÂMI‘ ­ Le Rassembleur
88. AGH-GHANÎ ­ Le Magnanime
89. AL-MUGHNÎ ­ Celui qui permet la suffisance
90. AL-MÂNI‘ ­ Le Refusant
91. AD-DÂRR ­ L’Opposant
92. AN-NÂFI‘ ­ La Source de tout progrès
93. AN-NÛR ­ La Lumière
94. AL-HÂDÎ ­ Le Guide
95. AL-BADΑ ­ Le Novateur
96. AL-BÂQÎ ­ Le Permanent
97. AL-WÂRITH ­ L’Héritier
98. AR-RASHÎD ­ L’Intègre
99. AS-SABÛR ­ Le Persévéran
Ab


Le Vieux, Dieu lui pardonne, a envie d'en rire.

[dan 26]

Pour ceux qui connaissent la différence entre "l'étendue" de la Natur du D. Panthéiste et "l'étendue" du Plénivers, ils savent que la défférence est énorme. D'où les synonymes.

[/quote]
Je ne connais pas ce termes 'plénivers " peux tu développer. Merci!!

[Falenn]

Je ne comprends pas cette nécessité de tout mêttre à la sauce DIEUX.

Une force sans volonté ni sentiments, c'est ce que l'onj appelle les forces naturelles : gravitation, force électromagnétique, interaction faible et forte par exemple.

A quoi celà sert de les désigner comme divinité ?

Même s'il y avait d'autres forces dans le genre, à quoi celà servirait-il ?

Il s'agit du concept de dynamisme omniprésent et/ou originel (ex : Brahm).

[Falenn]

Pour ceux qui connaissent la différence entre "l'étendue" de la Natur du D. Panthéiste et "l'étendue" du Plénivers, ils savent que la défférence est énorme. D'où les synonymes.

Si tu pouvais essayer d'employer des termes existants au lieu d'en inventer ... En science, il est question de multivers (la totalité des univers).
Le "plénivers" est un mot que tu as aussi utilisé sur Philoforum (sous le pseudo d'Almo).
Cherches-tu réellement la discussion ?

PS : L'actuel panthéisme n'est pas la croyance en un dieu-nature, mais en un dieu-tout.

[dan 26]

Il s'agit du concept de dynamisme omniprésent et/ou originel (ex : Brahm).

[/quote] donc d'energie tout court!!!

[Lip69]

Il s'agit du concept de dynamisme omniprésent et/ou originel (ex : Brahm).

Ce qui encore une fois est autant une évidence qu'inutile à l'être conscient.

Cette manière d'envisager les dieux est comme l'ultime refus de ne pas avoir de "transcendance".

Il est évident que l'univers/multivers/plurivers est dieu si on part du principe que la définition de dieu est tout ce qui existe.

De la même manière on peut dire que dieu n'est que l'univers/multivers/plurivers mais sous un autre terme.

Celà n'avance à rien et ne fait que brouiller la pensée inutilement.

C'est comme de dire que les pommes de terre sont Georges.
Je peux donc dire que je peux éplucher Georges et m'en nourrir.

Celà fait-il des pommes de terre des êtres conscient ?

Aprés, si sans vous dire ce que je sous entends par Georges, je vous dit que georges nourrit les hommes et qu'il est là pour nous sauver de la faim, je crée au final un mythe inutile pour finalement que des pommes de terre inertes et sans conscience.

[Falenn]

En effet les divinités sont des milliers, mais ce n'est pas le propos ici. Ne confond pas Dieu et divinité.

Pas de chance, mais dans la langue française, divinité, déité et dieu sont des synonymes.

[Falenn]

Ce qui encore une fois est autant une évidence qu'inutile à l'être conscient.

Cette manière d'envisager les dieux est comme l'ultime refus de ne pas avoir de "transcendance".

Peut-être. Mais il ne faut pas oublier que les dieux ont surtout servi (et servent encore) de réponses aux questions trop ardues.
Il parait +logique d'imaginer un dieu-énergie à l'origine des éléments, qu'un dieu lui-même composé d'élément (dieu-individu).
C'est une croyance dite primitive qui me semble moins stupide que certaines croyances modernes.

Il est évident que l'univers/multivers/plurivers est dieu si on part du principe que la définition de dieu est tout ce qui existe.

Vrai.
Mais le dieu du panthéisme, étant tout, est donc aussi tous les dieux ...

D'une manière générale, la notion divine est surtout liée à l'idée de force qui nous est supérieure (voire supérieure à toute autre), et le concept mystique suppose notre possible manipulation de cette force (ex : rituels).

C'est pourquoi les écrits religieux ne sont que des livres de recettes : ils prétendent nous décrire une force suprême et les moyens de l'apprivoiser à notre avantage.
C'est très vendeur ...

[Lip69]

Peut-être. Mais il ne faut pas oublier que les dieux ont surtout servi (et servent encore) de réponses aux questions trop ardues.

Je ne peux qu'être d'accord avec celà.
Cependant, aujourd'hui, nous devrions être capables(nous, humains) de se passer de ces substituts, non ?

Il parait +logique d'imaginer un dieu-énergie à l'origine des éléments, qu'un dieu lui-même composé d'élément (dieu-individu).
C'est une croyance dite primitive qui me semble moins stupide que certaines croyances modernes.

Mais est-ce qu'un dieu-énergie est doué de conscience, d'intentionnalité ?
En même temps, il est vite écident quand on analyse que les dieux-individus ne peuvent qu'être limités par leur individualité même.

Vrai.
Mais le dieu du panthéisme, étant tout, est donc aussi tous les dieux ...

Pareillement, ce dieu-tout est-il doué de conscience/intentionnalité ?
Et ces dieux-parties, que sont-ils ?

D'une manière générale, la notion divine est surtout liée à l'idée de force qui nous est supérieure (voire supérieure à toute autre), et le concept mystique suppose notre possible manipulation de cette force (ex : rituels).

Force supérieure, mais en quoi supérieure ?

Mais je conçois trés bien que d'une certaine manière, c'est le désir de maitrise du monde qui a fait imaginer ces dieux en tant que force !

Encore une fois, en quoi c'est utile désormais ?

[Falenn]

Encore une fois, en quoi c'est utile désormais ?

Parce que les craintes sont les mêmes: souffrance et mort.
Pour le croyant, les dieux servent de bouclier et d'hommes de main. Ils sont ceux qui réussiront là où lui, trop faible, trop impuissant, ne peut qu'échouer.

[Falenn]

Mais est-ce qu'un dieu-énergie est doué de conscience, d'intentionnalité ?

Par définition, non. Sinon il entrerait dans la catégorie des dieux-esprit.
On peut dire que le dieu-énergie est un principe.

[Lip69]

Je ne sais pas si tu parles en thermes psychologiques ou théologiques.

Pour moi, il est justement là le soucis, c'est que l'homme doit savoir se prendre en main pour combattre la souffrance et la mort.

D'ailleurs, preuve que nous avançons dans ses domaines, la médecine qui sait éviter les souffrances physiques, la psycho et la philo pour les souffrances de l'esprit; la durée de vie s'allonge chaque année et ça va en s'accentuant; les recherches génétiques, en IA et en cryogénie qui s'apprêtent peut-être à repousser les limites.

En pensant que la plupart des énergies humaines sont dirigées par la foi en des divinités qui promettent des solutions factices, et que ces énergies pourraient être employées à l'amélioration de la condition humaine de manière trés pragmatique et concrète, je ne peux que trouver que ce que prommettent les divinités décrites à ce jour sont inutiles.

Aprés, il peut etre interressant de chercher si ces entités existent concrétement, réellement mais à condition qu'il soit possible d'interagir avec sinon, ça ne sert à rien.

[Falenn]

ce dieu-tout est-il doué de conscience/intentionnalité ?

Puisque les consciences existent, alors le dieu panthéiste est aussi conscience. On peut envisager une supra conscience, bien que très certainement différente des consciences individuelles.
Si on fait un parallèle avec l'organisme humain : chaque cellule qui le compose a sa propre vie, mais les relations que ces cellules entretiennent sont l'organisme - et ses capacités spécifiques.
De là, on peut envisager avoir une influence, étant cellule, sur le dieu panthéiste (super organisme).

L'intentionnalité suppose une projection dans l'avenir, or les passés, les présents et les futurs sont aussi à l'intérieur du dieu-tout: il ne peut donc pas y avoir d'intentionnalité.

Mais c'est un dieu qui stimule les imaginations !