Frontière secte/religion

[dan 26]

Encore que, vu l'histoire du christianisme, on peut se poser des questions !

Effectivement le moyen age par exemple est une période ou la secte chretienne a fait beaucoup de mal . Plus tard aussi les fameuses "indulgences", qui ont servi à financer l'église Saint Pierre de Rome était un procédé digne de la secte Moon . L'inquisition n'avait rien à envier aux diverses sectes actuelles. Savez vous qu'à Lourde notre nouveau Pape à remis en service les fameuses indulgences !!! Vous avez dit SECTE!!!

[Heiwa]

Je comprend tout à fait que la limite entre secte et religion est plus que floue, et quasi impossible à définir précisément, car on trouvera toujours une exeption ou un contre exemple...

Mais entre - un chrétien/musulman/juif/boudhiste/... lambda qui vit tranquillement sa foi, qui n'emmerde personne avec, qui a des amis, qui voit sa famille, qui gagne sa vie et dispose de son argent comme il l'entend, qui peut même avoir les partenaires sexuels de son choix (car on ne fera pas croire que tous les chrétiens/musulmans/juifs sont arrivés vierges au mariage, aucun prêtre ne peux les empêcher de faire quoique ce soit)
et - un scientologue lambda qui file une bonne partie de son salaire à l'église, qui est obligé de donner ses enfants à l'église qui se charge de les éduquer, qui ne peut plus voir les membres de sa famille, qui pratique le prosélytisme à outrance -
il faut quand même avoir la bonne foi de voir une différence et d'appeler l'un adepte d'une religion, et l'autre adepte d'une secte.

Après, on peut discuter indéfiniment du bien-fondé des religions, de leurs exactions passées ou présentes, on peut les considérer comme la plus grande arnaque jamais inventée, il n'en reste pas moins qu'il y a une différence et qu'on peut "nommer" cette différence.

[Mereck]

Je comprend tout à fait que la limite entre secte et religion est plus que floue, et quasi impossible à définir précisément, car on trouvera toujours une exeption ou un contre exemple...

Mais entre - un chrétien/musulman/juif/boudhiste/... lambda qui vit tranquillement sa foi, qui n'emmerde personne avec, qui a des amis, qui voit sa famille, qui gagne sa vie et dispose de son argent comme il l'entend, qui peut même avoir les partenaires sexuels de son choix (car on ne fera pas croire que tous les chrétiens/musulmans/juifs sont arrivés vierges au mariage, aucun prêtre ne peux les empêcher de faire quoique ce soit)
et - un scientologue lambda qui file une bonne partie de son salaire à l'église, qui est obligé de donner ses enfants à l'église qui se charge de les éduquer, qui ne peut plus voir les membres de sa famille, qui pratique le prosélytisme à outrance -
il faut quand même avoir la bonne foi de voir une différence et d'appeler l'un adepte d'une religion, et l'autre adepte d'une secte.

Après, on peut discuter indéfiniment du bien-fondé des religions, de leurs exactions passées ou présentes, on peut les considérer comme la plus grande arnaque jamais inventée, il n'en reste pas moins qu'il y a une différence et qu'on peut "nommer" cette différence.

A toi de voir ce que tu en penses, mais pour moi, les "un chrétien/musulman/juif//... lambda qui vit tranquillement sa foi, qui n'emmerde personne avec, qui a des amis, qui voit sa famille, qui gagne sa vie et ", je les appelle de temps en temps des "déistes qui s'ignorent".

Mais bon, des limites entre religions et sectes ?
Mais il n'y en a pas : c'est la même chose !

Si un scientologue ne verse pas son argent, ne participe pas au réunion avec inscription couteuse, etc... Mais croit aux élucubrations de la scientologie, est-ce que ça deviendra une religion ?


Bah non !

De la même façon, l'existence d'un théiste (musulman, chrétien, juif,...) souple, qui se détache d'une part de sa secte, ne va pas transformer sa secte en religion !

Il faut donc bien se baser sur un point précis !
Et quel meilleur moyen que de se baser sur une chose immuable d'une secte : ses bases écrites !
Les interprétations peuvent changer, c'est vrai, mais ce n'est pas ça qui va changer quoi que ce soit : les textes restent !



Regarde les protestants et les évangélistes, l'église catholique et l'opus déi, etc....
Qu'est-ce qui permet de dire que l'un est une secte et l'autre une religion ?

Comme on dit "les religions sont des sectes qui ont réussi" : il n'y a aucune différence à l'exception de son succès !!!

[dan 26]

Comme on dit "les religions sont des sectes qui ont réussi" : il n'y a aucune différence à l'exception de son succès !!![/quote]
Propos tenus par Ernest Renan Auteur de la fameuse "vie de Jesus "

[p1rlou1t]

Peu m'importe qui est ce type, les critères qu'il a cités me semblent raisonnables.

Et tu ne vas pas me dire que tu ne fais de différence entre les religions déclarées comme et par exemple la secte Moon ou La Scientologie...
Ce serait vraiment faire preuve de mauvaise foi.

Mais si je fais une différence, les sectes puissantes sont reconnues par les états soit-disant laïques parce qu'elles sont trop puissantes politiquement.

Que tu me dises de mauvaise foi, tu en as le droit, mais dans ce cas je préfère que tu argumentes en quoi je te semble de mauvaise foi.
Pourrais-tu me dire quelles différence tu fais toi entre l'église de l'unification (que tu appelles secte moon), l'église de scientologie et l'église catholique romaine?

Le pape n'est pas considéré comme infaillible (seulement sur les questions dogmatiques) par tout les chrétiens, seulement par les catho, et encore pas par tous!

En effet et ceci s'explique par le fait que les membres d'une secte ne reconnaissent pas le gourou d'une autre secte.
De plus pour un catholique le prêtre est le seul habilité à parler au nom du saint-esprit et le pape est l'évêque le plus haut-placé dans la hiérarchie.
Il est donc infaillible pour un catholique.

Quant aux 2 définitions, je ne l'invente pas, regarde dans n'importe quel dico. Le mot secte est bel bien utilisé dans le langage courant pour désigner 2 réalités différentes.

Quand un courant se sépare du dogme et en crée un autre, le second courant est qualifié de secte par le premier.
Et le christianisme est une secte à la base (secte affirmant que le truc (dieu) s'est incarné en chair pour délivrer un message aux mammifères que nous sommes).

Dans la première, contrairement à la deuxième, chacun est libre de ses croyances et peut partir, chacun est libre de dépenser son argent comme il l'entend, chacun peut voir qui il veut etc.

De nos jours, dans les sectes qui n'ont pas réussi aussi.
Il est historiquement prouvé que la secte chrétienne utilisait la force physique pour garder ses adeptes, ce n'est que lorsqu'elle n'a plus eu le pouvoir de le faire qu'elle a commencé à se calmer.
L'islam menace de mort celui qui sort du dogme.
Ces deux exemples démontrent que les sectes qui ont réussi peuvent être plus rigides que des sectes actuellement non-reconnues par les états soit-disant laïques.

un scientologue lambda qui file une bonne partie de son salaire à l'église, qui est obligé de donner ses enfants à l'église qui se charge de les éduquer, qui ne peut plus voir les membres de sa famille, qui pratique le prosélytisme à outrance -
il faut quand même avoir la bonne foi de voir une différence et d'appeler l'un adepte d'une religion, et l'autre adepte d'une secte.

Contrairement à ton idée reçue, tu peux légalement quitter la secte quand tu le désires.
De plus tu sembles ne pas savoir le fait que la scientologie est reconnue comme une religion dans beaucoup de pays.
Tu serais surpris du nombre de croyants qui donnent du fric aux dirigeants de leur dogme et je constate aussi que la majorité des croyants enseignent le dogme, lié à leur foi, à leurs enfants.

[Heiwa]

A toi de voir ce que tu en penses, mais pour moi, les "un chrétien/musulman/juif//... lambda qui vit tranquillement sa foi, qui n'emmerde personne avec, qui a des amis, qui voit sa famille, qui gagne sa vie et ", je les appelle de temps en temps des "déistes qui s'ignorent".

Mais bon, des limites entre religions et sectes ?
Mais il n'y en a pas : c'est la même chose !

Si un scientologue ne verse pas son argent, ne participe pas au réunion avec inscription couteuse, etc... Mais croit aux élucubrations de la scientologie, est-ce que ça deviendra une religion ?

Bah non !

Ben si justement... Pour moi là (entre autres) se situe la différence.
Un adepte d'une religion est libre de faire ce qu'il veut de son argent et de son temps, un adepte d'une secte ne l'est pas.

Après que leurs croyances soient vraies ou fausses, qu'elles soient fantaisistes ou non, ma foi c'est leur affaire. Chacun croit bien ce qu'il veut pourvu qu'il n'embête personne avec.

Ceux qui font preuve de prosélytisme "agressif" font, pour moi, partie de sectes : à ce titre les Témoins de Jehova, l'Opus Dei, certaines factions de l'Islam, les evengélistes etc; font partie de sectes...

Cette définition m'est bien sûr toute personnelle.

[Heiwa]

Mais si je fais une différence, les sectes puissantes sont reconnues par les états soit-disant laïques parce qu'elles sont trop puissantes politiquement. Que tu me dises de mauvaise foi, tu en as le droit, mais dans ce cas je préfère que tu argumentes en quoi je te semble de mauvaise foi.
Pourrais-tu me dire quelles différence tu fais toi entre l'église de l'unification (que tu appelles secte moon), l'église de scientologie et l'église catholique romaine?

Excuse moi de t'avoir taxé de mauvaise-foi. C'était idiot de ma part, je ne doute pas que tu sois sincère dans les opinions que tu exprimes. Je retire donc. A mes yeux la différence entre la scientologie, l’eglise de l’unification et les catholiques est flagrante. Les catholiques sont libres, personne n'ira chercher leur argent ou leur enfant, personne ne les oblige à divorcer ou à se marier, personne ne les oblige à faire du prosélytisme, personne ne les coupe de leur famille...

En effet et ceci s'explique par le fait que les membres d'une secte ne reconnaissent pas le gourou d'une autre secte.
De plus pour un catholique le prêtre est le seul habilité à parler au nom du saint-esprit et le pape est l'évêque le plus haut-placé dans la hiérarchie.
Il est donc infaillible pour un catholique.

Le gourou ordonne et l'adepte obéit, sinon il y a des représailles (menaces, harcèlement).
Ce n'est pas le cas pour le pape. De plus le pape n'est considéré infaillible (par certains catholiques) que pour les questions dogmatiques, et non concernant la vie quotidienne ou la politique.Tandis que le Gourou prétend tout savoir, et ne laisse pas place à la réflexion des adeptes.

Quand un courant se sépare du dogme et en crée un autre, le second courant est qualifié de secte par le premier.
Et le christianisme est une secte à la base (secte affirmant que le truc (dieu) s'est incarné en chair pour délivrer un message aux mammifères que nous sommes).

Peut-être mais de nos jours le christianisme n'est plus une secte... Les chrétiens sont totalements libres de faire ce que bon leur semble.

De nos jours, dans les sectes qui n'ont pas réussi aussi.
Il est historiquement prouvé que la secte chrétienne utilisait la force physique pour garder ses adeptes, ce n'est que lorsqu'elle n'a plus eu le pouvoir de le faire qu'elle a commencé à se calmer.
L'islam menace de mort celui qui sort du dogme.
Ces deux exemples démontrent que les sectes qui ont réussi peuvent être plus rigides que des sectes actuellement non-reconnues par les états soit-disant laïques.

La secte chrétienne est donc devenue une religion puisqu'elle n'utilise plus la force.
Les textes de l'Islam menacent, et seuls les extrêmistes veulent appliquer la peine. Toutes les personnes issues de familles musulmanes, que je connais, et qui ne sont ni pratiquantes ni croyantes n'ont jamais été inquiétées. Je considère certaines factions de l'islam comme sectes, mais pas tout l'islam. C'est bien sûr une vue très personnelle.

Contrairement à ton idée reçue, tu peux légalement quitter la secte quand tu le désires.
De plus tu sembles ne pas savoir le fait que la scientologie est reconnue comme une religion dans beaucoup de pays.
Tu serais surpris du nombre de croyants qui donnent du fric aux dirigeants de leur dogme et je constate aussi que la majorité des croyants enseignent le dogme, lié à leur foi, à leurs enfants.

Légalement oui... Mais si tu essaies de le faire tu deviens soudainement victime de pressions et de harcèlement... Surtout si tu as de l'argent!
Que des pays considèrent la scientologie comme une religion n’en fait pas une religion pour autant : leurs adeptes ne sont pas libres !
Que des croyants décident de donner de leur argent à leur église/temple/mosquée/synagogue, cela est leur choix : personne ne les y force. (dans les sectes ils y sont obligés ) On donne son argent à qui on veut : au SDF du coin, au club PSG, à une association caritative, à Nike, à un parti politique… Dans tous les cas c’est un choix (et dans tous les cas, à l’extrême tu peux dire qu’on est manipulés aussi !)
Quant à enseigner tes croyances et transmettre tes valeurs à tes enfants, quoi de plus naturel !
A partir du moment où tu stimules également chez ton enfant l’esprit d’analyse, de critique et d’auto-critique, et la curiosité intellectuelle, je ne vois pas où est le problème !
C’est ce que mes parents (catho) ont fait. Ils m’ont parlé de leur foi sans me l’imposer, et à ce jour je ne suis pas chrétienne. A la rigueur je me définis comme déiste, car « j’accepte » l’idée d’une force de vie créatrice. Et je me sens tout à fait libre de mes opinions.

[p1rlou1t]

Hello Heiwa,

A mes yeux la différence entre la scientologie, l’eglise de l’unification et les catholiques est flagrante. Les catholiques sont libres, personne n'ira chercher leur argent ou leur enfant, personne ne les oblige à divorcer ou à se marier, personne ne les oblige à faire du prosélytisme, personne ne les coupe de leur famille...

De mon point de vue ces trois sectes ont commis des actes répréhensibles.
A te lire j'en déduis que leurs dogmes sont différents, c'est tout.
Certains disent que c'est au gourou de décider qui se marie avec qui, d'autres non, certaines sont plus prosélytes que d'autres etc.

Le gourou ordonne et l'adepte obéit, sinon il y a des représailles (menaces, harcèlement).

Peux-tu donner des exemples?
A ma connaissance pour les sectes chrétiennes, le salut passe par jc, si tu n'y crois pas tu es condamné à l'enfer, c'est donc une menace.
Le harcèlement fait partie du jeu, si tu quittes la communauté tu es devenu un être inférieur car tu as renié le dogme.
c'est valable pour toutes les sectes.

De plus le pape n'est considéré infaillible (par certains catholiques) que pour les questions dogmatiques, et non concernant la vie quotidienne ou la politique.Tandis que le Gourou prétend tout savoir, et ne laisse pas place à la réflexion des adeptes.

Cette liberté de penser est garantie par la laïcité et les droits de l'homme, pas par une quelconque différence entre le gourou pape et les autres gourous.
Le pape parle au nom de dieu, donne ses ordres aux prêtres sous lui etc.
En dessous de la chaîne, la brebis doit suivre.
Et ce pape s'est toujours permis de se mêler de la vie quotidienne et de la politique, c'est dans l'histoire, je suis étonné que tu ne le voies pas.

Peut-être mais de nos jours le christianisme n'est plus une secte... Les chrétiens sont totalements libres de faire ce que bon leur semble.

Donc à partir du moment où l'église de l'unification laisse les gens libres de faire ce qu'ils veulent ce n'est plus une secte?
Tu sembles dire que les sectes débarquent chez les gens, les embarquent de force et ensuite les forcent à suivre le dogme.
Mais ce n'est pas le cas.
Le christianisme est issu de la secte chrétienne, ils ont qualifiés les autres sectes d'hérésie et de nos jours est apparu le mot religion en l'opposant au mot secte pour faire passer l'idée que la doctrine chrétienne, par exemple, unissait les hommes tandis que les autres doctrines séparent les hommes.
Dans les faits c'est une secte comme les autres, ce n'est pas parce qu'elle change de nom que ce n'en n'est plus une.

La secte chrétienne est donc devenue une religion puisqu'elle n'utilise plus la force.

La secte de scientologie n'utilisant pas la force, elle n'est donc plus une secte?

Légalement oui... Mais si tu essaies de le faire tu deviens soudainement victime de pressions et de harcèlement... Surtout si tu as de l'argent!
Que des pays considèrent la scientologie comme une religion n’en fait pas une religion pour autant : leurs adeptes ne sont pas libres !

Penses-tu que Tom cruise soit forcé de faire partie de cette secte ou penses-tu que ce soit volontaire de sa part?

dans les sectes ils y sont obligés

Non, on te fait croire que l'argent n'est rien comparé à la récompense que tu auras, comme les sectes chrétiennes.
De plus il 'y a eu sur ce forum le témoignage d'une fille qui expliquait que lors des réunions d'une secte évangélique, les dons faits par les adeptes étaient le résultat d'un engouement pour montrer aux autres adeptes qu'on a plus la foi qu'eux.
Voilà ce que la fille disait avoir vu dans la secte:
"Pour l'argent, effectivement mon amie considere ça comme un petit détail sans importance au vu de tout se que ça peut lui rapporter dans sa vie! Par contre les pasteurs eux, inssistent lourdement la dessus...ça n'a pas l'air d'être un détail pour eux lol Mais par contre ils ne forcent pas...ils culpabilisent les "mauvais chrétiens" qui profitent sans donner en retour, alors qu'ils vivent dans l'abondance grace a dieu! De toute façon il y a une sorte de competition, c'est a celui qui sera le" meilleur chrétien", en donnant le plus d'argent, en assistant a toutes les réunions, en s'investissant plus que les autres etc...! "
Tu peux lire son témoignage ici:
http://www.forum-religion.org/topic17994-30.html
Le pognon se récolte par la vente de bouquins surtout, elle le confirme aussi.

Tu vois bien que ça ne se fait pas par la force.

Quant à enseigner tes croyances et transmettre tes valeurs à tes enfants, quoi de plus naturel !
A partir du moment où tu stimules également chez ton enfant l’esprit d’analyse, de critique et d’auto-critique, et la curiosité intellectuelle, je ne vois pas où est le problème !
C’est ce que mes parents (catho) ont fait. Ils m’ont parlé de leur foi sans me l’imposer, et à ce jour je ne suis pas chrétienne. A la rigueur je me définis comme déiste, car « j’accepte » l’idée d’une force de vie créatrice. Et je me sens tout à fait libre de mes opinions.

Voilà bien mon propos, je pense que si tu avais été éduquée de la même fâçon par des membres d'une autres secte, tu n'aurais pas cette vision négative des sectes, en opposition à la vision d'une secte puissante qui, elle, est considérée comme plus où moins positive et tolérante.

Ce sont des sectes composées d'êtres humains avec un/des gourou(s) et des dogmes.

Voici je pense le fond de ton argument:

Que des pays considèrent la scientologie comme une religion n’en fait pas une religion pour autant : leurs adeptes ne sont pas libres !

L'histoire montre d'évidence qu'à partir du moment où une secte est au pouvoir, les adeptes ne sont plus vraiment libres.
Je réaffime que la liberté dont tu parles est celle garantie par la laïcité et les droits de l'homme, rien d'autre.
Si une secte reprenait le pouvoir en France, par exemple, tu ne serais plus libre, c'est mon avis et l'histoire le démontre.
Je note d'ailleurs que le dogme a une vision négative de la liberté.

[Heiwa]

Je vois bien où tu veux en venir...

Je crois que c'est juste une question de vocabulaire.
Pourrais-tu par exemple accepter cette définition : une religion est une secte qui laisse toute liberté à ses adeptes : liberté de penser, d'agir, d'aller et venir, de sociabiliser avec tout un chacun, de disposer de son argent, et dont le gourou ne régente pas la vie de ses adeptes...?

[Mereck]

Je vois bien où tu veux en venir...

Je crois que c'est juste une question de vocabulaire.
Pourrais-tu par exemple accepter cette définition : une religion est une secte qui laisse toute liberté à ses adeptes : liberté de penser, d'agir, d'aller et venir, de sociabiliser avec tout un chacun, de disposer de son argent, et dont le gourou ne régente pas la vie de ses adeptes...?

Pas moi en tout cas. Pour p1rlou1t, je ne sais pas, mais je crois qu'il diraé la même chose.

Il n'y a pas de différences entre les deux : le comportement que tu décris, déjà, il n'existe même pas dans les "religions" actuelles.

Et ça vaut aussi pour le catholicisme (et les autres chrétientés)
Tu n'as qu'à voir l'interdiction de l'avortement, de l'euthanasie, diabolisation de l'homosexualité, etc.


Cites-nous des religions qui permettent ce que tu nous dis...

A moins que tu ne sois d'accord et que tu ne penses qu'il n'existe pas encore de religion à l'heure actuelle ?
(en ce qui concerne les sectes/religions actuelles, cela ne deviendra jamais ce que tu décris et ce pour une simple raison : les textes restent les mêmes !)

[Heiwa]

Désolée mais l'église se contente d'interdire, elle ne harcèle pas...
La différence est là : la secte prend des mesures materielles pour faire pression sur l'individu, et l'empêcher d'agir à sa guise.
Je ne dis pas que les religions sont forcément une bonne chose, je dis juste que je vois une différence entre par exemple la scientologie et le Christianisme moderne.

Le chrétien de base, personne ne vient l'emmerder si il ne va pas à la messe, si il ne donne pas d'agent à l'église, si "il" avorte, ou couche avant son mariage, s'il ne fait pas baptiser ses enfants...

Le scientologue qui ne vient pas aux réunions, qui ne donne plus son salaire, qui n'achète plus les publications, qui ne vient plus aux séminaires, ou qui refuse de divorcer alors que cela lui a été demandé, je peux t'assurer qu'il est harcelé : téléphone, visite à domicile, courrier, menaces...

Voilà, pour moi la différence est tout simplement là.

(en ce qui concerne les sectes/religions actuelles, cela ne deviendra jamais ce que tu décris et ce pour une simple raison : les textes restent les mêmes !)

Une religion c'est surtout la manière dont le groupe humain "vit" ces textes et les applique. Force est de constater que le chrétien du xxi è siecle n'est pas celui du ixè siècle...
Ce sont les hommes qui font les religions, si les hommes changent de comportement, les religions changent.

[Mereck]

Désolée mais l'église se contente d'interdire, elle ne harcèle pas...
La différence est là : la secte prend des mesures materielles pour faire pression sur l'individu, et l'empêcher d'agir à sa guise.
Je ne dis pas que les religions sont forcément une bonne chose, je dis juste que je vois une différence entre par exemple la scientologie et le Christianisme moderne.

Le chrétien de base, personne ne vient l'emmerder si il ne va pas à la messe, si il ne donne pas d'agent à l'église, si "il" avorte, ou couche avant son mariage, s'il ne fait pas baptiser ses enfants...

Le scientologue qui ne vient pas aux réunions, qui ne donne plus son salaire, qui n'achète plus les publications, qui ne vient plus aux séminaires, ou qui refuse de divorcer alors que cela lui a été demandé, je peux t'assurer qu'il est harcelé : téléphone, visite à domicile, courrier, menaces...



Voilà, pour moi la différence est tout simplement là.
Une religion c'est surtout la manière dont le groupe humain "vit" ces textes et les applique. Force est de constater que le chrétien du xxi è siecle n'est pas celui du ixè siècle...
Ce sont les hommes qui font les religions, si les hommes changent de comportement, les religions changent.

L'église ne harcèle pas ?!

Mais cela dépends !
Du côté chrétien, il est inutile de rappeler les TJ, mais vois l'opus déi !

Et que dis-tu des pressions subies par celui qui apostasie ?!
Ca existe !
Ce n'est pas l'église elle-même, mais la religion, le comportement qu'induit les textes et la religion (de par son passé) !!!

Regarde, surtout dans les villages : ceux qui ne vont plus à l'église, ne sont-ils pas regarder d'un drôle d'air ?

Ca a tendance à disparaître; certes, mais c'est uniquement dû au comportement des adeptes qui, en tant qu'individus, deviennent plus tolérants !
Mais redonne un poil plus de pouvoir, bah c'est foutu : ils recommenceront directement comme avant !

L'église ne harcèle pas ?
En Belgique, l'Université catholique a été menacée d'une grosse perte de subsides catholiques si elle ne renonçait pas à ses recherches sur les cellules souches !
C'est quoi à ton avis ?

Et les ex-communication dans les cas d'homosexualités ?

Le harcelement n'est pas nécessairement matériel : Encouragement le mépris des adeptes non-obéissant par les "bons adeptes", c'est du harcelemment aussi !
Les menaces, elles ne sont pas nécessairement matérielles non plus : menacer la personne, lui dire (par l'intermédiaire de ses adeptes éventuellement) qu'elle ira en enfer si elle ne fait pas ceci ou fait cela, c'est quoi à ton avis ?!

[Heiwa]

L'église ne harcèle pas ?! Mais cela dépends !
Du côté chrétien, il est inutile de rappeler les TJ, mais vois l'opus déi !

Sur ce point nous sommes d'accord ce sont bel et bien des sectes. Que le pape reconnaisse l'opus dei comme une faction de l'église n'y change rien : une grande partie des croyants et même des évêques y est très réservée voir défavorable.

Et que dis-tu des pressions subies par celui qui apostasie ?! Ca existe ! Ce n'est pas l'église elle-même, mais la religion, le comportement qu'induit les textes et la religion (de par son passé) !!!

Oui parle moi de ces pressions... menaces? mise à mort?
Non, juste déclaration que l'apostat est en état de pêché mortel, ce dont l'apostat se fiche éperdument puisqu'il est apostat et donc ne croit pas à cette notion.

Regarde, surtout dans les villages : ceux qui ne vont plus à l'église, ne sont-ils pas regarder d'un drôle d'air ?

Là tu parles surtout de la bêtise humaine qui prend n'importe quel prétexte pour se manifester : achête toi une voiture qui se la pête un peu, porte des piercings sur le visage, ou des tatouages apparents, divorce, ou amuse toi a faire du tai chi chuan en plein air au vu et au su de tout le monde, et tu verras si on te regarde pas d'un drôle d'air dans les villages!

Mais redonne un poil plus de pouvoir, bah c'est foutu : ils recommenceront directement comme avant !

Franchement je n'en suis pas sûre... La société (en europe en tout cas) a trop évolué pour cela.

L'église ne harcèle pas ?
En Belgique, l'Université catholique a été menacée d'une grosse perte de subsides catholiques si elle ne renonçait pas à ses recherches sur les cellules souches ! C'est quoi à ton avis ?

Bah, d'un point de vue logique, l'église donne son argent a qui elle veut... Ce n'est pas un crime!

Et les ex-communication dans les cas d'homosexualités ?

Tu connais des homosexuels excommuniés? (A part les prêtres?)

Le harcelement n'est pas nécessairement matériel : Encouragement le mépris des adeptes non-obéissant par les "bons adeptes", c'est du harcelemment aussi !

Là encore la bêtise humaine, avec ce trait de caractère propre à tout groupe humain... Ce n'est pas propre au seul groupe religieux... Soit de droite dans le milieu de l'enseignement, soit de gauche dans les milieux des affaires, fait uniquement tes 35 heures dans le milieu de la pub...etc. Et tu verras si tu n'es pas méprisé par les autres du milieu.

Les menaces, elles ne sont pas nécessairement matérielles non plus : menacer la personne, lui dire (par l'intermédiaire de ses adeptes éventuellement) qu'elle ira en enfer si elle ne fait pas ceci ou fait cela, c'est quoi à ton avis ?!

Menace toute hypotétique personne n'est obligé d'y croire. Beaucoup de croyants n'y croient pas .

[p1rlou1t]

Bonjour Hewia, bonjour Mereck,

Pourrais-tu par exemple accepter cette définition : une religion est une secte qui laisse toute liberté à ses adeptes : liberté de penser, d'agir, d'aller et venir, de sociabiliser avec tout un chacun, de disposer de son argent, et dont le gourou ne régente pas la vie de ses adeptes...?

Il 'y a peut-être un simple malentendu sur le vocabulaire mais je pense plutôt que nous avons des points de vue différents sur le sujet.
Une secte est un groupe de gens qui suivent des règles définies à partir d'un dogme.
Un dogme prétend détenir la vérité, de là découle une doctrine.
En premier lieu, le dogme peut-être défini par un individu, ou un groupe d'individus, via des écrits généralement.
A partir de ce dogme on institue des doctrines que les adeptes doivent suivre, avec un jeu de punition/récompense.
Tu utilises le mot gourou quand tu parles des sectes (un gourou n'est qu'un initiateur à une doctrine) mais dans le domaine du mot religion tu dirais prophète ou messie pour les plus connus et le mot prêtre, pasteur, évêque etc pour les moins connus.

J'en conclus que la définition que tu donnes ne correspond pas à ce qu'est une secte, je ne l'accepte donc pas.
Une dogme s'oppose à la notion de liberté.
Si tu cherches tu constateras que pour toutes les sectes/religions, la liberté est considérée comme aliénant l'individu.

Je suis donc d'accord aves Mereck, de plus Mereck démontre clairement que les sectes chrétiennes sont capables de harcèlement.
Heiwa, quand tu dis "l'église" je suppose que tu parles de l'église catholique romaine.
Cette église s'est auto-proclamée catholique (=universelle, une fâçon de dire que sa vérité est supérieure aux autres) et considère les autres sectes chrétiennes (issues du même livre) comme ayant quitté le droit chemin.
je fais cette précision pour démontrer que quand tu dis "chrétien de base", ça sous-entend des tas de sectes différentes dont certaines ont des dogmes plus ou moins rigides.
Pour les membre de la secte évangélique, dont je t'ai cité un témoignage, ces gens se disent aussi chrétiens.
Et des exemples de chrétiens qui ennuyent ceux qui ne suivent pas le dogme comme définit par leur gourou (transmetteur de la vérité) sont légions.

Force est de constater que le chrétien du xxi è siecle n'est pas celui du ixè siècle...
Ce sont les hommes qui font les religions, si les hommes changent de comportement, les religions changent.

Voudrais-tu dire qu'il existe des chrétiens qui ne disent pas que le salut passe par jc (dieu incarné en chair venu délivrer un message)?
Comme quoi certaines vérités ne changent pas quelle que soit l'époque.
Le comportement des sectes s'adapte aux lois, dans un état qui essayent d'être laïque leur message s'adoucit, mais si tu remets une secte au pouvoir de l'état, tu retombes inmanquablement dans le dogme imposé.

Tout est dans la défnition du mot secte qui peut s'appliquer au mot religion: ensemble d'individus suivant des doctrines découlant d'un dogme.
ne penses-tu pas que cette défintion puisse s'appliquer au mot religion?

Non, juste déclaration que l'apostat est en état de pêché mortel, ce dont l'apostat se fiche éperdument puisqu'il est apostat et donc ne croit pas à cette notion.

Pour le christianisme, tu es dans le pêché dès que tu nais, et la secte t'apporte la solution, si tu ne suis pas le dogme, tu vas en enfer.
Le non-croyant peut s'en fiche quand il vit en état qui applique les droits de l'homme.

Franchement je n'en suis pas sûre... La société (en europe en tout cas) a trop évolué pour cela.

Alors c'est que tu n'as pas retenu les leçons de l'histoire.
Les religieux se battent depuis toujours contre la science, parce que la religion se nourrit de l'obscurantisme.

Menace toute hypotétique personne n'est obligé d'y croire. Beaucoup de croyants n'y croient pas .

En effet d'autres croyants croient au message de rael par exemple.
Tu n'es pas obligé de croire que tu iras en enfer si tu n'es pas un bon chrétien comme tu n'es pas obligé de croire au message de la secte moon.
Tu as ce choix par le fait que tu vis dans un pays laïque et non pas parceque le message chrétien est moins sectaire que le message raelien.

[Heiwa]

En effet je pense que nous n'avons pas du tout la même façon de voir les choses.

Pour moi la secte met clairement l'adepte en danger (désociabilisation, fragilisation psychologique, dans certains cas régime trop strict et/ou prise de psychotropes, perte de contrôle sur sa propre vie : mariage ou divorce forcés...etc, ) l'utilise pour faire du prosélytisme et le dépouille de son argent.

Le chrétien, le musulman, le juif, le boudhiste, l'animiste etc. ne subissent pas tous ces abus. (exeption faite pour les fatwa : les extrêmistes sont sectaires)

Après le fait que le principe de dogme soit carrément discutable en soit, que les religions aient fait et font encore du mal en ce monde, je ne le nie absolument pas. Mais c'est un autre débat.