bobesite a écrit :
Il ne cherche pas à la nier, il dit qu'on ne peut pas parler de la shoah sans tomber sous le coup de la loi française!!!!!!!
qu'est ce qu'on fait sinon parler de la shoah???
vous jouez encore sur les mots, pour éviter de dire le fond de votre pensée.Ce n'est pas
parler de la shoah dont vous avez envie , mlais bien d'avoir la pôssibilité de nier sa réalité.[/quote]
---------------------------------------
je mets la suite du débat de Philmo (athéé) et Phil (catholique) :
Philmo :
"Ces lois tendent à protéger une population française de confession juive du négationnisme nauséabond et humiliant que l'on peut infliger à des gens qui ont souffert ou à leurs descendants. Ca me parait être la grandeur d'une démocratie républicaine que de préserver l'un des composantes ethnique de la haine et de la négation."
Phil :
Bla, bla, bla! On connaît le refrain!
Soyons sérieux trente secondes et réflechissons!
Déjà, si on y réfléchit bien, ce sont des lois d'exception destinées à protéger une seule partie de la population! Serait-ce des lois "communautaires"? C'est la porte ouverte à toutes les abérations!D'ailleurs, d'autres tentent déjà de s'y engoufrer! Il me semblait que les lois devait défendre TOUTE la communauté française et non une partie qui se croit menacée!
Le "négationnisme" serait nauséabond? Pourquoi? Que sent-il au juste?
De deux choses l'une:
Ou les dires des "révisionnistes"( je n'aime pas le terme "négationnistes" qui à été trop instrumentalisé et détourné de son sens réel) sont faux et, dans ce cas là, cela ne devrait pas être trop difficile pour les historiens officiels de le démontrer EN PUBLIC lors de débats contradictoires ou les parties en présence apporteraient leurs preuves et donneraient leurs arguments;
Ou c'est vrai et dans ce cas là, quel est le but réel de ces lois de circonstances et de ces campagnes de haine contre ces gens?
Mais les tenants de la thèse officielle ne veulent pas de débat!Pourquoi?
De quoi ont-ils donc peur s'ils sont si sûr de leur coup et de leurs arguments (et preuves).
Quand à les préserver de la "haine" des révisionnistes, peut-tu me citer des exemples. Je précise que le fait de contester certains points historiques ne constitue en rien une marque de haine car, dans ce cas là, TOUS les historiens seraint haineux et il faudrait alors carrément interdire la recherche historique.En effet, cette dernière est, par essence, "révisionniste".
Je constate que lorsque des historiens "révisent" ou "nient" certains aspects de notre histoire ou de l'histoire de l'Eglise, cela ne choque personne et que, comme par hasard, ces lois iniques ne s'appliquent pas dans ces cas là !Pourquoi?
Enfin, dire que c'est la grandeur d'une démocratie de défendre une partie (seulement) de sa population, cela relativise beaucoup de l'utilité de VOTRE démocratie .
Donc, je réitère:
Vive la France "pays de liberté"!!!( Interdit de rire).
J'aurais aussi pu dire:
"Faut-il en rire ou en pleurer!"
Philmo :
"Comme quoi, tu vois bien que chacun défend sa paroisse! Tu es toi même le champion de la lutte anti répuclaine et laiciste et tu souhaiterais que l'on réhabilite les vendéens -))"
Phil :
Rassure-toi!Les Vendéens n'ont pas à être "réhabilité"! Et surtout pas par la république ( tu sais, celle qui à massacrée leurs femmes, leurs enfants et leurs vieillards ?). Leur reproche-tu quelque chose ( aux vendéens)?
Philmo :
"Nier le passé et les génocides, qui sont des crimes de lèse majesté (un terme qui devrait te plaire!), c'est autoriser leur reproduction!"
Phil :
Encore une fois, la question n'est pas là!
Je te renvois à ce que j'ai écrit plus haut!
POURQUOI les historiens n'auraient-ils pas le droit de "réviser" ce sujet (et QUE ce sujet) en y apportant les preuves ad hoc? Sinon, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi!
Quand à la définition de lèse-majesté, elle ne convient pas du tout au sujet! Mais ... tu le savais déjà!
Philmo :
"oui mais la mémoire est si courte que l'humanité oublie vite ce qu'elle produit de plus néfaste et le génocide est l'apogée de la haine, du racisme et de la violence aveugle."
Phil :
Alors pourquoi certaines "mémoires" seraient plus "légitimes" que d'autres?
Parce qu'à ce sujet, il y aurait beaucoup à dire!
De plus, comme je l'ai dit, des génocides, il en a existé tout au long des siècles!Ce n'est donc pas une nouveauté! Ce n'est pas non plus le premier et ce ne sera sûrement pas (hélas), le dernier!Inutile donc d'en faire autant! A moins que...
A plus.
P.s. : je ne veux certainement contrer le W.M. mais je trouve leur débat très interessant.
Je trouve Phil très diplomate, car je ne débats pas avec Philmo que je trouve irrespectueux envers Dieu (par rapport à d'autres débats)
