J'ai besoin de votre aide mes confrères athées

[tony]

interdire les croix dans les écoles c'est raciste aussi? (d'ailleurs raciste s'applique aux races , si tant est que yen ait, or musulmans c'est pas arabes)

[lionel]

Le Serpent, tu confonds tout, tu te serts des dire pour imposer ta conviction religieuse, c'est pour cela que la France a choisis de s'éloigner de la religion, autant catholique, que musulman, et que juive, une école d'apprentissage laique sans religion, du darwinisme sans imposer un culte comme dans tout les pays qui nous entours.

Chez nous pas de religions qui vont pronez notre façon de pensez, mais on ne peut occulter notre passé chretiens comme toi tu ne peux occulté ton passé religieux.

Mais nous on en a plus rien a foutre de ces religions, la tienne, celles des autres et tout le toutime, vivre libre, et heureux est la base cde la France, et tant que vous viendrez avec vos convictions religieuses du moyen age, vous ne pourrez vous sentir chez vous.

Et nous vous considérez comme chez nous, car vous voulez imposer vos convictions religieuses la ou nous les avons bannis de notre socièté.

La France, pays des droits de l'hommes, mais pas pays de la religion.

Merci d'en tenir compte.

[Le Serpent]

Le Serpent, tu confonds tout, tu te serts des dire pour imposer ta conviction religieuse, c'est pour cela que la France a choisis de s'éloigner de la religion, autant catholique, que musulman, et que juive, une école d'apprentissage laique sans religion, du darwinisme sans imposer un culte comme dans tout les pays qui nous entours.

Ma conviction religieuse est que toutes les religions doivent être traitée exactement de la meme manière, faute de quoi une guerre de religion est inévitable.

Qu'on interdise le voile *et* la kippah ou qu'on autorise les deux, c'est une polique cohérente, mais interdire l'un et autoriser l'autre est totalement irresponsable.

[Lip69]

Sauf que des religions aux rîtes et aux valeurs incompatibles ne sont pas viables dans le même espace !!!

[dan 26]

Vous avez d'autres idées?[/quote]
Pourquoi vouloir à tout prix s'attaquer à sa croyance , c'est à quelque part ridicule (excuse moi). Je pense qu'il est préférable de le faire reflechir sur la pluralité des religions : monothéisme, polythéisme, panthéisme, animisme demonstration que la notion d'une croyance uniforme en un Dieu unique n'existe pas. Si une religion à raison comment Dieu si il existe peut il faire se tromper des milliards d'etres humains ? .
Autres élements de reflexion interressant : comment expliquer que toutes les histoires des Dieux écrites jusqu'à ce jour, ont été éditées dans des livres qui racontent l'histoire des mythes ? . Preuves infaillible que la notion de Dieu, ou des Dieux fait partie des Mythes : Mythes histoires et faits IMAGINES par les hommes !!! Etrange n'est ce pas.
Une autre question interressante aussi : qu'elle était la religion pratiquée par JC, et Mahomet, ou mohamet bien sur ? !!! Avant bien sur leurs révélations !!

Je pense que vouloir contredire dans leur foi des croyants cela nécessite de connaitre parfaitement leurs raisonnements , leur doctrines, leurs interprétations, (de l'exégeses en définitive!!) . Il ne faut pas oublier que dans tous les livres dits saints , on peut y trouver tout ce qu'un croyant y cherche . Ces documents agissent en définitive comme documents d'auto-psychanalyse, le croyant y trouve réponse à toutes ses angoisses. C'est le but de tous les livres dits sacrés ou saints, en définitive!!!

[dan 26]

Sauf que des religions aux rîtes et aux valeurs incompatibles ne sont pas viables dans le même espace !!!

Entièrement d'accord , les religions étant à la base de nos morales respectives.Les valeurs morales étant totalement différentes d'une religion à l'autre , il est totalement impossible de faire cohabiter des sensibilité diamétralement différentes. Exemple christianisme la notion de la parole donnée, tendre la joue quand on prend un gifle est tres importante. En opposition dans l' Islam la valeur de la parole et beaucoup moins important, et le sentiment de vengeance est une qualité, et un devoir!!!
Attention je ne critique ni l'une ni l'autre des doctrines je constate tout simplement. Donc la notion d'oeucuménisme est à mon avis totalement idéaliste et impossible.
Contrairement à ce que beaucoup de personnes pensent je suis intimement convaincu que l'athéisme apporterait beaucoup moins de malheurs et de guerres , que le fondamentalisme et l'intégrisme religieux.

[Lip69]

L'athéisme est pour moi un positionnement philosophique étayé par la connaissances de données objectives.

Eriger l'athéisme en système serait dangeureux selon moi.
Moins que les religions puisqu'il n'y a aucun dogme mais dangeureux quand même.
La liberté de servir un dieu doit etre respectée. Cependant, il est démontrable que la plupart des dieux tels qu'ils sont décrits dans leurs différents textes sacrés (seuls éléments que présentent les croyants pour l'affirmer) n'existent pas !

[dan 26]

La liberté de servir un dieu doit etre respectée. Cependant, il est démontrable que la plupart des dieux tels qu'ils sont décrits dans leurs différents textes sacrés (seuls éléments que présentent les croyants pour l'affirmer) n'existent pas !

[/quote]
Pourquoi la plupart, tous les Dieux déesses, saints , et autres sont des mythes inventés par les hommes. Vouloir à tout prix affirmer que son Dieu est le seul et véritable, (au détriment des autres!!!) est un danger mortel pour l'humanité!!!/b]

[Lip69]

Je ne faisais que préciser qu'il était facilement démontrable d'éliminer la possibilité d'existence de certains dieux.
Pour les autres, c'est difficile mais pas impossible. En tout cas au pire, leur inutilité totale est démontrable.

[dan 26]

[

Eriger l'athéisme en système serait dangeureux selon moi.
Moins que les religions puisqu'il n'y a aucun dogme mais dangeureux quand même.

Peux tu me dire pourquoi si possible ? Je te rappelle qu'il y a déjà des lois laiques qui interdisent de voler, tuer etc... ,.

La liberté de servir un dieu doit etre respectée. Cependant, il est démontrable que la plupart des dieux tels qu'ils sont décrits dans leurs différents textes sacrés (seuls éléments que présentent les croyants pour l'affirmer) n'existent pas !

[/quote]Pas la plus part, tous!!! . Je suis d'accord que l'on doit à tous prix laisser la liberter de croire . Mais par contre il est important d'interdire à certains mouvements (intégristes, et fondamentalistes de tous bords!!), de vouloir imposer leurs croyances. C'est là que le système devient dangereux.

[karamez]

L'athéisme est pour moi un positionnement philosophique étayé par la connaissances de données objectives.

Eriger l'athéisme en système serait dangeureux selon moi.
Moins que les religions puisqu'il n'y a aucun dogme mais dangeureux quand même.
La liberté de servir un dieu doit etre respectée. Cependant, il est démontrable que la plupart des dieux tels qu'ils sont décrits dans leurs différents textes sacrés (seuls éléments que présentent les croyants pour l'affirmer) n'existent pas !

C’est dommage qu’après tous ces siècles on n’arrive pas à comprendre que la démarche scientifique elle-même repose sur des hypothèses, puis c’est la succession des corollaires qui prouveront ou contrediront la première supposition, et on peut adopter toute théorie tant qu’une autre qui la contredit par les preuves n’apparaisse.
Logiquement, la question de l’existence ou non de dieu ne peut être tranché par la preuve matérielle, car notre cerveau n’assimile pas la notion de l’infini, on peut par exemple connaître l’origine de l’univers, mais la question restera toujours, et que se passait t’il avant ? et ainsi de suite sans fin.
Dans ce contexte, ni le croyant ni l’athée ne peut donner des preuves matérielles, mais chacun d’eux part d’une hypothèse initiale différente, c’est la croyance pure, ensuite le croyant trouve tous ce qui se passe dans l’univers en harmonie avec sa croyance et l’athée aussi.
L’homme est né par l’instinct de croire en dieu, puis a un moment donné il commence à tous mettre en cause, à avoir même une tendance rebelle pour contredire cet instinct, c’est facile de trouver d’autres scénarios qui expliquent le monde autrement, ils sont possibles mais pas forcement juste, hélas l’orgueil excessif de la personne le pousse à s’accrocher à ses idées personnelles, il se crée un rôle de héros courageux contre dieu qu’il reconnaît inconsciemment, il commence ainsi a se donner raison en oubliant que lui non plus, il n’as pas de preuve a ce qu’il dit.
Moi en tant que croyant je ne vais pas attendre l’inattendue, la preuve matérielle validée par tout le monde de l’existence de dieu, si l’athée décide de faire autrement c’est son choix, mais qu’il ne me dit pas qu’il utilise mieux son cerveau. C’est le contraire peut être s’il le dit.


« Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter, ils diraient: "Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés » 15-16

[dan 26]

Et ben mince !! On lui dit ce qu'il faut dire, on lui donne des livres de référence, comme si le pauvre il n'avait plus la possibilité de répondre , ou d'argumenter tout seul. Merci, sincèrement de ta démonstration epoustouflante je n'en demandais pas tant. Amicalement dan 26.

[dan 26]

Et ben mince !! On lui dit ce qu'il faut dire, on lui donne des livres de référence, comme si le pauvre il n'avait plus la possibilité de répondre , ou d'argumenter tout seul. Merci, sincèrement de ta démonstration epoustouflante je n'en demandais pas tant. Amicalement dan 26.

[maddiganed]

C’est dommage qu’après tous ces siècles on n’arrive pas à comprendre que la démarche scientifique elle-même repose sur des hypothèses, puis c’est la succession des corollaires qui prouveront ou contrediront la première supposition, et on peut adopter toute théorie tant qu’une autre qui la contredit par les preuves n’apparaisse.
Logiquement, la question de l’existence ou non de dieu ne peut être tranché par la preuve matérielle, car notre cerveau n’assimile pas la notion de l’infini, on peut par exemple connaître l’origine de l’univers, mais la question restera toujours, et que se passait t’il avant ? et ainsi de suite sans fin.
Dans ce contexte, ni le croyant ni l’athée ne peut donner des preuves matérielles, mais chacun d’eux part d’une hypothèse initiale différente, c’est la croyance pure, ensuite le croyant trouve tous ce qui se passe dans l’univers en harmonie avec sa croyance et l’athée aussi.
L’homme est né par l’instinct de croire en dieu, puis a un moment donné il commence à tous mettre en cause, à avoir même une tendance rebelle pour contredire cet instinct, c’est facile de trouver d’autres scénarios qui expliquent le monde autrement, ils sont possibles mais pas forcement juste, hélas l’orgueil excessif de la personne le pousse à s’accrocher à ses idées personnelles, il se crée un rôle de héros courageux contre dieu qu’il reconnaît inconsciemment, il commence ainsi a se donner raison en oubliant que lui non plus, il n’as pas de preuve a ce qu’il dit.
Moi en tant que croyant je ne vais pas attendre l’inattendue, la preuve matérielle validée par tout le monde de l’existence de dieu, si l’athée décide de faire autrement c’est son choix, mais qu’il ne me dit pas qu’il utilise mieux son cerveau. C’est le contraire peut être s’il le dit.


« Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter, ils diraient: "Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés » 15-16

Finalement je prenais ton 1er post pour des paroles assez sensées... il s'avère que tu n'es qu'un vil copieur/colleur

[karamez]

Finalement je prenais ton 1er post pour des paroles assez sensées... il s'avère que tu n'es qu'un vil copieur/colleur [/quote]

non , j'ai copié de personne , l'inverse peut etre