le monothéisme pur, sa veut dire quoi?

[LECHEMAINDROIT]

Notre dieu dit dans Sourate 112 : Le monothéisme pur (Al-Ihlas)
1. Dis : "Il est Dieu, Unique.
2. Dieu, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui".

que pensé vous ?

[patlek]

Le monotheisme pur, c' est la croyance en La Grande Patate Géante.

Il n' y a qu' une seule Grande Patate Géante!

aminluya!

[patlek]

Tu vois, ton truc là, ta came, c' est du mo,notheisme pur a 99 %:

Moi, ce que je te propose, la religion de la Grande Patate Geante, et bien c' est du monotheisme pur a 100 %; meilleure came, il n' y a pas.

Quand tu auras gouté a la religion de la Grande Patate Géante, tu ne remettras plus les pieds dans l' autre boutique!! pour sur!!

C' est en plus simple.

Les jours sacrés sont le Mardi et le Jeudi. Mardi, c' est purée, et Jeudi; frites.
Tu vois, c' est une religion uniquement basée sur l' intelligence. Il n' y a que les trés intelligents qui la comprenne, et y adhère a fond.

Pourquoi adherer a La Grande Patate Géante? ; mais c' est plein d' avantage apres la mort.
Exemple, une fois mort, pour t' élever au ciel, tu as droit a un escalator.
Tu a droit a plein de bons de réduction (3 houris pour le prix de 2 pour exemple)

Bref, il n' y a pas mieux!!

Et si tu prviens a etre le parrain de 10 nouveaux adeptes, tu gagnes un barbecue (a retirer a l' endroit adequat apres ta mort, dans le ciel)

Et si, malgré tout çà, tu refuse d' etre adepte de la Grande Patate Géante, la Grande Patate Geante te punirat!!! (Et là, je n' ose pas te donner les dértails, tellement c' est terrible!!! horrriiibbblllleee!!!! aatroce!!!! d' une cruauté qui dépasse tout!!! (C' est pas une rigolote la Grande Pätate Géante)

Je te laisse voir...

Que la patatose soit sur toi.

[IIuowolus]

En plus, tu peux manger de la patate géante (omninutrition) ce qui prouve bien la supérieur divine de la patate sur ses pâles copie.

[L'homme troisième]

Notre dieu dit dans Sourate 112 : Le monothéisme pur (Al-Ihlas)
1. Dis : "Il est Dieu, Unique.
2. Dieu, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui".

que pensé vous ?

J'en pense que le monothéisme est l'affirmation par l'humain de sa découverte d'une force "primordiale".
Les polythéismes font souvent démarrer leurs dieux à partir d'un seul, là c'est le même raisonnement un peu dépoussiéré, on s'indique entre nous qu'on a dompté toutes les représentations terriennes métaphysiques, on se met en position pour "affronter" la force suprême.
Nul doute pour moi que cette étape était indispensable dans le processus de notre pensée, je souhaite maintenant que la pensée réussisse à s'en dépêtrer; par exemple en évitant de se mettre en valeur par l'imploration.

[IIuowolus]

Les polythéismes font souvent démarrer leurs dieux à partir d'un seul, là c'est le même raisonnement un peu dépoussiéré, on s'indique entre nous qu'on a dompté toutes les représentations terriennes métaphysiques, on se met en position pour "affronter" la force suprême.

Pour moi c'est la même chose dans le christianisme, personne ne va au père sans passée par le fils.

Mais je compare pas ça à du polytheisme c'est le terme "affronter la force suprême" qui m'as rapeller que je considérais celà comme un moyen de permettre à ceux avais peur ou blocage psychologiquer vis à vis de la perfection du père d'atteindre le ciel par le fils.

[L'homme troisième]

Pour moi, dans le christianisme, le fils est l'incarnation de la force sur le réel perceptible (donc le rapprochement avec les dieux polythéistes me semble logique), il faut le considérer pour visualiser l'impact du père à l'échelle du gigantesque.
(J'aime bien le concept d'omninutrition, il y a quelque chose à travailler.)

[maddiganed]

Pour moi, dans le christianisme, le fils est l'incarnation de la force sur le réel perceptible (donc le rapprochement avec les dieux polythéistes me semble logique), il faut le considérer pour visualiser l'impact du père à l'échelle du gigantesque.
(J'aime bien le concept d'omninutrition, il y a quelque chose à travailler.)

Je préfère quand ça parle de patate géante

N'empeche que ce que tu dis est grave et lourd de sens ! Tu es en train de dire que la foi sur terre, les fondements donc du christiannisme (basé sur le christ !) est basée sur 1 seul homme dont l'existence n'a jamais été prouvée et qui serait le lien vers le 'créateur' qui agit à l'échelle du gigantesque ! Enorme...

[L'homme troisième]

Je traduis également créateur par force et je dis que le fils "incarne".
Prouver que jésus n'a jamais existé n'a aucun sens selon moi, puisqu'il est décrit dans un livre, il existe en tant que personnage, au moins autant que dieu existe en tant que concept.
A quoi sert la littérature sinon à rendre la pensée humaine immortelle ?
Au final, je ne comprends pas bien ton étonnement, son développement est-il envisageable ?

[maddiganed]

Je traduis également créateur par force et je dis que le fils "incarne".
Prouver que jésus n'a jamais existé n'a aucun sens selon moi, puisqu'il est décrit dans un livre il existe en tant que personnage, au moins autant que dieu existe en tant que concept.
A quoi sert la littérature sinon à rendre la pensée humaine immortelle ?

Le problème de ta littérature (comme celles des 2 autres principales religions) c'est qu'elle dicte le comportement social de populations entières depuis des siècles. Alors que ce n'est qu'une fiction inventée au fil des âges, personne ne se soucierai de savoir que jésus n'est qu'un personnage, comme harry potter ou superman? harry potter ou superman incarnent aussi tout un tas de 'bonnes' qualités, je suis même quasiment sûr que certaines personnes dans le monde croit que la planète krypton ou que l'école de poudlard existent vraiment 'PARCE QUE C'EST ECRIT'...
Et c'est justement ça qui est grave. Les générations actuelles prosélytes que l'on voit, en particulier sur ce forum, n'utilise que ces bouquins pour affirmer 'la' vérité... A chaque fois que je vois une citation de versets de la bible ou du coran, ça me donne envie de répondre et de rappeler que ce ne sont QUE des bouquins... En aucun cas la foi en un dieu ne devrait se baser sur ce qu'il a été écrit il y a des siècles mais sur un raisonnement personnel sur la vie et sur ses questions métaphysiques... Que ces bouquins soient des référends, ok, mais qu'il ne soit que la seule référence admissible pour ces croyants est, à mon avis, la preuve d'une faiblesse intellectuelle rare chez eux

[L'homme troisième]

Je ne suis pas religieux, mais alors pas du tout, soyons clairs.
Je considère les questions métaphysiques comme universelles, examinées dans les théologies mais galvaudées par les religieux.
Je ne vois pas en quoi la profonde [ATTENTION Censuré dsl] de la majorité du commun des grenouilles de bénitiers m'interdirait d'accéder aux pensées antiques.

[maddiganed]

Je ne suis pas religieux, mais alors pas du tout, soyons clairs.
Je considère les questions métaphysiques comme universelles, examinées dans les théologies mais galvaudées par les religieux.
Je ne vois pas en quoi la profonde [ATTENTION Censuré dsl]é de la majorité du commun des grenouilles de bénitiers m'interdirait d'accéder aux pensées antiques.

C'était pas très clair dans ton message concernant 'le fils' et 'le père'...
Si tu étudies ces écrits dans le seul but d'une démarche personnelle, tu as ma bénédiction (si je peux m'exprimer ainsi ).
Ce qui est subtil dans les données métaphysiques, c'est qu'elles sont aussi universelles que personnelles... Tout être humain en a, et tout être humain a des réponses différentes. Ce qui est dommage (à mon avis) c'est que beaucoup trouvent ces réponses dans ce que d'autres ont écrit et seulement dans ça, sans réfléchir par eux-mêmes.

[L'homme troisième]

Beaucoup n'ont pas les moyens de réfléchir par eux mêmes (je pense plus aux moyens matériels qu'intellectuels, mais je n'exclus rien), il fût un temps ou ces questions n'étaient pas offertes à tout le monde comme de la confiture à des cochons, mais il semblerait que le pouvoir potentiel que ces notions induisent ait eu raison de la raison.

[Guilhem]

Et c'est justement ça qui est grave. Les générations actuelles prosélytes que l'on voit, en particulier sur ce forum, n'utilise que ces bouquins pour affirmer 'la' vérité... A chaque fois que je vois une citation de versets de la bible ou du coran, ça me donne envie de répondre et de rappeler que ce ne sont QUE des bouquins... En aucun cas la foi en un dieu ne devrait se baser sur ce qu'il a été écrit il y a des siècles mais sur un raisonnement personnel sur la vie et sur ses questions métaphysiques... Que ces bouquins soient des référends, ok, mais qu'il ne soit que la seule référence admissible pour ces croyants est, à mon avis, la preuve d'une faiblesse intellectuelle rare chez eux

C'est tout le problème du prosélytisme.
Pour impliquer des non croyants dans une religion il faut leur apporter des éléments tangibles qu'ils ne ressentent pas forcément.
D'où l'importance de prétendre à une valeur indiscutable d'un événement uniquement parce qu'il figure dans un livre ancien supposément écrit de la main ou sous la dictée d'un dieu.
De la même façon on se donne une antériorité importante en guise de justification, comme si le simple fait qu'une religion existe depuis des millénaires était une preuve de sa validité.
La vraie solution serait de donner un point de vue et de laisser les hommes s'en imprégner et, s'ils y sont réceptifs, les laisser faire eux-même la démarche de progresser - via une religion - dans leur connaissance et leur maîtrise.
C'est l'exact contraire du prosélytisme. Autant dire que ça marche moins bien que les conversions à la pelle et avec le révolver sur la tempe.

[LECHEMAINDROIT]

Par contre, dans l'islam on va directement au dieu, on prie à notre dieu, il n ya aucun intermédière entre dieu et nous. c'est cool n'est pas