une petite anecdote

[dan 26]

Ca c'est un truc que l'être humain ne peut pas conçevoir, le cerveau est trop limité pour imaginer l'eternité.

[/quote]

C'est pour cela que l'homme a crée Dieu, Dieu est la réponse à toute question restée sans réponse à ce jour. Et le tour est joué!!!

[Falenn]

Pareil : ça me file tournis!

C'est une question de Temps.

Concevoir l'existant comme une succession d'évènements imbriqués, est contraire à l'idée d'un évènement sans commencement, donc sans durée.

Concevoir l'éternité comme la permanence de quelquechose - donc sans aucun devenir - est une autre alternative.

[karamez]

si on ignore l'utilité d'une chose , ça veut pas dire quelle n'en a pas

C’est dommage qu’après tous ces siècles on n’arrive pas à comprendre que la démarche scientifique elle-même repose sur des hypothèses, puis c’est la succession des corollaires qui prouveront ou contrediront la première supposition, et on peut adopter toute théorie tant qu’une autre qui la contredit par les preuves n’apparaisse.
Logiquement, la question de l’existence ou non de dieu ne peut être tranché par la preuve matérielle, car notre cerveau n’assimile pas la notion de l’infini, on peut par exemple connaître l’origine de l’univers, mais la question restera toujours, et que se passait t’il avant ? et ainsi de suite sans fin.
Dans ce contexte, ni le croyant ni l’athée ne peut donner des preuves matérielles, mais chacun d’eux part d’une hypothèse initiale différente, c’est la croyance pure, ensuite le croyant trouve tous ce qui se passe dans l’univers en harmonie avec sa croyance et l’athée aussi.
L’homme est né par l’instinct de croire en dieu, puis a un moment donné il commence à tous mettre en cause, à avoir même une tendance rebelle pour contredire cet instinct, c’est facile de trouver d’autres scénarios qui expliquent le monde autrement, ils sont possibles mais pas forcement juste, hélas l’orgueil excessif de la personne le pousse à s’accrocher à ses idées personnelles, il se crée un rôle de héros courageux contre dieu qu’il reconnaît inconsciemment, il commence ainsi a se donner raison en oubliant que lui non plus, il n’as pas de preuve a ce qu’il dit.
Moi en tant que croyant je ne vais pas attendre l’inattendue, la preuve matérielle validée par tout le monde de l’existence de dieu, si l’athée décide de faire autrement c’est son choix, mais qu’il ne me dit pas qu’il utilise mieux son cerveau. C’est le contraire peut être s’il le dit.


« Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter, ils diraient: "Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés » 15-16

[maddiganed]

si on ignore l'utilité d'une chose , ça veut pas dire quelle n'en a pas

C’est dommage qu’après tous ces siècles on n’arrive pas à comprendre que la démarche scientifique elle-même repose sur des hypothèses, puis c’est la succession des corollaires qui prouveront ou contrediront la première supposition, et on peut adopter toute théorie tant qu’une autre qui la contredit par les preuves n’apparaisse.
Logiquement, la question de l’existence ou non de dieu ne peut être tranché par la preuve matérielle, car notre cerveau n’assimile pas la notion de l’infini, on peut par exemple connaître l’origine de l’univers, mais la question restera toujours, et que se passait t’il avant ? et ainsi de suite sans fin.
Dans ce contexte, ni le croyant ni l’athée ne peut donner des preuves matérielles, mais chacun d’eux part d’une hypothèse initiale différente, c’est la croyance pure, ensuite le croyant trouve tous ce qui se passe dans l’univers en harmonie avec sa croyance et l’athée aussi.
L’homme est né par l’instinct de croire en dieu, puis a un moment donné il commence à tous mettre en cause, à avoir même une tendance rebelle pour contredire cet instinct, c’est facile de trouver d’autres scénarios qui expliquent le monde autrement, ils sont possibles mais pas forcement juste, hélas l’orgueil excessif de la personne le pousse à s’accrocher à ses idées personnelles, il se crée un rôle de héros courageux contre dieu qu’il reconnaît inconsciemment, il commence ainsi a se donner raison en oubliant que lui non plus, il n’as pas de preuve a ce qu’il dit.
Moi en tant que croyant je ne vais pas attendre l’inattendue, la preuve matérielle validée par tout le monde de l’existence de dieu, si l’athée décide de faire autrement c’est son choix, mais qu’il ne me dit pas qu’il utilise mieux son cerveau. C’est le contraire peut être s’il le dit.

On est d'accord sur le principe... personne ne peut dire de la véracité ou de l'absurdité de l'hypothèse 'dieu'. Per-so-nne !
Par contre ton raisonnement 'logique' est biaisé... la foi en elle-même, la croyance en un dieu en général est tout sauf basée sur la logique... Appelle ça espérance, appelle ça intuition, appelle ça ce que tu veux comme je pourrais l'appeler foutaises , mais personne ne peux l'appeler logique. La logique s'appuie sur un raisonnement basé sur des faits qui mènent à une conclusion évidente. Aucune logique ne s'appuiera jamais sur les mots intuition ou foi ou espérance...
Je pense que beaucoup de croyants pensent que les athées ne croient pas en dieu par dégout des autres religions, par méconnaissance des 'écrits sacrés', par défi aux traditions... je l'ai dit plusieurs fois... un athée ne raisonne pas comme les croyants, un athée se base sur la connaissance, sur les faits... il SAIT, ou il ne SAIT PAS, mais en aucun cas il ne CROIERA.
Si ton dieu existe, si il reste invisible alors que les progrès scientifiques arrivent de mieux en mieux à scruter l'infiniment grand et l'infiniment petit, s'il ne donne aucun signe alors que nous subissons des changements radicaux ces derniers siècles, pour moi, il ne veut pas qu'on le vénère, et encore je fais un gros effort pour écrire le 'si ton dieu existe'. Si tu connais le rasoir d'occam (le principe de parcimonie) et si tu te mets dans un raisonnement scientifique logique, la seule conclusion qui s'impose à toi est de dire que dieu n'existe pas. Mais la logique des athées ne fait jamais appel à la foi, la foi ne doit d'ailleurs jamais faire appel à la logique

[patlek]

si on ignore l'utilité d'une chose , ça veut pas dire quelle n'en a pas

C’est dommage qu’après tous ces siècles on n’arrive pas à comprendre que la démarche scientifique elle-même repose sur des hypothèses, puis c’est la succession des corollaires qui prouveront ou contrediront la première supposition, et on peut adopter toute théorie tant qu’une autre qui la contredit par les preuves n’apparaisse.

Une hypothese se doit d' etre crédible.
Pourquoi tu ne croirais pas en "La Grande Patate Géante, créatrice de l' univers tout entier, et de tout le bazar a l' intérieur" (par exemple)

Logiquement, la question de l’existence ou non de dieu ne peut être tranché par la preuve matérielle, car notre cerveau n’assimile pas la notion de l’infini, on peut par exemple connaître l’origine de l’univers, mais la question restera toujours, et que se passait t’il avant ? et ainsi de suite sans fin.

Déjà, il n' y a pas "un dieu" sur terre, les croyances sur cette planéte sont dèjà bien plus nombreuse que çà.
Et il s' agit de croire ou non en un dieu défini, dont la religion (judaisme , christianisme, ou judaisme, pour raccourcir un peu, et ne pas évoquer les multiples autyres dieux du passé et du présent) donne une identité", et ses caratéristiques.
Personnelement a partir de ces éléments qui sonr des éléments quazi matériel, je n' ai aucune difficulté a trancher sur l' existance ou non, des dieux religieux (Pour moi, trés clairement, ils n' ont aucune existancce, ce sont juste des concepts, et j' arrive a cette conclusion très logiquement.)

Dans ce contexte, ni le croyant ni l’athée ne peut donner des preuves matérielles, mais chacun d’eux part d’une hypothèse initiale différente, c’est la croyance pure, ensuite le croyant trouve tous ce qui se passe dans l’univers en harmonie avec sa croyance et l’athée aussi.

Les athées sont des non-croyants, des "mécréants", merci de ne pas tout mélanger.

L’homme est né par l’instinct de croire en dieu, puis a un moment donné il commence à tous mettre en cause, à avoir même une tendance rebelle pour contredire cet instinct, c’est facile de trouver d’autres scénarios qui expliquent le monde autrement, ils sont possibles mais pas forcement juste, hélas l’orgueil excessif de la personne le pousse à s’accrocher à ses idées personnelles, il se crée un rôle de héros courageux contre dieu qu’il reconnaît inconsciemment, il commence ainsi a se donner raison en oubliant que lui non plus, il n’as pas de preuve a ce qu’il dit.

Ne pas croire aux dieux religieux, ne relève pas de "l' orgueil", si tu veux que je te dises pourquoi l' hypothese "allah", est a mes yeux bidon, je peux t' apporter mes arguments, il ne s' agirat pas d' orgueil; mais d' éléments parfaitement construit.
C' est quand tu veux.

Moi en tant que croyant je ne vais pas attendre l’inattendue, la preuve matérielle validée par tout le monde de l’existence de dieu, si l’athée décide de faire autrement c’est son choix, mais qu’il ne me dit pas qu’il utilise mieux son cerveau. C’est le contraire peut être s’il le dit.


« Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter, ils diraient: "Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés » 15-16

Tu reconnais l' absence de preuve de dieu, Si tu veux utiliser ton cerveau, et mettre le mien au défi, je te le dis, c' est quand tu veux.

[karamez]

[quote="maddiganed"][quote="karamez"]si on ignore l'utilité d'une chose , ça veut pas dire quelle n'en a pas

On ne peut pas continuer si tu me fais dire ce que je n’ai pas dit, je ne me suis pas attribuer la logique, mais j’ai dit que chacun a sa logique en fonction d’une hypothèse initiale pure (croyance.

Tu dis qu’on scrute de mieux en mieux l’infiniment grand (et petit) , la phrase est paradoxale , par définition , quoiqu’on avance , notre part de connaissance dans l’absolue serait zéro ( on divise sur l’infini) On peut avancer sans fin et sans atteindre l’objectif , si on se trompe de chemin.
Je ne comprend pas pourquoi les athées mettent toujours en opposition la science est la foie , et s’attribut le noble de la science ,le croyant croie aussi à la science , mais croit aussi (par la preuve logique ) à ses limites , il utilise la science pour vivre mieux et non pour connaître sa raison de vivre.

[karamez]

C’est dommage qu’après tous ces siècles on n’arrive pas à comprendre que la démarche scientifique elle-même repose sur des hypothèses, puis c’est la succession des corollaires qui prouveront ou contrediront la première supposition, et on peut adopter toute théorie tant qu’une autre qui la contredit par les preuves n’apparaisse.[/quote]

Une hypothese se doit d' etre crédible.
Pourquoi tu ne croirais pas en "La Grande Patate Géante, créatrice de l'

univers tout entier, et de tout le bazar a l' intérieur" (par exemple)

Tu peux y croire , moi j’y crois pas
La crédibilité c’est en fonction des éléments ultérieurs ou qui confirment ou non

Logiquement, la question de l’existence ou non de dieu ne peut être tranché par la preuve matérielle, car notre cerveau n’assimile pas la notion de l’infini, on peut par exemple connaître l’origine de l’univers, mais la question restera toujours, et que se passait t’il avant ? et ainsi de suite sans fin.

Déjà, il n' y a pas "un dieu" sur terre, les croyances sur cette planéte sont dèjà bien plus nombreuse que çà.
Et il s' agit de croire ou non en un dieu défini, dont la religion (judaisme , christianisme, ou judaisme, pour raccourcir un peu, et ne pas évoquer les multiples autyres dieux du passé et du présent) donne une identité", et ses caratéristiques.
Personnelement a partir de ces éléments qui sonr des éléments quazi matériel, je n' ai aucune difficulté a trancher sur l' existance ou non, des dieux religieux (Pour moi, trés clairement, ils n' ont aucune existancce, ce sont juste des concepts, et j' arrive a cette conclusion très logiquement.)

C’est faux , il y a un seul dieu ,mais plusieurs projections sur les esprits des gens, ou est le pb.
Si tu peux nous renseigner sur ces éléments matériels qui te font nier l’existence de dieu

Dans ce contexte, ni le croyant ni l’athée ne peut donner des preuves matérielles, mais chacun d’eux part d’une hypothèse initiale différente, c’est la croyance pure, ensuite le croyant trouve tous ce qui se passe dans l’univers en harmonie avec sa croyance et l’athée aussi.

Les athées sont des non-croyants, des "mécréants", merci de ne pas tout mélanger.

N’importe quoi , l’athée crois que dieu n’existe pas , c’est une croyance dans mon raisonnement.

L’homme est né par l’instinct de croire en dieu, puis a un moment donné il commence à tous mettre en cause, à avoir même une tendance rebelle pour contredire cet instinct, c’est facile de trouver d’autres scénarios qui expliquent le monde autrement, ils sont possibles mais pas forcement juste, hélas l’orgueil excessif de la personne le pousse à s’accrocher à ses idées personnelles, il se crée un rôle de héros courageux contre dieu qu’il reconnaît inconsciemment, il commence ainsi a se donner raison en oubliant que lui non plus, il n’as pas de preuve a ce qu’il dit.

Ne pas croire aux dieux religieux, ne relève pas de "l' orgueil", si tu veux que je te dises pourquoi l' hypothese "allah", est a mes yeux bidon, je peux t' apporter mes arguments, il ne s' agirat pas d' orgueil; mais d' éléments parfaitement construit.
C' est quand tu veux.

Ah tu sais , le plutôt possible , je rigole , prend ton temps de préparer ces éléments matériels qui te prouvent la non existence de dieu.

Moi en tant que croyant je ne vais pas attendre l’inattendue, la preuve matérielle validée par tout le monde de l’existence de dieu, si l’athée décide de faire autrement c’est son choix, mais qu’il ne me dit pas qu’il utilise mieux son cerveau. C’est le contraire peut être s’il le dit.


« Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter, ils diraient: "Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés » 15-16

Tu reconnais l' absence de preuve de dieu, Si tu veux utiliser ton cerveau, et mettre le mien au défi, je te le dis, c' est quand tu veux.

[/quote]

Désolé ,mais c’est stupide de considérer celui d’une croyance différence comme stupide, encore une fois ,chacun est logique a partir d’une hypothèse initiale différente .

[patlek]

Ah tu sais , le plutôt possible , je rigole , prend ton temps de préparer ces éléments matériels qui te prouvent la non existence de dieu.

Tu peux rigoler, tu a citer des vesets du coran, c' est de précisément allah que l' on parlerat, avec des éléments très concret: le coran justement, et le "beau modele", mohamed.

On y va?

[Guilhem]

Par contre ton raisonnement 'logique' est biaisé... la foi en elle-même, la croyance en un dieu en général est tout sauf basée sur la logique... ...La logique s'appuie sur un raisonnement basé sur des faits qui mènent à une conclusion évidente... ...Mais la logique des athées ne fait jamais appel à la foi, la foi ne doit d'ailleurs jamais faire appel à la logique

Désolé de te contredire mais la logique n'est pas la démonstration prouvée.
La logique est une démonstration cohérente. Elle n'a donc pas besoin de preuves mais d'un enchaînement cohérent.
C'est grâce à cette particularité que l'on peut raisonner logiquement sur des idées et des concepts.

Donc, raisonner sur Dieu est tout à fait logique.

Il faut simplement étudier des hypothèses et chercher une cohérence. On peut obtenir une cohérence avec des hypothèses différentes, voire opposées.
Quand la cohérence est très difficile à tenir parce que faisant appel à un probabilisme excessif, on parle de spéculation.

Quand je dis que le démiurge de ce monde n'est pas Dieu, je m'appuie sur la logique et je démontre l'incohérence de l'idée de Dieu avec les réalités de ce monde.
On peut trouver des faiblesses à mon raisonnement mais, je peux en trouver aux raisonnements attribuant cette création à un Dieu d'amour et de miséricorde, comme je peux en trouver à l'absence de Dieu.

Quand les exposés logiques sont développés, c'est la foi qui fait préférer celui-ci ou celui-là.
Donc, l'athéisme s'appuie lui aussi sur une forme de foi.

[maddiganed]

Donc, raisonner sur Dieu est tout à fait logique.

raisonner oui, croire non.
Dire qu'il est possible que dieu existe est logique, même si c'est pas la logique que j'emploie (principe de parcimonie, toujours).
Mais dire que dieu existe parce que tu y crois n'est pas logique.

Il faut simplement étudier des hypothèses et chercher une cohérence. On peut obtenir une cohérence avec des hypothèses différentes, voire opposées.
Quand la cohérence est très difficile à tenir parce que faisant appel à un probabilisme excessif, on parle de spéculation.

Donc la croyance à un dieu est de la spéculation?

On peut trouver des faiblesses à mon raisonnement mais, je peux en trouver aux raisonnements attribuant cette création à un Dieu d'amour et de miséricorde, comme je peux en trouver à l'absence de Dieu.

Je voudrais bien connaitre un raisonnement démontrant que l'absence de dieu a des faiblesses

Quand les exposés logiques sont développés, c'est la foi qui fait préférer celui-ci ou celui-là.
Donc, l'athéisme s'appuie lui aussi sur une forme de foi.

Et bien non
l'athéisme s'appuie justement sur une absence de foi. Je sais que je n'ai pas besoin(envie?) de dieu dans mon équation personnelle de la vie, donc je l'occulte, il n'existe pas.

PS:peux-tu expliquer ce qu'est un demiurge? Merci

[karamez]

Tu peux rigoler, tu a citer des vesets du coran, c' est de précisément allah que l' on parlerat, avec des éléments très concret: le coran justement, et le "beau modele", mohamed.

On y va?

Ah tu me faits peur , il faut que je reflechisse

un conseil : avant de poster quelque chose , verifie si elle n'est pas déja citée dans ce site pour ne pas revenir a chaque fois à la case de départ.
c'est ma seule condition.