athée et Agnostique

DANIGA · Message par **DANIGA** » 12 juin08, 18:44

un truc me turlupine, je suis Athée à tendance agnostique, mais je trouve la position agnostique plus " sage " car elle dit " dans le doute abstiens toi "
Les athées disent " Dieu n'existe pas " c'est une affirmation, mais dans le fond ils n'en savent rien. Dieu existe peut etre ou peut etre pas, personne ne sait réellement.

vos avis ?

ximatt · Message par **ximatt** » 12 juin08, 21:35

Il y a plusieurs points de vue, et l'atheisme n'apparait pas forcemment moins sage qu'être agnostique.

1er point de vue : engagement de la conviction :
l'atheisme est dejà une croyance, l'agnosticisme est plus sage.

L'athée croit, l'agnostique doute. L'athée a une conviction, sans vraiment savoir, alors que l'agnostique ne s'engagera que sur des preuves suffisantes de vérité ou fausseté.

2e point de vue : démarche de la retenue d'hypothese
c'est ne pas rejetter l'hypothese non prouvée "de dieu qui est une conviction engagée.

L'agnostique conserve dans un coin l'hypothese de dieu, certes en tant qu'hypothese, alors que celle-ci est proposée sans preuves. L'athée a le discernement suffisant pour l'écarter (cf la signature de Crovax).
De ce point de vue l'agnosticisme pourrait aussi bien conserver toute hypothese dont l'erreur est improuvable pourvu que quelqu'un la formule.

exemple grossier : quelqu'un pretend avoir reçu un message -peut importe le support du message- d'un peuple extraterrestre situé à 1 milliard d'années lumiere de nous. Le message affirme notamment que ce peuple mange des cailloux. Y a t'il des extraterrestres à cet endroit-là, mangent-ils des cailloux ? aucune preuve du contraire. Est-il plus sage de dire "on n'en sait rien, donc ca reste plausible" que "non, je vais pas m'encombrer de cette idée" ?

ximatt · Message par **ximatt** » 12 juin08, 21:36

oups erreur de manip

Camille · Message par **Camille** » 13 juin08, 00:10

Moi, je me considère plus agnostique et un peu scepticisme.

un mélange des deux.

Qui sait vraiment pour Dieu comme bien des choses l'univers etc ?

Crovax · Message par **Crovax** » 13 juin08, 01:31

Je doute de l'existence de Barbabulle. Et vous?
(Je plaisante.)

Serieusement, savez-vous au moins de quoi vous doutez?

Camille · Message par **Camille** » 13 juin08, 01:38

Crovax a écrit :Je doute de l'existence de Barbabulle. Et vous?
(Je plaisante.)

Serieusement, savez-vous au moins de quoi vous doutez?

Ce qu'on ne peu voir ou comprendre sans avoir une preuve énorme.

Florent52 · Message par **Florent52** » 13 juin08, 01:39

ximatt a écrit :exemple grossier : quelqu'un pretend avoir reçu un message -peut importe le support du message- d'un peuple extraterrestre situé à 1 milliard d'années lumiere de nous. Le message affirme notamment que ce peuple mange des cailloux. Y a t'il des extraterrestres à cet endroit-là, mangent-ils des cailloux ? aucune preuve du contraire. Est-il plus sage de dire "on n'en sait rien, donc ca reste plausible" que "non, je vais pas m'encombrer de cette idée" ?

La position la plus rationnelle est la suivante : se dire que c'est possible ET ne tenir aucun compte concrètement de cette idée, tant qu'il n'y a pas de preuve très forte en sa faveur.
Sur l'exemple que tu prends ça donne donc : "on n'en sait rien, donc ca reste plausible" mais "je vais pas m'encombrer de cette idée" dans ma vie quotidienne tant que ce n'est pas prouvé.

Comme je l'ai déjà longuement expliqué sur ce forum et ailleurs l'agnosticisme est la position la plus rationnelle si on entend pas là le fait de ne rien rejeter tant qu'on n'a pas la preuve que c'est faux et en même temps n'accorder aucune importance concrètement à quelque chose qui est peut-être vrai mais dont on on a aucune preuve.

p1rlou1t · Message par **p1rlou1t** » 13 juin08, 02:25

DANIGA a écrit :un truc me turlupine, je suis Athée à tendance agnostique, mais je trouve la position agnostique plus " sage " car elle dit " dans le doute abstiens toi "
Les athées disent " Dieu n'existe pas " c'est une affirmation, mais dans le fond ils n'en savent rien. Dieu existe peut etre ou peut etre pas, personne ne sait réellement.

vos avis ?

Hello,
Pour répondre à la question de l'existence ou non du machin appelé dieu, il faut d'abord le définir.
Selon la définition on peut démontrer son inexistence par-contre personne n'arrive à démontrer son existence, alors ma position est de dire "dieu n'existe pas sauf preuve du contraire".
Et j'adopte la même position concernant superman, mickey mouse, goldorak, le père noël etc.

maddiganed · Message par **maddiganed** » 13 juin08, 03:12

Je suis comme pirlouti, c'est la notion de dieu communément admise et prêchée par les religions que les athées renient en bloc (en absence de preuve)

ximatt · Message par **ximatt** » 13 juin08, 03:32

Florent52 a écrit :La position la plus rationnelle est la suivante

Florent52 a écrit :est la position la plus rationnelle

Ta critique est defendable mais plutot hors sujet : ni daniga ni moi n'avons utilisé les mots rationnel, raison ou rationalité.

Camille · Message par **Camille** » 13 juin08, 03:32

maddiganed a écrit :Je suis comme pirlouti, c'est la notion de dieu communément admise et prêchée par les religions que les athées renient en bloc (en absence de preuve)

superman, mickey mouse, goldorak, le père noël

Ils n'ont aucun rapport avec la création de l'univers nous savons bien que c'est une fiction.

Car nous avons de fortes preuves.

Toute le monde sait cela sauf les parents qui disent des mensonges à leurs enfants avec le Père noel.

Dieu si nous regardons dans le domaine de la création de l'univers et des hommes savons nous qui est ce Dieu si c'est bien son nom et si il existe ou non ? non

Tout ce qu'on voit et regardons à partir d'un télécospe dans l'univers.

Nous venons de ou ?

D'un Dieu ?

ou autre ?

Existe t-il quelque chose au delà de la vie ?

Comment somme nous arriver ici ?

Des questions que nous avons nullement la réponse car nous avons pas de fortes preuves.

Crovax · Message par **Crovax** » 13 juin08, 03:36

Camille a écrit :Ce qu'on ne peu voir ou comprendre sans avoir une preuve énorme.

Je pense simplement que ce n'est pas la perception qui est dans la réalité, mais que c'est la réalité qui est dans la perception. Les objets existant étant réels, de ce points de vue, un objet imperceptible n'existe pas, car d'une part je suis totalement incapable de vous donner un exemple d'objet imperceptible, mais d'autre part, nous pouvons percevoir des choses sans existence (illusions d'optique, hallucinations etc...).

Camille · Message par **Camille** » 13 juin08, 03:44

Crovax a écrit : Je pense simplement que ce n'est pas la perception qui est dans la réalité, mais que c'est la réalité qui est dans la perception. Les objets existant étant réels, de ce points de vue, un objet imperceptible n'existe pas, car d'une part je suis totalement incapable de vous donner un exemple d'objet imperceptible, mais d'autre part, nous pouvons percevoir des choses sans existence (illusions d'optique, hallucinations etc...).

Ce que nous vivons est-ce la réalité ?

Somme-nous branché sur une machine qui nous donne la perception de vivre ?

Avec cette machine que nous avons crée nous pouvons resentir les choses et nous fessons le test et en sachant rien notre mémoire est effacé.

Qui sait toute les théories sont pas mauvaise ou bonne. Il n'a pas de vérité absolue.

Même s'il avait un Dieu ou autre qui se manisfestait est-ce le vrai ?

Qui sait ?

Dieu existe t-il ? Peut-être

Les preuves (livres) pas très convaiquant pour moi.

Florent52 · Message par **Florent52** » 13 juin08, 03:45

ximatt a écrit :
Ta critique est defendable mais plutot hors sujet : ni daniga ni moi n'avons utilisé les mots rationnel, raison ou rationalité.

Remplace "rationnel" par "sage" et tu seras émerveillé de découvrir que ça correspond parfaitement au sujet.

Pour te simplifier la vie je vais le faire pour toi :
La position la plus sage est la suivante : se dire que c'est possible ET ne tenir aucun compte concrètement de cette idée, tant qu'il n'y a pas de preuve très forte en sa faveur.
Sur l'exemple que tu prends ça donne donc : "on n'en sait rien, donc ca reste plausible" mais "je vais pas m'encombrer de cette idée" dans ma vie quotidienne tant que ce n'est pas prouvé.

Camille · Message par **Camille** » 13 juin08, 03:49

Florent52 a écrit : Remplace "rationnel" par "sage" et tu seras émerveillé de découvrir que ça correspond parfaitement au sujet.

Pour te simplifier la vie je vais le faire pour toi :
La position la plus sage est la suivante : se dire que c'est possible ET ne tenir aucun compte concrètement de cette idée, tant qu'il n'y a pas de preuve très forte en sa faveur.
Sur l'exemple que tu prends ça donne donc : "on n'en sait rien, donc ca reste plausible" mais "je vais pas m'encombrer de cette idée" dans ma vie quotidienne tant que ce n'est pas prouvé.

Vivre toute sa vie sur la croyance d'un livre qui est le Dieu créateur pour moi je peu approuvée.

Un livre ne prouve rien. Bible ou coran ou autre.

C'est une théorie.

Dieu existe ou n'existe pas ces des théories.

Je peu apprové une théorie comme 50% vrai si elle comporte beaucoup de preuves.

Mais je me réserve un doute 50% car je doute toujours.

Religions du monde :: forum religion

athée et Agnostique

athée et Agnostique

Re: athée et Agnostique

Qui est en ligne