Les implications de l'athéisme face aux croyants.

[L'homme troisième]

On voit assez bien dans les religions principales qu'un croyant ne peut pas vraiment laisser l'athée tranquille, pour la simple raison qu'il va à l'encontre des principes divins, et que l'altruisme naturel pousse à lui "montrer la voie".
Du moment qu'il y a une notion de punition pour les mécréants, il faut être bien égoïste pour les laisser faire leurs vies.

Mais qu'en est il pour les athées ? Être athée implique Quoi ?
De croire que les livres sacrés sont des ouvrages destinés à manipuler les gens ? Dans le sens positif ou négatif.
De croire que tous les "prophètes" sont des menteurs ?
De croire qu'il y a un dysfonctionnement chez les croyants ?

Peut-on être athée et respecter les croyants, autrement qu'en étant condescendant ?

Si la réponse à la dernière question est "non", ne doit-on pas se méfier d'un courant philosophique (je pense que l'athéisme est une spiritualité comme une autre) dangereux pour la vie en communauté, au même titre qu'on peut se méfier des religions ?
La raison a réelement des chances de perdre face aux religions, au point qu'on la défende ?

Bref, pas mal de question que je me pose en ces temps où, les musulmans principalement, sont priés de se recadrer dans le monde du réel et de l'effort d'entente.

[Petrus]

je pense que l'athéisme est une spiritualité comme une autre

C'est effectivement une spiritualité comme une autre. De mon point de vue, c'est celle qui dit le vrai, ce qui fait de moi un adepte comme un autre.
A partir de là, le même "altruisme naturel" poussera un athée à faire connaitre sa pensée à ceux qui se sont égarés sur la voie du théisme, dans l'espoir de les ramener à la raison.

Tout ça est assez symétrique et c'est bien normal.

[L'homme troisième]

Merci d'exhumer mon sujet.
J'ai du mal à trouver "normale" la symétrie existante entre les athées et les croyants, si elle l'est, disons que je m'en méfie alors.

[Petrus]

Nous avons des convictions que nous défendons. Les défendre implique de les répandre. En cela nous sommes pareils.

S'en méfier, d'accord, mais aprés ?

[dan 26]

Pour ma part je ne trouve aucune symetrie, comme tu le dis avec un athées et un croyant.
L'athée en regle générale, n'a pas de livre de référence, de doctrine, de rite; il ne recoit pas un enseignement dés la naissance, il est rarement influencé par un certain déterminisme géographique. Je ne pense pas que l'athée cherche a faire du prosélytisme comme les croyants, car sa certitude ne lui donne pas accés à une réponse eschatologique (le but principal de toutes les croyances religieuses). J'aurai juste tendance à penser que l'athée est plus libre que le croyant . Du fait que c'étant affranchi de l'engoisse existentielle , il se trouve dans une sorte de libre pensée qui lui convient. Le croyant , croit par rapport à une peur, que les religions ont enseignée dés sa naissance (Si tu ne crois pas tu iras....) .
En conclusion l'athéisme est une démarche eprsonnelle qui amène l'homme à une certaine liberté (libre pensée ). La croyance (la foi), maintient l'homme dans un certain système plustot obscurantiste.
C'est mon point de vue, ilf aut savoriq eu j'ai l'avantage d'avoir été des deux cotes . Croyant pendant 30 ans , athée depuis 10 ans, apres 20 ans de recherches et de réflexion.
.

[L'homme troisième]

Après, la question :
La raison a réelement des chances de perdre face aux religions, au point qu'on la défende ?

Il faut bien évidemment défendre une organisation sociale qui nous permet d'exister, mais l'athéisme ? Pourquoi le défendre ? Pour justement, le répandre ?

En lisant ton message (que profondément, j'acquiesce) Dan 26, j'y ai vu la certitude de détenir une croyance "supérieure", impliquant que les autres vivent soumis à la peur, mais pas nous, grâce à notre décision de ne pas donner de but à la vie.
N'importe quel déiste croit fermement qu'il a été élu, qu'on lui prodigue une éducation "supérieure", que les autres n'ont pas la chance d'avoir.

[Petrus]

Il faut bien évidemment défendre une organisation sociale qui nous permet d'exister, mais l'athéisme ? Pourquoi le défendre ? Pour justement, le répandre ?

Parce que même dans la meilleure organisation sociale qui soit à ce jour (c'est à dire la démocratie) ce qui est minoritaire est perdant.

la certitude de détenir une croyance "supérieure"

En même temps, s'il en était autrement, cela voudrait dire que dan 26 aurait choisi sa croyance au hasard.

[dan 26]

Après, la question :
La raison a réelement des chances de perdre face aux religions, au point qu'on la défende ?

Il faut bien évidemment défendre une organisation sociale qui nous permet d'exister, mais l'athéisme ? Pourquoi le défendre ? Pour justement, le répandre ?

En lisant ton message (que profondément, j'acquiesce) Dan 26, j'y ai vu la certitude de détenir une croyance "supérieure", impliquant que les autres vivent soumis à la peur, mais pas nous, grâce à notre décision de ne pas donner de but à la vie.
N'importe quel déiste croit fermement qu'il a été élu, qu'on lui prodigue une éducation "supérieure", que les autres n'ont pas la chance d'avoir.

Ok mais penses tu vraiment que les athées de raison , pratiquent le prosélytisme, comme les fondamentalistes ou intégristes religieux. .
C'est pour cela que je n'y vois pas une symétrie parfaite comme tu le dis.D'autant plus que la démarche est totalement différente. .

[L'homme troisième]

Ce n'est pas vraiment moi qui ait évoqué la symétrie.
Le livre de Dawkins, c'est un peu du prosélytisme athée non ?
C'est différent bien sur, puisque son but n'est pas d'instaurer des règles, mais d'en briser.

Parce que même dans la meilleure organisation sociale [...]ce qui est minoritaire est perdant.

C'est donc la démocratie qui nous force tous à "convertir" ?[/quote]

[florence_yvonne]

De croire que les livres sacrés sont des ouvrages destinés à manipuler les gens ? Dans le sens positif ou négatif.
De croire que tous les "prophètes" sont des menteurs ?
De croire qu'il y a un dysfonctionnement chez les croyants ?

Les déistes pensent quasiment la même chose,

Pour moi,
Les prophètes sont pour la plus part, des gens honnêtes qui ont entendu ce qu'ils désiraient entendre,
Les textes sacrés sont la représentation de ces hallucinations auditives,
La seule vrai différence c'est que nous, nous croyons en une entité divine qui nous a créé

[L'homme troisième]

Ton entité divine à un but ?
Pour les hommes ou pour elle ?

J'ai fait ce sujet, car je suis gêné :
Mon athéisme implique des pensées disons péjoratives, voir belliqueuses.
Paradoxalement, je me targue, en tant qu'athée d'être mieux éduqué que les grands enfants qui croient littéralement aux mythes.
J'aimerais que cette éducation "supérieure" m'amène à mener une vie en "harmonie" avec le reste du vivant, mais je constate qu'elle me rabaisse au niveau des défenseurs de la foi.
Si l'athéisme me rend aussi con que les fanatiques, je me demande si c'est cool.
J'en vient à me dire qu'on ne peut raisonnablement se proclamer que agnostique, même si il est impossible d'oublier dans un coin la certitude qu'il n'y a pas de dieu, puisque c'est le fondement même de mon amour pour la vie.

[Petrus]

Si l'athéisme me rend aussi con que les fanatiques, je me demande si c'est cool.

De même que tous les croyants ne sont pas des fous de Dieu, il y a des degrés dans l'énergie qu'un athée consacre à promouvoir son incroyance. Si tu cherches vraiment "une vie en harmonie", alors il te faut trouver ton équilibre entre ne parler que de ça et te taire tout à fait.

J'en vient à me dire qu'on ne peut raisonnablement se proclamer que agnostique

Un agnostique peut chercher à convaincre le monde entier que croire en l'existence ou en la non-existence d'un dieu est une erreur. D'ailleurs, tu viens à l'instant de présenter l'agnosticisme comme le seul choix conforme à la raison, c'est à dire là encore comme une philosophie supérieure aux autres.

C'est donc la démocratie qui nous force tous à "convertir" ?

J'ai dis que même en démocratie il en allait ainsi. Le totalitarisme y inciterait tout aussi bien (mais offrirait aussi l'option de l'élimination physique des opposants).

[dan 26]

Les déistes pensent quasiment la même chose,

Pour moi,
Les prophètes sont pour la plus part, des gens honnêtes qui ont entendu ce qu'ils désiraient entendre,
Les textes sacrés sont la représentation de ces hallucinations auditives,

Disons plustot que vous vous avez besoin de croire à cette entité divine(attention ce n'est pas un reproche !!) . Et nous les athées sommes arrivés à la conclusion que Dieu tel que l'imaginent les croyants (car nous sommes bien dans le domaine de l'imaginaire, il faut le savoir), ne peut etre . Il est trop contradictoire avec ce qu'en pense la hommes au travers de la Bible, et ses actes. Ces contradictions avérées, nous font penser que de ce fait il ne peut etre.
Et qu'il s'agit tout simplement d'un placébo, imaginé par les hommes pour répondre à toutes leurs questions excistentielles restées sans réponse. Assez simple et logique notre démarche et conclusion je pense .

[dan 26]

Je ne pense pas son but et d'aborder le sujet différament. Je ne pense pas qu'il dise une seule fois, je detiens la vérité , c'est à celle-ci qu'il faut croire. Il ouvre des portes (comme disent les missionnaires !!), mais n'impose pas de les prendre. Libre à chacun d'avancer comme il le désire. Un prosélythe cherche à imposer sa croyance.

[/quote]
Non je pense que c'est la conviction profonde qu'ont les croyants de détenir la seule vérité , et que celle-ci peut sauver les hommes, étant tous porteur d'une espérance eschatologique . L'athée n'a aucun message ou conviction eschatologique. Nous avons là aussi une différence fondamentale . Pour information l'athéisme n'a jamais été vecteur de guerre (le communisme étant basé sur un système politique , et non sur une non croyance en Dieu!!), alors que le phénomène religieux est à la source de presque toutes les guerres et exactions.

[patlek]

On voit assez bien dans les religions principales qu'un croyant ne peut pas vraiment laisser l'athée tranquille, pour la simple raison qu'il va à l'encontre des principes divins, et que l'altruisme naturel pousse à lui "montrer la voie".

C' est faux , çà, çà n' a rien a avoir avec l' altruisme.

(On en a eut la preuve ici:

http://www.forum-religion.org/topic19712.html

Ou tu vois de l' altruisme là dedans???)