Lecture recommandée

[Adventiste]

Ce que vous esseyez de me dire c'est que exemple:un groupes de cellules seraient assez intelligentes pour se dire faisons chacun de notre côté une paire d'yeux une paire d'oreilles un système digestif etc,et ça chez plus d'une espèce comme chats,chiens,reptiles cétacés ... mais qu'elle seraient trop stupide pour se communiquer la bonne manière de faire donc ces imperfections et malformations seraient du a des erreurs.Je vous dis que vous devez avoir tout une foi pour croire ça parce que l'être humain malgré tout les avancées technologiques auraient normalement du découvrir comment fabriquer un filtre a air aussi éfficace qu'une feuille.Mais la seule chose qu'ils sont capable de faire c'est de détruire la seule planète qu'on a.La science ce n'est rien d'autre que de chercher de l'ordre dans un désordre.Et un désordre qui se modifie continuellement la planète va être détruite avant que la science fasse quelque chose de vraiment salvateur pour l'humanité.La planète est déjà au bord du désastre.L'orgeuil et la cupidité des scientifiques est en train de tuer des millions de personnes.La science n'est rien d'autre qu'un génocide déguisé.Il y a trop de choses ordonnées dans cet univers pour expliquer que des cellules a la fois stupides et intelligentes aient pu créer tout ça.Courant marin, saisons,phénomène météo,autres planètes.

[ximatt]

Ce que vous esseyez de me dire c'est que exemple:un groupes de cellules seraient assez intelligentes pour se dire faisons chacun de notre côté une paire d'yeux une paire d'oreilles un système digestif etc,et ça chez plus d'une espèce comme chats,chiens,reptiles cétacés ... (...)

justement non ce 'est pas ça qu'on essaye de te dire.

[dhmo]

Ce que vous esseyez de me dire c'est que exemple:un groupes de cellules seraient assez intelligentes pour se dire faisons chacun de notre côté une paire d'yeux une paire d'oreilles un système digestif etc,et ça chez plus d'une espèce comme chats,chiens,reptiles cétacés ...

Non, absolument pas. L'évolution naturel n'a rien avoir avec l'intelligence. Elle se fait suite à une succession de petites mutations qui se produise souvent lors de la reproduction et aussi en contacte avec l'environnement. Les mauvaise mutations sont éliminé grâce à la sélection naturel qui se résume à: Si l'être vivant ne réussis pas à se reproduire pour donner sa mutation, elle ne reviendra pas pour les autres membres de la même espèce.

J'espère que c'est plus claire maintenant. Je trouve tout de même étrange que dans les 2 livres que tu nous proposes (si tu les as lus) n'explique pas mieux ce qu'est l'évolution...

[ASSAD]

Le problème est que tu crois, comme tous les créationnistes, qu'il n'y a que 2 alternatives. Le hasard ou le dessin intelligent.
Or l'évolution ne soutient pas le hasard, comme tu le penses, mais une autre alternative : la sélection naturelle.

La complexité irreductible

Jamais on n'exagérera l'ampleur du problème qu'on résolu Darwin et Wallace. Je pourrais citer à titre d'exemple l'anatomie, la structure cellulaire, la biochimie et le comportement de n'importe quel organisme vivant à proprement parler. Mais en ce qui concerne l'apparence de dessein, les tours de force les plus spectaculaires sont ceux qu'on choisis - pour des raisons évidentes - les auteurs créationnistes, et c'est avec une certaine ironie que j'ai pris mon exemple dans un ouvrage créationniste. Sans nom d'auteur mais publié par la Watchtower Bible and Tract Society en seize langues et tiré à onze millions d'exemplaires, Life, How Did It Get Here ? [La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?] est à l'évidence une valeur sûre car pas moins de six exemplaires sur ces onze millions m'ont été envoyés en cadeau alors que je ne demandais rien, par des gens bien intentionnés tout autour du monde.

En prenant une page au hasard dans cet ouvrage anonyme et généreusement diffusé, nous trouvons l'éponge euplectelle, dite "panier de fleurs de Vénus" (Euplectella), accompagnée d'une citation de Sir David Attenborough, s'il vous plait : "A l'examen, le squelette complexe d'une éponge comme celui du panier de fleurs de Vénus qui est fait de spicules de silice, dépasse tout ce que l'on peut imaginer. Comment des cellules microscopiques quasi indépendantes peuvent-elles collaborer pour sécréter un million de fragment de verre et construire une dentelle aussi intriquée et aussi belle ? On ne sait pas." Sans perdre de temps, les auteurs de la Watchtower ajoutent aussitôt leu rcommentaire: "Mais il y a une chose que l'on sait : ce n'est probablement pas le Hasard qui l'a conçue." Non, effectivement, le hasard n'en est probablement pas le concepteur. C'est le seul point sur lequel on peut tous être d'accord. L'improbabilité statistique de phénomènes comme le squelette de l'euplectelle est le problème fondamental que doit résoudre toute théorie de vie. Plus l'improbabilité statistique est grande, moins la solution du hasard est plausible. C'est ce que signifie improbable. Mais contrairement à ce que cela semble sous-entendre, la solution à l'énigme de l'improbabilité n'est pas à choisir entre le dessein et le hasard. C'est entre le dessein et la sélection naturelle. Le hasard n'est pas une solution étant donné la très forte improbabilité des organismes vivants, et nul biologiste sain d'esprit n'a jamais évoqué cette idée. Le dessein non plus n'est pas une vraie solution, nous le verrons plus tard ; mais, pour l'instant, je veux continuer à exposer le problème que toute théorie de la vie doit résoudre : comment échapper au hasard.

En continuant à feuilleter les pages de la Watchtower nous trouvons cette plante merveilleuse, l'aristoloche, dont tous les éléments ont l'air d'avoir été élégamment dessinés pour piéger les insectes, les couvrir de pollen et les relâcher pour qu'ils aillent sur d'autres fleurs de la même espèce. Cette élégance subtile de la fleur amène les auteurs à se demander : "Tout cela est-il l'effet du hasard ? Ou celui du dessein intelligent ?" Là encore, non, évidemment, ce n'est pas arrivé par hasard. Et là aussi, le dessein intelligent n'est pas la bonne alternative au hasard. La sélection naturelle n'est pas seulement une solution élégante, plausible et parcimonieuse, c'est de toutes les alternatives au hasard que l'on ait jamais proposées la seule qui marche. Le dessein intelligent est exactement aussi contestable que le hasard. Ce n'est tout simplent pas une solution plausible à l'énigme de l'improbabilité statistique. Et plus l'improbabilité est élevée, moins le dessein intelligent deviens plausible. A y bien regarder, on verra que le dessein intelligent double le problème. Là encore, c'est parce que le concepteur lui-même (la conceptrice, ou la chose qui a conçu le projet) soulève le problème de sa propre origine. Toute entité capable de concevoir intelligement une chose aussi improbable qu'Aristolochia trilobata (ou un univers) devrait être encore plus improbable qu'Aristolochia. Loin de mettre fin à la régression vicieuse, Dieu se venge en l'aggravant.

Encore quelques pages, et vous trouverez une explication éloquente de séquoia géant (Sequioadendron giganteum), arbre pour lequel j'ai une affection particulière car j'en ai un dans mon jardin - un simple bébé de guère plus d'un siècle, mais qui domine quand même tout le voisinage. "Un pauvre petit home debout au pied d'un séquoia ne peut que lever les yeux, muet de stupeur devant sa masse imposante. Est-il logique de croire que l'élaboration de ce géant majestueux et de la graine minuscule quie le renferme ne provient pas d'un dessein ?" Pourtant, une fois de plus, si vous pensez que la seule alterntive du dessein est le hasard, alors, non, ce n'est pas logique. Mais une fois de plus, les auteurs s'abstiennent de mentionner la véritable alternative, la sélection naturelle, soit parce qu'ils ne la comprennent vraiment pas, soit parce qu'ils ne veulent pas la comprendre.

Le processus par lequel les plantes, du tout petit mouron à l'énorme wellingtonia, prennent l'énergie de se construire, est la photosynthèse. Je cite encore la Watchtower : "Environ soixante-dix réactions chimiques différentes entrent en jeu dans la photosynthèse, a dit un biologiste, c'est vraiment miraculeux. On a appelé les plantes vertes les "usines" de la nature : belles, paisibles, elles ne polluent pas, produisent de l'oxigène, recyclent l'eau et nourrissent le monde. Est-ce qu'elles sont justes apparues par hasard ? Est-ce vraiment croyable ? " Non, ce n'est pas croyable, mais ce n'est pas en accumulant les exemples qu'on arrivera à quoi que ce soit. La "logique" des créationnistes est toujours la même. Un certain phénomène naturel est trop statistiquement improbable, trop complexe, trop beau, trop stupéfiant pour être venu à exister par hasard. Le dessein étant la seule alternative au hasard que puissent imaginer ces auteurs, il doit y avoir un concepteur. Et la réponse de la science à cette logique éronnée est aussi toujours la même : le dessein n'est pas la seule alternative au hasard, la sélection naturelle est plus satisfaisante. En fait, le dessein n'est pas du tout une alternative car il soulève un problème encore plus grand qu'il n'en résout : qui a conçu le concepteur ? Le hasard aussi bien le dessein échouent à résoudre le problème de l'improbabilité statistique car le premier est le problème, et l'autre y ramène. La sélection naturelle est une véritable solution ; de toutes celles qui ont été proposées, c'est la seule qui marche. Et, en plus, elle est stupéfiante par son élégance et sa puissance.

Qu'est-ce qui fait que la sélection naturelle peut résoudre le problème de l'improbabilité alors que le hasard et le dessein échouent dès le départ ? La réponse est que la sélection naturelle est un processus cumulatif qui décompose le problème de l'improbabilité en petits éléments. Chacun de ces petits éléments est légèrement improbable sans que ce soit rédhibitoire. Quand de nombreux événements légèrement improbables de ce genre s'accumulent en série, le résultat en bout de course est effectivement fort improbable, suffisamment en tout cas pour être hors d'atteinte du hasard. Ce sont ces résultats en bout de course qui constituent l'argumentaire indéfiniment recyclé par les créationnistes. Ils ont tout faux car (et pour une fois, les femmes ne peut pas se plaindre de ne pas être incluses dans le pronom) ils tiennent absolument à aborder la genèse de l'improbabilité statistique comme évènement unique qui ne se répète jamais. Ils ne comprennent pas la force de l'accumulation.

Dans Climbing Mount Improbable, j'ai exprimé cette idée sous forme d'image. Un versant de la montagne est une falaise abrupte, impossible à escalader, mais l'autre côté monte en pente douce vers le sommet. Et au sommet se trouve un appareil complexe comme un oeil ou un moteur bactérien à flagelle. La notion absudre que cette complexité ait pu s'assembler spontanément est symbolisée par l'idée de sauter d'un seul coup du pied de la falaise au sommet. L'Evolution au contraire contourne le pied de la montagne et monte en pente douce jusqu'en haut, facile ! Le principe de la pente montée en douceur au lieu du précipice franchi d'un seul bon est si simple qu'on a tendance à s'étonner qu'il ait fallu si longtemps pour qu'apparaisse un Darwin qui le découvre ! A ce moment, il s'était écoulé près de deux siècles depuis l'annus mirabilis de Newton, dont les travaux paraissent, comparativement, plus compliqués.

Une autre bonne métaphore pour représenter l'extrême improbilité est celle de la serrure à code pour ouvrir la salle des coffres de la banque. Théoriquement, un voleur pourrait avec de la chance tomber par hasard sur la bonne combinaison. En pratique, la serrure est conçue avec suffisamment d'improbabilité pour que ce soit pratiquement impossible, comme pour le Boeing 747 de Fred Hoyle. Mais imaginez une serrure à combinaison mal conçue qui donnerait peu à peu de petits indices, comme dans le jeu de la main chaude. Supposez que quand chacune des mollettes se rapproche de la bonne position, la porte s'ouvre d'un cran de plus et qu'il en sort un peu d'argent. Le cambrioleur encaissera le jackopt en un rien de temps.

Les créationnistes qui essaient d'utiliser l'argument de l'improbabilité à leur avantage supposent toujours que l'adaptation biologique est une question de jackpot ou rien. On appel aussi cette erreur du "jackpot ou rien" la "complexité irreductible". Ou bien l'oeil voit, ou bien il ne voit pas. Ou bien l'aile vole, ou bien elle ne vole pas. On présuppose qu'il n'existe pas d'intermédiaires utiles. Or c'est faux, tout simplement. Ces intermédiaires sont légion en pratique - exactement comme on doit s'y attendre en théorie. La serrure à combinaison de la vie est un dispositif du type "plus chaud, plus froid, tu brûles" de la main chaude. La vraie vie cherche les pentes douces sur l'autre versant du mont Improbable, tandis que les créationnistes sont aveugles, ne voyant que le versant rebutant de la falaise - Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, pages 127-131, édition Robert Laffont.


Je te conseil, si tu es vraiment honnête intellectuellement et si tu veux vraiment comprendre le sujet, de te procurer ce livre de Richard Dawkins

[Ryuujin]

La première lecture à ajouter à votre bibliothèque apparamment, c'est l'ouvrage de Darwin.
Les bouquins de Dawkins ne seraient pas un luxe non plus.

Et ces deux ouvrages seraient plus à leur place dans la rubrique "sciences et religion" que ceux cités dans le premier post.