Les théories de datation de la terre?

[Bryand]

Pourquoi donc l'archéologue ne voudrait pas mettre les découvertes qu'il fait dans une perspective temporelle?
Prenons l'exemple d'une technologie commune à deux sociétés, comment savoir de quelle société vient cette technologie.
Si tu sais que la première société date de 6000 AC et la seconde de 5500 AC, tu pourras te dire que c'est la première société qui a découvert cette technologie, et que celle-ci s'est diffusé ensuite vers les société voisines.

Sinon, c'est le géologue qui date la terre et les paléontologues qui en profite pour dater les fossiles trouvés

Les archéologues et les géologues et les paléontologues n'appartiennent pas à la société de ci ou là et ils ont leur propres confréries qui les mettent à part de l'ensemble de la société.
Ils sont à part mais ce qu'ils interprètent ne peut demeurer inaperçu par d'autres qui étudient également la ou les mêmes sciences.
Et j'ai vérifié ce que l'on dit sur ce poste depuis le début et c'est vrai que l'idée de la datation part de quelque part. Elle semble n'avoir été émise que pour enrayer la foi. Tous ceux qui appartiennent aux disciplines que je viens de nommer ne sont pas d'accord entre eux, mais c'est vrai que dans chacune il y a UNE INTELLIGENTIA avec qui il faut être d'accord si on veut réussir et appatenir à leur ordre.
L'idée première de contredire la bible est demeurée il me semble à moi en tout cas, car plein de découverte d'autres étudiants dans ces mêmes domaines constatent qu'il y a traquenard dans le fait de vouloir à tout prix nier le déluge, car les évolutionnistes nient le déluge car ça les embêtent.

Ils doivent nécessairement se baser sur le fait que les érosions se sont faites sur des millions d'années et le déluge vient les contredire.

[seth]

Ils doivent nécessairement se baser sur le fait que les érosions se sont faites sur des millions d'années et le déluge vient les contredire.

je te remercie; je n'étais pas en grande forme aujourd'hui mais cette phrase m'a fait éclater de rire.

Tu n'as rien compris à la science (c'est normal si tu écoutes les faux discours de xiavier).
Franchement , vu ton système ce pensée, je vais pour ma part clore la discution avec toi.

Mais encore merci pour ce grand moment de franche rigolade

[Mickael Keul]

la science a prouvé que le niveau des mers n'est jamais monté a recouvrir toutes les terres - et pourquoi ? parce qu'on ne trouve de fossiles marins qu'a certaines altitudes et plus au dessus - d'autre part,les datations de ces fossiles les situent bien avant le "déluge" de la bible
(cf British Museum - Londres)

[Wiwi]

La science se fout royalement de toutes les religions que se soient. Les paléontologues, les géologues, les climatologues, vulcanologues, astronomes, généticiens, et les autres font des recherches de leurs cotés qui forment un tout qui s’entrecroise, qui se critique et trouve des points communs qui renforcent les conclusions. Simplement voilà, ces conclusions sont pas celle de la Bible écrite au temps de l’ignorance et de l’analphabétisme. Alors, les incompétents, les pauvres d’esprits hurlent leurs ignorances au noms d’une vérité qui n’est égale que leur lacune de la science. Leurs thèses sont autant crédibles qu’une trace brune laissé sur un papier cul.

[Gabriel Ange]

La Bible est un livre spirituel et dans la Bible lorsqu'il est question de DÉLUGE c'est de déluge spirituel de l'accumulation sans fin des péchés qu'il est question. Ce n'est qu'une analogie comme il y en a des centaines dans les récits biblique

[Gabriel Ange]

De dire que la bible est du papier cul est d'une vulgarité à faire vomir et ce genre d'insultes contre les croyants devraient être banni d'un forum interreligieux

[Bryand]

.

je te remercie; je n'étais pas en grande forme aujourd'hui mais cette phrase m'a fait éclater de rire.

. . . .

Mais encore merci pour ce grand moment de franche rigolade

Il n'y a pas de quoi!

[Bryand]

la science a prouvé que le niveau des mers n'est jamais monté a recouvrir toutes les terres - et pourquoi ? parce qu'on ne trouve de fossiles marins qu'a certaines altitudes et plus au dessus - d'autre part,les datations de ces fossiles les situent bien avant le "déluge" de la bible
(cf British Museum - Londres)

En se basant sur quoi?
Sur la mesure de leurs bassins?
C'est la pluie torentielle de plus de 40 jours qui a fait la crue des eaux!

[desertdweller]

Les evolutionistes sont comiques. Ils donnent des avis tres savants sur la duplicite et l'ignorance des hommes de sciences.
Ils font ca sur des PC qui communiquent entre eux par fibres optiques et dont l'intelligence est faite de silicium avec des particules d'arsenic.
Tient c'est drole, la theorie utilisee par l'Internet est prouvee et pourtant ce qui fait fonctionner une puce electronique se base sur des theories autrement plus fumeuses que les techniques de datation.
Ils ne se rendent pas compte que les scientifiques paleontologues, mineralogistes, anatomistes, physiciens des particules etc suivent le meme code d'etique et sont soumis aux meme regles de deontologie que ceux qui ont construit la theorie qui fait fonctionner les transistors.
Ils ne se rendent pas compte que les "decouvertes" sont l'objet d'un travail d'equipe qui implique des centaines des chercheurs distribues dans des dizaines d'universites et centres de recherche. Toute accusation de duplicite devrait impliquer en meme temps tout un monde de gens pour qui la credibilite est le seul capital.
Le plus grand enemi d'un scientifique c'est un autre scientifique pret a le discrediter pour lui faucher sa bourse. La credibilite de la science c'est la loi de la jungle ou tous les coups sont permis qui prevaut dans le milieu scientifique.
Un paleontologue n'a pas besoin d'un creationiste pour le descendre en flammes. Il y a des dizaines d'autre paleontologues qui l'attendent avec des bombes incendiaires. Et ces paleontologues la, ils savent de quoi ils parlent. Ils ont la meme collection de doctorats.

[xiavier]

Allons! Nous allons rester SCIENTIFIQUES jusqu'à la fin, si ça t'intéresse.

Voyons par un scientifique ce qu'il a à dire sur les méthodes de datation:

Pourquoi la datation est parfois surévaluée, et pas juste un peu: Dans le cas du volcan prémentionné l'exagération de l'évaluation est au-delà de 100 000 fois au-dessus de la réalité.

Voici d'autres ex donnés par le Dr White:
<<Dans certains cas aussi, deux ou plusieurs méthodes différentes de datations donnent pour une même roche des âges tout à fait disparates.
Quelques exemples suffiront:
Un âge de 750 millions d'années avait été attribué à une roche basaltique au Nigeria, d'après la méthode uranium-plomb, lorsqu'on avait mesuré la quantité de gaz hélium présent dans la roche (i.e. la mesure de l'émission de particule alpha) plutôt que la quantité de plomb.
D'après la géologie conventionnelle, ce même basalte a été daté comme appartenant au <<tertiaire supérieur>>, i.e. quelques parta entre 2 et 26 milions d'années. La difficulté s'est encore accrue lorsque pour cette même roche on a employé la méthode potassium-argon (qui a accusé 95 millions d'années) et celle consistant à mesurer les traces de fission (qui a donné moins de 30 millions d'années).
En résumé, nous avons les résultats suivants:

Géologie conventionnelle 2 et 26 millions d'années
Traces de fission moins de 30 millions d'années
Potassium-argon 95 millions d'années
Uranium-hélium 750 millions d'années.>>
[cf White, "L'évolution: un mythe croulant"].

Toutes ces méthodes sont pour le même échantillon de roche! Laquelle adoptée? En tenant compte des 3 objections (voir intervention du 24 novembre), on peut raisonnablement penser que l'âge la moins évaluée est encore surévaluée car personne ne peut nier que les influences externes (comme l'eau, la modification des champs magnétiques et les effets des rayonnements de type cosmique ou de supernovae)
n'ont pas modifié les échantillon.

À SUIVRE

[seth]

Allons! Nous allons rester SCIENTIFIQUES jusqu'à la fin, si ça t'intéresse.

Voyons par un scientifique ce qu'il a à dire sur les méthodes de datation:

Voici d'autres ex donnés par le Dr White:

mmmh, tu parles du docteur A.J. Monty White qui base ses calculs sur la théorie de Moon & Spencer.
Théorie qui se basait sur l'hypothèse de Ritz (infirmer en 1964)

En conclusion, se baser sur les résultats d'un farfelu qui fonde ses calculs sur des données démenties depuis 40, cela n'a rien avoir avec de la science.
En plus, je me rends compte qu'il donne encore des conférences

http://www.asa3.org/ASA/topics/Astronom ... llips.html

[desertdweller]

Xavier,
un scientifique ne se base pas sur les conclusions d'une seule personne, mais sur celles de plusieures. Et si ces conclusions se contredisent il se demande pourquoi et s'il ne trouve pas de reponces, il envoie ces conclusions a la poubelle.
Jamais au grand jamais un scientifique digne de ce nom n'utilisera des conclusions contestees parce qu'il est sur qu'un de ses collegues lui mettra ca dans la figure un jour ou l'autre pour contester ses propres conclusions.
Degommer un "scientifique" c'est l'orgasme supreme pour un scientifique, le plus haut le degommage, la plus haute, la jouissance.
Une nouvelle theorie c'est un aimant extrement puissant qui alimente les jalousies academiques.

[xiavier]

mmmh, tu parles du docteur A.J. Monty White qui base ses calculs sur la théorie de Moon & Spencer.
Théorie qui se basait sur l'hypothèse de Ritz (infirmer en 1964)

En conclusion, se baser sur les résultats d'un farfelu qui fonde ses calculs sur des données démenties depuis 40, cela n'a rien avoir avec de la science.
En plus, je me rends compte qu'il donne encore des conférences

http://www.asa3.org/ASA/topics/Astronom ... llips.html

Le Dr J.A. Monty White est un scientifique de très grande renommée.
En 1978, dans son livre "D'où vient le monde ?", le scientifique A.J. Monty White publia une liste de 76 méthodes utilsées de datation des plus anciennes formes de vie. Ces méthodes sont employées par les scientifiques et les instituts de recherches pour déterminer l'âge de la terre. Il y a de plus en plus d'approbation sur la comparaison des résultats donnés par ces différentes méthodes qui démontrent des écarts allant de 100 ans à 500 millions d'années.

[xiavier]

-----------------
Xavier,
un scientifique ne se base pas sur les conclusions d'une seule personne, mais sur celles de plusieures. Et si ces conclusions se contredisent il se demande pourquoi et s'il ne trouve pas de reponces, il envoie ces conclusions a la poubelle.
Jamais au grand jamais un scientifique digne de ce nom n'utilisera des conclusions contestees parce qu'il est sur qu'un de ses collegues lui mettra ca dans la figure un jour ou l'autre pour contester ses propres conclusions.
Degommer un "scientifique" c'est l'orgasme supreme pour un scientifique, le plus haut le degommage, la plus haute, la jouissance.
Une nouvelle theorie c'est un aimant extrement puissant qui alimente les jalousies academiques.

Le Dr White n'est pas un apprenti. Il a établi des méthodes très en vue auprès de tous les grands scientifiques de différents instituts de recherches scientifiques.
Il fait mon admiration ainsi que d'autres que je nommerai en leur temps.

Concernant les évolutionnistes qui recherchent sincèrement je lirai toujours ce qu'ils voudront apporter dans leurs recherches, mais aucun n'a prouvé les théories de l'évolution:
Regarde par ex ce que dit:
Par exemple, Sir Arthur Keith (1866-1955), évolutionniste anglais, déclara: "L'évolution n'a pas été prouvée et ne peut être prouvée. Cependant nous y croyons parce que la seule alternative à l'évolution serait la création par Dieu et ceci est inconcevable."

Je suis de plus en plus d'avis (moi qui avant hésitais face à tout ce que disaient les évolutionnistes parce que je les croyais scientifiques) que dès les débuts au 18è siècle on n'avait rien de concret pour établir la théorie de l'évolution et que l'on est partie d'une idée, d'une hypothèse, seulement pour faire déraper les gens de la FOI. Plusieurs le faisaient en toute connaissance de cause, et mentaient délibérément au public qui était de plus en plus gagné à l'idée. Quant aux étudiants qui allaient devenir des hommes ou des femmes de science, beaucoup ont longtemps été bernés, et le sont encore aujourd'hui.

En son temps je parlerai aussi de toutes les aberrations qui sont nées de cette théorie soit disant "de l'évolution", d'où sortit par exemple l'idée de la "race pure" dans différentes nations qui virent monter à leur tête de cruelles despotes.

Je crois que l'on savait ce qu'intellectuellement allait produire cette idée "d'évolution" dans les mentalité, et qu'on l'inventa de toute pièce pour déformer l'esprit des gens...

Je ne dis pas que tous les scientifiques sont de mauvaise foi, comme je le souligne, mais parallèlement il faut comprendre ce que cette RÉVOLUTION de la pensée a amené.

À SUIVRE

[desertdweller]

Quand ton docteur White publiera dans une revue reconnue comme "scientific American", "Nature", "National Geographic", ou toute autre revue acceptee par le reste de la communeaute scientifique, on en reparlera.
Les creationistes ont l'art du tri. Ils ne voient que ce qu'ils veulent voire. Quand ca ne leur plait pas ils deviennent subitement myopes.
L'attitude la plus bornee c'est d'accuser la science de chercher a faire deraper la foi. Ca c'est de la paranoia a l'etat pur