aucune opposition entre science et foi !

[Carole Langlois]

J'avoue que je m'attendais au moment où, à court d'arguments, vous sortiriez votre botte secrete imparable : "de toute façon, moi je comprends Dieu et pas vous donc j'ai raison"

Une "botte secrète imparable"? ouais. Vous y allez fort dans votre interprétation. Je comprends juste une chose de Dieu, c'est que son amour est infini pour pouvoir nous endurer tels que nous sommes.

Si par cette remarque tu fais allusion au fait que les oppositions religieuses sont considérés comme non scientifiques et donc non recevables en science, là je suis d'accord."

Ça va pas m'empêcher de dormir. Je n'attends pas après les scientifiques pour décider ce que je dois et veux croire. Même si plusieurs d'entre eux sont croyants comme moi.

A propos de ce quote, pourquoi avoir utiliser "les oppositions" plutôt que "les positions"? (se gratte la tête et remonte se coucher)

.

[Wooden Ali]

Mon cher ASSAD, libre à vous d'avoir deux bras et deux jambes et partager 98% de votre ADN avec les chimpanzés. Il me suffit de savoir que je suis issue de la côte d'Adam.

Mon cher ASSAD, libre à vous d'utiliser votre raison et des faits pour discuter avec moi. Pour ma part, je n'ai pas besoin de ces niaiseries.

Ce que je ressens est tout ce qui compte : c'est la Vérité. Mon Dieu est le bon.
Tout ce que vous dites est donc faux, forcément faux !

[Carole Langlois]

Mon cher ASSAD, libre à vous d'avoir deux bras et deux jambes et partager 98% de votre ADN avec les chimpanzés. Il me suffit de savoir que je suis issue de la côte d'Adam.
Mon cher ASSAD, libre à vous d'utiliser votre raison et des faits pour discuter avec moi. Pour ma part, je n'ai pas besoin de ces niaiseries.
Ce que je ressens est tout ce qui compte : c'est la Vérité. Mon Dieu est le bon.
Tout ce que vous dites est donc faux, forcément faux !

Non, il ne suffit pas de savoir que l'on est issu de la glaise ou de la côte d'Adam. C'est loin d'être suffisant. Pour autant que je sache, ASSAD est peut-être une meilleure personne que je ne le suis.

Ce n'est pas parce que je ne le comprends pas que d'autres ne le comprennent pas. La preuve, c'est vous! * s *

Et puis, ce n'est pas mon Dieu, c'est le Dieu de tous. Y compris le vôtre et celui d'ASSAD.

Je crois que vous avez besoin de peaufiner vos talents de traducteur.

Vous avez beaucoup critiqué. Mais les critiques des autres vous irritent un peu trop. Vous en percevez même où il n'y en a pas. * s *.
Je ne suis pas sûre que vous ayez beaucoup réfléchi. Vos critiques sortent comme des automatismes bien rodés.
Et, à mon avis, vous croyez en quelque chose, en vous-même semble-t-il, et en ASSAD.

Michel Audiard n'est pas dans mes dictionnaires. S'agit-il ici du scénariste de longs métrages qui, à ma souvenance, a été à l'origine de bons films français?

.

[Wooden Ali]

Mais les critiques des autres vous irritent un peu trop.

Si vous pensez que vos propos sont des critiques, vous vous flattez. Ils ressemblent tous peu ou prou à :

Et puis, ce n'est pas mon Dieu, c'est le Dieu de tous. Y compris le vôtre et celui d'ASSAD.

qui ne sont que de simples affirmations non substantivées de convictions intimes. Penser que ce sont des arguments de discussion relève de l'illusion.
Elles sont l'outil des prédicateurs pas des débatteurs.
Assad argumente, vous batifolez.

Je crois que vous avez besoin de peaufiner vos talents de traducteur.

Je pensais que les talents de "traducteur" ne s'exerçaient que sur les langues étrangères. D'où tenez-vous que j'en suis un ? Probablement de la même voie intérieure qui vous dit que vous ne pouvez pas être une cousine du gorille.

Je ne suis pas sûre que vous ayez beaucoup réfléchi.

C'est votre appréciation. Vos connaissances de la Science, de ses résultats et de ses méthodes, proches du zéro, montrent que parler sans savoir est votre distraction favorite.

Michel Audiard n'est pas dans mes dictionnaires. S'agit-il ici du scénariste de longs métrages qui, à ma souvenance, a été à l'origine de bons films français?

Ouf, au moins votre post contient une intuition exacte !

[ASSAD]

Mon cher Assad, si vous tenez absolument à descendre du singe, je n'y puis rien. C'est votre décision.

Merci pour le mot tendre introductif. Par conte, je suis contre l'appropriation que vous vous faites de ma virtualité par l'utilisation de l'adjectif possessif. L'attachement est nocif, encore plus l'attachement virtuel.

Je ne tiens à rien du tout, j'admets par l'usage de ma raison et par honnêteté intellectuelle, les faits.

Je ne décide de rien du tout, je suis le produit d'un processus qu'il ne me sert à rien de nier.

Vous avez raison. Je suis dans la confusion en ce qui a trait non seulement à ce que vous écrivez mais à la façon dont votre esprit fonctionne. À vrai dire, je n'arrive pas à m'y connecter de façon dynamique et intelligente.

Vous êtes, surtout, pas très persévérante.
Je ne suis donc pas étonné que la logique scientifique vous échappe, si vous abandonnez aussi facilement.

D'autre part, si vous ne vous connectez de façon dynamique et intelligente que là où vous y arrivez facilement, vous n'élargirez pas beaucoup votre palette et ne progresserez pas bien loin.

Mais, là, c'est vraiment une affaire de choix, que je respecte par ailleurs.

Voilà pourquoi je vous quitte en vous souhaitant bonne chance.

Je ne crois pas en la chance et le hasard n'existe pas.
Ne me souhaitez rien, je ne désire que ce qui est. Il ne m'arrive donc que ce que je désire.


Mais vous m'envoyez paitre. Je respecte donc votre choix de ne pas vous polluer l'esprit avec des perturbés et confus mentaux de mon style.


Je ne désire que ce qui est ....

[Carole Langlois]

qui ne sont que de simples affirmations non substantivées de convictions intimes. Penser que ce sont des arguments de discussion relève de l'illusion.
Elles sont l'outil des prédicateurs pas des débatteurs.
Assad argumente, vous batifolez.

Assad n'argumente pas, il prêche. Il prêche que l'homme descend du singe parce que des scientifiques ont conclu, d'après certaines recherches, qu'il en était ainsi. D'autres avant, nous avaient annoncé que nous venions de la mer. J'affirme autre chose. Assad croit en ses scientifiques. Moi, je crois en Dieu. La substance de cela vous échappe et vos convictions intimes sont différentes. Vous ne débattez pas et pourtant vous vous permettez de le reprocher aux autres? Personne ne débat ici et c'est un peu triste.

Je pensais que les talents de "traducteur" ne s'exerçaient que sur les langues étrangères. D'où tenez-vous que j'en suis un ? Probablement de la même voie intérieure qui vous dit que vous ne pouvez pas être une cousine du gorille.

1,2,3,4,5,6,7.......... (reprends son souffle). C'est pas croyable. Ou vous êtes de mauvaise foi ou vous ne voyez pas. Vous avez traduit mon post en vos mots. Et votre traduction, ou transposition, n'était pas conforme à l'original. Il me semble que c'est clair, non?
François d'Assise disait ma soeur la lune, je n'ai pas d'objection à dire mon cousin le gorille. * s *

C'est votre appréciation. Vos connaissances de la Science, de ses résultats et de ses méthodes, proches du zéro, montrent que parler sans savoir est votre distraction favorite.

Vous n'en parlez pas de la science sauf pour approuver comme un perroquet certaines conclusions auxquelles d'autres sont arrivés. La science est un processus de recherche comme un autre. Elle est pratiquée par des être limités dans le temps et l'espace comme nous. Les scientifiques ne sont pas des super héros qui peuvent nous certifier qu'il y a des milliards d'années, il y avait ceci ou cela. Ils extrapolent d'après les fragments retrouvés ici et là. Ils ne peuvent rien prouver de ce qui s'est passé, il y a des milliards d'années. Ils extrapolent. Tout commes les historiens arrivent à se contredire sur un événement aussi récent, par comparaison, que la Deuxième Guerre mondiale. Eux aussi extrapolent d'après des documents d'archives et al et arrivent à se tromper même si c'est un événement de moins de cent ans.

Certains scientifiques, d'ailleurs, ont l'honnêteté d'admettre que c'est en se trompant dans leurs savants calculs, qu'ils ont découvert ceci ou cela. Les scientifiques ne créent rien, ils tentent d'appliquer ce qu'ils peuvent définir comme processus d'un corps déjà existant (la transplantation d'un coeur par exemple). Et ils s'inscrivent à la suite du travail des scientifiques qui ont précédé.

Il n'est pas de leur ressort ni de leur capacité d'entrer avec leurs outils de recherche dans le domaine du spirituel. Beaucoup d'entre eux l'admettent. Et beaucoup d'entre eux sont croyants. La science n'a rien à voir avec la foi. L'intellect humain a ses limites.

Ouf, au moins votre post contient une intuition exacte !

Vous croyez à l'intuition, moi aussi * s *. Cependant, il ne s'agit pas ici d'intuition mais de souvenirs plus ou moins précis. Est-ce Audiard qui a écrit le scénario TROP BELLE POUR TOI avec Depardieu?

.

[ximatt]

La science n'a rien à voir avec la foi. L'intellect humain a ses limites.

Précisemment.

Et la foi ferait bien de s'en souvenir au lieu de prétendre qu'un livre comme la Bible, ecrit par des hommes de maniere fort peu scientifique et pas toujour bein inspirée, a une quelconque valeur dans le domaine scientifique. Et beaucoup de croyants reconnaissent ce fait. La Bible peu vous fabriquer une morale, pour ce qui est de la science (y compris souvent l'histoire) elle ne vaut rien.

Quant à la science, elle ne pourra jamais statuer sur l'existence de dieu, mais pour ce qui est de nos cousins les singes, si lpretendre à la vérité absolue est un peu fort, c'est la seule hypothese scientifique, objective, et coherente.
-scientifique parce que sa demarche est scientifique. Essayer d'accorder l'observation avec un livre douteux n'est pas sientifique.
-objective : ca vous fait juste mal à l'amour-propre de ne pas etre le chef d'oeuvre de dieu et d'etre un cousin du singe et de n'importe lequel des sacs-à-puces present sur terre. Et la ralité se tamponne de votre ego et de votre jugement subjectif comme de tous les autres.
-coherente : nier l'evolution amene à des ambiguités pour coller avec l'observation, qu'on resoud avec des ambiguités encore plus grosses, et ainsi de suite jusqu'à qu'on ne puisse plus en rajouter, et c'est là qu'on ajoute le coup de baguette magique divin, qui a reponse à tout.

[Carole Langlois]

Précisemment. Et la foi ferait bien de s'en souvenir au lieu de prétendre qu'un livre comme la Bible, ecrit par des hommes de maniere fort peu scientifique et pas toujour bein inspirée, a une quelconque valeur dans le domaine scientifique. Et beaucoup de croyants reconnaissent ce fait. La Bible peu vous fabriquer une morale, pour ce qui est de la science (y compris souvent l'histoire) elle ne vaut rien.
Quant à la science, elle ne pourra jamais statuer sur l'existence de dieu, mais pour ce qui est de nos cousins les singes, si lpretendre à la vérité absolue est un peu fort, c'est la seule hypothese scientifique, objective, et coherente."]

L'objectif de la Bible n'est pas d'être scientifique. C'est d'une part, de faire connaître à l'homme les règles par lesquelles il doit vivre pour assurer la vie de son âme/esprit dès ici bas puis après la mort du corps. C'est aussi l'histoire de la relation entre Dieu et l'homme. Elle est toujours bien inspirée bien que le Christ soit venu dire que certaines choses (sans doute inévitables dans les circonstances du passé, i.e. selon le développement des gens de l'époque) n'avaient plus cours. Comme "oeil pour oeil. dent pour dent." etc, C'est pour cela que les Évangiles sont appelés le Nouveau Testament. Il renouvelle, sans le renier, l'Ancien Testament. Voilà pourquoi je tends à me concentrer sur le Nouveau Testament qui me semble exemplaire (dans sa simplicité et sa profondeur) en ce qui a trait 1) à Dieu 2) à ce que doit faire l'homme pour assurer la vie de son âme. En résumé, le Christ dit que l'homme doit aimer par-dessus tout pour assurer la pérennité de son âme. Les deux commandements les plus importants, nous dit le Christ, sont 1) d'aimer Dieu et 2) d'aimer le prochain comme soi-même (amis comme ennemis). De ces deux commandements fondamentaux découlent la loi et les prophètes souligne-t-Il.

Tant qu'à la science, qui a encore beaucoup de travail à faire, il n'est pas de son ressort d'émettre des hypothèses sur la création de l'Univers. Si elle reste honnête, elle doit seulement fournir les renseignements obtenus et laisser aux gens le soin d'interpréter la qualité et la validité de ces renseignements. Et non de considérer ses hypothèses comme étant l'absolue vérité. Ce qu'elle fait aveuglément trop souvent. En ce sens, elle manque d'objectivité et se croit le nombril du monde. Et il n'y a rien de cohérent à affirmer, sans ambages, que l'homme descend du singe ou du poisson. C'est même ridicule et, j'imagine, pas seulement pour les croyants. S'il y a le singe (ou le poisson) avant l'homme, pourquoi n'y aurait-il pas aussi l'homme comme tel? Une bête est une bête. Aussi admirable soit-elle. Elle n'évoluera jamais pour devenir homme qui est une entité différente en son esprit. Si cette évidence n'est pas claire pour les scientifiques alors c'est à douter du résultat d'une partie importante de leurs recherches dans ce domaine.

.

[ximatt]

Tant qu'à la science, qui a encore beaucoup de travail à faire

entierement d'accord.

il n'est pas de son ressort d'émettre des hypothèses sur la création de l'Univers.

C'est du votre peut-etre ? Le ressort de la foi est d'accepter ces hypotheses, ou de les rejeter, eventuellement de chercher comment accorder les textes sacrés avec, mais la foi est systematiquement allée dans le mur lorsqu'elle a formulé des hypotheses.

Si elle reste honnête, elle doit seulement fournir les renseignements obtenus et laisser aux gens le soin d'interpréter la qualité et la validité de ces renseignements.

Les scientifiques sont des gens et on donc le droit à l'interpretation.

Et non de considérer ses hypothèses comme étant l'absolue vérité.

Entierement vrai, la vérité absolue n'a pas de sens en science. On s'en contente par abus de langage lorsqu'il n'y a rien de probant en face.

Et il n'y a rien de cohérent à affirmer, sans ambages, que l'homme descend du singe ou du poisson. C'est même ridicule et, j'imagine, pas seulement pour les croyants.

Pas tant sans ambages que ça, faudrait pas faire comme s'il n'y avait pas un travail colossal derriere. Et votre appreciatio du ridicule n'a aucune valeur (combien de choses banalles ont pu etre considérées comme ridicules ?) .Alors n'ayez pas peur (©Jean-Paul II) , ouvrez les yeux, le ridicule ne tue pas.

[patlek]

Et puis, ce n'est pas mon Dieu, c'est le Dieu de tous. Y compris le vôtre et celui d'ASSAD.

.

Ha... mais ce n' est pas le mien en tout cas, je vous serait grée, chère madame, d' en prendre acte.

J' ai mon propre dieu. Un jour, quand j' aurais le temps, je vous parlerais de "La Grande Patate Géante".

[Carole Langlois]

Le ressort de la foi est d'accepter ces hypotheses, ou de les rejeter, eventuellement de chercher comment accorder les textes sacrés avec, mais la foi est systematiquement allée dans le mur lorsqu'elle a formulé des hypotheses.

La foi c'est de percevoir une vérité avec l'esprit d'abord et avant tout. Avec cette partie de l'être qu'on appelle l'âme chez l'être humain. C'est une conviction intime et profonde. Si elle est intime et profonde, elle n'est pas sujette aux 'qu'en dira-t-on', aux fluctuations du temps et de l'espace et du savoir humain qui sont cisconscrits, limités.

Dès que l'être humain perçoit la présence de Dieu dans la création tout d'abord, il essaie d'identifier ce Dieu. Et c'est dans cette recherche de l'identité de Dieu et de la formulation de cette identité que peuvent surgir des interprétations limitées.

Par exemple, certains primitifs qui avaient perçu la présence du Créateur dans la nature, ont conclu que Dieu était le Soleil. C'était une interprétation limitée. Pour eux, Dieu n'était pas une hypothèse, c'était la réalité. Ils ont essayé de définir cette réalité et c'est là qu'ils ont émis l'hypothèse, qu'ils ont 'confusionné' avec la réalité de Dieu, qu'Il était le Soleil.

L'homme perçoit la réalité de Dieu. Il la sent au plus profond de son être. C'est lorsqu'il prend ses hypothèses sur Dieu comme une réalité absolue qu'il se trompe. Bien que parfois ses hypothèses s'avèrent justes, dans l'ensemble l'homme, confiné au temps et à l'espace, ne peut avoir qu'une perception partielle de Dieu. Mais sa foi en Dieu, malgré ces errances, demeure entière.

Il y a des gens qui n'ont pas cette perception innée de l'existence de Dieu. Pourquoi? Je crois que plusieurs d'entre eux 's'enfargent' dans les hypothèses de certains croyants et, se basant, exclusivement sur ces hypothèses, ils nient l'existence de Dieu. Et il y a sans doute d'autres raisons sur lesquelles on pourrait 'hypothéser' mais, pour le moment, j'en resterai là.

Avec la foi vient normalement une sensation très vive et dynamique provenant de la perception bénéfique de ce Dieu. Mais il arrive que la foi transcende cette sensation losqu'elle disparaît pour un temps plus ou moins long. La conviction profonde demeure mais le plaisir relié à cette conviction s'estompe. Pour certains, ce manque de sensation plaisante éradique leur foi.
.

[ximatt]

Il y a des gens qui n'ont pas cette perception innée de l'existence de Dieu. Pourquoi? Je crois que plusieurs d'entre eux 's'enfargent' dans les hypothèses de certains croyants et, se basant, exclusivement sur ces hypothèses, ils nient l'existence de Dieu. Et il y a sans doute d'autres raisons sur lesquelles on pourrait 'hypothéser' mais, pour le moment, j'en resterai là.

Le jugement que les religions soient incoherentes, voire meme le jugement que toute religion possible est incoherente, ne suffit à la conviction des athées de l'inexistence de Dieu. Sur cette appréciation des religions, ils sont sur le meme plan que les déistes, qui croient en Dieu. Il y a donc manifestement une nuance que vous n'avez pas saisie sur cette philosophie.

Avec la foi vient normalement une sensation très vive et dynamique provenant de la perception bénéfique de ce Dieu. Mais il arrive que la foi transcende cette sensation losqu'elle disparaît pour un temps plus ou moins long. La conviction profonde demeure mais le plaisir relié à cette conviction s'estompe. Pour certains, ce manque de sensation plaisante éradique leur foi.

Vous essayez (bien mal car pas du tout objectivement) d'expliquer comment des gens perdent la foi. Admettons. Qu'en est-il des gens qui ne l'ont jamais eu ?

[Carole Langlois]

Le jugement que les religions soient incoherentes, voire meme le jugement que toute religion possible est incoherente, ne suffit à la conviction des athées de l'inexistence de Dieu. Sur cette appréciation des religions, ils sont sur le meme plan que les déistes, qui croient en Dieu. Il y a donc manifestement une nuance que vous n'avez pas saisie sur cette philosophie.

Il y a bien des choses que je ne saisis pas. Mais moi je l'admets. * s *
La religion que je pratique, tant bien que mal (il n'est pas facile d'aimer amis comme ennemis), me semble ce qu'il y a de plus cohérent sur cette terre. Ce qu'il y a de plus bénéfique. La règle fondamentale de l'amour actif et dynamique qui inclut tous les êtres me semble ce qui existe de plus intelligent pour la survie et le bien-être de l'être humain.

J'ai dit qu'il n'est pas facile d'aimer amis comme ennemis mais, en fait, je crois qu'il est encore plus difficile de ne pas le faire - quand on constate les résultats de ne pas le faire.

Vous essayez (bien mal car pas du tout objectivement) d'expliquer comment des gens perdent la foi. Admettons. Qu'en est-il des gens qui ne l'ont jamais eu ?

Je n'appliquais pas cela à tout le monde. Mais pour certains c'est ce qui se passe. Pour d'autres, ce sont les soucis de la vie qui prennent le dessus. Pour certains, c'est la persécution (des athées parfois). Pour d'autres, c'est le rejet partiel ou total du grand commandement de l'amour. Pour certains, c'est la poursuite effrenée de la gloire et de l'argent sans souci des autres. Pour d'autres, ils sont inconstants et suivent les modes, etc.

Des gens qui n'ont jamais eu la foi? D'abord je dirais que l'on croit toujours en quelque chose. Et les athées qui ont foi en l'amour du prochain comme règle de vie, par exemple, se rapprochent de Dieu sans le savoir encore. Il en est de même pour ceux qui recherchent et pratiquent la paix et la justice pour tous. Et le partage.

Pour ce qui est de ceux qui n'ont jamais eu la foi en Dieu, encore là, il y a plusieurs raisons: le milieu dans lequel ils sont nés, ce qu'ils ont perçu comme une persécution des croyants (et parfois ils ont raison), un désir de révolte contre les us et coutumes établis (et parfois ils ont raison), un rejet du père et de la mère et de tout désir d'affiliation de ce type (et parfois, il y a des raisons à cela), etc.

Mais l'absence totale de perception de Dieu depuis toujours qui ne serait reliée ni à l'entourage, ni à la révolte, ni à la persécution etc., je ne sais pas.

Thérèse Lisieux disait lorsqu'elle a perdu la sensation reliée à sa foi, pendant quelques années (qui lui ont semblé une éternité), elle disait qu'elle comprenait alors les non-croyants.

Mais pour ma part, je crois que les athées qui croient en quelque chose de beau et de bon et qui vivent le mieux possible ce qu'ils perçoivent de beau et de bon vivent les valeurs divines sans les définir comme telles. Tout comme certains qui se proclament croyants sont athées, en réalité, car ils ne font pas ce que Dieu leur propose comme étant juste et bon.

.

[ximatt]

Mais pour ma part, je crois que les athées qui croient en quelque chose de beau et de bon et qui vivent le mieux possible ce qu'ils perçoivent de beau et de bon vivent les valeurs divines sans les définir comme telles. Tout comme certains qui se proclament croyants sont athées, en réalité, car ils ne font pas ce que Dieu leur propose comme étant juste et bon.

Je suis globalement d'accord avec ce que vous avez dit jusqu'ici mais pas avec votre conclusion, qui brouille les definitions.
Quelqu'un qui croit en Dieu mais qui vivrait de façon contraire à ce que demande votre conception de Dieu reste un croyant, croyant égaré peut etre mais qui croit sans doute dur comme fer à l'existence de Dieu.
De meme qu'un athée qui vivrait de façon conforme à cette conception de Dieu continuerait à croire en son inexistence.
Et ces deux personnes ne seraient aucunement en contradiction avec elles-memes.
Ce n'est pas la façon dont on vit ni meme notre conception de la plupart des choses qui fait de nous des athées ou des croyants, mais notre avis sur l existence de Dieu, rien d'autre.

[Wooden Ali]

Je n'appliquais pas cela à tout le monde. Mais pour certains c'est ce qui se passe. Pour d'autres, ce sont les soucis de la vie qui prennent le dessus. Pour certains, c'est la persécution (des athées parfois). Pour d'autres, c'est le rejet partiel ou total du grand commandement de l'amour. Pour certains, c'est la poursuite effrenée de la gloire et de l'argent sans souci des autres. Pour d'autres, ils sont inconstants et suivent les modes, etc.

Mais jamais pour des raisons valorisantes ! Pourtant, il y en a. l'usage de la raison, par exemple, qui me dit que les différentes variations du Dieu unique disponibles sur le marché (la vôtre étant une variété assez commune) comprennent trop d'absurdités pour y baser ma vie.
D'un autre côté, l'adhésion supposée au Dieu d'Amour n'a pas que des exemples flamboyants :

c'est le rejet partiel ou total du grand commandement de l'amour

Comme le Grand Inquisiteur Torquemada ? Un athée ou un défenseur ardent de la Foi ?

c'est la poursuite effrenée de la gloire et de l'argent sans souci des autres

Comme Nicolas Sarkozy ? Un athée ou un fervent catholique qui tape sur l'épaule du Pape ?
Ou Tony Blair, converti récemment au catholicisme et sa politique dégoulinant d'Amour du prochain ?

Pour ma part, je pense que l'idéologie (religieuse entre autres) n'a que peu d'influence sur le comportement des gens et sur leur façon d'agir envers leur prochain.
Je ne vois aucune transcendance au fait que je me sente mieux quand j'aide mon prochain. Je n'y vois qu'une pulsion naturelle que j'aimerais ne pas voir récupérer par votre système de pensée, le bon, forcément le bon !
Au lieu de parler d'Amour qui est un sentiment instinctif qui ne se commande pas vous feriez mieux de parler de considération ou tout autre comportement accessible à notre volonté . Ce serait beaucoup moins flamboyant mais aussi plus exact.
Pour finir, ce n'est pas en récupérant sans honte tout ce que l'Homme fait de bien en disant " c'est Dieu qui agit" que vous pourrez convaincre l'auditoire mécréant de la justesse de votre propos.