[Catholique] Les divorcés en colère (y a bien les motards)

[Patricius]

Le mariage c'est esperer qu'un homme et une femme qui ne se connaissent pas, viennent de milieux et educations differents, ont des buts de vie differents, n'ont jamais couche ensemble, vont par l'operation du saint esprit constituer un couple pour le restants de leurs jours.
Lorsque les regles du mariages ont ete instituees, la duree moyenne d'un mariage etait de 15 ans. Un des deux partenaires, generalement l'homme, mourrait avant ca. Maintenant on espere que ces unions vont durer trois fois plus.
De plus, a l'epoque ou ces regles ont ete edictees, les marriages n'etaient pas la loterie d'aujourd'hui. Les marriages etaient organises par les familles.
l'annulation est une des plus grandes hypocrisie de l'eglise catholique. Qu'on explique le statut des enfants apres une dissolution par annulation. L'annulation qui ne pouvait s'obtenir qu'a Rome est maintenant au niveau dioscesal.
Dans beaucoup de vieilles familles francaise, c'est la tradition que la mere gifle sa fille juste avant qu'elle n'approche de l'autel. Ca lui permet si besoin venait de justifier une annulation par coercision.

Ca fait du bien un^peu de "fraicheur" d'esprit.
Et je ne dis pas cela car cela me convient. J'étais déjà opposé à "l'exclusion" des personnes divorcés et remariés du rite de l'eucharistie avant que cela devienne une "doctrine" qui me concerne directement.

L'annulation qui ne pouvait s'obtenir qu'a Rome est maintenant au niveau dioscesal.Tu peux développer un peu; je n'ai pas compris ce point loin. Merci !


@Lumend:
Je te reprécise que l'excommunication ne concerne que les couples remariés et ayant pratiqué le rite de l'eucharistie.
Position encore plus hypocrite que de condamner directement le divorce et le remariage. C'est une église catholique "à deux vitesses".
Et quoiqu'il en soit, privé un catholique du rite de l'euchatistie est une forme d'ex-communication (mis en dehors de la communion - de la communauté); c'est ce rite qui symbolise le plus la croyance chrétienne et catholique de la Divinité de Jésus.

Alors que les prélats de l'Eglise donne LEUR définition ACTUELLE de l'adultère, soit.
Je pourrai même, je crois, obtenir l'annulation de mon mariage. Mais, en dehors de la longueur de la procédure, c'est si faisais cela que j'aurai vraiment l'impression de TRAHIR ce que j'ai construit et vécu par le passé;et pour moi de TRAHIR Dieu.

Pour bien comprendre le sens que je veux donner au mot trahir, il faut bien comprendre le sens du mot ANNULATION !
Il nes'agit pas d'une résiliation ni d'une révocation quin'ontd'éffetque pour l'avenir.L'annulation provoque le statu quo ante: on considère qu'il n'y a JAMAIS eu de mariage. Qu'il est absent, inexistant, nul, qu'il ne s'est rien pass (je ne caricature pas).
La philosophie de l'annulation d'un acte juridique ou sacré est très forte !

Ma Foi, m'amène à croire que Dieu trouvera que je m'élèverai plus à accepter cet échec, en comprendre les raisons, à assumer mes erreurs que je pourrai identifier, à me remettre en question , que de me lancer dans une procédure d'annulation ou à ne jamais me remarier !
Ma Foi, m'amène à croire que Dieu trouvera que je n'accompli pas ce qui NOUS convient en reniant ce mariage !

Plus généralement je dirai que Dieu éprouve plus de joie à voir un homme divorcé qui apprend à bouger sur lui même et qui vit à nouveau les joies de la vie en couple.

Enfin et toujours, apprend comme Desertdweller à replacer la doctrine et les dogmes de l'Eglise catholique dans leur contexte historique.
Par exemple les choix et décisions du Concile de Nicée sont issus plus de préoccupations géo-politique (maintenir l'unité de l'Empire, notamment religieuse) de l'Empereur Constentin que de préoccupations spirituelles.
** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** **
Question suivante:
Partons de ton postulat que le divorce engendre l'adultère en cas de remariage et que c'est mal !

Pourquoi le Divorce devrait déplaire à Dieu ? Ce "déplaisir" est il un choix de l'Eglise ou une réelle condamnation de Dieu ?

Ne te base pas sur les textes SVP ! Tu sais un peu ce que j'en pense !
Je veux surtout entendre ton ressenti PERSONNEL. Toi et ton âme, trouves tu, profondément, que l'adultère et/ou le divorce soient "pêchés mortels" ? La question est pour tout monde bien sûr !

Voili voilou

A+ Les pitchounes et les pitchounettes ...

[septour]

DIEU APRES AVOIR TOUT "INVENTÉ"ET DONC TOUT REFLECHI , DONNÉ LA LIBERTÉ D'ACTION ET DE PAROLE A SES CRÉATURES,REVIENDRAIT SUR CES DECISIONS (MUREMENT REFLECHIES) ,POUR DIRE :NON PAS CECI,NI CELA!!!
HEY! PRENEZ VOUS L'UNIVERS POUR UNE GIROUETTE?? SEPTOUR

[desertdweller]

L'annulation qui ne pouvait s'obtenir qu'a Rome est maintenant au niveau dioscesal.Tu peux développer un peu; je n'ai pas compris ce point loin. Merci !

L'approbation d'annulation est prise au niveau de l'eveque du diocese. La decision a Rome est juste un truc administratif. C'est clair, non?
Ne demande pas a Lumen de repondre en dehors des textes.
L'homme marie, cocu, que sa femme a quitte, qu'est ce qui fait? Il vit en moine? Et vice versa, bien sur.
Le probleme avec l'Eglise catho c'est qu'il lui prends du temps pour prendre ses decisions. L'unite de temps pour les simples mortels c'est l'annee, pour l'Eglise de Rome, c'est le millenaire.

[Patricius]

L'approbation d'annulation est prise au niveau de l'eveque du diocese. La decision a Rome est juste un truc administratif. C'est clair, non?

Sir Yes Sir
(je sais pas
Ne demande pas a Lumen de repondre en dehors des textes.


L'homme marie, cocu, que sa femme a quitte, qu'est ce qui fait? Il vit en moine? Et vice versa, bien sur.

Et les maris battus ?? Tout pareil pour eux: excommunication !!!


Le probleme avec l'Eglise catho c'est qu'il lui prends du temps pour prendre ses decisions. L'unite de temps pour les simples mortels c'est l'annee, pour l'Eglise de Rome, c'est le millenaire


.

Je te rassure on est pas tous réac. chez les catho ...

[LumendeLumine]

Le mariage c'est esperer qu'un homme et une femme qui ne se connaissent pas, viennent de milieux et educations differents, ont des buts de vie differents, n'ont jamais couche ensemble, vont par l'operation du saint esprit constituer un couple pour le restants de leurs jours.

Tes paroles en disent long sur l'état d'esprit qui caractérise nos sociétés modernes face au mariage. Elle ignore totalement la réalité de l'amour, et ce, parce qu'elle est totalement déconnectée de Dieu, soit de la source de cet amour. Elle perçoit le mariage dans sa dimension strictement humaine. Les yeux fixés sur la misère de la condition humaine, elle croit devoir se résigner à des mariages "à l'essai", à de simples tentatives de vie commune. Ces "unions libres", ou mariages civils, ne représentent pas une véritable union des partenaires, car inclut une grosse réserve: si on ne s'aime plus, on se sépare. Or qu'est-ce qui peut garantir la vigueur du sentiment? Rien. Rien dans l'homme, donc, ne peut garantir la stabilité d'une union entre personnes humaines, et donc tant qu'on reste au niveau humain, on ne peut pas envisager de façon réaliste quelque chose comme le "mariage".

Or, nous nous prétendons chrétiens. Oui, nous croyons en Dieu, en un Dieu dont l'amour ne tarit pas, un amour infini qu'il nous communique lorsque nous acceptons librement de le recevoir de lui. Un couple chrétien qui s'aime, pour reprendre je ne sais plus qui, "ce n'est pas deux personnes qui se regardent, c'est deux personnes qui regardent dans la même direction." Un amour total, tel celui que nous a enseigné le Christ, c'est un amour total. Pléonasme, peut-être? Mais qu'est-ce qu'un amour total? D'abord, amour n'est pas = sentiment amoureux, mais amour = don de soi. C'est ce que nous enseigne le Christ. L'amour total entre un homme et une femme, c'est un don de soi total. Or la personne humaine inclut plusieurs dimensions: elle est "héritage et projet". Le don de soi total inclut le don de toutes ces dimensions, et l'acception totale de l'Autre tel qu'il est, dans son histoire et son avenir.

Le mariage ne se définit pas comme étant le "concubinage de deux personnes éprouvant un fort sentiment amoureux l'un pour l'autre. " Socialement, on appelle ça l'égoïsme à deux, ça n'a pas grand-chose du Christianisme, rien de vrai ni de permanent.
Si on pouvait parler du vrai mariage, le mariage chrétien maintenant. Une communauté d'êtres fondée dans l'amour de Dieu, enracinée dans l'amour. Pas le "sentiment", pas la "pulsion", non, le "don de soi". Un véritable amour qui ne se laisse aucune réserve, aucun échappatoire, non, qui se donne simplement. Se donner simplement. Il y en a qui embrassent l'état religieux dans cet esprit, vous devriez lire Sainte Thérèse de Lisieux tiens, parce que si vous pouvez comprendre le don de soi pour l'amour de Dieu, peut-être pourrez-vous le comprendre pour une personne humaine. En attendant, on reste dans notre faiblesse et notre incapacité à faire quoi que ce soit comme du monde.

[septour]

SACRÉ LUMINE,IL VIT AU NIVEAU DE SES RÉVES !
LE MARIAGE ,UNE INSTITUTION HUMAINE ET SEULEMENT CA,EST UN JEU DE HASARD;UN MECHANT JEU DE HASARD OU DES SENTIMENTS VOLATILES REUNISSENT 2 ETRES POUR LE TEMPS DE CETTE VOLATILITÉ.
LA RÉALITÉ EST QUE SEULEMENT 1 MARIAGE SUR 5 TIENDRA LE COUP TOUTE UNE VIE,L,AMOUR EST ALORS EN CAUSE,POUR LE RESTE, LE MARIAGE NE TIENDRA QU'UN TEMPS ET QUE POUR DE TRIVIALES CONSIDERATIONS.
QUE LES HUMAINS AIENT VOULU QUE DIEU PRENNE UNE PART DANS LEURS UNIONS,C'EST TRES BIEN,MAIS QUE CEUX CI EN FASSENT UNE "INSTITUTION DIVINE",C'EST ALORS A MOURIR DE RIRE!!
SURTOUT QUAND SAIT QUE LES RAISONS PROFONDES DU MARIAGE VONT DE L'AMOUR PUR ,AU DÉSIR BRULANT,EN PASSANT PAR LE "DROIT DE CUISSAGE"DES HAREMS,SANS OUBLIER LE TERRAIN DE "CHASSE RESERVÉE POUR PROGÉNITURE AVEC LABEL ".DIEU DOIT BIEN SE MARRER!! SEPTOUR

[Patricius]

Tes paroles en disent long sur l'état d'esprit qui caractérise nos sociétés modernes face au mariage. Elle ignore totalement la réalité de l'amour, et ce, parce qu'elle est totalement déconnectée de Dieu, soit de la source de cet amour. Elle perçoit le mariage dans sa dimension strictement humaine. Les yeux fixés sur la misère de la condition humaine, elle croit devoir se résigner à des mariages "à l'essai", à de simples tentatives de vie commune. Ces "unions libres", ou mariages civils, ne représentent pas une véritable union des partenaires, car inclut une grosse réserve: si on ne s'aime plus, on se sépare. Or qu'est-ce qui peut garantir la vigueur du sentiment? Rien. Rien dans l'homme, donc, ne peut garantir la stabilité d'une union entre personnes humaines, et donc tant qu'on reste au niveau humain, on ne peut pas envisager de façon réaliste quelque chose comme le "mariage".

Or, nous nous prétendons chrétiens. Oui, nous croyons en Dieu, en un Dieu dont l'amour ne tarit pas, un amour infini qu'il nous communique lorsque nous acceptons librement de le recevoir de lui. Un couple chrétien qui s'aime, pour reprendre je ne sais plus qui, "ce n'est pas deux personnes qui se regardent, c'est deux personnes qui regardent dans la même direction." Un amour total, tel celui que nous a enseigné le Christ, c'est un amour total. Pléonasme, peut-être? Mais qu'est-ce qu'un amour total? D'abord, amour n'est pas = sentiment amoureux, mais amour = don de soi. C'est ce que nous enseigne le Christ. L'amour total entre un homme et une femme, c'est un don de soi total. Or la personne humaine inclut plusieurs dimensions: elle est "héritage et projet". Le don de soi total inclut le don de toutes ces dimensions, et l'acception totale de l'Autre tel qu'il est, dans son histoire et son avenir.

Le mariage ne se définit pas comme étant le "concubinage de deux personnes éprouvant un fort sentiment amoureux l'un pour l'autre. " Socialement, on appelle ça l'égoïsme à deux, ça n'a pas grand-chose du Christianisme, rien de vrai ni de permanent.
Si on pouvait parler du vrai mariage, le mariage chrétien maintenant. Une communauté d'êtres fondée dans l'amour de Dieu, enracinée dans l'amour. Pas le "sentiment", pas la "pulsion", non, le "don de soi". Un véritable amour qui ne se laisse aucune réserve, aucun échappatoire, non, qui se donne simplement. Se donner simplement. Il y en a qui embrassent l'état religieux dans cet esprit, vous devriez lire Sainte Thérèse de Lisieux tiens, parce que si vous pouvez comprendre le don de soi pour l'amour de Dieu, peut-être pourrez-vous le comprendre pour une personne humaine. En attendant, on reste dans notre faiblesse et notre incapacité à faire quoi que ce soit comme du monde.

Ta vie de couple, me doit être/sera , vu de loin bien "insipide" !?

Ta conception de l'Amour, c'est mon resseni et je ne te juge pas, me paraît très très théorique.

Ma demande en mariage je l'ai faite en "lui" faisant l'Amour sous un Olivier, accompagné par le chant des cigales et enveloppé de la chaleur de l'été ...
Je te jure que quand tu fais l'Amour avec l'Etre que tu aimes le plus au monde, pourtant sans vouloir faire dans la minute un enfant, est Divin !
Je peux te jurer que Dieu était au Rendez-vous ! Il n'en a pas raté une miette ! Et pourtant j'ai divorcé; étonnnt non ?!

Cette théorie de l'acte charnel pour faire des enfants et uniquement pour cela est mal comprise.
Faire un enfant ça se prépare avec le temps ! Plus on connaît le corps de l'autre, mieux on connaît ses "petites habitudes" liées au sexe, plus le plaisir "au lit" est intense ... et l'enfant qui naîtra de ces moments là n'en sera que plus aimé (imagine: tous les matins en voyant ton môme ça te rappelle le plus bel orgasme de ta vie ! Le plus beau de moment de partage à trois: Lui - Elle - Dieu)
Faire l'amour par plaisir ne fait que préparer le terrain de la procréation !!! C'est pourtant la voie la plus facile et évidente à prendre... et donc certainement satanique ?
Sacrebleu, Dieu aurait il été suffisamment pervers pour nous donner un clitoris et un pénis pour qu'on les gardes sous notre mouchoire ?
A l'extrême de ces théories de l'acte de chaire exclusivement procréateur nous avons l'excision ! (et là je ne fais plus de seconde degré !)

Ou moins extrémiste, d'après cette théorie les couples stériles qui utilisent la FIV ne devraient plus se retrouver au lit pour faire l'Amour pour le plaisir .... de Dieu ... et le leur !? Ou l'on a peut être fait un petit amandement au Loi de l'Eglise pour leur permettre un petit coup de temps en temps ?

Voili ... voilou

A+

[Patricius]

Bordel Lumine (et c'est affectueux quand je dis ça ) tu dis en plus des choses censées sans les ressentir:

Si on pouvait parler du vrai mariage, le mariage chrétien maintenant. Une communauté d'êtres fondée dans l'amour de Dieu, enracinée dans l'amour. Pas le "sentiment", pas la "pulsion", non, le "don de soi". Un véritable amour qui ne se laisse aucune réserve, aucun échappatoire, non, qui se donne simplement. Se donner simplement.

Bien sûr que l'Amour véritable dépasse les pulsions et constitue un don de soi.

Mais putain, pas un ABANDON !

Aimer l'autre c'est d'abord s'aimer. Ce n'est pas de l'egoïsme c'est du bon sens.
J'ai foiré on mariage parce que je croyais qu'Elle me jugeait tout le temps. Je n'avais pas confiance en moi.
En me concentrant sûr ce que j'étais et sûr ce que je voulais, j'aurai pû arranger bien des choses.
Mais Dieu, bel enfoiré qu'Il est, avait oublié de me donner les clés du succès !!! Et maintenant Privé de dessert ! Privé d'Eucharistie !

Excuse moi, mais au fur et à mesure que je t'écris la colère monte. Et c'est parfois bon. Et dieu la ressent avec moi ! Car c'est mon choix de l'être et d'en profiter pleinement sans culpabilité


Je disais donc que tes propos et la position doctrinale du Vatican (on sait tous que l'on a un Pape sympa mais sacrément réac. - il soutient l'Opus Deï bon sang de bois !!!) c'est de la fumisterie spirituelle, c'est du "dérivationisme" religieux !

Bien sûr que l'échec de nombreux couple est dû à un excès de "romantisme". "On s'aime et c'est comme ça !" et puis "On s'aime plus et c'est comme ça!"

Tu le dis toi même, chacun progresse à sa vitesse sur les chemins de la sagesse et pour toi et moi de la Foi.
Et il faudrait condamner sur terre ceux qui "ont un train de retard" ? Train qu'ils ont en plus raté parce que l'on ne leur avait pas donné les bons horaires.

Tu peux me considérer en dehors des dogmes. Alors j'en penserai autant pour toi.
Tu peux aussi essayer de comprendre - en me lisant pour une fois en oubliant tous tes préjugés ! Et en ressentant les choses par toi même; pas par Saint Thérèse de Lizieu, Spinoza ou Freud !

A+ les pitchounes et les pitchounttes et les moins pitchoune[tte]s

[Patricius]

Les yeux fixés sur la misère de la condition humaine, elle croit devoir se résigner à des mariages "à l'essai", à de simples tentatives de vie commune. Ces "unions libres", ou mariages civils, ne représentent pas une véritable union des partenaires, car inclut une grosse réserve: si on ne s'aime plus, on se sépare. Or qu'est-ce qui peut garantir la vigueur du sentiment? Rien

Et attention à tous PAS DE DROIT A L'ERREUR; SINON TOUS AU GNOUF !

[septour]

CE PATRICIUS ME PLAIT DE PLUS EN PLUS,DE PLUS ,COMME MOI ,IL A FAIT L,AMOUR SOUS LES OLIVIERS........AU RYTHME DES CIGALES ET COMME POUR MOI ,DIEU ETAIT PRESENT.
DIS MOI ,D'OU ES TU ? SEPTOUR

[LumendeLumine]

Ta vie de couple, me doit être/sera , vu de loin bien "insipide" !?

Ta conception de l'Amour, c'est mon resseni et je ne te juge pas, me paraît très très théorique.

Pourquoi insipide? Crois-tu que j'essaye d'en exclure l'affectivité? Non, l'affectivité est bonne, elle est d'ailleurs un moteur de la vie de couple, mais ce que j'essaye de dire, c'est qu'elle n'est pas le fondement de la vie de couple. Le fondement de la vie de couple et de la famille est l'amour, qui est d'abord le don de soi, et ensuite l'affectivité. Un mariage fondé sur l'affectivité seule est condamné d'avance, cela, je crois que toute notre société actuelle en est la preuve vivante.

Cette théorie de l'acte charnel pour faire des enfants et uniquement pour cela est mal comprise.

Quelle théorie? Désolé, tu m'apprends quelque chose là, je ne savais pas.

Faire un enfant ça se prépare avec le temps ! Plus on connaît le corps de l'autre, mieux on connaît ses "petites habitudes" liées au sexe, plus le plaisir "au lit" est intense ... et l'enfant qui naîtra de ces moments là n'en sera que plus aimé (imagine: tous les matins en voyant ton môme ça te rappelle le plus bel orgasme de ta vie ! Le plus beau de moment de partage à trois: Lui - Elle - Dieu)
Faire l'amour par plaisir ne fait que préparer le terrain de la procréation !!! C'est pourtant la voie la plus facile et évidente à prendre... et donc certainement satanique ?
Sacrebleu, Dieu aurait il été suffisamment pervers pour nous donner un clitoris et un pénis pour qu'on les gardes sous notre mouchoire ?
A l'extrême de ces théories de l'acte de chaire exclusivement procréateur nous avons l'excision ! (et là je ne fais plus de seconde degré !)

Ben... je ne vois pas le problème... mais pourquoi m'expliques-tu ça de toute façon?

Bien sûr que l'Amour véritable dépasse les pulsions et constitue un don de soi.

Mais putain, pas un ABANDON !

Et l'acte sexuel, que tu as qualifié de divin, n'est-il pas justement si bon que parce qu'il est un abandon total à l'autre? Alors, a-t-il vraiment sa place entre deux personnes qui ne se sont pas réellement abandonnées l'une à l'autre en esprit avant de le faire en corps? Tu vois l'hypocrisie de deux personnes qui prétende se donner physiquement sans vouloir se donner complètement? C'est une atteinte à l'intégrité du partenaire, non?

Et il faudrait condamner sur terre ceux qui "ont un train de retard" ? Train qu'ils ont en plus raté parce que l'on ne leur avait pas donné les bons horaires.

Pas besoin, ils se condamnent eux-mêmes... S'aimer c'est s'aimer, ça ne prend pas un horaire pour ça: c'est aujourd'hui et pour toujours. Si c'est pour peut-être demain et après-demain on verra, c'est pas vraiment s'aimer. T'es d'accord?

[septour]

S'AIMER VRAIMENT! C'EST UNE CHOSE POSSIBLE ET CA M'EST ARRIVÉ.
CA A DURÉ 22 ANS,MAIS UNE VIE D'HOMME OU DE FEMME N'EST PAS LINÉAIRE , COMME CE QUE NOUS ETIONS A 20 ANS N'ETAIT PLUS CE QUE NOUS ETIONS A 40 ET COMME NOTRE VISION DE LA VIE ETAIT AUTRE QU'ALORS,NOUS CONVIMMES QU'IL ETAIT PREFERABLE DE VIVRE A NOTRE CONVENANCE ET C'EST CE QUE NOUS FIMMES.
NOUS SOMMES DE BONS AMIS,MA VIE ME CONVIENT ET JE SUPPOSE QUE LA SIENNE AUSSI.
DIEU NOUS DONNA CETTE LIBERTÉ POUR QUE NOUS PUISSIONS DEFINIR QUI NOUS SOMMES EN FAISANT TTES SORTES D,EXPERIENCES ET JE L'EN REMERCIE.!! SEPTOUR

[desertdweller]

Tes paroles en disent long sur l'état d'esprit qui caractérise nos sociétés modernes face au mariage

Non mes paroles en disent long sur l'attitude de l'Eglise en face des realites du 21ieme siecle.
La femme battue qui se separe, elle n'a pas le droit de refaire sa vie? Elle dit vivre en nonette pour ne pas avoir fait le bon choix.
L'homme qui se separe d'une femme infidele, il n'a pas le droit de chercher une autre compagne? Il doit s'enfermer dans la solitude?
Tu demande aux gens d'avoir des dons de double vue lorsqu'ils trouvent l'ame soeur. Et s'ils se trompent, tant pis, on est condamne a la solitude pour le reste de ses jours.
La societe evolue selon ses propres besoins et non sur un modele defini dans un livre saint, aussi saint soit il.

[Patricius]

Pourquoi insipide? Crois-tu que j'essaye d'en exclure l'affectivité? Non, l'affectivité est bonne, elle est d'ailleurs un moteur de la vie de couple, mais ce que j'essaye de dire, c'est qu'elle n'est pas le fondement de la vie de couple. Le fondement de la vie de couple et de la famille est l'amour, qui est d'abord le don de soi, et ensuite l'affectivité. Un mariage fondé sur l'affectivité seule est condamné d'avance, cela, je crois que toute notre société actuelle en est la preuve vivante.

L'Amour: oui
D'abord le don de soi: non non non et renon !!! On est capable de donner lorsque l'on est capable de recevoir.
Plus précisement, on ne peut donner "vraiment" que si on est sans attente vis à vis de l'Autre (pas de donnant donnant). Mais là dessus je sens que tu es d'accord.
C'est cela l'enseignement de l'AMour Divin: Il faut savoir aimer gratos (gratuitement)!!!


Quelle théorie? Désolé, tu m'apprends quelque chose là, je ne savais pas.

Joue pas sur la sémentique. DIsons doctrine? position dogmatique?



Ben... je ne vois pas le problème... mais pourquoi m'expliques-tu ça de toute façon?

C'est toi qui m'a envoyé une référence de lien internet vers la position doctrinale du Vatican vis à vis des relations sexuelles en générales ??!! Ou je me trompe, désolé !


Pas besoin, ils se condamnent eux-mêmes... S'aimer c'est s'aimer, ça ne prend pas un horaire pour ça: c'est aujourd'hui et pour toujours. Si c'est pour peut-être demain et après-demain on verra, c'est pas vraiment s'aimer. T'es d'accord?

Ils se condamnent que si il y a jugement possible.
Qui les jugent ? Et selon quelle Loi irrefutable ?

Voili Voilou...

A+ les pitchounes et les pitchounettes

[LumendeLumine]

Quelle théorie? Désolé, tu m'apprends quelque chose là, je ne savais pas.

Joue pas sur la sémentique. DIsons doctrine? position dogmatique?

Tu me parlais d'une "théorie" de l'acte charnel "uniquement pour faire des enfants". Or je ne vois pas de quoi tu parles. Cette position n'est ni la mienne ni celle de l'Église Catholique.

Ben... je ne vois pas le problème... mais pourquoi m'expliques-tu ça de toute façon?

C'est toi qui m'a envoyé une référence de lien internet vers la position doctrinale du Vatican vis à vis des relations sexuelles en générales ??!! Ou je me trompe, désolé !

Bien oui, seulement, tu m'écris un texte en réaction à une position qui n'a rien à voir avec celle Vatican, donc je me pose des questions.

La femme battue qui se separe, elle n'a pas le droit de refaire sa vie? Elle dit vivre en nonette pour ne pas avoir fait le bon choix.
L'homme qui se separe d'une femme infidele, il n'a pas le droit de chercher une autre compagne? Il doit s'enfermer dans la solitude?

Et quand le prêtre a dit: "et jusqu'à ce que la mort vous sépare", ils ont dit oui. Tout le monde sait ce que ça veut dire: "et jusqu'à ce que la mort vous sépare." S'il y en a un d'eux qui ment, qui n'aime pas réellement, alors c'est un salaud, et c'est lui le responsable de la ruine de la vie de son époux(se), pas les conventions sociales. Les conventions sociales permettent la séparation et même le divorce au niveau civil. Mais au niveau religieux, c'est-à-dire devant Dieu, un mariage est un mariage. Quand on s'engage, on s'engage; si on ne veut pas s'engager, c'est soit qu'on aime pas vraiment, soit que l'autre n'aime pas vraiment, et dans les deux cas, il vaut mieux ne pas s'engager.
Un mariage avec possibilité de divorce n'est pas un mariage, c'est une tentative, et l'amour ne tolère pas les "tentatives": l'amour se donne tout simplement. Quand on s'est donné, on s'est donné: trop tard pour se récupérer, trop tard pour se donner à quelqu'un d'autre.

Les rêves, les ambitions peuvent changer au cours de la vie commune: mais si l'amour demeure, la vie commune demeure; car l'amour ne regarde pas les ambitions de l'autre, il regarde simplement l'autre.